Discussion:Union populaire républicaine (2007)

Archives

Archives 1

Passage HS

@Soilion continue depuis le 26 novembre à imposer seul face à tous un pavé sans consensus et qui est HS. La règle sur WP c'est pas de consensus pas d'ajout.

Qualifier un passage à juste titre de HS n'est pas un acte d'agression. Par contre les attaques personnelles de ce compte sont totalement gratuites et inadmissibles. Je propose @Fanchb29 de supprimer ce passage HS. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 01:45 (CET)

Vous faites comme vous le voulez Panam, je remarque juste que les contributeurs qui ont poussés pour la création de cet article en DRP et par la suite ne semblent pas plus préoccupés que cela par le maintien de l'article... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 02:14 (CET)

@Fanchb29 l'article est admissible, c'est un fait. Par contre, les passages en force ça commence à faire beaucoup. Moi j'ai la page en suivi, mais pas les autres. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 02:16 (CET)

Je suis passé sur la page par hasard, et comme je l'ai indiqué il y a un bon bout de temps, je n'ai nullement l'intention de remettre cette page (et celle de son fondateur) dans ma liste de suivi... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2019 à 02:35 (CET)

Un petit rappel de qui est Asselineau, ça peut me sembler utile, par contre plus court qu'il ne l'est maintenant. — tyseria, le 4 décembre 2019 à 06:24 (CET)

De la même manière que Tyseria, ce paragraphe ne me dérange pas. Apollinaire93 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:08 (CET)

Pour ma part, il s'agit d'un léger rappel historique sur le fondateur du parti. Tant que ça reste à ce niveau, ça n'est pas gênant (ce qui l'est plus à mes yeux est l'absence d'un vrai résumé introductif, mais j'avoue ne pas avoir le temps de m'en occuper). SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 10:48 (CET)

@Sammyday, @Apollinaire93, @Tyseria, @Cheep et @Erik Bovin ce passage, ajouté par passage en force, reste rempli de HS. Il convient donc de l'écrémer. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 14:55 (CET)

Le parcours politique de FA me semble pertinent, quel est le problème précisément ? SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 14:58 (CET)

@Sammyday cela n'a rien à voir avec le parti. On ne fait pas pareil avec les autres partis, surtout que ce passage est plus long que le reste qui n'est pas HS. On peut au mieux résumer. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 15:00 (CET)

On fait de même (présenter l'historique de la fondation) par exemple pour le Mouvement national républicain ou pour le Parti socialiste (France) (notons que l'historique du PS dépasse largement celui de son existence officielle, puisqu'on le fait remonter à 1831). Et en soit on ne le ferait pour aucun parti que je trouverais toujours pertinent de le faire. Asselineau ne débarque pas de la Lune, il a un parcours avant d'être le fondateur du parti, et même si on a un article qui lui est dédié, cela ne fait aucun mal de le présenter un minimum. Et oui, c'est peut-être déséquilibré (par rapport au reste des informations que nous avons sur la fondation en soit du parti), donc on peut proposer une réduction, mais pour moi il faut conserver ce point. SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 15:26 (CET)

@Sammyday c'est pour cela que je parle d'écrémer la partie sur ses partis et sa formation quoi. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 15:37 (CET)

Là, j'ai pas le temps, mais je devrais pouvoir rajouter des infos pour "le reste". Je retrouve la source et je vous mets ça. --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 16:43 (CET)

@Soilion on va plutôt d'abord écrémer le HS de votre ajout. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 16:49 (CET)

Super. Je remettrai l'intégrale si "le reste" est amené à gonfler. Ca me fait une carotte. Bon plan. --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 16:53 (CET)

@Soilion non, ça ne marche pas comme ça ici. --Panam (discuter) 4 décembre 2019 à 16:54 (CET)

C'est de l'humour ! Ca va. On peut se détendre ? --Soilion (discuter) 4 décembre 2019 à 17:10 (CET)

A force de parler d’écrémage, quelle est la proposition ? SammyDay (discuter) 4 décembre 2019 à 17:11 (CET)

Déshonneur par association

Le passage "dit Tepa (fondateur du site Meta TV, proche de Dieudonné)" dans le chapitre "Relations avec les médias" s'apparente à un déshonneur par association, surtout lorsque l'article référencé énonce clairement que les adhérents UPR affichant leur soutiens public à Dieudonné ont été éjectés du parti. Je propose donc de supprimer la mention à propos de Dieudonné ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Steranoid (d · c · b), le 10 février 16:58

Bonjour Steranoid,

Je ne comprends pas bien la raison qui pourrait justifier une telle suppression : la rédaction actuelle de la phrase est très correctement sourcé sur l'article de StreetPress. Donc soit vous considérez que l'info n'est pas pertinente dans cet article (ce qui me semble difficile dans la mesure où ça aide à préciser de façon vérifiable le positionnement de l'UPR), soit vous avez trouvé une source plus fiable que StreetPress qui dément l'information. Mais est-ce bien le cas ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2020 à 18:15 (CET)

PS : n'oublier pas de signer et de dater vos message avec les quatre tildes ~~~~ ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2020 à 18:15 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Comme je l'ai dis, l'article (pas celui de Street press, mais celui de arrêt sur images) lui-même précise que Tepa (et Erick Mary) étaient partis suite à leurs positionnement pro-Dieudonné : "Asselineau assure que Tepa "s'est baptisé lui-même porte-parole" et qu'il a quitté l'UPR il y a trois ans, en même temps qu'un autre militant proche de Dieudonné, Erick Mary, (décédé depuis). Un communiqué avait été publié pour expliquer le départ de Mary, à la suite d'une vidéo dans laquelle il avait incrusté des ananas, symbole faisant référence à Dieudonné."

Le communiqué publié par l'UPR expliquant que Mary notamment, s'était "exclus lui-même" pour son soutien public à Dieudonné et notamment de son allusion à une chanson très controversé de l'humoriste suite au pression du Bureau National : "C’est pour toutes ces raisons que le Bureau National, se sentant trahi par cette nouvelle vidéo provocatrice, a demandé à l’unanimité à M. Mary, soit de la retirer immédiatement et de prendre l’engagement écrit solennel de ne plus agir de la sorte, soit de présenter sa démission de l’UPR."

Donc il est absolument faux de dire que "ça aide à préciser de façon vérifiable le positionnement de l'UPR" puisque l'article précise l'exact opposé.

Steranoid (discuter) 10 février 2020 à 19:27 (CET)

Conflit d’édition —
Mais où sont les liens correspondant à ce que vous ditez ci-dessus ? Pourquoi ne pas les avoir indiqués pour étayer cette discussion ? De tels liens auraient permis - non de supprimer le passage en cause - mais de le compléter en signalant qui avait été exclu, quand et pourquoi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2020 à 19:35 (CET)

Il s'agit précisément du lien associé au passage dont je parle, c'est pourquoi je ne l'avais pas précisé, le lien numéro 33 actuel de Laure Daussy "Mais qui est François Asselineau, le souverainiste sans page Wikipédia ?". Le lien renvoie vers un page payante mais il est disponible sur les archives de web.archive.org, référencé sur l'article et cité précédemment.

Steranoid (discuter) 11 février 2020 à 09:41 (CET)

Eh bien, ne suffit-il pas d'ajouter les précisions apportées par cette référence, plutôt que de tout supprimer ? Ça me semblerait au contraire un bon moyen de clarifier la frontière entre l'UPR et une certaine extrême-droite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2020 à 12:16 (CET)

Positionnement politique

Bonjour, Je pense qu'il faudrait modifier le positionnement politique du parti pour "centre" au lieu de "droite à extrême-droite" car le parti est classé au centre par le ministère de l'intérieur. Le parti n'a jamais eu des propos racistes, antisémites qui justifient de le placer à l'extrême-droite. Rogun21 (discuter) 18 août 2022 à 21:25 (CEST)

Lire la page de discussion vous aurait évité cette question... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 août 2022 à 21:38 (CEST)

Rien sur la discussion ne justifie de le placer à l'extrême-droite. À droite pourquoi pas même s'il est écrit dans la charte fondatrice du parti que le clivage droite-gauche a été lis de côté : https://www.upr.fr/charte-fondatrice-2007/ Rogun21 (discuter) 23 août 2022 à 12:12 (CEST)

Le site de l'UPR est une source primaire, Wikipédia se base sur des sources secondaires Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (bien utile à lire dans votre cas). On subit suffisamment les sbires de ce parti qui cherchent à prendre en otage Wikipédia à des fins de propagande. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 août 2022 à 12:40 (CEST)

Lire aussi Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Archives 1. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 août 2022 à 12:42 (CEST)

Ce n'est pas de la propagande. Je dis juste qu'il n'y a aucune raison de le classer à l'extrême-droite, ce qui est vrai. Rogun21 (discuter) 25 août 2022 à 20:58 (CEST)

 Rogun21 : Bonsoir, la demande a été refusée , il est inutile de venir sur cette page, la demande sera également refusée, insister serait maintenant considéré comme du harcèlement -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 21:40 (CEST)

D'accord je n'insiste pas... je ne comprends juste pas la raison pour laquelle le parti est classé à l'extrême-droite par Wikipédia et nulle part ailleurs et j'aimerais au moins qu'on me réponde là-dessus. Rogun21 (discuter) 25 août 2022 à 22:03 (CEST)

 Rogun21 : mais relisez toutes les conversations, allez sur l'article, ouvrez les références et vous verrez que cette information est sourcée avec des médias fiables et indépendants - -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 22:05 (CEST)

Par contre je n'ai trouvé aucune source pour "attrape-tout"... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

Le ministère de l’intérieur a classé l’UPR comme « divers ». Le qualifier d’extrême-droite est donc faux, c’est un journaliste orienté qui l’a fait. Ce n’est pas normal que cela soit toujours inscrit. Et vous parlez de « harcèlement » ? Revoyez la définition s’il-vous-plaît. On a le droit de débattre de sorte à ce que les décisions soient prises en collégialité et non unilatéralement, surtout quand on parle de quelque chose d’aussi grave (l’extrême-droite). Nightyeos (discuter) 25 octobre 2023 à 00:04 (CEST)

On ne suit pas les communiqués du ministère de l'Intérieur, pas plus que ceux du roi d'Angleterre : on se base sur des sources secondaires. En l'occurrence, les sources sont suffisantes pour faire une mention de l'extrême droite (qui reste minime) dans l'article. Et oui, quand des contributeurs relancent les débats sur l'UPR tous les six mois depuis plusieurs années (au moins dix ans), sans apporter rien de concrètement nouveau (sources), on peut parler de harcèlement. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 01:30 (CEST)

Quelles sont ces sources qui disent l'upr à l'extrême droite ? Celui indiqué dans l'article ne dit pas cela. Glossaire (discuter) 5 janvier 2024 à 02:53 (CET)

Si il le dit. Panam (discuter) 5 janvier 2024 à 03:06 (CET)

Où ça @Panam2014 ? « Les lisières » de l'extrême droite, ce n'est pas encore l'extrême droite... De plus, France 5 a été épinglée par le CSA pour avoir présenté l’UPR comme un parti d’extrême droite (ici on n'a pas l'avis des journalistes du Parisien). Les Echos disent que « l'UPR et son leader sont souvent considérés comme étant à "droite" voire à l'"extrême droite" », mais une fois encore, on n'a pas l'avis des journalistes, seule perspective permettant de mettre le positionnement dans l'infobox. Même pour "attrape-tout" et "droite", il n'y a aucune prise de position explicite dans les sources secondaires ; seul Europe 1 risque un « divers », de Boissieu un « droite », épissétou... Padarquetty (discuter) 25 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Le sourçage est conformé. J'en reste à WP:STICK. Panam (discuter) 25 janvier 2025 à 23:45 (CET)

Mention obsolète

Bonjour,

J'ai été récemment informé par une personne de mon audience que le nom de ma chaîne YouTube (Penseur Sauvage) était mentionnée sur cette page en tant que soutien du parti.

Si j'ai effectivement milité pour lui par le passé (probablement à une époque contemporaine de cette mention), j'ai surtout ouvertement rétracté ce soutien en 2020 après avoir eu la preuve d'une manipulation de son président et outre avoir broyé ma carte d'adhérent (en vidéo) en conséquence, j'ai également supprimé de ma chaine toutes mes vidéos dans lesquelles ce parti ou son président étaient mentionnés. Ce, même lorsque leur sujet ne les concernait pas directement, afin de ne pas risquer d'entrainer d'autres personnes dans la même erreur que moi.

La vidéo dans laquelle j'annonce cette rupture et ses causes n'est plus "publique" car je ne veut qu'aucun résidu d'association de ma part à ce parti soit visible sur ma chaine, même celui-là. Elle est cependant toujours disponible en "non répertoriée" via le lien ci dessous et j'invite toute personne qui le souhaite à la visionner à titre d'archive. En cas de partage, merci de le restreindre à un cadre privé : https://www.youtube.com/watch?v=j2V47j7jhbQ

Je n'essayerai pas de modifier l'article moi-même car je pense que ça poserait un conflit d'intérêt flagrant (je ne sais même pas si je le peux, j'ai créé ce compte spécifiquement pour ce message). Cependant je serais reconnaissant à toute personne qui en à la capacité et la légitimité, de soit supprimer cette mention ; soit au minimum préciser clairement qu'elle est obsolète et ne reflète plus aucunement mes convictions.

Mon militantisme pour ce parti est une période de ma vie que je regrette amèrement et il me tient à cœur de dissiper toute confusion à ce sujet. Le fait que cette mention puisse laisser penser à une personne qui me découvre via cet article que je serais toujours un soutien de ce parti ou son président m'est donc fortement dommageable.

Merci d'avance à celui, celle ou ceux qui pourront la corriger. Je me tiens à votre disposition pour toute information complémentaire. Penseur Sauvage (discuter) 3 février 2025 à 17:45 (CET)

Bonjour, j'ai ajouté une info en mettant en référence la vidéo dans l'attente d'une source secondaire. Je vous invite aussi à suivre la procédure dans Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 février 2025 à 19:25 (CET)

Merci pour cette modification, j'ai suivi comme conseillé la procédure de validation du nom d'utilisateur. Penseur Sauvage (discuter) 3 février 2025 à 19:40 (CET)

Salutation @Lyon-St-Clair et @Penseur Sauvage.

L'identité de la personne ci-dessus a été vérifier via le Ticket n^o 2025020310007848. Attention, comme expliqué dans mon mail de réponse, cette vérification ne vous exempte d'aucune règle éditorial.  Aelxen ^{Membre EBRC} 3 février 2025 à 21:17 (CET)

Nombre d'abonnés YTB UPR

les chiffres énoncés à propos du nombre d'abonnés sur la chaîne YouTube de l'UPR sont obsolètes, aujourd'hui il y a 508k abonnés, ce qui en fait la première chaîne YTB d'un parti politique de France. Le Fouilleur Fou (discuter) 18 janvier 2026 à 21:31 (CET)

Proposition d’ajout chiffré

Selon [source fiable], l’organisation comptait 38 517 adhérents à la fin de l’année 2019. Cette information pourrait être mis à jour. Merci ! Thibaud Lev (discuter) 3 février 2026 à 10:16 (CET)