Discussion:Valérie Trierweiler

Pourquoi Madame Trierweiler

Pourquoi Madame Trierweiler a elle droit à sa page sur Wiki mais pas Mme Anne Fulda?

Mme Trierweiler est la présentatrice de la principale émission politique d'une chaine nationale de la TNT. Hektor (d) 30 novembre 2008 à 09:11 (CET)

C'est qui Anne Fulda?Artdelink (discuter) 1 février 2022 à 12:40 (CET)

Anne Fulda. Polymagou (discuter) 1 février 2022 à 14:50 (CET)

DESS ??

Bien que ce soit dit comme ça dans http://www.direct8.fr/profil/host/valerie-trierweiler/ un "DESS de sciences politiques", ça n'a pas existé, à ma connaissance. Ou c'était un DEA de science politique, ou c'était un DESS avec un autre intitulé. Il se peut qu'elle soit passée auparavant par Institut d'études politiques de Paris. J'essaierai de vérifier demain dans l'annuaire des anciens Sciences-Po... Étienne (Ejph) ^EH ! 12 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

Elle n'est pas dans l'annuaire 2010 des anciens Sciences-Po Paris. Plusieurs personnes sur le Web déclarent avoir fait un DESS de "sciences politiques" : je reste perplexe... Étienne (Ejph) ^EH ! 15 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

il existait des DES de sciences politiques, ce qui n' a rien à voir avec Sc Po qui délivrait son propre diplôme. Quant à savoir s'il existait dans telle université à telle date, cest vérifiable

. Les DES ont dans les années 70 je crois, été remplacés par les DEA et les DESS.--Harbowl (d) 6 avril 2013 à 23:52 (CEST)

correspondre

Voir sur wiktionnaire :correspondre

• La petite aile de cet édifice ne correspond pas avec la grande.
• Ces deux pavillons se correspondent. (Figuré)

Donc ici c'est plutôt « Le tout est d'avoir une éthique qui correspond au métier exercé et...

ou «des éthiques qui correspondent ...

5 octobre 2011 à 16:48 corrigé : « qui correspond (voir discussion).

--Gastou (d) 5 octobre 2011 à 16:46 (CEST)

• correspondre au subjonctif présent (Je cherche un hôtel qui ait une piscine)... Hektor (d) 5 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

Image

Cette image sur Commons est-elle un scan de Paris Match ? Hektor (d) 5 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

Affaire Trierweiler (guerre d'édition)

« Le 20 octobre 2011, elle porte plainte contre X pour « collecte et traitement illicite de données personnelles » auprès du parquet de Paris, suite à la parution, le 4 octobre, d'un article de L'Express affirmant qu'au début 2011, elle aurait fait l'objet d'une enquête sur son passé et son entourage de la part d'une section de la Direction du renseignement de la préfecture de police de Paris. Chargée par le parquet de Paris de mener des investigations, l'Inspection générale de la police nationale a découvert que la fiche de Valérie Trierweiler était un faux, mais a clos le dossier sans chercher son auteur. Après avoir décidé de classer l'affaire, le parquet de Paris a confié à la Brigade de répression de la délinquance sur les personnes des investigations complémentaires, réclamées par le préfet de police, Michel Gaudin. »

Je déplace ce paragraphe en page de discussion conformément aux usages de wikipédia suite à cette guerre d'édition (voir ici et là).--pixeltoo (discuter) 11 février 2012 à 02:27 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi ce paragraphe a été supprimé, il est très sourcé et a parfaitement sa place dans l'article. --Guil2027 (d) 13 février 2012 à 23:05 (CET)

Tu as raison c'est incompréhensible.--pixeltoo (discuter) 13 février 2012 à 23:22 (CET)

Une semaine plus tard, aucune explication n'a été apportée ici. Je remets donc le paragraphe. --Guil2027 (d) 18 février 2012 à 13:12 (CET)

Les explications ont été apportées sur la page de discussion de Attis. Je n'avais pas fait gaffe à l'ouverture de cette section ici, désolé. Cordialement, SM ** ようこそ ** 18 février 2012 à 23:52 (CET)

Pourrais-tu être plus explicite pour l'historique de la page de discussion ? Je vois que tu souhaites amalgamer deux discussions portant sur deux articles différents. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 23:57 (CET)

Absolument pas, la section que je pointe n'a trait qu'à Valérie Trierweiler. Elle a justement été créée parce que, au départ, elle était mélangée à une discussion portant sur un autre article. Mais ce paragraphe que j'ai mis en lien concerne uniquement Trierweiler.Il n'y a donc aucune tentative « d'amalgame » de quoi que ce soit, accusation parfaitement saugrenue et farfelue que seul un scrupuleux respect de WP:FOI, très cher Pixeltoo, me conduit tout naturellement à estimer qu'elle est le résultat d'une erreur de lecture. SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 00:04 (CET)

Dans ce cas pourrais-tu exposer tes arguments et nous montrer pourquoi tu souhaites retirer cette affaire ? Pour le moment je note que Attis, Guil2027, et moi pensons que ce paragraphe à toute sa place dans cet article. --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 00:18 (CET)

Mes arguments sont exposés sur le lien que j'ai donné. Est-il vraiment utile que je copie-colle ici ? SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 00:27 (CET)

Oui. S'il te plait les liens sont éphémères. --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 00:31 (CET)

Soit :

Oui, mais puisque cette enquête ne donne rien pour l'instant, et que sa notoriété est fort relative, il n'y a pas, faute de conséquences et donc d'importance, de pertinence encyclopédique suffisante. Un fait sourcé n'est pas de facto admissible sur Wikipédia, il y a des critères, des contextualisations, des évaluations, des tris à opérer. En l'état, le tout est trop anecdotique, à mon sens, pour être traitable sur une encyclopédie. SM ** ようこそ ** 10 février 2012 à 22:34 (CET)

Voilà. SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 00:35 (CET)

Maintenant peux-tu considérer que nous pensions autrement ? --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 00:37 (CET)

Ah certainement, quand vous commencerez à considérer que Cheep et moi (pour ce as-là, mais c'est d'autres personnes dans le cadre d'autres débats similaires), ici, on pense autrement... Cela serait de votre part un changement de ton que j'apprécierais. SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 00:40 (CET)

Je fais plusieurs choses en même temps et je vois que je me fais reverter brutalement ! Bon, l'explication est enfin ici mais dommage que je n'ai pas parié, j'étais sûre que le mot "anecdotique" allait être écrit. Pour d'autres choses je veux bien, mais là je ne suis pas du tout d'accord, donc on remet. Sans rancune. --Guil2027 (d) 19 février 2012 à 00:43 (CET)

Sans rancune évidemment (j'ai toujours apprécié tes grandes qualités de contributrice et ça ne va pas changer parce qu'on est une fois ou deux en désaccord ), et je suis tout à fait respectueux de ton avis. Sur la forme, je trouve tout de même, pour être franc, le « je ne suis pas du tout d'accord, donc on remet » un brin cavalier et autoritaire. Mais ce n'est pas très grave. J'ai mis un bandeau pertinence car je catins que la discussion n'en reste pas là, même si moi j'ai dit ce que j'avais à dire. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 00:50 (CET)

Désolée pour le ton mais je ne voulais pas entrer dans de longues discussions. Je reconnais que je peux être un brin cassante parfois.--Guil2027 (d) 19 février 2012 à 00:58 (CET)

Oh je ne suis forcément pas le mieux placé, loin s'en faut, pour donner des leçons de diplomatie . Donc, je t'excuse bien volontiers. Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 février 2012 à 01:02 (CET)

Navré, je n'avais pas remarqué que je mettais les pieds dans une guerre d'édition, mais j'étais très honnête quand j'ai marqué la controverse d'un "pas clair" car ce n'est pas clair du tout... Merci Pixeltoo d'en avoir améliorer le récit. -- Cassenoisettes, d, 21 février 2012 13:31

En tant que citoyen cela me fatigue vraiment qu'on donne des titres qui n'existe pas. La femme la compagne du président est une personne privée pour la quelle on ne vote pas. Alors s'il vous plait éviter de leur donner des titres officiels qui engage les citoyens--Fuucx (discuter) 1 mai 2014 à 09:11 (CEST)

Message d'avertissement d'un contributeur anonyme

AUX CONTRIBUTEURS WIKIPEDIA DE CETTE PAGE;

Merci par avance de faire attention à ce que vous laissez passer.

L'information (placée le 8 mai vers 17H par un anonyme) selon laquelle Mme Trierweiler serait encore en instance de divorce n'est pas sourcée, et n'est corroborée par aucun texte pouvant être trouvé sur le web. On y trouve par contre de nombreuses références annoncant son divorce.

Il s'agit possiblement d'une opération de désinformation à but politique, créer une image de "femme adultère". Quoi qu'il en soit, cette "information" commence déjà à être exploitée ainsi par les colporteurs de ragots du camp politique adverse.

Merci de réagir rapidement.

Tout d'abord merci de mettre vos nouvelles contributions en bas de page, s'il vous plait. Je l'ai déplacée pour respecter l'ordre chronologique. Sur le fond, Wikipédia est neutre et n'a pas à se mêler de disputes entre partisans politiques. Hektor (d) 10 mai 2012 à 18:31 (CEST)

Justement, dans une biographie de personne vivante, particulièrement lorsque la personne visée occupe une place sensible, nous devons être irréprochables. Cette information est douteuse, elle doit être sourcée. Elle ne l'est pas, donc elle n'a pas sa place ici. Je l'ai donc retirée, et celui qui veut la réintroduire doit la sourcer. La vérifiabilité n'est pas négociable.

En revanche petite précision pour notre anonyme : l'information n'a en fait été introduite que hier, donc elle n'est pas restée en ligne très longtemps. — Hr. Satz 10 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Oui, mais au lieu de mettre un message comminatoire, il aurait été plus productif de faire la modification soi-même. Hektor (d) 10 mai 2012 à 19:05 (CEST)

C'est vrai, mais notre anonyme ne savait peut-être pas comment le faire. Néanmoins, le ton aurait effectivement pu être moins comminatoire, comme tu dis. — Hr. Satz 10 mai 2012 à 19:28 (CEST)

L'anonyme a raison, elle n'est toujours pas divorcée. Effectivement, les médias ne le disent pas, mais au Palais, on le sait.

L'anonyme dit précisément le contraire, il faudrait peut-être apprendre à lire. — Hr. Satz 16 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Article Le Figaro

• Il y a une pleine page biographique par Anne Fulda sur Valérie Trierweiler dans Le Figaro ce matin. Elle donne de nouveaux éléments biographiques fort intéressants. Hektor (d) 11 mai 2012 à 07:23 (CEST)

Je vais m'en servir pour revoir la page. Cordialement, Celette (d) 13 mai 2012 à 02:11 (CEST)

Profession politique

Bonjour. L'article cite deux fois « Profession Politique », une fois comme « revue », une fois comme « journal ». Je ne comprends pas le lien wiki qui est fait chacune de ces deux fois vers le nom de l'entreprise Profession Politique qui édite l'hebdomadaire Le Bleu. Ne faudrait-il pas supprimer ce lien ? Cordialement. AntonyB (d) 16 mai 2012 à 18:04 (CEST)

Bonjour. N'ayant reçu aucune objection, je corrige donc ce lien erroné. Cordialement. AntonyB (d) 20 mai 2012 à 00:10 (CEST)

pourquoi porte t'elle encore le nom de son ex mari ?

est elle vraiment divorcé de son dernier mari car je ne le voit mentionné nul part sur wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.80.238.93 (discuter) 18 mai 2012 à 17:46 (CEST)

J'ai apporté la réponse. Comme tout citoyen français, la loi vous permet de vous procurer un extrait d'acte de naissance du type de celui-ci. Cordialement. AntonyB (d) 23 mai 2012 à 00:25 (CEST)

@AnthonyB : merci pour cette précision. Mais l'acte mentionne le TGI de Pontoise (Moselle) ??? Tilbud (m'écrire) 23 mai 2012 à 13:32 (CEST)

Rien de surprenant, Tilbud : les mentions "marginales" ou "en marge" de l'Acte de naissance comportent le ou les mariages, et en cas de plusieurs mariages donc logiquement la décision juridique des divorces prononcés quelle que soit la juridiction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franz53sda (discuter)

Certes, mais il n'y a pas de TGI de Pontoise en Moselle. Dans le Val-d'Oise oui, mais en Moselle non. — Hr. Satz 25 mai 2012 à 17:50 (CEST)

D'où l'importance de ne (presque) jamais utiliser de sources primaires.--SammyDay (d) 25 mai 2012 à 18:48 (CEST)

Premiere Dame de France

Elle n'est pas première Dame de France. Seules les épouses des Présidents ont le droit de porter ce "titre". D'un point de vue juridique, François Hollande n'est pas marié. Donc c'est la première fois qu'il n'y a pas de première Dame de France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.234.165.233 (discuter) 19 mai 2012 à 01:32 (CEST)

Il s'agit d'un titre non officiel, il n'y a donc aucune « obligation » maritale. Elle est donc Première dame de France de facto. Cordialement, Celette (d) 19 mai 2012 à 02:27 (CEST)

Il n'existe pas en France de "première dame" (calque de la "First Lady" américaine - où le titre n'a d'ailleurs non plus rien d'officiel), ce n'est que depuis quelques années que les médias se sont mis à employer cette expression pour qualifier l'épouse du président de la République. On peut donc l'utiliser aussi bien, si l'on y tient, pour la compagne du président (on veillera à ne pas multiplier indûment les majuscules : en français, l'on écrit "première dame"). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.217.7 (discuter) 19 mai 2012 à 21:44 (CEST)

Bonjour. Attention !! Comme le rappelle la référence n^o 4 de l'article, le très officiel Palais de l'Élysée utilise depuis longtemps l'appellation Première dame de France. C'est un fait. Inutile de vouloir l'oublier. Cordialement. AntonyB (d) 20 mai 2012 à 00:08 (CEST)

Eh bien, il n'empêche que ce site "très officiel", comme vous le qualifiez, malmène notre langue en affublant l'expression de deux majuscules : Le Monde et la presse de qualité qui disposent encore de correcteurs s'en tiennent à "première dame". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.154.12 (discuter) 20 mai 2012 à 13:48 (CEST)

Les sources officielles même sujettes à erreur sont pour une encyclopédie préférables aux estimations de chacun sur la justesse typographique d'un média de presse ou autre. Leur contestation sont l'objet de cette page de discussion, justement. Bien cordialementFranz53sda (d) 20 mai 2012 à 16:26 (CEST)

Le site de l'Elysée la présente comme Première Dame de France, et jusqu'à nouvel ordre c'est une source officielle, autant baser une Encyclopédie là-dessus ; on peut bien sûr comprendre des nuances comme "même si elle ne peut être a priori considérée comme telle", mais il faut une source officielle pour l'affirmer (texte juridique qui justifie). Il en existe peut-être, je n'ai pas trouvé, mais en attendant, les précisions ajoutées récemment sont suffisantes pour exposer une situation effectivement nouvelle et atypique, sans rentrer dans des analyses hasardeuses. Franz53sda (d) 22 mai 2012 à 20:16 (CEST)

La principale intéressée rejete cette appellation... S'agissant d'une appellation non officielle il n'y a aucune raison de l'imposer. --193.253.198.44 (d) 23 mai 2012 à 11:59 (CEST)

S'appuyer sur le fait que le site de l’Élysée soit préparé pour recevoir la bio sous le titre "Première dame de France" est n'importe quoi. Il s'agit simplement d'une mise à jour rapide suite au remplacement de Carla Bruni. Rien n'indique que ce titre sera reconduit. Vu la page du site de l'Elysée tirer des conclusions dessus est hâtif. --193.253.198.44 (d) 23 mai 2012 à 12:23 (CEST)

Le site de l'Elysée ne décide pas s'il y a une telle fonction. Le document de référence c'est la Constitution de la France. Mezigue (d) 14 juin 2012 à 17:19 (CEST)

J'ai retiré le lien vers le site de l’Élysée. Cette page n'a jamais servi à présenter Valérie Trierweiler, et a été supprimée quand le ménage a été fait par la nouvelle équipe. --Hercule (d) 15 août 2012 à 22:51 (CEST)

OK, mais rectification sur le jamais : elle a servi pendant deux semaines, la page indiquant alors : « vous trouverez très prochainement une biographie de la Première dame de France », à côté d’une photographie issue des services de presse attachés au couple présidentiel. Elle a ensuite été supprimée. Celette (d) 16 août 2012 à 17:30 (CEST)

Donc elle n'a jamais servi à présenter Valérie Trierweiler. Elle a juste accueilli pendant 2 semaines un message de maintenance mis rapidement en ligne à l'occasion du changement de président... --Hercule (d) 27 août 2012 à 00:26 (CEST)

Dans son livre (merci pour ce bon moment), P151, elle dément cette information : « Moi, dont la rumeur m’affuble d’une fortune colossale, héritée d’un grand-père banquier, mort avant ma naissance, comme s’il était impossible en France de traverser les strates sociales à contresens. Ma mère aurait-elle été caissière si nous avions possédé cette fortune ? Un enfant de cinq ans comprendrait que cela ne tient pas, mais la rumeur tenace perdure encore et s’affiche toujours sur Wikipédia. » Ontologiae (discuter)

Banque Massonneau

L'affirmation de V.T. selon laquelle elle aurait découvert pendant la campagne de 2012, suite à l'enquête de Ouest-France, que son grand-père était le propriétaire d'une importante banque angevine n'a-t-elle pas quelque chose d'"abracadabrantesque" ? D'autant plus qu'il semblerait que V.T. et ses frères et sœurs soient aujourd'hui actionnaires du CIC (la banque Massonneau a été cédée au CIC en 1950), et que les dividendes de ces actions leur assurent de très confortables rentes (très au-delà du barême du "riche" selon Hollande). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.217.7 (discuter) 19 mai 2012 à 22:02 (CEST)

Wikipedia n'a pas vocation à enquêter sur quoi que ce soit. C'est une encyclopédie, ne l'oublions pas. Mourial (d) 19 mai 2012 à 23:07 (CEST)

Bien entendu, une "encyclopédie" n'"enquête" pas (l'idéal étant même de laisser une page blanche ou de laisser - s'il s'agit de la biographie d'une personne vivante - le soin de remplir la notice à l'intéressé, comme dans le Who's who). Voilà un argument du plus haut comique ! ( ponctué par le "ne l'oublions pas !" d'autorité, c'est franchement irrésistible).

Au cas où le contributeur Mourial ne comprendrait pas le second degré, ce qui est plus que vraisemblable, je m'empresse d'ajouter qu'il est bien évidemment du ressort d'une notice biographique d'établir, dans la mesure où elle est accessible, la vérité sur des faits contestés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.154.12 (discuter) 20 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Le contributeur Mourial ne perd pas son temps à essayer de déterminer le degré de sincérité des interventions du contributeur anonyme intervenant sous IP qui, à l'évidence, n'a pas encore pris le temps de se renseigner sur le fonctionnement de WP. Mourial (d) 20 mai 2012 à 13:53 (CEST)

Et même si cela était abracadabrantesque, ce Genre de commentaire n'a pas vraiment lieu d'être sur WP. Et en effet , ce n'est pas à WP d'enquêter , juste d'étayer les propos écrit dans l'article.Cramos (d) 21 mai 2012 à 11:21 (CEST)

Il serait plus correct d'affirmer : Une histoire familiale qu'elle déclare découvrir Texte en italiqueseulement en 2012, pendant la campagne présidentielle, grâce aux investigations du quotidien Ouest-France[9] Puisque la seule source est une interview que VT a donné au quotidien Ouest-France.

“En 1903, Jules-Émile Bordier décède. C’est son épouse qui lui succède à la tête de l’établissement bancaire. Pendant ce temps, Léon Massonneau poursuit son ascension professionnelle et devient conseiller de clientèle. André Bordier, petit-fi ls de Jules-Émile Bordier, aujourd’hui âgé de 85 ans, garde la mémoire vive, malgré une balle reçue en pleine tête à Madagascar en 1947, alors qu’il servait comme officier dans l’armée française : « Le bureau de Léon Massonneau, se souvient-il, se situait au deuxième étage. En 1923, ma grand-mère lui a demandé de s’associer avec elle. » Bien évidemment, Léon ne peut refuser une pareille proposition, mais, déjà, il prend ses précautions et songe à l’avenir : par testament, il offre à son fils Jacques la direction associée de la banque J. Bordier Fils Massonneau & Cie. Tout est alors promis à Jacques Massonneau : l’aisance, la respectabilité… et l’amour. Il épouse en 1932 une jeune beauté grenobloise, Suzanne Castin, qui lui donne le 7 décembre un fils : Jean-Noël, le futur papa de Valérie Trierweiler. Malheureusement, la vie n’est jamais un long fl euve tranquille et la Seconde Guerre mondiale va ébranler le bel édifi ce que les associés Bordier et Massonneau pensaient avoir consolidé après avoir survécu au terrible krach boursier de 1929.”

Lire l'article intégral dans VSD n°1832 (du 4 au 10 octobre 2012)

Au sein du palais de l'Élysée...

elle dispose d'un cabinet de « 4 à 6 personnes », qui sera dirigé par l'ancien journaliste Patrice Biancone[24] et rétribué sur fonds publics bien qu'elle n'occupe aucune fonction officielle (exactement dans les mêmes conditions que les épouses de présidents l'ayant précédée)[25].

Suite aux interventions successives de plusieurs contributeurs, cette phrase me semble être bien sourcée (Figaro et Challenges) et parfaitement neutre.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:25 (CEST)

A mes yeux, cette phrase n'est pas neutre et émet implicitement une critique "bien qu'elle n'occupe aucune fonction officielle". Et on ne retrouve pas le ton de la phrase dans les sources. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:29 (CEST)

Ce n'est pas une critique mais le constat d'une réalité (la source dit "aucune éxistence juridique" (c'est un ton plus dur), on dit aussi "aucun statut" etc.)... le constat est totalement le même pour Carla, Cécilia, Bernadette, Danièle, Anne-Aymone, Yvonne (?)... qui n'avaient elles aussi aucune fonction officielle et qui pourtant bénéficiaent d'un cabinet payé par le contribuable.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:36 (CEST)

Certes, mais les sources ne relient pas le fait que le cabinet soit payée par l'État et qu'elle n'occupe aucune fonction officielle. De plus, même si le ton était neutre à mes yeux, je ne vois pas ce que ça apporte à l'article. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:39 (CEST)

C'est le seul côté de la polémique actuelle qui ait un quelqconque intérêt encyclopédique. Statut du Président, statut de sa compagne, quelle présidence etc. C'était au centre de la campagne électorale Le reste conjugal ne nous regarde pas par contre...sauf si le privé empiète de lui-même sur le public--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:45 (CEST)

Le fait que le cabinet soit payé par l'État n'apporte absolument rien. -- Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 20:46 (CEST)

L'état c'est l'argent du contribuable. Et avec l'argent du contribuable on paie ce que prévoit la Loi. Et la Loi ne prévoit pas un cabinet pour la 1ère dame.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 20:49 (CEST)

Ce genre de réponse montre que tu veux appuyer sur un point, et l'usage de l'article de Challenges à cette seule fin est pour le moins biaisé. Comme d'autres, je ne juge pas ce bout de phrase neutre. HaguardDuNord (d) 13 juin 2012 à 21:07 (CEST)

Trois observations : 1/ les modifs d'Albergrin007 ne deviennent plus partisanes dans le sens où un ajout ultérieur a justement précisé que la situation de ce cabinet de VT suit l'exemple des précédentes Premières dames/conjointes/etc 2/ ceci dit, il n'appartient pas à une encyclopédie de déterminer si l'argent du contribuable est ici bien utilisé ou pas 3/ cet article Wikipedia ne me semble pas devoir devenir un fil d'actualité en temps réel au gré des agitations médiatiques mais bien plutôt une synthèse d'événements marquants dont la portée justifie un ajout encyclopédique.Franz53sda (d) 13 juin 2012 à 21:15 (CEST)

(Je répondais à Atoine85 qui disait que "Le fait que le cabinet soit payé par l'État n'apporte absolument rien.) "D'accord avec "Il n'appartient pas à une encyclopédie de déterminer si l'argent du contribuable est ici bien utilisé ou pas" Et c'est pour cela que la phrase de l'article ne porte strictement aucun jugement. Elle constate et donne l'information encyclopédique. --Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était partisan, mais biaisé oui : quand on prend un article consacré globalement au désir d'indépendance de VT et le non-statut de 1ere Dame, et que le seul élément qu'on en ressort c'est que le cabinet est payé sur fonds publics, c'est biaisé. Conscient ou inconscient, partisan ou citoyen, je m'en fous. Mais puisque tu dis "C'est le seul côté de la polémique actuelle qui ait un quelqconque intérêt encyclopédique", c'est bien un POV, respectable mais qui n'est pas relayé par la source (challenges.fr ne parle pas de polémique, n'insiste même pas sur ce fait). Donc, si c'est "comme les 1ere Dames précédentes", alors ça mérite une mention dans Liste des Premières dames de France (genre sectionUn rôle qui tend à s'affirmer avec le temps), pas dans l'article spécifique de la dernière des Premières. HaguardDuNord (d) 13 juin 2012 à 21:45 (CEST)

Il se trouve que cette question ne s'est quasiment pas posé du tout avec les précédentes (étonnant d'ailleurs) et se pose par contre avec une certaine acuité avec cette "1ère dame" et à l'occasion de cette polémique sur son tweet ce qui justifie amplement son évocation dans cet article à mon avis. Quant à la Liste des Premières dames de France elle n'a rien d'encyclopédique du tout car il n'y a justement pas de "1eres dames de France" en France.--Albergrin007 (d) 13 juin 2012 à 23:02 (CEST)

Les fantômes n'existent pas, ça n'empêche pas d'être encyclopédique. Il y a une tradition et des sources, il y a donc un sujet, même si le titre peut être débattu. Une encyclopédie n'est pas un recueil de loi. Quant à ta vision du cas Trierweiller, je ne la partage pas. Il me semble que la question se posait quand Danièle Mitterrand dynamitait en Amérique du Sud, la diplomatie française. Et je ne lis rien dans la source qui est actuellement indiqué dans l'article, qui lie le financement du cabinet et la polé-tweet... HaguardDuNord (d) 14 juin 2012 à 00:42 (CEST)

Les sources présentées ne font pas l’analyse donnée dans l’article par Albergrin007 (d · c · b), c’est une analyse personnelle construite à partir de deux sources ; à partir de là c’est du WP:TI, et au passage, un pur PoV-pushing. Il me semble y avoir consensus sur ce point à la fois ici et sur la discussion qu’il y a eu là ; à partir de là, je ne vois pas pourquoi ce contributeur insiste. schlum ^{=^.^=} 14 juin 2012 à 03:42 (CEST)

Concernant le « aux frais du contribuable », qui déboule comme par hasard après la polémique du tweet et le VT-bashing de certains partis politiques, il s’agit clairement d’un POV-pushing, et je demande son retrait rapide (étrange d’ailleurs que la page ait été bloquée sur la mauvaise version). On se doute bien que ce n’est pas le roi de Pologne qui paie son cabinet. Cordialement, Celette (d) 14 juin 2012 à 04:32 (CEST)

Vu que c'est le point de vu d'un unique contributeur et qu'il vient d'être bloqué 24h, quelqu'un voit-il une objection à la levée de la protection et le retait de cette information ? Kyro ^{me parler} le 14 juin 2012 à 09:00 (CEST)

. schlum ^{=^.^=} 14 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Date de début de la relation avec FH : demande de modification sur l'article, malheureusement protégé :-(

Joder ! L'article est protégé pour cause de guerre d'édition entre contributeurs enregistrés ! Et après on dit que ce sont les IPs qui foutent le bordel ! Sauf que quand les IPs foutent le bordel, on semi-protège, et les inscrits peuvent toujours contribuer. Quand les inscrits foutent le bordel, on protège, et les IPs ne peuvent plus non plus contribuer :-( Je sais pas, moi, vous pouvez pas plutôt bloquer les fautifs ?

Sur ce : hier, j'ai indiqué, en le sourçant, que la relation de FH et de VT durait depuis au moins 2004. Mais sur le Nouvel Obs, ils affirment que la relation date de 2005 : voir http://tempsreel.nouvelobs.com/legislatives-2012/20120613.OBS8556/7-questions-sur-l-affaire-trierweiler.html et http://tempsreel.nouvelobs.com/legislatives-2012/20120612.OBS8321/trierweiler-royal-bisbilles-en-cascade.html. C'est pas que ce soit super intéressant. Mais si on met l'info, autant le faire bien. Vu qu'il y a un doute, il faudrait mettre une phrase du style : Depuis au moins 2004 ou 2005, elle partage sa vie avec François Hollande.

Enfin… Il faudrait mettre en forme les deux nouvelles sources avec le modèle Lien web, pour bien faire…

Remarque : il y a deux endroits, dans l'article, où était mentionnée cette date de 2004. Il y aurait donc deux endroits à compléter.

Merci d'avance :-) 78.251.228.99 (d) 14 juin 2012 à 01:25 (CEST)

L'article ayant été déprotégé, je m'en suis chargé moi-même. Par contre, personne n'a réagi à la demande identique que j'ai formulée sur la page de discussion de l'article sur François Hollande, dont l'article est également protégé :-( 78.251.229.156 (d) 14 juin 2012 à 13:53 (CEST)

Je n'avais pas vu, mais apparemment la date de 2006 présente sur l'article de François Hollande est également sourcée par un article du Nouvel Obs. On aurait donc trois dates, 2004, 2005, 2006, également sourcées… Que faire ? 78.251.229.156 (d) 14 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Je recopie ma réponse formulée au Bistro : il faudrait indiquer simplement « au milieu des années 2000 ».

On n’a pas besoin de la date exacte, chose au demeurant très floue dans la mesure où les relations avec SR étaient compliquées, et où il s’agit à l’origine d'une aventure extra-conjuguale, chose qui à ma connaissance n’invite pas les deux tourtereaux à graver dans le marbre l’officialisation de leur liaison secrète. Vu surtout qu’ils se connaissaient depuis les années 1980… Celette (d) 14 juin 2012 à 15:03 (CEST)

+1: Voilà une sage proposition. Michel Abada (d) 14 juin 2012 à 23:01 (CEST)

Je trouve la proposition de Celette équilibrée et argumentée, j'ai fait la modif, à voir si elle convient ou si peut mieux faire Franz53sda (d) 14 juin 2012 à 23:31 (CEST)

J'ai repris la modif de Franz53sda, en mettant en note pourquoi on ne précisait pas plus la date, et en modifiant le deuxième endroit où la date était mentionnée, que Franz53sda semblait avoir oubliée : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Val%C3%A9rie_Trierweiler&diff=79784803&oldid=79782182. Il me semble que ça correspond à ce que nous avons discuté. Ça convient à tout le monde ? Je demande, parce que Franz53sda a annulé ma modif, et me demande d'en parler sur cette Pdd, sans me donner pour l'instant plus d'explications (voir sa Pdd) :-)

D'autre part, quelqu'un pourra-t-il également reporter les modifs sur l'article François Hollande ? Merci :-) 78.251.224.8 (d) 15 juin 2012 à 04:22 (CEST)

En réponse à contributeur 78.251.224.8, comme votre point de vue me semblait mériter d'être débattu, il était préférable d'en parler ici, d'autre part votre IP ayant changé, je n'ai pas identifié votre propos ici (où j'ai pas vu) ; je rejoins le point de vue de Celette qui allie concision et neutralité, celui de HaguardDuNord ci-dessus et je répète comme dans la section précédente Au sein du palais de l'Élysée.. que Wikipedia ne me semble pas devoir devenir un fil d'actualité en temps réel qui fourmille de détails, bien cordialement Franz53sda (d) 15 juin 2012 à 19:47 (CEST)

Que faire ? C’est en effet la question. Et comment trancher en toute neutralité ? D’autant plus que certaines sources affirment qu’ils auraient vécu un flirt ensemble dans un lycée de la banlieue toulousaine qu’ils ont fréquenté tous les deux pendant quelques mois… D’autre part L’Express du 19 octobre 2011 évoque la Hollandie intime dans un article intitulé « Les femmes de François » et donne à ce sujet des précisions importantes. Il serait sans doute judicieux de recouper les sources pour déterminer ce qu’il en est exactement : Qui est qui ? Qui fait quoi et où ? Je me demande cependant s’il est bien opportun de publier le fruit de nos recherches, le risque étant de mettre le feu dans les cours de récréation et Wikipedia sous la menace, même et surtout si toutes ces informations présentent bien un caractère encyclopédique comme cela semble avéré (les enfants de l’une des protagonistes (20 ans, 25 ans, 26 ans et 28 ans) de l’affaire étant susceptibles d’entendre et de lire tout ce qui est dit et écrit). Par contre, un article publié dans la revue américaine Philosophical Society (livraison de juillet 2012) mériterait à mon avis d’être mentionné. Il analyse la situation de notre pays du point de vue des relations hommes/femmes, évoque l’affaire en cours et souligne combien le sentiment misogyne serait en recul dans la société française, le personnel politique féminin y étant d’un niveau supérieur à celui des autres pays occidentaux. Fais confiance à la sagacité des contributeurs/trices impliqués.--Albergrin007 (d) 15 juin 2012 à 09:20 (CEST)

Franchement, on se fout d'être précis. Il n'existe pas de date officielle, puisque personne ne peut dire quand on commence à "partager sa vie" avec quelqu'un : une maitresse partage-t-elle sa vie ? Est-ce quand on quitte l'autre ? Au premier baiser ou quand la relation est consommée ?Quand on emménage ensemble ? Franchement, quel intérêt ? On sait que c'est dans le milieu des années 2000, donc avant 2007 et l'officialisation, ça suffit. Les sources sont des appoints pour les lecteurs plus curieux, mais on ne va pas tenir les minutes de cette relation. HaguardDuNord (d) 15 juin 2012 à 09:44 (CEST)

Effectivement, vous soulevez une objection d'importance que seuls des contributeurs désintéressés et pas intentionnels sont en capacité de trancher. On les trouve dans le petit coin du bistro. Il faut les interroger d'urgence.--Albergrin007 (d) 15 juin 2012 à 11:33 (CEST)

L'amertume ne fait pas avancer. HaguardDuNord (d) 15 juin 2012 à 11:48 (CEST)

Votre objection est VRAIMENT d'importance et vous l'aviez d'ailleurs déjà faite, sans plus d'effet.--Albergrin007 (d) 15 juin 2012 à 12:24 (CEST)

Premier mariage de Valérie Trierweiler

Pourquoi la mention d'un mariage avec un ami d'enfance qui se trouvait dans la biographie de Mme. Trierweiler a t'elle été retirée de la page en français. Si ce mariage n'a pas existé il faudrait aussi le retirer dans les autres langues qui lui consacrent aussi une page ? Sinon qui l'a (fait) retirée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:879C:C580:DC26:95DE:BAA:5F63 (discuter), le 15 juin 2012 à 20:06 (CEST)

Bonjour. La réponse est simple : il n' a pas trace de ce mariage dans les registres de l'état-civil, comme indiqué ci-dessus. Si vous avez des sources sûres, n'hésitez pas à les communiquer, nous les consulterons. Cordialement. AntonyB (d) 15 juin 2012 à 22:15 (CEST)

Comme le rappelle judicieusement AntonyB, dans l'acte de l'État-civil n'est mentionné en note marginale qu'un seul mariage (celui mentionné sur la page WP), une source fiable autre qu'un article avec un prénom semble nécessaire, cordialement, Franz53sda (d) 15 juin 2012 à 22:27 (CEST)

La fiabilité de l'acte d'état civil en question, qui mentionne un TGI qui n'existe pas, est pour le moins sujette à caution.

Effectivement, la remarque est juste, je reconnais que cela pose problème, aussi je ne suis pas opposé à un retour à la version précédente Franz53sda (d) 23 juin 2012 à 14:04 (CEST)

Infobox Conjoint politique

Même si Valérie Trierweiler est plus connue comme journaliste que comme Première dame, ne devrait-on pas ajouter l'infobox Conjoint politique, et ce même si elle et François Hollande ne sont pas mariés ? Cordialement, Amzer (d) 17 juin 2012 à 20:39 (CEST)

Quel en serait l'intérêt ? L'infobox actuelle convient très bien. Mezigue (d) 17 juin 2012 à 20:52 (CEST)

Article Vanity Fair

Article intéressant du frère de Valérie Trierweiler qui raconte la rupture avec François Hollande

Anne Pingeot indiquée comme maîtresse mais pas Valérie

 Égoïté : Quelques arguments pour ou contre le week-end dernier ici ONaNcle (discuter) 13 mai 2014 à 07:20 (CEST)

François Mitterrand était marié à Danielle Mitterrand et avait une liaison extra-conjugale avec Anne Pingeot. Dans la langage courant c'est ce qu'on appelle une maîtresse. Valérie Trierviller, si elle fut la maîtresse de François Hollande tant qu'il vivait avec Ségolène Royal, ne l'est plus dès lors que ce couple à rompu. Ceci suffit-il à expliquer cela ? (La triple faute de Valérie Trierweiler | Slate.fr) 212.198.160.223 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État

Je suis bien plus choqué qu'elle continue à être cataloguée comme conjointe (sic) alors que la catégorie maîtresse va être supprimée dans quelques jours. ONaNcle (discuter) 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Cet argument est incompréhensible...212.198.160.223 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:52 (CEST)

Passage en force

Bonjour,

Merci à Larchmutz (d · c · b) de cesser ses retraits intempestifs des champs "successeur" et "prédécesseur" de l'infobox de cet article.

Il me semble qu'il y a bien longtemps que la question de savoir si Valérie Trierweiler était « Première dame » à été réglée. Ce n'est pas parce qu'il y a débat actuellement pour savoir si sa successeures est Julie Gayet ou Brigitte Macro qu'il faut saccager l'article.

Sans consensus on laisse en l'état, c'est comme cela que fonctionne Wikipédia.

-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 13:54 (CEST)

Sauf qu'il n'est pas question dans cette infobox de « Première dame » mais de « Conjointe du Président de la République ». Et que vu le nombre de personnes qui ont tenté de retirer ces mentions ridicules de successeur (en français correct, on ne parle pas d'une « successeures »)/prédécesseur (JLM, Fanchb29, moi-même, Jmh2o, Zebulon84, Utilisateur:Azurfrog, Siren) ou qui l'ont dénoncé sur le Bistro (voir Bistro du 12 mai : ridicule, Bistro du 10 mai : Brigitte Macron) et enfin sur la PDD de Brigitte Trogneux les sujets "Wikipédia: aberrant ou page faite par un troll?" et « Prédécesseur : Valérie Trierweiler », le passage en force est plutôt de votre fait et de deux autres personnes.

En ce qui concerne vos accusations de "saccage de l'encyclopédie, elles me donnent furieusement envie de lancer une RA contre vous pour attaque personnelle injustifiée. --Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 14:54 (CEST)

Ce sujet date de bien avant votre arrivée et ne concerne pas que cette page.

Tant que ce champ existe il n'y a pas à s'interdire de l'utiliser parce que « Première dame » ce n'est pas un statut. Si vous arrivez à le faire retirer je serai le premier ravi, mais je doute que vous y arriviez. Je peux me tromper cela dit.

Vu le ton que vous employez à l'égard de vos détracteurs j'ai de gros doute qu'une RA de votre part pour cause de mots un peu rudes à votre encontre soit prise réellement au sérieux. Mais vous pouvez essayer....

-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 15:08 (CEST)

Votre accusation supplémentaire de vandalisme sur le Bistro est vraiment de trop ! Mais il est vrai qu'en tant qu'administrateur, vous connaissez mieux la machine que moi, et que vous avez probablement de bonnes raisons de vous croire au-dessus des règles. Qu'un champ existe parce qu'il correspond à une réalité dans certains pays n'implique pas qu'il faille l'utiliser de façon indiscriminée et obligatoire. Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 15:58 (CEST)

« vous avez probablement de bonnes raisons de vous croire au-dessus des règles » Ça pour le coup c'est une magnifique attaque personnelle...

Ce champ a été pense pour servir pour la France, et est utilisé pour cela depuis des années. Vous parlez de choses que vous ne connaissez pas.

Il n'y a aucune obligation à l'utiliser, mais il n'y a aucune interdiction non plus si cela semble pertinent aux rédacteurs. Or c'est le cas, ici comme sur les articles similaires.

-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 17:07 (CEST)

« vous connaissez mieux la machine que moi, et vous avez probablement de bonnes raisons de vous croire au-dessus des règles ». Je ne vois pas où est l'attaque personnelle. Vous revendiquez quasiment avoir le droit de m'accuser de saccager les articles en toute impunité, et vous enfoncez le clou en me traitant de vandale ; vous vous permettez un revert à 5 reprises alors que ce n'est pas autorisé et que 8 personnes vous ont fait part de leur désaccord . Et vous ironisez sur le fait qu'une RA contre vous ne sera pas prise au sérieux, en ne cessant de mettre en avant votre ancienneté. Si vous arrivez à faire passer ça pour une attaque personnelle, c'est que vraiment la gouvernance de WP est plus atteinte que je ne l'imaginais.

Cela semble peut être pertinent à certains rédacteurs d'utiliser le champ "prédécesseur", mais visiblement pas à une majorité de lecteurs. --Larchmutz (discuter) 13 mai 2017 à 13:27 (CEST)

Prédécesseur/successeur.

Qui était, avant Valérie Trierweiler, la précédente compagne de François Hollande ? Ségolène Royal. La suivante ? Julie Gayet. De nombreuses personnes ont signalé sur plusieurs pages du Bistro et sur la PDD de Brigitte Trogneux le ridicule qu'il y avait à qualifier de "prédécesseur" et de "successeur" respectivement Carla Bruni et Brigitte Trogneux. Même en mentionnant "indirectement". Car, est-il vraiment utile de la rappeler, il n'existe pas à ce jour de statut de « première dame ». Avant de réintroduire cette mention sous prétexte qu'il y a un champ, et qu'il faut le remplir, les contempteurs d'une supposée dynastie de Premières Dames seraient bien avisés d'obtenir un consensus. --Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Vous ne savez donc pas lire une infobox... Ces champs concernent le statut « Compagne du président de la République française ». Vous êtes totalement à côté de la plaque. Personne ne croit en lisant l'infobox que Bernadette Chirac (d · h · j · ↵) que Cécilia Sarkozy (d · h · j · ↵) est est l'épouse ou la compagne de Jacques Chirac (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Etant contre l'idée qu'il existe une « Première dame » en France je ne me sens pas concerné quand vous évoquez des « contempteurs d'une supposée dynastie de Premières Dames ». Mais cela ne m'empêche pas de respecter le consensus établi de longue date.

Si vous le contestez (ce qui est votre droit) vous devez le faire changer avant de saccager les articles.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 14:13 (CEST)

Votre pseudo-consensus a volé en éclats : voir la liste de toutes les personnes s'étant opposées à cette mention dans le sujet précédent. Et si je suis « à côté de la plaque », je ne suis visiblement pas la seule puisque d'autres ont fait la même remarque en commentaires de dif.--Larchmutz (discuter) 12 mai 2017 à 15:57 (CEST)

Seul vous estimez que le fait que Royal soit la compagne précédente est un argument pour retirer la mention de Carla Bruni. Seul vous êtes à côté de la plaque donc.

Pour le consensus, une agitation de quelques jours sur le bistro ou dans l'article n'annule pas la présence depuis plus de deux ans. Pour le contester il ne s'agit pas de compter - car on ne vote pas sur le contenu des articles - mais d'argumenter sur le problème que ce texte.

-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 17:14 (CEST)

Totalement d'accord avec Hercule (d · c · b). SR n'a jamais été la compagne d'un président de la République. JG n'est pas « Première dame » parce qu'elle ne participe pas aux dîners d'État, photos officielles, n'a pas un bureau à l'Élysée, etc. Très agaçant de devoir répéter une chose aussi simple. Celette (discuter) 12 mai 2017 à 22:58 (CEST)

« Le problème que ce texte. »… c'est que !
Quand on veut parler de consensus, il vaut mieux compter un peu. Ici ce dont vous nous parlez, avec 3 utilisateurs pour ces prédécesseurs, et 8 opposés, ce n'est pas un consensus, mais la prééminence de l'ancienneté. Or une telle règle n'existe pas.

Et si, Ségolène Royal a bien été la compagne d'un président de la République : celle de François Hollande, avant d'ailleurs qu'il ne soit élu à ce poste. --Larchmutz (discuter) 13 mai 2017 à 14:50 (CEST)

 Hercule, Celette et Larchmutz :

Tout d'abord, bonjour à tous les trois,

Bon, j'interviens, puisque j'ai été notifié. Mais rassurez-vous, je n'ai pas l'intention de passer du temps sur cette affaire d'infobox, et je ne remets pas non plus en cause les usages en tant que tels (juste l'infobox et ses libellés).
Malgré tout, comme je l'ai déjà indiqué sur la PDD de Brigitte Macron, avec cette infobox, vous avez planté un marronnier vivace, qui reviendra dans les discussions tant que les libellés et leur définition n'auront pas été revus ou clarifiés :

• Tout d'abord, l'infobox devrait être renommé en « Infobox Conjoint de chef d'État » (ou « Infobox Conjoint de chef d'état », si c'est nécessaire), pour éviter les dérives et les incompréhensions (on ne parle ni de la femme du maire de Trifouilly, ni de la maîtresse « officieuse » d'un chef d’État). Bon, déjà, cette notion de maîtresse « officieuse » (Julie Gayet) face à la maîtresse « officielle » (Valérie Trierweiler) mériterait d'être clarifiée en parlant de « Première dame » (ou de Premier gentleman), même si le statut de « Première dame » n'existe pas officiellement, ni en France, ni dans de nombreux autres pays ; il faudra simplement préciser quelque part qu'il est convenu qu'on nomme ici « Première dame » la conjointe du Chef d'État qui l'accompagne lors de ses déplacements officiels.
• J'abonde dans le sens de Larchmutz et de pas mal d'autres pour souligner le caractère totalement incongru, voire ridicule, du terme « Prédécesseur » en l'absence de ces clarifications, puisque, faute de ces précisions, on peut comprendre dans le cas de François Hollande qu'on parle de Ségolène Royale (dernière épouse officielle) ou de Julie Gayet (dernière maîtresse), mais pas de Valérie Trierweiler. Le fait d'ajouter le mot « indirectement » ne fait que rendre la rubrique encore un peu plus incompréhensible, et ne résout rien.
• Je propose donc de modifier le libellé de cette rubrique en la dédoublant : « Première dame précédente », et « Premier gentleman précédent ». L'absence de statut officiel engendrera évidemment quelques critiques (voir ma suggestion plus haut pour y répondre), mais au moins la rubrique sera-t-elle compréhensible par le lecteur moyen, ce qui n'est pas le cas actuellement, j'insiste encore là dessus.

En conclusion, je recommande aux tenants de cette infobox de la modifier en tenant compte des différentes critiques de bonne foi qui fusent un peu partout.
Vouloir la maintenir en l'état à tout prix, en s'arcboutant sur un supposé consensus, n'aurait d'autre résultat que de prolonger la contestation, tout en donnant des arguments à ceux qui demanderont la suppression pure et simple de la rubrique « Prédécesseur ». Ce qui, franchement, serait peut-être la meilleure solution, tant cette notion de « dynastie de premières dames » semble proche d'un « travail inédit »...
Je le répète, j'interviens ici sans esprit polémique, dans un souci de conciliation. Donc ne vous braquez pas, mais cessez de fermer les yeux sur le fait que la situation actuelle est incomprise de beaucoup, et - désolé d'insister - ne peut pas revendiquer un consensus en sa faveur. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 11:35 (CEST)

PS : J'ai repris mes remarques en PDD de l'infobox, puisque c'est cette infobox qu'il faut modifier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 11:52 (CEST)

Je sais qu'Azurfrog essaie de faire un pas de chaque côté pour contenter tout le monde. Seule remarque (car je suis d'accord avec son point 1) : cette « dynastie » de Première dame serait un travail inédit, sauf si des milliers d'articles et de livres ne l'avaient pas dressée avant nous, ce qui est le cas. Celette (discuter) 13 mai 2017 à 13:42 (CEST)

D'accord avec le point 1 ? Mais enfin, l'épouse ou la concubine d'un Président de la République n'a jamais été un chef d'Etat ! Pas en France ! D'ailleurs, je suis presque sûre qu'Utilisateur:Azurfrog a écrit ceci par inattention.

Si « des milliers d'articles et de livres » ont dressé cette « dynastie », pourriez-vous-vous nous en citer quelques uns qui aient écrit que B. Trogneux (ou Macron) était le successeur de V. Trielweiler en tant que compagne du Président de la République et que V. Trieweiler, toujours en tant que compagne du président de la République, était le successeur de Carla-Bruni ? Et nous citer la formulation employée ? --Larchmutz (discuter) 13 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Oui, effectivement Larchmutz, c'était un lapsus... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 16:34 (CEST)

« Je sais qu'Azurfrog essaie de faire un pas de chaque côté pour contenter tout le monde »...
Celette, on parle très souvent de « Première dame », c'est vrai, mais « en même temps » , ça ne s'applique de façon totalement neutre et justifiée que lorsqu'il existe un statut officiel de « Première dame ». Sinon, on est dans l'extrapolation people, ce dont je ne peux pas me réjouir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas parce que le statut n'existe officiellement pas qu'il n'est pas là ! Les présidents, les journalistes politiques, des auteurs, des chercheurs l'utilisent et, après une recherche de 20 secondes, des articles hébergés par un portail universitaire emploient ce terme. Le réduire à Voici est un non sens. Et dans l'absolu, le réduire à une sphère « people » n'est en rien incompatible avec le fait que ce soit encyclopédique. Celette (discuter) 13 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Bonjour tout le monde, j'arrive après la bataille mais je découvre avec surprise que cette infobox a remplacé la précédente, à savoir l'infobox journaliste. Valérie Trierweiler est quand même avant tout connue pour son boulot de journaliste non ? Pourquoi préférer l'infobox "Conjoint de..." ? Goodshort (discuter) 23 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Hagiographie?

Je ne crois pas du tout qu'elle vienne d'une famille modeste, et il n'y a plus de lien (lien mort) pour le prouver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:8A8D:FE80:747F:788B:7728:AA20 (discuter), le 15 septembre 2017 à 16:32 (CEST)