Discussion:Villedômain/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2017 à 23:42 (CET)

Villedômain

Proposé par : Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 mars 2017 à 09:49 (CET)

Voilà... Avec Villedômain s'achève le voyage commencé il y a presque trois ans, en remontant la vallée de l'Indrois. Villedômain est en effet la première commune traversée par cette rivière en Indre-et-Loire. Deux communes de l'Indre auraient aussi pu faire partie de ce voyage, mais se pose le problème des sources (des articles, pas de la rivière) facilement accessibles.

L'article consacré à Villedômain n'est pas le plus volumineux et le plus détaillé de la série, loin s'en faut ; je le pense pourtant aussi complet que possible, eu égard à la documentation disponible, mais c'est à vous d'en juger. Merci à tous ceux qui l'ont amélioré au fil des jours et des semaines, et parmi eux Nortmannus et Ruyblas13.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, le proposant (logiquement) — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 mars 2017 à 09:52 (CET)
2.  Bon article Beau travail, comme d'hab', quoi Konstantinos (discuter) 5 mars 2017 à 12:39 (CET)
3.  Bon article Comme toujours la qualité de travail, permet une lecture instructive et facile. -- KA^{Pour les intimes ©} 5 mars 2017 à 18:03 (CET)
4.  Bon article Un bel et bon article, clair, précis, documenté, intéressant et qui donne l'opportunité de connaître de la meilleure façon possible une petite commune de Touraine. Comme à l'accoutumée, toujours du très bon boulot  ! Merci à toi Arcyon37 pour ce nouveau et bel opus ! --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 6 mars 2017 à 09:20 (CET).
5.  Bon article rien à redire, bel article --Paternel 1 (discuter) 6 mars 2017 à 09:34 (CET)
6.  Bon article Petite commune qui a son charme ! --Maleine258 (discuter) 6 mars 2017 à 23:04 (CET)
7.  Bon article sans aucune réserve. --Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2017 à 20:33 (CET)
8.  Bon article. A.BourgeoisP 10 mars 2017 à 14:37 (CET)
9.  Bon article Yoshi ^{[Talk That Talk]} 11 mars 2017 à 17:53 (CET)
10.  Bon article - Bravo pour ce travail. Colindla 14 mars 2017 à 10:16 (CET)
11.  Bon article (il y a des trucs qui sont sans doute liés aux conventions pour les articles de communes qui m’interrogent mais on aura l'occasion d'en discuter.) Mystérieuse croix pivotante ! Bravo — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 14 mars 2017 à 17:14 (CET)
12.  Bon article - Mathis73 ^(discussion) - 19 mars 2017 à 02:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kagaoua

Juste pour info le site [eaufrance.fr] semble avoir quelques difficultés. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 5 mars 2017 à 18:04 (CET)

Merci Kagaoua du signalement. En effet le site semble inaccessible. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 mars 2017 à 18:23 (CET)

 Kagaoua : pour info, les liens sont à nouveau opérationnels — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 mars 2017 à 14:43 (CET)

Remarques de 6PO

Boîte déroulante

Bonjour Arcyon37,
la présence de la boite déroulante (Tendances politiques et résultats) est à mon sens problématique pour plusieurs raisons :

1. Elle contrevient à Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction où est lu : « rappel : la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. »
2. En eux-mêmes les tableaux contenus posent des problèmes d'accessibilité ;
3. La participation aux élections municipales est vide mais apparait dans le texte ;
4. Le « poids » des votes d'une commune de 120 habitants, même à l'échelon cantonal, est plus que limité.

En résumé, je serai assez partisan de la supprimer du texte (quitte à la placer en PDD pour ne pas perdre ce travail). Si des éléments interressant y figurent les écrire (ce qui est déjà fait…)
--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2017 à 17:37 (CET)

Merci 6PO . Je l'avais mise, puis retirée, puis remise... et je ne sais vraiment pas comment traiter ce problème puisque ce sont les résultats qu'elle contient qui appuient la phrase de commentaire sur la tendance électorale de Villedômain. Il est possible de référencer individuellement les exceptions à la tendance générale évoquée, mais comment référencer cette tendance générale ? L'absence des résultats des municipales dans la boîte est inhérente à l'architecture du modèle, qui ne sait pas faire avec des scrutins de liste. Si tu penses devoir la supprimer ou la passer en PdD, n'hésite pas, mais il faut supprimer aussi le commentaire qui ne repose alors plus sur rien.— Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 mars 2017 à 17:50 (CET)

Bonjour Arcyon37,

que dirais-tu de référencer ta phrase, en la laissant avec une note de ton choix (du style : l'ensemble des résultats est disponible sur le site du ministère de l'Intérieur) ? Celle-ci serait elle-même sourcée par : cette adresse URL.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2017 à 18:13 (CET)

 6PO : why not ? Je mettrai ça en place dans la soirée. Merci. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 mars 2017 à 18:15 (CET)

C'est fait. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 mars 2017 à 18:31 (CET)

Pourcentages ?

Bonjour Arcyon37,
le nombre de logements est de 88. Pourtant les résultats sont exprimés en pourcentages (voir ici). Une note ne serait-elle pas opportune pour indiquer cette « entorse » mathématique (même si l'Insee l'emploie).
--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mars 2017 à 19:22 (CET)

 6PO : J'ai ajouté une phrase dans le corps du texte. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 mars 2017 à 19:45 (CET)