Discussion:Vincent Bolloré

Neutralité ?

Cet article n'a pas un ton neutre, et doit être corrigé. La Wikipedia n'est pas La Tribune, ni l'Express, mais une encyclopédie, qui se doit de rester fidèle à sa charte de langage. asr 25 septembre 2007 à 14:32 (CEST)

Passages en discution :

où très vite on le surnomme "le Petit Prince de la finance" qui deviendra ensuite le prince, le roi et finalement l'empereur du cash flow.

SOURCE : http://www.20minutes.fr/article/156727/France-Qui-est-Vincent-Bollore.php

• • Oui, je crois qu'il faut surveiller cet article car depuis quelques temps on nous parle du groupe Bolloré assez souvent mais il ne s'agit finalement que d'une entreprise du CACmid100. Certes, elle est née au XIXe siècle mais son poids et son rôle dans l'économie française ne sont pas particulièrement significatif. La bourgeoisie d'affaires, à part des chiffres, on s'ennuie avec. IP 164 14/01/2008

6 milliards ????

Il me semble plutôt que sa fortune est estimée à 1,7 milliards de dollards et pas 6. cf[1]Mitch1981 14 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Modifications de 212.99.117.5

Je trouve les modifications effectuées en anonyme par l'adresse IP 212.99.117.5 (d · c · b) (appartenant au groupe Bolloré) plutôt suspectes (quelques blanchiments d'informations au passage), et sujettes à un doute sur la neutralité (en tout cas pour un travail encyclopédique). J'ai d'ailleurs un problème de blanchiment d'informations sur l'article Anaïs Jeanneret depuis la même adresse IP. Il serait de bon aloi que le contributeur en question puisse s'enregistrer afin de dissiper certains soupçons, et source ses contributions. Merci. Jeriby (d) 10 mars 2010 à 19:19 (CET)

Rumeurs non vérifiées

Rumeurs non vérifiées

Ancienne section « Valeur des sources »

En quoi les blogs http://vanessamodely.blogspot.fr/, http://mediaplus.blogs.nouvelobs.com/ et http://forbes289.blogspot.fr/ peuvent-ils être considérés comme des sources secondaires de qualité ? Cf. [2]. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 23:18 (CEST)

Effectivement, j'aurai du reverter plus en profondeur, vu qu'une partie des faits étaient sourcés à l'origine avec un article de M, le magazine du Monde. Il faudrait voir à virer les blogs qui pourraient laisser penser à des faits non-sourcés, mais la base était là à l'origine. Pas le temps de le faire maintenant, mais il faudrait se plonger dans l'historique pour ramener l'article vers une version un peu plus correcte. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 septembre 2014 à 10:43 (CEST)

Ancienne section « Vanessa Modely »

Il semblerait que la relation avec la modèle Vanessa Modely ne soit qu'une rumeur, pas même corroborée par les magazines people qui auraient normalement dévoré cet actu. Les sources, que j'ai retirées avant de commencer à comprendre la supercherie, pointent toutes vers des blogspot ou des blogs.nouvelobs.com, et la recherche google ne donne rien d'admissible ([3]). Donc vu qu'on a rien de concret sur le sujet, je retire. --Rouxcool (discuter) 15 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Apparemment, certains utilisateurs veulent à tout prix voir la mention d'une relation de Bolloré avec Vanessa Modely([4]) même si l'info semble complètement fausse, et que ces utilisateurs font usage de techniques questionnables pour pousser cette info sur la fiche de Bolloré :

• http://mediaplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2014/09/03/bollore-et-modely-le-couple-qui-valait-10-milliards-de-dolla-540944.html est une plateforme de blogs ouverte à tous, un peu comme Le Post le fut. D'ailleurs la source de cet article pointe vers cette fiche de Bolloré, ainsi que vers un autre article hébergé sur un blog nouvelobs.
• http://issuu.com/afpp/docs/bollor___modely_vanity_fair/1 : sur cette source, on affirme que Modely a passé ses vacances dans le sud, dans le château de Bernard Arnault, puis sur le yacht de Bolloré. Absolument rien ne fait allusion à une relation, la photo ne les montre pas ensemble, et si le fait de passer du temps sur son yacht en fait sa petite-amie, alors le fait de passer du temps dans le domaine de Bernard Arnault en fait la femme de ce dernier... De plus, Issuu, tout comme les blogs du nouvelobs, est un site alimenté par les utilisateurs, ce qui en fait une source non-admissible.

Les sources ne sont pas admissibles, une recherche Google ([5]) montre que cette relation n'existe pas, les sources proposées sont manipulatrices, les auteurs de cet ajout semblent vouloir tromper les internautes en utilisant Wikipédia ... Je retire et merci de bien vouloir en discuter ici avant de rétablir.

--Rouxcool (discuter) 16 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

Ancienne section « Ridicule »

Il est ridicule de réinsérer sans sourciller la mention au présent du militantisme de Vanessa M. avec « Arnaud Montebourg, Ministre de l'Économie et du Redressement Productif », alors que celui-ci a cessé d'être ministre depuis le 25 août 2014. Révoquons, révoquons, peu importe les anachronismes qui subsistent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

Je suis convaincu que toute l'info est fausse et qu'elle n'a aucune place sur cette page. Les sources sont bidons, hébergées sur des sites aux contenus créés par les internautes. Une recherche Google ([6]) montre que cette info ne peut pas être corroborée sur Wikipédia. --Rouxcool (discuter) 16 septembre 2014 à 12:49 (CEST)

 

Thèse de doctorat

Bonjour,

l'article indique actuellement qu'il est titulaire d'un doctorat "suite à un DESS". Après avoir vérifié sur Idref et la BNF, il n'y a aucune thèse d'enregistrée. Il doit s'agir d'une confusion avec le DESS, qui est parfois présenté comme un diplôme de troisième cycle. Je retire donc. XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2017 à 16:42 (CEST)

Epouse ?

Une erreur liée à une mauvaise source a fait indiquer Anais Jeanneret comme épouse de Bolloré. Hégésippe Cormier (d · c · b), a eu accès a l'état civil qui le démontre. La donnée a bien été dépréciée dans Wikidata, mais le Knowledge panel de Google continue à donner les deux mariés, donc j'ai l'impression que Google ne comprend pas les rankings Wikidata. Que faut il faire ? Merci --Caramelti (discuter) 20 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Large source

Pour ceux que le sujet intéresse, je signale un article fleuve in : Véronique Groussard, « Citizen Bolloré », L'Obs, n^o 2939,‎ 25 février 2021, p. 28 à 37 (ISSN 0029-4713). Je ne sais pas si il est disponible en ligne. Arroser (râler ou discuter ?) 1 août 2021 à 21:58 (CEST)

Censure de la section Origines familiales

L'utilisateur Ernesto Juarez a supprimé la partie de cet article sur les origines familiales de Vincent Bolloré. La généalogie de cet individu, jamais indiquée dans aucun titre de presse, est des plus prestigieuses, bien plus vaste que la légende de Breton qu'on en donne habituellement, et il n'y a pas motif à la dissimuler ou à faire mentir l'encyclopédie par omission. Chaque affirmation y est sourcée et les liens internes en place.

Cette censure est particulièrement questionnable, quand une partie de la presse et l'Elysée cherchent désespérement un anathème contre cet homme et ses médias pendant l'élection présidentielle, alors que sa généalogie le situe en dehors des accusations habituelles. On imagine qu'ils en sont gênés. Ou peut-être est-ce le décalage avec la légende officielle qui gêne ?

L'utilisateur en question écrit sur sa page qu'il est diplômé d'HEC et travaille dans une institution financière. Son historique de contributions est d'ailleurs idiosyncrasique, avec les pages de Dieudonné et Bat Ya'or. On commence à se poser des questions : censure-t-il sur ordre, voudrait-il protéger un narratif ou faciliter des accusations contre Vincent Bolloré ? Wikipédia n'est pas le lieu, du moins, on espère que la vérité ne s'y achète pas autant que dans le reste de la presse.

Si la rédaction de l'article le gêne en revanche, la modification en est libre. Il serait préférable qu'il s'explique davantage sur son activité de censure ici en préalable, en page de discussion, avant de vouloir modeler la réalité suivant ses perceptions très personnelles : ainsi le seul motif invoqué dans la modif est que cette généalogie est "nauséabonde". D'autres la jugerait sans doute royale, bien au contraire. Les émotions ne dictent pas la vérité.

La dernière version de l'article avant que cet utilisateur ne le censure est disponible ici :[7]

J'annule les deux suppressions effectuées.

-- 37.170.14.176 (discuter) 19 novembre 2021 à 17:32 (CET)

La page semble contrôlée en meute. Un premier utilisateur supprime mon annulation en une minute au motif de sources non fiables d'après la liste wikipédia : rapide mais pourquoi pas. Une fois d'autres sources fiables trouvées, la version est à nouveau supprimée en une minute au motif de sources non fiables. Nous parlons là de la suppression d'informations sur la généalogie de Bolloré dans la haute noblesse européenne, vérifiable partout ailleurs sur internet, et indisponible dans toute la presse. Ces utilisateurs qui sont à l'origine de ces nouvelles suppressions du ministère de la vérité sont Thibaut120094 et Malaria28, après la première suppression de Ernesto Juarez. Une généalogie avec titre de noblesse n'est donc pas une source fiable pour ces auteurs. -- 37.170.14.176 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:17 (CET)

le site participatif geneanet est considéré comme non fiable par la communauté (voir Wikipédia:Observatoire_des_sources#G à la ligne geneanet).

Sinon pour la «vérité» voir Wikipédia:Vérité. Les articles se développent avec des sources réputées fiables.

Nous n’agissons pas en meute, différents utilisateurs ont cette page dans leur liste de suivi, et observent les modifications qui y sont faites. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:21 (CET)

La source Geneanet avait été remplacée par des sources sur Geni et sur Genealogieonline, comme indiqué dans le motif de mon annulation avant ta suppression. 37.170.14.176 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:26 (CET)

C’est le même genre de sites que geneanet. Des sites participatifs où chacun est libre de contribuer. Comme pour geneanet, il est très difficile d’y vérifier leurs informations, ce sont donc des sites non fiables, il n’ont donc pas à être utilisée sur wikipédia. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:29 (CET)

Tu es bon farceur. Il s'agit de la noblesse européenne. Faut-il publier les actes de naissance et de marriage des familles nobles sur wikipédia pour déclarer une source fiable ? La presse people suffit dans tant d'articles. Déclares-tu la totalité des généalogies sur Wikipédia non fiables ? 37.170.14.176 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:41 (CET)

Peu importe de quoi il s’agit, il faut des sources fiables. Si vous en trouvez vous pouvez les apporter.

Si il existe des extraits de naissances certifiés et publiés dans des institutions officielles, ça serait déjà un bon début. Cependant, ça serait des sources primaires, et nous ne pourrions développer comme vous l’avez fait, car ça serait un travail inédit, il faudrait au mieux que vous trouviez des WP:sources secondaires de qualité. —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:47 (CET)

Il faudra donc attendre qu'un oligarque valide la généalogie d'un de ses pairs dans un média mainstream pour répondre aux critères de publication... Il semble que ta suppression en une minute n'ait pas suffit non plus à vérifier que rien dans ce contenu n'est inédit. En attendant voici les huit sources qui valident cette généalogie :

- https://www.myheritage.com/names/nicole_goldschmidt

- https://www.wikitree.com/wiki/Goldschmidt-521

- https://ancestors.familysearch.org/en/LTTC-GLZ/nicole-marie-goldschmidt-1899-1993

- https://gw.geneanet.org/wikifrat?lang=en&n=von+goldschmidt&oc=0&p=nicole

- https://www.genealogieonline.nl/de/noblesse-europeenne/I395431.php

- https://www.geni.com/people/Nicole-Follot/6000000002802585328

- https://geneafrance.com/?n=GOLDSCHMIDT

- http://genealogies.geneamania.net/FamilleSergeGUERIN/Fiche_Fam_Pers.php?Refer=2977

La pure logique suffit d'ailleurs puisque si la grand-mère Nicole s'appelle von Goldschmidt, elle est inévitablement de cette famille, seuls Goldschmidt anoblis, et dont tout le reste de la généalogie est dans les livres d'histoire, sans parler des Cerfberr. 37.170.14.176 (discuter) 19 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Toutes ces sources sont primaires et non fiables. Et ça n'est pas à vous ni moi de faire des déductions. Ça s'appelle du travail inédit —Malaria28 (discuter) 19 novembre 2021 à 20:19 (CET)

Bah voyons. Nicole von Goldschmidt amie d'Edmond de Rothschild par pur hasard, sans aucun lien avec l'homme le plus riche des deux familles, Maximilian von Goldschmidt-Rothschild. Cette encyclopédie est une hécatombe intellectuelle. Tu cherches une justification pour une suppression en une minute d'un sujet que tu n'as pas évalué. C'est 99% de l'encyclopédie qui est du travail inédit. La règle derrière laquelle tu veux cacher ta censure dit qu'un "site web journalistique" peut être jugé comme une source secondaire fiable. Mais aucun des huit sites ci-dessus ne conviendrait, même s'ils arrivent tous au même arbre généalogique d'une famille de la noblesse européenne du 20è siècle ! Si quelqu'un monte un faux blog pour y rapporter ces éléments, ou poste ça sur Médiapart, sûrement que ça deviendra fiable. -- 37.166.118.71 (discuter) 19 novembre 2021 à 21:59 (CET)

«! Si quelqu'un monte un faux blog pour y rapporter ces éléments, ou poste ça sur Médiapart, sûrement que ça deviendra fiable» ben non justement, et c’est tout le problème avec vos sources. N’importe qui peu mettre n’importe quelle information dessus… Comme un blog… —Malaria28 (discuter) 20 novembre 2021 à 14:01 (CET)

Tu ne cherches qu'à justifier une suppression d'info en une minute sur un sujet que tu ne connais pas, ce qui est injustifiable. Dans ce à quoi tu te réfères comme "source fiable", y est inclu le "site web journalistique", ce qui justifie parfaitement mon étonnement que tu singes, car tout ceux qui produisent du contenu peuvent être qualifiés de journalistes, il n'y a pas de critère objectif même pour Wikipédia. Si tu as une once d'honnêteté à ce stade, non seulement tu te serais intéressé à la crédibilité de l'information et tu aurais porté le débat sur le fond, mais d'autre part tu serais en train de supprimer 99% de cette encylopédie, qui est de la rédaction inédite, sans source ou sans source fiable. Les 7 autres sources que j'ai citées ne sont pas dans la liste des sources non fiables. Considérer que la descendance de Maximilian von Goldschmidt-Rothschild, plus riche homme d'Allemagne et anobli par le 2è Reich, n'est pas fiable, c'est comme si en 2080 on déclarait que l'héritier de Bill Gates apparaissait du néant et qu'il faut attendre une publication d'un magazine d'actualité pour confirmer son ascendance !!! Ou attendre une publication du Moniteur en 1790 pour confirmer que Louis XVI est bien d'ascendance royale, et non un homme qui a réussi par son mérite !!! Enfin, que juges-tu comme fiable, si tu fais en plus ta propre sélection dans la liste de critères ? Est-ce qu'un article dans Gala ou Closer rend une information fiable ? Pourquoi supprimes-tu au lieu d'ajouter un bandeau "référence nécessaire" ? Tes justifications n'ont toujours aucun sens. Par ailleurs les certificats de naissance des ancêtres en question ont été trouvés dans les archives nationales. Doivent-ils être publiés ici, sur Médiapart, en une du Monde ? Que siérait-il à ton bon plaisir, ô prince de la vérité ? 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 10:48 (CET)

Bonjour 37.166.118.71,  Malaria28 : — qui est une contributrice bénévole comme tout un chacun dans l’encyclopédie et ne mérite donc pas d’être soumise à des propos déplacés (cf. ô prince de la vérité) — appuie son intervention sur des règles précises concernant le sourçage, que je vous recommande de lire avant de continuer à déverser votre ire déplacée : c’est ici. Contribuer à Wikipédia, c’est en accepter les recommandations. Dans le cas contraire, on s’expose à être sanctionné (blocage en écriture plus ou moins long, voire définitif). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 novembre 2021 à 13:22 (CET)

C'est incroyable. Dans cette discussion, Malaria a vu ses arguments invalidés, et au lieu d'avouer ses tords, Harrieta, qui n'a contribué en rien au sujet, arrive pour déclarer que Malaria est une femme et une victime. C'est proprement ahurissant. Epoustouflant. 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Pouvez vous arrêter de personnaliser cette discussion ? Vous n’avez pas invalidés mes arguments. Pour introduire des informations sur wikipédia, il faut des sources fiables. Vous n’en avez pas apporté. —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 15:37 (CET)

Il est surtout patent que l'IP ne connaît pas les règles de wikipewia et, plus grave, ne fait rien pour les assimiler. Sinon elle saurait ce que recouvre le mot corporatif ici. Et peut être aussi ferait l'effort de lire ce qu'on lui dit.

Pour résumer Chère IP : cessez de vous en prendre à vos contradicteurs et produisez des sources de qualité telle que demandées dans WP:SPS. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 15:55 (CET)

C'est toi qui censures, et tu demandes de ne pas personnaliser, et Harrieta vient mettre en avant un aspect émotionnel incongru. De ce que je saisis à cette situation, tu as supprimé un nouveau contenu une minute après son apparition, ce qui démontre que tu n'as pas cherché à voir ce que tu supprimais, c'est assez grave, le tout au prétexte de la fiabilité des sources, ce qui justifierait bien davantage un bandeau qu'une suppression. J'ai justifié mes actes, et toi qui supprimes du contenu de façon intempestive, tu ne réponds à aucune de ces remarques. Au sujet des sources fiables : sept des huit sources mentionnées plus haut ne sont pas dans la liste des sources non fiables, dont celles que tu as supprimées. Tu as justifié cela plus tard en déclarant que les sites participatifs sont de même des sources non fiables. Qui le dit ? Je n'ai lu ceci nulle part, sauf erreur. Au contraire la référence sur les sources fiables conclue que les "sites journalistiques" sont des sources fiables, mais que parfois c'est difficile de juger ! Et j'ai déjà eu des guerres d'édition avec des auteurs qui soutenaient que le blog de médiapart était une source fiable. Donc qui décide ? As-tu une connaissance particulière du sujet, pour avoir évalué tout ceci en une minute ? Pourquoi ne peux-tu pas admettre un tord, un doute, une imprécision, pourquoi ne discutes-tu pas du sujet, puisqu'il s'agit d'une page de discussion ? Les archives nationales vérifient les informations qui se trouvent sur ces huit sources, mais tu as prévenu que ça ne passerait pas car il s'agirait de sources primaires. Donc, ne comprenant pas l'interprétation que tu fais des "sources fiables", que jugerais-tu fiable ? Si je comprends bien, il faudrait un article de grande presse pour confirmer la généalogie d'un oligarque, est-ce bien la conclusion ? Si tu comprends l'enjeu de ce que tu supprimes en une minute, ça signifie qu'il faut que Patrick Drahi ou Xavier Niel publient la généalogie de Vincent Bolloré ? Ca n'a pas de sens. Donc il faudrait débattre, avec plaisir, de ce qui serait une source fiable ici. Enfin j'aimerais une explication sur ce fondamentalisme radical des sources fiables soudain exigé pour ce passage alors que 99% de l'encyclopédie s'en passe. 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 16:03 (CET)

Les sites de généalogie en question sont des sources primaires (ce qui en soit déjà est un problème puisqu'on attend des sources secondaires) et qui plus est non fiables puisqu'ouvert aux modification par n'importe qui. Baser une contribution dessus n'est pas loin d'être une synthèse inédite. Malaria n'a rien inventé, c'est l'usage dans l'encyclopédie. La verifiabilité étant un principe fondateur. Je vous recommenderai aussi la lecture de WP:PIKACHU s'agissant de la comparaison avec d'autres articles.

Harrieta n'a nullement mis en avant yn quelqueconque aspecr émotionnel mais vous à rappelé les WP:RSV. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 16:17 (CET)

J’ai suffisamment d’expérience pour identifier ce qui constitue une source fiable rapidement. L’observatoire des sources n’est pas exhaustif, il se contente de référencer les débats communautaires sur la fiabilité des sources. Vous pouvez ouvrir un débat sur la page de discussion de l’observatoire si vous souhaitez avoir l’avis de la communauté sur ces autres sources si vous pensez qu’elles constituent des sources fiables et que vous n’êtes pas d’accord avec les participants de cette discussion. Mais je doute que l’on vous donne un avis différent du mien. Car ces sources sont similaires à geneanet.

«Les archives nationales vérifient les informations qui se trouvent sur ces huit sources, mais tu as prévenu que ça ne passerait pas car il s'agirait de sources primaires» non ça n’est pas ce que j’ai dit. Les sources primaires fiables peuvent bien sur être utilisées, en revanche elle ne peut servir qu’à étayer des éléments succins, c’est à partir de sources secondaires fiables que nous pouvons développer un article, dans la proportionnalité de l’importance de ces informations.

«ça signifie qu'il faut que Patrick Drahi ou Xavier Niel publient la généalogie de Vincent Bolloré ?» je ne comprends pas votre déclaration.

Des sources secondaires fiables peuvent être un livre d’historien reconnu par exemple, qui aurait fait une biographie, des articles de presse etc. Lire WP:SPS —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 16:17 (CET)

Je crains que vous n'ayez pas lu la partie en question. La généalogie en jeu est décrite sur les parties Goldschmidt, Bolloré et Cerfberr par Wikipédia pour leurs principaux représentants. Les articles de ces individus existent déjà depuis longtemps, avec des qualités de rédaction et de source très variables, comme sur 99% de l'encyclopédie. Il y a un article sur la maison Goldschmidt, un autre sur la maison Cerfberr, et évidemment un sur la maison Rothschild. Il y a des articles sur Cerf Beer lui-même, sur Maximilian von Goldschmidt-Rothschild, sur Alphonse-Théodore Cerfberr : les wikiliens sont tous dans la partie supprimée en question. Leurs existences, leurs familles, sont simplement de notoriété commune et vérifiable partout pour qui effleure leur environnement. Tout comme la parenté de Louis XVI, qui n'a aucune source sur Wikipédia. L'argument "Pikachu" me semble donc mal placé. Si quelqu'un a un doute sur une réalité évidente, c'est excellent mais il s'agirait d'ouvrir un débat en discussion ou d'apposer un bandeau "référence nécessaire" au moins, avant de supprimer (en une minute), et nous aurions pu débattre de ces sujets posément, avant ce long prélude, ce que mon post original encourageait à faire. Si différents contributeurs ont vérifié tous ces éléments connus voire célèbres, avec des certificats de naissance publics, sur des sites de généalogie non listés dans les sources non-fiables, qui vérifient toutes les autres parties de la généalogie déjà publiée sans source sur Wikipédia, ça me semble être très, très fiable, et résulter dans un contenu de bien meilleure qualité que les autres articles existants sur ces familles, et un approfondissement de l'information. Si on prend l'article de Bismarck, au hasard, sa parenté est sourcée par un livre dont on n'a que l'auteur et l'année de parution, sans édition ni numéro de page. L'auteur du livre aura-t-il lui-même sourcé son affirmation dans son livre ? Invérifiable. Donc je pense que le contenu supprimé en question ici est de bien meilleure qualité que 99% de l'encyclopédie sur ce genre de questions. Malheureusement il n'y aura aucune source secondaire sous forme d'article de presse ni livre au sujet de Bolloré et de sa grand-mère à cause du contexte : https://www.nouvelobs.com/medias/20210621.OBS45546/qui-osera-encore-publier-des-livres-sur-bollore.html. Resterait des médias alternatifs à l'abri de ce genre de menaces d'état, je doute qu'il y en ait, ce qui amène l'exigence de "source secondaire fiable" à un niveau qu'on ne trouvera pas sur Terre en 2021. Je trouve donc ce souci d'exigence, non seulement suspicieux et en plus irréaliste, sauf à préférer explicitement la censure d'informations officielles et publiques. Si ces mots sont mal pris c'est que ce contexte n'est pas bien saisi, cf. post original. 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 17:39 (CET)

«Leurs existences, leurs familles, sont simplement de notoriété commune et vérifiable partout pour qui effleure leur environnement» ben visiblement non, car vous ne trouvez pas de sources fiables à apporter pour que nous puissions le vérifier. Comment pouvez vous dire que c’est vérifiable partout sans apporter de source fiable ?

«apposer un bandeau "référence nécessaire" au moins, avant de supprimer» non tout contenu ajouté doit l’être avec une source qui permette de vérifier l’information. Sinon c’est la porte ouverte à écrire des choses potentiellement fausses, anecdotiques, car non vérifiable et pas transmises par des figures d’autorité qui nous assurent de leur importance.

Concernant vos comparaisons avec d’autres articles, vous utilisez bien l’argument WP:Pikachu, et c’est non pertinent. Ça n’est pas parce que d’autres articles peuvent avoir des problèmes dans les sources, que ça nous autorise à faire de même sur cet article.

Si une information n’est pas sourcée, même si elle est vraie, elle n’a pas à apparaitre. Il ne s’agit pas de censure, simplement des exigences minimum de sourçage. —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 17:51 (CET)

Mouai, chaque nouveau message de l'IP tend à me convaincre qu'il ne s'agit probablement pas d'un nouveau contrbuteur mais de quelqu'un qui juge bon de ne pas compromettre son compte principale. Malaria28 (d · c · b) je suis d'avis de ne pas perdr plus de temps dans cette discussion stérile. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 17:56 (CET)

Rien dans la généalogie de Louis XVI n'est sourcé sur l'encyclopédie, ni même sa naissance, celle de Louis XV n'est sourcée que par son acte de naissance, celle de Bismarck n'est pas valable, et tous les articles que j'ai cités ci-dessus sont du travail inédit non sourcé. Tu réponds en 10minutes à peine, sans examen et sans remise en question. Ta croisade va durer longtemps. Cette discussion n'est pas sérieuse. 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 18:05 (CET)

Forcément il est plus facile de faire taire un contradicteur que d'être cohérent. Il te suffit de ne pas répondre et de revenir demain si tu veux réexaminer des arguments, je n'ai pas lancé de guerre d'édition et la discussion est ouverte. 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 18:10 (CET)

Le articles sur les rois de France sont abondamment sourcés par des livres de références écrits par des historiens de référence. Si l'un de ces livres atteste que Louis XVI (149 ref au passage, pour un article que vous affirmez non sourcé) est le petit fils de Louis XV et qu'il descend de la lignée Bourbon, eh bien l'information est ainsi largement vérifiée. Vous saisissez la différence ? Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 18:17 (CET)

Bonjour, Attention, la comparaison avec la généalogie de Louis XVI (comme toute comparaison entre articles) est un argument de type pikachu, dont il convient de s’abstenir. Vous en avez été averti. Il serait de bon ton que vous en teniez compte. Si une contribution est supprimée par absence de source, rien ne vous empêche de trouver ladite source et de remettre la mention, accompagnée de sa source. Mais seulement si vous trouvez une source secondaire admissible. Pour le reste, ça ressemble à un argumentum ad nauseam. Aussi bienvenue que le type d’argument mentionné plus haut. Salutations, Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 21 novembre 2021 à 18:26 (CET)

J'écrivai que la généalogie de ces individus n'est pas sourcée, les références ne se rapportent dans ces articles qu'à d'autres éléments, donc en effet il n'est sourcé nulle part que Louis XVI est de la lignée Bourbon, c'est gênant pour cette discussion à mon sens. Kirham, tu as raison, je n'avais pas bien lu cette règle Pikachu, j'arrête donc de comparer avec d'autres articles. D'autre part, tu écris qu'il faut uniquement "une source secondaire admissible". Malaria a écrit plus haut au sujet de certificats de naissance publics : "Les sources primaires fiables peuvent bien sur être utilisées, en revanche elle ne peut servir qu’à étayer des éléments succins, c’est à partir de sources secondaires fiables que nous pouvons développer un article, dans la proportionnalité de l’importance de ces informations.". L'essentiel de la généalogie supplémentaire à laquelle j'aimerais contribuer est déjà renseignée dans d'autres articles sur Wikipédia, ou dans des sources secondaires. Il ne reste donc qu'un chaînon, qui est celui de deux certificats de naissance officiels et publics. Est-ce acceptable ? 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 18:48 (CET)

source ? —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 18:50 (CET)

Continuer à argumenter ad nauseam ne changera pas les faits. Pour finir sur Louis XVI sa généalogie est parfaitement sourcée au contraire. Peut être que tu as des lacunes dans la compréhension de ce qu'est un sourçage. Le niveau de sourçage peut être plus ou moins exigeant en fonction de l'information. Sur un sujet polémique on va demander un niveeau très élevé. Sur un sujet évident ( par exemple "Paris est la capitale de la France") on va pouvoir accepter une source primaire (mais pas n'importe laquelle, par les exemples les blogs de quidams, les wiki, les RS...ne sont et ne seront jamais des sources acceptables). Par ailleurs WP:TI exlique dans une section la notion de synthèse innédite. Cela se définit par le fait de faire une synthèse de sources primares qu'aucune source secondaire n'a encore faite. C'est exactement ce que tu proposes en fait, et ça c'est interdit parce que c'est un travail innédit. Là ou au contraire de très nombreuses sources ont fait des synthèses sur la généalogie des rois de France (bon là je fais du Pikachu mais c'est pour mieux t'expliquer). Est-ce que c'est plus clair ainsi ? Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 18:54 (CET)

Tu introduis donc une notion de relativisme. Mais je la saisis très bien, je ne souhaite pas supprimer la page Louis XVI. Sa généalogie est relativement évidente. J'imagine que cette tolérance vaut de même pour un von Goldschmidt-Rothschild quand il est qualifié d'"homme le plus riche d'Allemagne", seul juif anobli sous Guillaume II et dépecé de ses bien à 90 piges par Hitler par exemple. Ca fait partie de l'histoire. Donc si on parle de sa petite-nièce, Nicole Goldschmidt, logiquement le niveau d'exigence du sourçage ne devrait pas soudain être le plus haut de l'encyclopédie. Quant au caractère polémique, il est aussi très subjectif. Au contraire ce contenu aurait du être protégé des suppressions intempestives, dont le premier acte était justifié de façon douteuse ("arbre généalogique nauséabond", ça fera plaisir au concerné, c'est cette suppression qui aurait du faire l'objet d'un débat). Si l'apport est intéressant, on aurait pu me suggérer un bandeau sur la qualité de la source, ou ajouter un "référence nécessaire", comme je l'ai moi-même fait ailleurs dans cette partie de l'article en plus. Pourquoi d'ailleurs le bandeau "référence nécessaire" existe-t-il du coup ? Wikipédia fait-il quand-même, officieusement, des déductions ? Il signifie qu'un contenu est inédit et non sourcé, ce qui selon tous les arguments de cette discussion, devrait valoir une suppression au lieu d'un bandeau. Pour en venir au fond : cette généalogie est sur Wikipédia dans d'autres articles pour l'essentiel. Par exemple sur la page de la famille Goldschmidt, on voit les sources qui mènent à Ferdinand Benedict Goldschmidt, marié à Hortense Cerfberr, avec le livre du CNRS en référence. Malaria : le lien particulier de Nicole à Ferdinand qui lie la maison Goldschmidt à la Cerfberr, se trouve dans les deux sources officielles suivantes : certificat de naissance de Nicole von Goldschmidt : [8] et certificat de naissance de Robert Rodolphe Goldschmidt, son père, fils de Ferdinand : [9]. C'est un peu long de déchiffrer la graphie mais c'est lisible. Ces sources n'étaient pas présentes dans le contenu dont il est question ici. Les articles wikipédia déjà existants relient le reste à Maximilian et à Cerf Berr entre autres, je peux aussi y trouver des sources primaires et secondaires fiables suivant les points que vous voulez voir sourcés. -- 37.173.199.167 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:34 (CET)

Non la généalogie de Louis XVI n'est pas "relativement" évidente mais totalement si on consulte les sources de références. Concernant Bolloré, revenons au sujet, jusqu'à preuve du contraire aucune source secondaire n'a cru bon de mentionner ni d'analyser ce que tu souhaites insérer. Au sens wikipedien, ça veut dire que l'information en elle même n'est pas notoire (au delà de ne pas être vérifiable selon nos critères). Il n'y a donc pas lieux d'en parler dans l'article. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 21:40 (CET)

Il n'y a pas de source dans toute la partie généalogie de l'article Louis XVI. Tous ceux qui connaissent le sujet Bolloré comprennent cette généalogie silencieusement. J'aimerais bien qu'un individu compétent intervienne pour juger de ce qui est "polémique" ou au contraire "évident", pour reprendre ces mots que tu utilises, et qui appellent une relativité et une subjectivité indépassable dans le contexte oligarchique occidental, avec ses non-dits et ses dangers. En tout cas tout ceci revient donc à dire que le père d'un père n'est pas un grand-père si l'oligarque d'en face ne le publie pas dans une de ses maisons, alors que les spectateurs lambdas ont à disposition les certificats de naissances publics. Au moins l'encyclopédie est déconstruite. Si on m'expliquait le sens du bandeau "référence nécessaire", pour justifier du maintien d'un contenu inédit non sourcé, j'en serais fort aise. Malaria rappelait ce que l'encyclopédie pense de la notion de "vérité", au moins le contenu que je défend a pour lui l'exactitude. 37.166.253.222 (discuter) 21 novembre 2021 à 22:11 (CET)

Bon désormais je suis convaincu que tu, quel que soit ton compte principal, cherche à noyer le débat. Et ce n'est pas le fait, mine de rien, de contester ma compétenc,i n'est pas un argument acceptable à l'augure des WP:RSV, qui me convaincra du contraire. Ce que tu fais à un nom : Wikipédia:POV pushing poli. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 22:20 (CET)

Tout le monde n'est pas compétent sur tout. Quand tu écris que personne n'a cru bon de mentionner cette généalogie, tu montres que tu n'as pas saisi le sujet, c'est tout. Tu peux le saisir demain, ce n'est pas grave. Je n'ai pas relancé le contenu, il n'y a pas de guerre d'édition, j'ai dit ce que j'en pense comme toi, c'est tout. J'avais un compte il y a longtemps mais j'en ai perdu l'accès email il y a longtemps et ne vois pas l'intérêt d'en recréer un, je ne souhaite pas monter en grade dans l'encyclopédie. 37.166.253.222 (discuter) 21 novembre 2021 à 22:32 (CET)

"Tout le monde n'est pas compétent sur tout" : c'est un argument sans pertinence sur wikipedia. Il n'y a aucun besoin d'être expert d'un sujet pour contribuer. Encore moins pour débattre des sources. "Quand tu écris que personne n'a cru bon de mentionner cette généalogie, tu montres que tu n'as pas saisi le sujet" : déjà c'est limite comme accusation, et ensuite j'ai très bien compris que tu t'efforces de nous convaincre de la pertinence de mentionner une généalogie qu'aucune source secondaire n'a appuyé. Au passage il n'ya pas besoin qu'il y ait guerre d'édition pour qu'il y ai un POV, cette section en PDD ou tu argumentes ad nauseam en dépit de que plusieurs contributeurs expérimentés te disent le prouve largement. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 22:40 (CET)

Bon j'abdique, vous m'avez découragé, en tout cas les sources sont toutes ici et ailleurs pour ceux que ça intéresse. Un jour le père d'un père sera un grand-père ! Mon mot de la fin. 37.166.253.222 (discuter) 21 novembre 2021 à 22:41 (CET)

Pas mieux. Ça suffit ce débat stérile. Soit vous avez des sources acceptable, soit ce débat est terminé —Malaria28 (discuter) 22 novembre 2021 à 00:15 (CET)

Ecriture et manque de sources

Certains paragraphes, comme celui relatif à sa vie privée ne sont pas structurés, on ne fait qu'y balancer des infos d'intérêts très inégaux, parfois il n'y a aucune source :

"Contrairement à quelqu’un comme Patrick Drahi, Vincent Bolloré est très attaché à ses racines bretonnes."

D'ailleurs pas certain que le lien avec Patrick Drahi soit très utile... JulTreMex (discuter) 2 mars 2023 à 13:25 (CET)

Si elle n'est pas sourcée, la partie sur Drahi peut être supprimée. PTFRMarty (discuter) 16 juillet 2023 à 14:10 (CEST)

Orthographe

Il y a une faute d'orthographe dans la phrase : Trois ans plus tard, en 2006, il l'a revend au Groupe Areva pour 170 millions... 2A01:E34:EDE2:F130:14EF:E6AE:A13C:F1E0 (discuter) 9 mars 2023 à 09:07 (CET)

 Fait. -- Speculos ^✉ 9 mars 2023 à 09:10 (CET)

Doctorat droit et famille goldsmith

Amha il faut enlever ces deux mentions. Aucune référence ni pour le doctorat , qu'il ne faut sûrement pas confondre ave un simple dess, ni de la grand-mère goldsmith, qui ne figure pas dans l'arbre de la famille bollore, Famille Bolloré Ernesto (discuter) 10 juillet 2024 à 15:28 (CEST)

Tribune

Bonjour, cet article ressemble davantage à une tribune qu'à une encyclopédie. D'ailleurs il est dit au début "ses détracteurs l'accusant de les utiliser afin de répandre et banaliser des thèses réactionnaires et complotistes" pourtant un des chapitres de l'article est nommé "Construction d'un empire médiatique conservateur et réactionnaire" serait-ce un aveu explicite de la partialité des rédacteurs ? C'est dommage d'abandonner les principes fondamentaux de partialité dans un projet aussi noble que celui de Wikipedia. 2A01:CB19:64:6300:C4AD:F810:EEC5:423C (discuter) 16 août 2024 à 09:42 (CEST)