Discussion:Virgo (interféromètre)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2025 à 00:57 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Goombiis (discuter) 13 mai 2025 à 14:25 (CEST)

Virgo (interféromètre)

Proposé par : Thuiop (discuter) 12 avril 2025 à 10:16 (CEST)

Virgo est un des trois détecteurs d'ondes gravitationnelles interférométriques à avoir effectué des détections, et est un projet franco-italien (cocorico). J'ai déjà porté l'article anglophone au label FA, et souhaiterais en faire de même pour celui-ci (essentiellement une traduction fidèle, avec un paragraphe supplémentaire dédié aux laboratoires français historiques de l'expérience). Je ne me fais pas trop de souci pour le contenu, mais ravi d'entendre tous vos éventuels commentaires. Par souci de transparence, je mentionne que je suis moi-même impliqué dans l'expérience Virgo ; j'ai tâché de respecter au mieux possible le principe de neutralité de Wikipédia, mais n'hésitez pas à être vigilants sur ce point. Enfin, notez que cet article se focalise principalement sur les aspects propres à l'instrument (histoire et description de l'instrument lui-même) ; certains, comme l'analyse de données ou les objectifs scientifiques, sont renvoyés vers le nouveau Détection interférométrique terrestre d'ondes gravitationnelles. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Thuiop (discuter) 12 avril 2025 à 10:30 (CEST)
2.  Article de qualité Virgo… benedicta ? (pas pu m'en empêcher) — plus sérieusement : l'article est certainement assez complet, dans la jeunesse de son sujet, mais aussi clair (ce qui n'était vraiment pas acquis d'avance) sur un sujet pointu, très bien illustré (le modèle Galerie pourrait être employé, peut-être, pour organiser les photos du site ?) avec 123 références en bonnes positions. Comme je suis un partisan résolu de la croissance-et-embellissement des articles après leur labellisation, j'approuve pour encourager la mise « en lumière » de ce sujet naturellement invisible — FL^{ours toujours} 18 avril 2025 à 20:38 (CEST)
3.  Article de qualité sacré boulot. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 avril 2025 à 09:28 (CEST)
4.  Article de qualité Très bel article. Certes sur un sujet avec beaucoup d'évolutions récentes et à venir, mais peu de doutes sur le fait que l'article sera actualisé à l'avenir comme il le faut Romuald 2 (d) le 2 mai 2025 à 17:23 (CEST)
5.  Article de qualité Un beau boulot. Esprit Fugace (discuter) 6 mai 2025 à 20:03 (CEST)
6.  Article de qualité Super article et très intéressant ! Bien rédigé et assez didactique. Comme dit au dessus, le seul problème est que le sujet est très frais/actuel donc faudra s'assurer du maintient à jour de l'article. Goombiis (discuter) 7 mai 2025 à 18:13 (CEST)
7.  Article de qualité Très beau travail sur un sujet qui devrait prendre de l’ampleur dans les années à venir. Pamputt ✉ 12 mai 2025 à 16:21 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je pense que la mise en contexte pourrait être approfondie. Le sujet est également assez jeune et l'installation ne fait guère que commencer son existence. Borvan53 (discuter) 17 avril 2025 à 20:19 (CEST)
2.  Bon article Un peu du même avis : un sujet par nature instable puisque d'actualité et comportant par conséquent des contraintes de mises à jour trop fréquentes pour garantir la pérennité d'un label AdQ. Par ailleurs un style d'écriture largement perfectible à mon goût, sur un sujet un peu ardu quand même. Mes chaleureuses félicitations malgré ces 2 réserves à Thuiop pour ce partage extrêmement complet de ses connaissances professionnelles. Archibald Tuttle (discuter) 12 mai 2025 à 18:02 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre pour le quorum --Lorevdoreb (discuter) 12 mai 2025 à 05:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d’Uchroniste

Bonjour . Il y a une réf dans le RI qui ne devrait pas y être (l’affirmation devrait être sourcée dans le corps de l’article), et un paragraphe sans source (j’ai mis un refsou). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 12 avril 2025 à 11:51 (CEST)

Bien vu pour la référence manquante, je l'ai ajoutée. Pour ce qui est du RI, tu penses à l'étymologie ? Je peux la déplacer effectivement, je crois que tout le reste est sourcé dans l'article. Thuiop (discuter) 12 avril 2025 à 17:02 (CEST)

Bonjour Thuiop et Uchroniste 40

L'article se présente magnifiquement, et le commentaire d'Uchroniste 40 traduit ce « trop de bien » : en RI, les références sont inutiles a priori parce que le principe du RI est de reprendre de manière synthétique (et, si possible, élégante ) des passages qui se trouvent tous dans l'article. Et dans ces passages, la référence est de rigueur.

C'est juste une question de relecture et déplacement des références dans le corps de l'article : quand le sujet sera mis « en lumière », le RI sera copié-collé par le système et les références ne doivent pas se retrouver en page d'accueil de Wikipédia.

Je ne touche à rien : je lirai / relirai et voterai.

Amicalement, FL^{ours toujours} 17 avril 2025 à 16:56 (CEST)

Merci pour la clarification de mon message @Flopinot2012. Je n’avais pas vu la réponse de @Thuiop. Bonnes contributions à tous les deux. Uchroniste⁴⁰ 17 avril 2025 à 16:59 (CEST)

Bonjour à vous deux !
Merci pour cette clarification. J'ai retiré les références du RI, et ajouté une phrase sur l'origine du nom qui n'était pas clarifiée dans le corps du texte, avec la bonne référence. Thuiop (discuter) 17 avril 2025 à 21:26 (CEST)

Lecture de Borvan53

Ça fait longtemps que j'espérai voir un article conséquent sur Virgo ! Cette proposition au label dépasse donc mes espoirs.

Il reste un point qui m'a un peu laissé sur ma faim : quels sont les choix (qu'on devine difficiles) et les originalités qui ont distingué et qui distinguent encore ce détecteur de ses homologues américains et japonais ? L'article Détection interférométrique terrestre d'ondes gravitationnelles donne un descriptif très succinct des détecteurs… je rêve d'un tableau comparatif. Pour Virgo, une digression sur les choix donnerait un peu de « chaleur » et de recul à l'article, car la conception de ce genre d'instrument est un pari à bien des égards, le résultat de compromis… qui ont une influence directe sur les capacités.

Pour dévoiler ce que j'ai derrière la tête : Virgo a manqué GW150914 et la pluie de récompenses qui a suivi. La faute uniquement à pas de chance ? Borvan53 (discuter) 13 avril 2025 à 20:42 (CEST)

Merci pour votre intérêt ! Peut-être qu'une comparaison pourrait être intéressante dans Détection interférométrique terrestre d'ondes gravitationnelles ; je vais y réfléchir, mais je voudrais éviter de faire un TI. L'exercice est particulièrement difficile puisque ces choix évoluent dans le temps, et il est assez compliqué de commenter précisément leur impact.

Cela dit, en ce qui concerne GW150914, ce n'est pas vraiment une question de choix techniques, mais plutôt une question de calendrier. Le projet Advanced LIGO a débuté fin 2010, un an plutôt qu'Advanced Virgo ; il n'y a pas non plus eu de retard très important pour Virgo, qui prévoyait initialement la reprise pour 2016 (donc après LIGO) ; celle-ci n'a finalement eu lieu qu'en 2017, mais de toute façon trop tard pour la première détection (mais juste à temps pour GW170817 !). Thuiop (discuter) 13 avril 2025 à 21:20 (CEST)

En terme de comparaison, je pensais, par exemple, au-delà d'un tableau comparatif, aux graphes File:LIGO detector sensitivity curve.png et File:Virgo detector sensitivity curve.png, dont je ne peux pas juger l'exactitude, mais qui me semblent très parlants. Parce que les événements recherchés ont des signatures particulières, les performances recherchées ont une incidence sur la conception, comme ce graphe le montre bien.

Il est vrai que cette mise en contexte déborde un peu de l'article en cours de labelisation, mais je crois qu'il reste un potentiel significatif de progrès, sans parler d'une actualité future qui pourrait rendre l'article vite obsolète. Ainsi, je penche de plus en plus pour un label BA. Trouverais-tu cet avis excessivement sévère ? Borvan53 (discuter) 16 avril 2025 à 12:58 (CEST)

Ces deux graphes sont basés sur les sensibilités "design", qui ne sont pas forcément très réalistes, notamment sur des choses comme le bruit de contrôle qui sont très dures à prévoir ; elles ont aussi le défaut d'être assez datées, vu qu'elles ont été conçues autour de 2010. Et de manière globale, LIGO et Virgo visent la même bande de fréquence, à peu de chose près ; c'est plus l'exécution qui influe sur la sensibilité réelle du détecteur que des choix radicalement différents (comme cela le serait dans le cas d'une comparaison avec LISA par exemple).
J'aurais tendance à dire que s'il devait y avoir une vraie comparaison ce serait plutôt pour l'autre article que pour celui centré sur Virgo. En ce qui concerne le futur, je prévois de maintenir l'article à jour (ce que j'ai d'ailleurs déjà fait en ce qui concerne O4c par exemple). Enfin, chacun est libre de voter ; pas de problème si vous pensez que le label Bon article est plus approprié. Thuiop (discuter) 16 avril 2025 à 13:57 (CEST)

Lecture de FL

Bonjour Thuiop

Le RI de l'article me paraît clair et assez complet pour donner envie de plonger dans l'article, donc mission accomplie avec une touche d'humour bienvenue, en plus, parce que je ne pensais jamais rencontrer l'expression « une simple prédiction de la relativité générale » — comme s'il y avait quoi que ce soit de simple avec la relativité générale

Lecture à suivre. Bravo pour cette initiative en français, après avoir déjà bien effectué le travail en anglais.

Amicalement, FL^{ours toujours} 17 avril 2025 à 17:18 (CEST)

Bonjour @Flopinot2012, merci pour la lecture et le vote (ainsi que toutes les petites améliorations apportées à l'article). Dans le commentaire du vote, vous écrivez "le modèle Galerie pourrait être employé, peut-être, pour organiser les photos du site ?". Ce n'est pas déjà le cas ? Ou vouliez-vous dire d'une manière différente ? Thuiop (discuter) 18 avril 2025 à 21:39 (CEST)

Bonjour Thuiop

En effet, ce sont les dimensions des images qui m'ont induit en erreur. Pas besoin d'ajouter <gallery caption="Infrastructures">. Maintenant que j'y ai jeté un coup d'œil, il faudrait renseigner les champs alt= en attente pour certaines photos (critère obligatoire pour les articles de qualité). En général, ça tient en quelques mots techniques comme « photographie en couleur d'un complexe de bâtiments ». On est limités en nombre de caractères.

Normalement, pour le reste, tout est OK.

Amicalement, FL^{ours toujours} 19 avril 2025 à 09:46 (CEST)

Effectivement, j'ai ajouté les alt text. Thuiop (discuter) 19 avril 2025 à 14:37 (CEST)

Lecture d'Esprit Fugace

Hello,

Très bel article, mais puisqu'on est au stade du chipotage : je regrette un peu la non-traduction de certaines illustrations, et un peu plus grave, l'absence d'unité sur ce schéma (ou dans la légende). Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2025 à 18:39 (CEST)

Bonsoir Esprit, c'est en cours, comme tu l'as peut-être vu. Merci pour la remarque ! Thuiop (discuter) 6 mai 2025 à 23:16 (CEST)

C'est bon, j'ai terminé les traductions. Il n'y a que la dernière que je n'aie pas traduite ; il faudrait sans doute la refaire entièrement pour obtenir un résultat correct. Je tâcherai de le faire à l'occasion, mais je pense que le lecteur français n'aura pas de difficulté de compréhension d'ici là. Thuiop (discuter) 11 mai 2025 à 14:52 (CEST)

Remarques de Pamputt

Bonjour, félicitations pour ce très beau travail. J'ai commencé à lire l'article et voici quelques remarques :

• j'ai retiré le terme "homologue" dans le RI car l’INFN n'est pas l'homologue du CNRS, mais plutôt de l’IN2P3 (qui est un institut du CNRS). Et du coup, je ne sais pas s'il faut reformuler la phrase "Ces deux organismes ont été par la suite rejoints par leur équivalent néerlandais, le Nikhef, [...]" dans le chapitre "Organisation". Car le Nikhef n'est pas non plus un équivalent du CNRS, mais seulement de l’IN2P3.
• d'ailleurs l'IN2P3 n'est jamais cité dans l'article, seul le CNRS l’est. Est-ce volontaire ?
• Dans "Organisation", il est écrit "elle comporte aux alentours de 940 membres, répartis dans 165 institutions et 20 pays. Ce sont la France, l'Italie, les Pays-bas, la Pologne, l'Espagne, la Belgique, l'Allemagne, la Hongrie, le Portugal, la Grèce, la Tchéquie, le Danemark, l'Irlande, Monaco, la Suisse, le Brésil, le Burkina Faso, la Chine, Israël, le Japon et la Corée du Sud." Mais dans la liste qui suit, il y a 21 pays listés. J'imagine que cela vient du fait qu'un 21e pays a rejoint la collaboration entre temps et que la source n'est pas assez récente.
• je n'ai pas regardé le détail au niveau de l’analyse de données, mais il semble que le centre de calcul de l'IN2P3 de Lyon fournit des ressources pour cette analyse. Si ces ressources sont importantes, ça vaudrait le coup de le mentionner comme ce qui se fait pour le CERN (pour le calcul le CC-IN2P3 jour un rôle important dans l'analyse distribuée des données).
• sait-on pourquoi le site de Cascina a été choisi pour la construction de Virgo (plutôt que n'importe quel autre site) ?
• l'infobox mentionne que POLGRAW (Pologne) et RMKI (Hongrie), UV (Espagne) sont membres de Virgo (ou d'EGO), mais ne sont pas mentionnés dans le corps de l'article. Ce serait bien d'ajouter un passage pour indiquer à quel moment ces instituts ont rejoint la collaboration et éventuellement la nature de leurs apports (financiers, matériels, personnels, etc.). Ou alors retirer ces instituts de l'infobox.
• dans la partie « Histoire » qui décrit les différents développements effectués sur Virgo, je trouverais intéressant de disposer d'un résumé qui montrerait l'évolution des performances en fonction des différentes améliorations. Par exemple, avec Virgo initial, on pouvait détecter jusqu'à cette fréquence/cette distance/n'importe quelle grandeur qui a du sens, puis avec les évolutions O2, O3, O4, etc, mettre à jour ces valeurs.

Pamputt ✉ 10 mai 2025 à 10:17 (CEST)

Bonjour Pamputt, merci pour ces commentaires. Effectivement, le Nikhef et l'INFN sont plutôt des équivalents de l'IN2P3, même s'il n'y a pas vraiment de structure similaire au CNRS dans ces pays. J'ai changé la formulation pour éviter de suggérer la mauvaise idée. Effectivement la mention de l'IN2P3 était manquante ; j'ai principalement utilisé le terme CNRS car c'est celui-ci qui est utilisé un peu partout. Je crois d'ailleurs que le financement de Virgo s'est fait au niveau du CNRS et non de l'IN2P3, même si je peux me tromper. J'ai tout de même rajouté une mention de celui-ci.
Concernant le nombre de pays, c'est toujours un cauchemar pour savoir quels sont les pays exacts, surtout que ça change régulièrement. La dernière news sur le site web de Virgo parle de "20 countries", mais la liste des institutions en compte 21 (ceux listés). Il y a donc une erreur dans l'un des deux (sachant que plusieurs pays n'ont qu'un seul labo dans la collaboration). Je vais demander s'il n'y a pas d'erreur dans la news; peut-être que mettre 21 est plus sage en attendant.
Effectivement, il y a des activités Virgo au CC-IN2P3; je me suis principalement concentré sur les méthodes et la partie logicielle dans cette partie. Si vous pensez que c'est intéressant, je peux éventuellement ajouter une mention sur les ressources de calcul.
Enfin, sur le choix de Cascina a été principalement motivé pour sa proximité avec Pise (où se trouvait un des gros groupes qui travaillaient sur Virgo) ; le choix exact est dû à une combinaison de facteurs, notamment le fait qu'il soit très plat et la faible population, ainsi que le support des autorités locales. Thuiop (discuter) 10 mai 2025 à 11:56 (CEST)

Pour le CC-IN2P3, on pourrait l'ajouter dans la partie « Organisation » étant donné qu'il est listé au même niveau que les autres labos dans ce document par exemple. Par ailleurs, je suis tombé sur cette présentation qui indique que CC-IN2P3 et CNAF héberge les données brutes de Virgo. Cette information ainsi que d'autres présentes dans cette présentation (et d'autres ?) pourraient faire l’objet d'un paragraphe dans la section « Analyse de données » car décrire l'infrastructure me semble relativement important.

Pour le choix de Cascina, tes explications sont intéressantes. Ca serait bien de les ajouter dans l'article (à voir s'il est possible de trouver des sources sur ce point).

J'ai ajouté deux autres commentaires dans mon premier message Pamputt ✉ 12 mai 2025 à 09:56 (CEST)

Je peux ajouter un point sur les centres de calculs ; cela dit, le CC-IN2P3 ne représente qu'une petite partie des ressources de calculs du LVK. Les données de Virgo elles-même sont plutôt archivées à Cascina(EDIT: Il y a bien des archives au CC), même si elles sont aussi distribuées au CC-IN2P3 et dans tout un tas d'autres centres. Je vais voir s'il y a une manière élégante de s'en sortir sans trop encombrer l'article. Je vais aussi ajouter les informations sur le choix du site.

Concernant le commentaire sur l'infobox, effectivement je n'y ai pas trop fait attention mais ils sont de trop. J'ai retiré leur mention de l'infobox pour ne laisser que le CNRS, l'INFN et le Nikhef qui sont les trois membres d'EGO et participent au financement de Virgo. A ma connaissance, le rôle de Polgraw et RMKI se borne à coordonner la recherche dans leurs pays respectifs, qui sont déjà mentionnés dans le texte ; je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'intérêt à lister toutes les institutions qui sont liées à la collaboration.

Concernant la partie histoire, je peux ajouter des estimations de la portée de Virgo au fil du temps, oui. Thuiop (discuter) 12 mai 2025 à 11:51 (CEST)

C'est fait. Thuiop (discuter) 12 mai 2025 à 14:37 (CEST)

Concernant la liste des pays, si cette page est à jour, j'en compte bien 21 . Si elle est correcte, on pourrait utiliser cette source pour remplacer l'actuelle qui ne correspond pas à ce qui est écrit dans l'article. Pamputt ✉ 13 mai 2025 à 10:57 (CEST)

Oui, j'ai mis le nombre à 21 pour l'instant, et j'attends une réponse définitive de quelqu'un pour savoir où est l'erreur. Thuiop (discuter) 13 mai 2025 à 13:40 (CEST)