Discussion:Vol Indonesia AirAsia 8501/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol Indonesia AirAsia 8501 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol Indonesia AirAsia 8501}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol Indonesia AirAsia 8501}} sur leur page de discussion.

Vol 8501 d'AirAsia

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 11:36 (CET)

Manque de recul pour que l'article puisse être a minima encyclopédique

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2014 à 09:32 (CET)

Raison : Traitement en conservation immédiate selon Wikipédia:Aucune chance et Jurisprudence de Vol 447 Air France un cas similaire qui avait fait l'objet d'une même conservation immédiate

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, peut t-on enlever le bandeau de suppression dans la page de l'article parce que l'a garder jusqu'a 5 janvier ça fais un peu long et pas bien beau sur l'article. Ses demandes de suppression abusif sont insupportables--Nockayoub (discuter) 28 décembre 2014 à 15:47 (CET)

Aucune chance ?

Hello, que diriez-vous d'appliquer ce qui est suggéré par l'essai Wikipédia:Aucune chance ? Vu que, raisonnablement, il n'y a vraiment plus la moindre probabilité, même epsilonnesque, d'avoir autre chose qu'une conservation de la page... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 décembre 2014 à 21:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol Indonesia AirAsia 8501 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Il faut laisser le temps à l'article de s'étoffer. Regarder l'article en anglais, il est très bien. Et vu le nombre de lien interlangues, je ne suis pas le seul à penser que cette article à grande importance. --Tubezlob (🙋) 28 décembre 2014 à 11:44 (CET) Edit : wikiscan.org classe cet article le 20^e le plus vu, ce qui montre l'intérêt des internautes à son égard.
2.  Conserver. De nombreuses sources à l'heure actuelle, qui ne manquerons pas de s'étoffer au cours des heures, jours, et mois à venir. Defunes43 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:49 (CET)
3.  Conserver. Il existe sur WP (fr) de nombreux articles consacrés aux crashs d'avion et il n'y a aucune raison objective de ne pas créer d'article relatif à cette disparition. L'article va s'étoffer au fil du temps en fonction des informations qui vont arriver, des résultats des recherches en cours et de l'enquête qui aura lieu. --Lebob (discuter) 28 décembre 2014 à 12:08 (CET)
4.  Conserver voir jurisprudence sur les Wp:PaS de disparition d'avion précédente. Comme d'habitude , WP francophone se distingue par cette procédure sur tous les tres nombreux autres wiki et cela sans explication rationnelleMichel1961 (discuter) 28 décembre 2014 à 12:59 (CET)
5. PàS précipité pour avoir un avis posée sur l'admissibilité à long terme de l'article, comme d'hab. --Nouill 28 décembre 2014 à 13:00 (CET)
6.  Conserver J'étais persuadé qu'il n'y allait pas avoir de PàS, le principal lanceur étant bloqué, je ne m'attendais pas à ce que quelqu'un d'autre prenne le relais. Comme d'habitude, l'avion est bien tombé quelque part, ça ne sert à rien donc d'attendre pour créer l'article. NoFWDaddress : si tu faisais la chasse à tous les articles non encyclopédiques en l'état, tu te rendrais vite compte qu'une vie ne suffirait pas à tous les supprimer. Ici, comme à chaque catastrophe, les Wikipédiens passent et repassent si bien qu'il en résultera très vite un article de bonne facture. Pour être franc, si cet article n'avait pas été créé, je l'aurais fait, juste pour voir qui aurait lancé la PàS (mais tout en faisant un bel article). JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 décembre 2014 à 13:18 (CET)
7.  Conserver parce que utile pour l'avenir, disons qu'à ce jour on peut considérer cette page comme une ébauche. --Arroser (râler ?) 28 décembre 2014 à 13:53 (CET)
8.  Conserver Cessez ses demandes abusifs de suppression ça devient énervant à la longue. --Nockayoub (discuter) 28 décembre 2014 à 14:30 (CET)
9.  Conserver Comme dit sur le Bistro ce matin : « On peut sans se tromper en regardant les enquêtes sur les précédentes catastrophes aériennes (qui généralement s'étalent sur plusieurs années) dire que le sujet va devenir admissible. » donc on conserve et si vraiment au bout de deux ans l'article est aussi recroquevillé que cela (et j'en doute fortement) alors un débat sur sa suppression pourra être lancé.--Sismarinho (discuter) 28 décembre 2014 à 15:30 (CET)
10.  Conserver Bonjour,l'article n'a aucune raison d'être supprimé,il est (en apparence),simillaire au autres articles,on reconnait le "style Wikipédien",l'article est trop avancé pour ça (il y a une infobox et plusieur châpitres) --Lucas0231 (discuter) 28 décembre 2014 à 16:07 (CET)
11.  Conserver Je suis le créateur de la page. Comme toutes les disparitions d'avion (MH370, MH17, AirFrance 447, etc), cet évènement mérite son article.--70.80.82.143 (discuter) 28 décembre 2014 à 16:17 (CET)
12.  Conserver comme toutes les pages traitant d’un accident aérien. Jihaim ✍ 28 décembre 2014 à 17:56 (CET)
13.  Conserver Article déjà présent sur 26 autres éditions Wikipedia; Seule la française se distingue avec une demande de suppression immédiate. Cet événement est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité et le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. De plus, « il est recommandé de laisser quelques jours, voire une semaine, avant de lancer la proposition de suppression, pour éviter d'obliger la communauté à porter un jugement sur un sujet non stabilisé, et pour se donner le temps nécessaire à une meilleure appréciation de la notoriété réelle de l'événement, dont on prendra peut-être alors conscience qu'il ne justifie pas une proposition de suppression. Les discussions en PàS, alors que les événements sont encore tout chauds, ne débouchent que rarement sur un consensus en faveur de la suppression » WP:RAPID. LectriceDuSoir (discuter) 28 décembre 2014 à 21:12 (CET)

     LectriceDuSoir : Hihi ! Tu as du louper le paragraphe juste en dessus : WP:NEVENN. --NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 01:43 (CET)

14.  Conserver marre de répéter mes arguments sur ces tentatives de suppression de l'actualité. --Catarella (discuter) 28 décembre 2014 à 22:39 (CET)
15.  Conserver, tendance Mamma mia... Un peu comme pour toutes les discussions de PàS sur les articles ayant trait à un fait l'actualité et lancées dans les quelques heures suivant la création de l'article : (1) les ébauches, c'est le moteur du wiki, pourquoi pas pour ces articles-là aussi ; (2) en plus, le lecteur, qui n'est pas (toujours) aussi crétin que ça, est averti par bandeau que le contenu est écrit à chaud et est en cours de maturation ; et (3) le travail de collecte et de mise en forme des données est toujours en cours, ce qui rend la PàS prématurée puisqu'il est trop tôt pour juger de l'admissibilité du truc — sauf à juger que le thème de l'article est éliminatoire par définition. Pour paraphraser l'aimable saillie lue dans la section ci-dessous : « en suggérant aux partisans de la suppression d'ouvrir la page Wikipédia:Bonne résolution pour 2015 : relire RÉELLEMENT le premier principe fondateur et s'imprégner de l'esprit des quatre autres », un peu ce que je suggérais il y a un peu plus d'un an au terme d'une PàS assez tendue. Ou alors alerter les quelque 40 autres wikis, qui partagent les mêmes principes fondateurs que nous, qu'ils ne savent pas lire et devraient également demander la suppression de l'article correspondant dans leur langue. Ou alors oublier ces futilités et retourner protéger/enrichir le contenu de l'encyclopédie. Au choix... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 23:09 (CET)
16.  Conserver La proposition n'est même pas argumentée... Givibidou (discuter) 28 décembre 2014 à 23:12 (CET)

     Givibidou : tu as du te tromper et tu dois te parler de ton avis qui n'est pas un argument valable ? Car la proposition est argumentée simplement : « Manque de recul pour que l'article puisse être a minima encyclopédique » --NoFWDaddress^(d) 29 décembre 2014 à 01:41 (CET)

    C'est un critère de non-admissibilité d'un article sur l'ensemble de WP, pas un argument sur l'admissibilité de cet article. «Une argumentation est composée d'une conclusion et d'un ou plusieurs « éléments de preuve », que l'on appelle des prémisses ou des arguments, et qui constituent des raisons d'accepter cette conclusion.» Je n'irai pas plus loin. Givibidou (discuter) 29 décembre 2014 à 22:05 (CET)

    En résumé, à la question : «Pourquoi cet article n'est pas admissible sur WP?», vous répondez simplement : «Parce qu'il n'est pas admissible sur WP.» Vous ne parlez pas de l'article en lui-même. Givibidou (discuter) 30 décembre 2014 à 14:07 (CET)

17.  Conservation immédiate Que l'article soit prématuré ou non n'a aucune importance car quelque soit le dénouement, le sujet sera encyclopédique. Avant de consulter la liste des articles à supprimer, j'étais certain de trouver cet article. Et je l'ai trouvé. Il faudrait arrêter ces demandes de suppression intempestives qui n'ont aucune chance d'aboutir. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 décembre 2014 à 23:28 (CET)
18.  Conserver Admissible (cf. les articles traitant du sujet comme Vol 370 Malaysia Airlines et Vol 17 Malaysia Airlines), sources en abondances, et l'article existe en une vingtaine d'autres langues. Avec pour seul argument le « manque de recul » de l'article à peine sept heures après sa création, c'est se foutre royalement du monde. — Symbolium ^[what ?] 28 décembre 2014 à 23:33 (CET)
19.  Conserver. Admissible - Je ne comprends pas le pourquoi de cette PàS sans explication, précipitamment. Ou peut on demander la fin de cette suppressionnite aigue sevissant sur wiki fr depuis plusieurs mois ? Les principes fondateurs de Wiki sont bien mis a mal, de quoi decourager les contributeurs (est ce le but ?) Inclusionisme et Eventualism SVP, pour le travail d'ecriture, partage, maintenance des pages sur Wikipédia. Pensées aux personnes qui ont disparu --Photomaltese (discuter) 29 décembre 2014 à 01:27 (CET)
20.  Conserver. Admissible - Quelle idée saugrenue de vouloir supprimer un article qui se construit progressivement sur le modèle de tous ceux qui concernent un crash aérien. Je note également que la proposition de suppression n'est proposée que sur le wiki français, et pas dans les autres langues. Enfin dernier argument, en accidentologie, la connaissance se bâtit sur l'analyse des événements et le retour d'expérience. Cet article a donc toute sa place dans la connaissance encyclopédique.--CHIENDEGARD (discuter) 29 décembre 2014 à 02:06 (CET)
21.  Conserver Largement sourçage dès maintenant. Un article neutre et informatif est d'ores et déjà possible. --Agamitsudo (discuter) 29 décembre 2014 à 08:28 (CET)
22.  Conserver J'aime bien les articles sur les catastrophes aériennes. Après avoir regardé l'émission Mayday : Alerte maximum, je cherche à en savoir plus sur wikipédia. Quant à la page Wikipédia:Notoriété des événements, elle ne reflète que l'opinion de son auteur mais sûrement pas celle de la communauté qui ne l'a jamais validée. -- Guil2027 (discuter) 29 décembre 2014 à 12:19 (CET)
23.  Conserver Après Discussion:Vol 370 Malaysia Airlines/Suppression (81% pour la conservation) , l'auteur de cette PaS (qui avait déjà voté contre lors de la précédente) aurait pu se poser la question de la pertinence de sa démarche d'autant plus qu'il invoque le même motif de manque de recul déjà rejeté par la communauté. Voir aussi Vol 17 Malaysia Airlines (aucune PaS... dommage, j'avais cru que même les plus ardents anti actualité avait enfin fait preuve de bon sens). Bref je rejoins les avis ci dessus, événement notoire, sourcé internationalement et encyclopédique. On est pas loin de la désorganisation vu que l'on est aussi sur cette PaS à +80%. Apollofox (discuter) 30 décembre 2014 à 21:48 (CET)

    Absolument ! Excellente analyse d'Apollofox. On ne peut pas mieux dire...--CHIENDEGARD (discuter) 31 décembre 2014 à 09:04 (CET)

24.  Conserver même avis que Nouill. La vérifiabilité à long terme ne fait quasiment aucun doute, de même pour l'admissibilité. Autant laissé vivre cette article, avec les bandeaux de précautions qui vont bien. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 30 décembre 2014 à 22:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant --NoFWDaddress^(d) 28 décembre 2014 à 11:36 (CET)
2.  Supprimer, tendance Poulpy (=  Conserver, quoi ! ). Warp3 (discuter) 28 décembre 2014 à 17:57 (CET)
3.  Supprimer tendance Facepalm. Et en suggérant aux partisans de la conservation d’ouvrir la page Wikipédia:Prise de décision/Remplacement du premier principe par « Wikipédia est une compilation d’informations ». --Pic-Sou 28 décembre 2014 à 21:47 (CET)
4.  Supprimer, Pour faire plaisir à Kumkum, qui s'est exprimé sur le bistro du jour. Comme d'habitude, personne ne sais rien, mais on créé un article quand même. Baguy (discuter) 28 décembre 2014 à 23:16 (CET)
5.  Attendre tendance  Supprimer, pour la forme. Je commence très lentement à comprendre que l'emballement médiatique que suscite un évènement le rend quasi-automatiquement admissible, même si les critères internes de WP sont très clairs quant aux critères de notoriété, sa pérennité, la neutralité des sources. Or je ne vois pas comment il est possible de considérer comme pérennes, neutres et fiables des sources issues de médias de masse s'auto-alimentant entre eux. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 29 décembre 2014 à 03:29 (CET)
6.  Supprimer : Relève de l'actualité, avant la création, il aurait été bien d'attendre qu'on en sache plus sur ce qui s'est passé. — Rome2 ^[Discuter], le 31 décembre 2014 à 09:06 (CET)

Neutre

1. La création de l'article est prématurée. Néanmoins, on pourrait avoir des éléments suffisants pour faire un article vers la fin de cette procédure, donc supprimer l'article à ce moment serait un peu ridicule àmha. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 décembre 2014 à 12:22 (CET)
2.  Neutre tendance . Lykos | discuter 28 décembre 2014 à 13:17 (CET)
3.  Supprimer tirant vers le  Neutre, voire la même tendance que Lykos, mais avec une crèche pour l'esprit. Après il faut s'y faire, WP est aussi un site d'information en continu et donc soumise parfois à la course à l'information et/ou la création. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 décembre 2014 à 17:43 (CET)
4.  Neutre je suis neutre Waxo01
5.  Neutre. Fait divers notable. TiboF® 28 décembre 2014 à 23:52 (CET)
6.  Neutre à tendance  Supprimer, je vote pour la suppression de ce genre d'article d'habitude, mais puisqu'une grande majorité de ceux-ci ont été conservés, il me semble que ces demandes de suppression deviennent quelque peu anti-productives. --SleaY (discuter) 29 décembre 2014 à 01:44 (CET)

   Enfin le bon sens dont je parlais, merci Sleay !-) Apollofox (discuter) 30 décembre 2014 à 21:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Attendre voire  Supprimer en attendant plus d'information pour rédiger l'article le plus précis qu'il soit. Torukmato (discuter) 29 décembre 2014 à 03:36 (CET) avis déplacé, moins de 50 contributions.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 décembre 2014 à 17:03 (CET)