Discussion:Vol au musée Isabella-Stewart-Gardner de Boston en 1990/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2021 à 23:34 (CET)

Vol au musée Isabella Stewart Gardner de Boston en 1990

Proposé par : Matteo251 (discuter) 24 novembre 2021 à 14:19 (CET)

« Je me tenais devant le paysage marin disparu de Rembrandt et regardais le papier peint en soie vert-or, et lentement ma vision a commencé à se brouiller et à se rétrécir. Des nuages, vaporeux et dorés, dérivaient à travers le cadre. Nous nous sommes regardés un long moment, [...] un geste qui semblait traverser toute l'éternité. Et puis, aussi vite qu'elle est apparue, l'image s'est évanouie, plus qu'un simple souhait, car pour qu'il y ait de la beauté, de l'amour ou la vérité, il faut d'abord qu'il y ait de l'espoir. L'émotion a rempli ma poitrine alors que je sortais de la pièce, descendais les escaliers et rentrait à la maison. [...] Il est difficile d'imaginer une plus belle scène de crime. » – Ulrich Boser, The Gardner Heist, 2009.

Bonjour à toutes et à tous. Je propose aujourd'hui un article qui sort un peu de mes habitudes, sur un sujet que j'ai découvert assez récemment et qui m'a tout de suite intéressé. J'ai procédé à la traduction du good article anglais, en y apportant, bien évidemment, d'importants ajouts, des centaines de sources et une lecture assez rigoureuse des ouvrages références en la matière (dont l'un d'entre eux vous donne d'ailleurs un joli avant-goût ci-dessus). Le sujet s'étalant sur des dizaines d'années, comprenant de nombreuses théories, des avancées, des impasses, de nombreux faits plus ou moins marquants et intéressants, je ne peux pas affirmer à 100 % de l'exhaustivité de l'article, ce pour quoi je ne le propose pas au label AdQ.
Malgré cela, l'article fait un grand tour du sujet et comme à mon habitude je le crois, j'y ai mis toute la rigueur possible concernant le sourçage et la vérification de chaque information écrite. J'ai été passionné du sujet lors de l'écriture, j'espère que vous le serez aussi lors des relectures. Merci pour les éventuelles remarques et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant – Matteo251 (discuter) 24 novembre 2021 à 15:00 (CET)
3.  Bon article, après une relecture complète, je pense que le label est amplement mérité. L'article est vraiment bien construit, je le trouve très intéressant ainsi que très complet. On frôle l'AdQ, bravo. (j'espère que mes ajustements n'ont pas été trop vus comme du pinaillage ) - Espandero (discuter) 25 novembre 2021 à 00:04 (CET)
4.  Bon article Touffu, très sourcé, sections bien découpées, bonne progression (comme une enquête de polar ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 novembre 2021 à 20:40 (CET)

   Pour l'AdQ, il faut éliminer les wikiliens (soit créer des articles, soit ne pas wikilier). Si c'est le cas, me relancer pour que je vote. — CdeL

   Merci Cantons-de-l'Est pour le message et la relecture ! J'ai effectué des corrections sur les deux liens, qui n'étaient pas très intéressants de wikifier à mon avis – Matteo251 (discuter) 29 novembre 2021 à 21:33 (CET)

5.  Bon article très complet, instructif. Nombreuses sources. BA sans problème. --KA^{Pour les intimes ©} 5 décembre 2021 à 14:30 (CET)
6.  Bon article Article largement dans les critères. je regrette un peu les images externes au niveau lecture, mais qu'y faire ? Elles sont utiles. - p-2021-12-s - Couarier 6 décembre 2021 à 17:27 (CET)
7.  Bon article : Les articles sur l'art sont parfaits, celui-ci aussi, même si le sujet traite le pillage des œuvres ....--Maleine258 (discuter) 7 décembre 2021 à 21:37 (CET)
8.  Bon article Bon pour le service. Pradigue (discuter) 8 décembre 2021 à 16:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Espandero

Salut, juste une mini-remarque, peut-être que tu pourrais utiliser le modèle {{Inflation}} pour le premier paragraphe de "Caractéristiques et estimations". Ca permettrait entre autre de se rendre compte de la différence entre les réévaluations des valeurs des œuvres. Si jamais, la version complète serait « (environ 391 390 728 $ de 2024{{Inflation-info|US|name=infl|}}) » et (environ 742 318 841 $ de 2024{{Inflation-info|US|name=infl|}}). Ajusté avec l'inflation la différence est plus grande, je trouve ça intéressant. J'ai pas voulu faire la modification moi-même car je te laisse décider si c'est judicieux ou non. Si tu veux un exemple d'utilisation je l'avais utilisé sur l'article de Charlie Chaplin. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2021 à 00:28 (CET)

Merci Espandero (d · c · b) pour les corrections et le vote . Je ne connaissais pas spécialement le modèle Inflation, qui a l'air très intéressant dans certaines conditions. Concernant notre sujet, je garde l'idée sous le coude mais je ne sais pas vraiment si cela s'applique réellement à nos estimations, qui restent constantes dans les sources, à 500-600 millions de dollars, toujours en 2021. Absolument aucune source ne parle d'un chiffre allant jusqu'à près de 750 millions. Je pense que les estimations données doivent rester constantes, et peut-être seront-elles réévaluées dans le futur. On pourrait l'imaginer sur un montant d'achat d'une œuvre mais pour une estimation sur le marché de l'art, assez récente d'autant plus, je pense qu'il est raisonnable et préférable de laisser comme tel pour l'instant. C'est ma vision en tout cas . Matteo251 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:45 (CET)

Remarque de KA

Je me suis permis de faire une proposition directement sur l’article autour du RI qui ne reprend pas le titre de l'article, comme le préconise les conventions. À reverter si ça ne convient pas. En première lecture, il me semble que de nombreuses informations reçoivent parfois quatre ou cinq références. Je ne vois pas bien l'utilité de surréférencer une info, si la source est académique, une suffi amplement. L'information n'est pas plus véridique avec une source qu'avec 4 surtout si elles sont concordantes. Cela allégera la lecture, je pense. Je prendrai le temps d'une relecture avec de donner mon avis sur un sujet qui m'était complètement étranger à ce jour. Donc déjà bravo, pour cette présentation.--KA^{Pour les intimes ©} 3 décembre 2021 à 10:23 (CET)

Bonjour Kagaoua , merci pour la modif' du RI, c'est peut-être un peu mieux en effet. Concernant les sources, je ne partage pas vraiment votre point de vue. Tout d'abord, j'ai commencé par utiliser (principalement) deux livres pour le sourçage de l'article (donc en utilisant le modèle Sfn), ce qui est normalement un gage de sérieux et de qualité mais qui ne permet pas vraiment un accès facile et rapide à l'information (il faut posséder le livre pour la vérifier, ce qui ici n'est pas un problème puisqu'ils sont disponibles en ligne, mais tout de même). Ensuite, j'ai essayé de trouver les meilleures sources provenant, au maximum, de journaux sérieux pour étayer les propos et certaines affirmations (parfois même pour contredire et finalement en supprimer certaines).
Tout cela pour dire que la diversité des sources n'est absolument pas un problème pour moi, bien au contraire, toute la crédibilité de Wikipédia repose sur cela. Dans la limite du raisonnable (pour certains évènements récents, j'ai peut-être un peu abusé, on pourrait le dire), je trouve que l'accumulation raisonnée des sources, provenant de journaux variés (privilégier une seule source à chaque fois pourrait être « dangereux », les quotidiens n'ayant pas la même ligne éditoriale), permet d'assurer une certaine qualité de l'information, chose que je valorise presque avant tout. Enfin, je ne pense pas que cela « gêne » la lecture, les sources s'intégrant plutôt bien dans l'espace du texte ; je n'ai pas été au-delà de 4-5 sources à la suite d'une phrase (et la plupart du temps on tourne autour de deux).
En tout cas, merci d'avance pour la potentielle relecture de l'article. Amicalement, – Matteo251 (discuter) 3 décembre 2021 à 23:47 (CET)