Discussion Portail:Cinéma allemand/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Cinéma allemand » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Cinéma allemand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Cinéma allemand}} sur leur page de discussion.

Portail:Cinéma allemand

Proposé par : Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2015 à 19:05 (CEST) Ceux qui ne sont pas des habitués du Projet:Cinéma seront peut-être étonnés de cette proposition de suppression. Mais voilà : ce portail a été créé sans concertation avec le projet, comme une coquille vide et laissé à l'état d'ébauche depuis plus d'un an. Le contributeur qui l'a créé n'a visiblement pas eu envie d'en faire plus, et personne ne se dévoue pour le faire. Les discussions récentes sur le projet montrent que personne n'a vraiment envie de s'y mettre. Je m'y suis mise un peu récemment, mais je n'irai pas plus loin le sujet ne me passionnant pas. Bien sûr on répondra que ce portail a un potentiel, mais ce n'est pas de l'article Cinéma allemand dont on parle ici (et dont personne ne demande la suppression) mais d'un portail qui orne pas mal d'articles, vers lequel le lecteur est renvoyé alors qu'il n'y a pas grand chose à y lire. Donc si personne ne souhaite s'en occuper (comme l'ont montré, pour l'instant les discussions du projet) je pense qu'il est mieux, pour le bien du lecteur de supprimer ce portail.

Voir aussi Discussion Portail:Cinéma espagnol/Suppression.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 1 juin 2015 à 08:07 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la conservation

 Thierry Caro : Je ne comprends pas qu'on crée une coquille vide, contre l'avis du projet concerné (le projet cinéma a toujours été très clair sur le fait qu'il était contre la création de tels portails) en se disant « Il y aura bien quelqu'un pour s'en occuper, tant pis si c'est tout vide. » Je trouve cette attitude néfaste pour le projet, peu collaborative (puisque c'est aux autres de gérer vos créations, qu'ils le veuillent ou non) et mauvais pour le lecteur. S'il y a du potentiel, allez-y, remplissez les cases vides, j'ai passé quelques heures à me charger de votre création, la moindre des choses serait que vous agissiez.--Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2015 à 19:50 (CEST)

J'ai créé ce portail sur commande d'un autre contributeur. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2015 à 19:53 (CEST)

Ok, invitez-le à participer à la discussion. Mais on ne peut pas dire qu'il ait été fait en accord avec le projet cinéma et vous n'êtes pas obligé d'obéir à toutes les commandes qui vous sont faites.--Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2015 à 19:57 (CEST)

Alors, si le Projet cinéma est contre ce genre de portail, il DOIT, s'il se veut cohérent, supprimer les portails Cinéma américain, Cinéma français et Cinéma britannique. Par ailleurs, le portail concerne également le Projet:Monde germanique. Dire que cela ne concerne que le cinéma, c'est faire preuve de centrisme de discipline. Je remarque que la proposante a omis, oublié, négligé ou évité d'informer les Germaniques et Germanophiles de sa proposition de suppression, ce projet n'ayant été informé que quatre jours plus tard et ce par un tiers. Drôle de cinéphile que de penser que le cinéma allemand ne concerne pas les Allemands. --Michelsimard (discuter) 21 mai 2015 à 04:36 (CEST)

Michelsimard : OK, j'ai oublié de prévenir le portail du monde germanique, mea culpa. Sauf que ce n'est absolument pas une obligation, quand on lance une PàS, de prévenir les projets, c'est juste recommandé. Et on va le dire clairement parce que tout ça m'énerve : en vrai personne n'en a rien à battre de ce portail. Personne ne vient l'améliorer. Plein de gens viennent prendre des airs outrés ici, mais personne n'y rajoute une ligne. Personne ni, au monde Germanique ni ailleurs ne l'a dans sa liste de suivi. La seule personne qui a ait bossé, plus de trois heures entre ma première modif et la dernière, c'est moi. Alors qu'on arrête de donner des leçons. On laisse le lecteur tomber sur des plots chantier, on laisse la page dans un désert total et on vient dire qu'il est vital de la sauvegarder ? Ne vous moquez pas de moi. Si une seule personne qui participe à cette discussion consacrait son temps à l'amélioration de ce portail pour qu'il soit autre chose qu'un déchet, on n'en serait pas là. Vous dites que vous êtes du projet Espagne et que vous voulez garder le portail du cinéma espagnol. Qu'est-ce que vous avez fait pour améliorer ce portail ? Rien, nada, zéro. Vous voulez gardez un portail vide qu'on appelle « cinéma espagnol » ? Belle idée de cette cinématographie, vraiment.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 10:59 (CEST)

Je vous ferez remarquer que nous discutons ici du cinéma allemand et non du cinéma espagnol. Drôle d'éthique que de s'appliquer les règles élémentaires de savoir-faire que lorsque c'est une obligation légale et non "seulement" une recommandation. Ce n'est certes pas en usant et en abusant de langage littéralement ordurier comme vous le faites, ni en disant aux autres ce qu'ils devraient faire ou ne pas faire que cela contribuera à améliorer la qualité de Wikipédia. C'est plutôt par le travail certes incomplet de gens de bonne volonté et qui travaillent toujours très bien comme Thierry Caro, qui a créé ce portail, que la Wikipédia francophone s'améliorera. Vous voulez que je vous aide sur le cinéma allemand? Je vous invite donc à venir m'aider sur mes thèmes : les collectivités locales et régions du Québec (énormément de travail à faire), les Franco-Ontariens (énormément de travail à faire), la collectivité LGBT (énormément de travail à faire), la vexillologie (énormément de travail à faire), l'Espagne (énormément de travail à faire), le New York et la Floride (énormément de travail à faire), le Nord-Ouest de l'Angleterre (énormément de travail à faire), le Ghana (énormément de travail à faire). Que chacun fasse sa contribution selon ses envies et ses goûts et au final tout le monde y est gagnant.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:30 (CEST)

Michelsimard (d · c · b), NON le projet:cinéma n'est pas contre ce genre de sous-portail, il est contre les sous-portails vides dont personne ne veut s'occuper, grande nuance. C'est pourquoi les portails:cinéma britannique américain, français et québécois ne sont pas proposés à la suppression. Et C'est quoi cette manière de venir se plaindre de pas être prévenu de cette PàS, alors que le projet:Monde germanique n'a pas levé le petit doigt pour faire vivre ce sous-portail commun ? Un peu de respect s'il vous plait !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2015 à 07:32 (CEST)

J'en conclus que vous vous dites d'accord avec la pertinence de ce portail, qui est la seule question de fond relative à l'admissibilité.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:30 (CEST)

Lisez l'ensemble de la page, vous remarquerez que personne n'est contre la pertinence en soit de ce portail, mais sur le fait de mettre un portail ébauche en ligne. Oui je trouve ce portail pertinent et ayant un potentiel, mais (contrairement à un article) je pense qu'un portail n'a pas sa place en tant que coquille vide. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 19:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au fait le Portail:Réalisation audiovisuelle, est-il lui aussi bien utile ?--Clodion 20 mai 2015 à 15:24 (CEST)

 Clodion : Je me suis toujours demandé... Je le mets sur les documentaires, c'est pour moi sa seule utilité. Mais bon, c'est un portail de qualité, lui...--Soboky ^{[me répondre]} 20 mai 2015 à 15:48 (CEST)

Messages aux contributeurs souhaitant la conservation

 Thierry Caro, Enrevseluj, Toyotsu, Kartouche, Polmars et Michelsimard : Je crois que le principal problème vient des critères qu'on peut avoir pour la conservation d'un portail. (Je dois dire que j'ai cherché et je n'ai rien trouvé concernant spécifiquement les portails) Pour ceux qui ont des avis en conservation, c'est pareil qu'un article : s'il y a du potentiel, on garde. Alors que pour ceux qui demandent la suppression, un portail, ce n'est pas pareil qu'un article. Comme le dit Vincent, c'est une vitrine. C'est une page qui doit inciter à la sérendipité qui permet d'aller d'un article à l'autre. Si c'est vide, ça ne sert à rien. Je me mets à la place d'un lecteur : s'il tombe sur une ébauche concernant un film, il a au moins la distribution et la fiche technique. S'il tombe sur une ébauche de portail, il au moins... rien. Nada. Peau d'balle. Des plots de chantiers. Ça lui fait une belle jambe, à notre ami le lecteur. Sauf que c'est pour lui qu'on écrit, vous savez.

J'ai passé plus de trois heures sur le portail du cinéma allemand et j'estime y avoir fait mon maximum. Je constate que parmi les avis en conservation, seul Berdea s'est proposé pour améliorer le portail du cinéma espagnol. En revanche on nous parle de potentiel, on nous incite à « nous relever les manches ». Est-ce trop demander que de suggérer que chacun des contributeurs qui ont déposé un avis en conservation passe une demi-heure sur une des ces portails ? Je crois que si c'était fait, si on avait un peu plus qu'un potentiel qui risque de n'être jamais réalisé avant des années, la plupart des avis en suppression seraient heureux de se changer en conserver.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 12:27 (CEST)

On ne peut pas être partout...Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 12:38 (CEST)

Si j'avais les compétences techniques pour développer ces portails, il y a longtemps que cela serait fait ! Si j'ai demandé à Thierry Caro (d · c · b) de les créer à ma place, c'est parce que j'en suis totalement incapable. Nous sommes bien d'accord sur un point, comme je l'ai déjà dit par ailleurs : il serait préférable que Wikipédia ne possède que des articles AdQ et que des portails plus-que-parfaits ! Mais Paris ne s'est pas construite en un jour, Wikipédia non plus  ! Ces portails sur le cinéma allemand et sur le cinéma espagnol ont l'énorme avantage de désengorger le portail Cinéma, qui est saturé, et je comprends mal pourquoi certains membres du projet Cinéma, au lieu de critiquer leur création et attendre que quelqu'un les développe, refusent, par principe, sauf vous, Soboky, je vous l'accorde, d'y participer. Les sous-portails font partie du portail principal et ne visent qu'à une présentation plus harmonieuse. C'est le cas pour le projet Italie, auquel je participe également, qui a plus d'une vingtaine de sous-portails, sur les villes, les régions, ou des sujets comme le cinéma ou la littérature, et tout fonctionne dans la plus parfaite harmonie ! Pourquoi cela ne serait-il pas possible dans le domaine du cinéma ? Pourquoi devrait-on supprimer des portails dont les partisans de la suppression eux-mêmes reconnaissent l'admissibilité, et proposent de garder l'ébauche actuelle en brouillon pour la remettre en fonction plus tard ? Mais si ce brouillon est invisible, comment pourra-t-il être développé ? Une ébauche de portail est comme une ébauche d'article : elle se développe petit à petit grâce aux vertus du travail collaboratif effectué par des bénévoles, qui est à la base de la construction de cette encyclopédie ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2015 à 12:49 (CEST)

Mais en quoi un portail est-il « engorgé », Polmars ? Quel est le problème ? Et par ailleurs, j'apprends enfin que c'est vous qui avez commandé ces portails. Or vous savez très bien, parce que vous participez régulièrement au projet cinéma, que l'ensemble du projet est contre la création de tels portails, pourquoi n'en avoir jamais discuté avec le projet ???--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 13:12 (CEST)

Un portail est engorgé lorsque la matière le concernant est trop importante, ce qui est le cas du Cinéma. C'est pour cela que dans de nombreux domaines ont été créés des sous-portails pour une présentation plus harmonieuse. Je vous citais le cas de l'Italie, et sa vingtaine de sous-portails. Tous ne sont pas aussi avancés que le portail principal, mais ça fonctionne sans problème, ça se construit petit à petit et personne ne trouve rien à redire ! Comme le suggère l'un des participants à cette discussion, faut-il proposer la suppression des portails Cinéma américain, Cinéma français, Cinéma italien et Cinéma britannique, qui ne seraient pas plus admissibles que les portails Cinéma allemand et Cinéma espagnol, si l'on veut être cohérent ? Quelle serait votre réaction si, malgré leur admissibilité évidente, ils étaient proposés à la suppression ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Les portails que vous citez ne sont pas des coquilles vides, il sont donc utiles aux lecteurs. (J'ai d'ailleurs pas mal bossé aussi sur celui du cinéma britannique). Donc je demanderais leur conservation, parce que quand le lecteur arrive sur ces pages, il n'a pas l'impression qu'on se fout de lui. Mais vous ne répondez pas à la question : c'est quoi le problème si un portail est engorgé ? parce que vu que les PDD renvoyants vers le projet cinéma (et tant mieux, parce que personne n'avait les PDD de ces portails dans sa liste de suivi avant que je les redirige, ce qui faisait perdre des PàS), je ne vois pas ce que ça change pour les contributeurs.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Conflit d’édition —  Soboky : Personnellement, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour un tel travail. Et de plus, il me semble qu'il n'est pas dans la philosophie de Wikipédia d'indiquer aux contributeurs où travailler, dans un sens (« remplissez le portail au lieu de le supprimer ») comme dans l'autre (« remplissez-le si vous souhaitez le conserver »). Par ailleurs vous indiquez que ce n'est pas la politique du projet cinéma de garder de tels portails. Pourtant, intuitivement, j'aurais l'impression que si, de part la présence d'autre portails « cinéma par pays ». Est-ce qu'il y a une discussion quelque part qui entérine ce choix ? Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2015 à 13:45 (CEST)

Mais Kartouche, rien que le fait de créer un tel portail sans s'en occuper, c'est obliger les autres à s'en charger. Un portail, c'est une vitrine, et si j'ai pris la peine de travailler sur les portails des cinémas britannique et allemands, c'est parce que je trouve anormal que le lecteur tombe sur des portails vides, ou sur un portail qui indique que le seul « film culte et chef d'œuvre du cinéma britannique » c'est la série télé Docteur Who (sic !), ce qui a pourtant été le cas pendant plus d'un an ! (Comme quoi, ces portails sont si peu suivis qu'on peut y écrire n'importe quoi). Je n'ai pas envie que le lecteur ait la sensation qu'on se fout de lui, c'est tout. Il y a eu des discussions pour déplorer ces portails, créés sans concertation, mais je ne crois pas en avoir eu avant la création des portails (évidemment...) Je notice Mith (d · c · b) qui s'y connait plus que moi dans les anciennes discussions.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 14:01 (CEST)

Merci pour le message  Soboky :. Je suis d'accord avec vous: le problème, c'est le manque de définition et de critères pour ce que devrait être un portail, mais on en revient aussi à ce que j'avais déjà essayé d'expliquer: cette demande de suppression me semble aller à l'encontre des principes de Wikipédia, en particulier de la liberté et de l'égalité des contributeurs. Personne ne devrait nous dire de quoi on devrait traiter et comment: il n'y a pas d'éditeur en chef ici. En outre, à moins de venir avec une étude d'opinions ou une enquête, il ne me semble pas fondé de parler au nom d'un hypothétique lecteur (lectrice) idéal et anonyme. Les contributeurs ne savent déjà pas très bien ce qu'est un portail; cela ne m'étonnerait guère que les lecteurs en sachent encore moins. Cordialement.--Toyotsu (discuter) 21 mai 2015 à 17:27 (CEST)

 Toyotsu : « Les contributeurs ne savent déjà pas très bien ce qu'est un portail; cela ne m'étonnerait guère que les lecteurs en sachent encore moins. » Oui mais voilà, le portail est précisément fait pour le lecteur... Il ne faut pas confondre Portail et Projet : un projet sert à coordonner l'action des contributeurs qui travaillent sur un même thème. Le portail est une vitrine destinée au lecteur qui souhaite approfondir un thème. Je vous invite à jeter un œil à cette discussion sur le Bistro.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 19:25 (CEST)

Vous réfléchissez toujours comme portail=article. L'intérêt d'un portail étant de pouvoir partir d'un point général d'un sujet pour aller vers des points particuliers (articles). Si le point général est vide, le lecteur est bloqué et ne sert donc à rien. Polmars (d · c · b), il n'existe aucun consensus pour la création de sous-portails au portail cinéma. Les quelques discussion dans le porjet:Cinéma donnait tors aux sous-portails, mais néanmoins, les propos des contributeurs du porjet étaient nuancés si ces sous-portails étaient suivi, mis à jour et assez complet (comme portail:cinéma italien, cinéma britannique ou américain (et sans doute québécois je ne sais plus). C'est ça qu'ils ne sont pas proposez à la suppression. Un portail devrait avoir un minimum de construction de remplissage pour pouvoir être en ligne (amha biensûr). Il n'y a certe pas de consensus dans ce sens mais pas de consensus dans le sens contraire non plus. Bref, si je propose de passer en brouillon (pour le moment) ce n'est pas pour le planquer, mais pour qu'il soit amélioré par les contributeurs sans qu'il soit pour antant visible des simples lecteurs. Rien n'empêche de mettre des liens vers ce brouillon dans les différents portails et sous-portail/et projets le concernant (cinéma, Allemagne, cinéma britannique, cinéma américain, etc.) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2015 à 06:54 (CEST)

En tout cas, la prochaine fois qu'on reprochera au projet:Cinéma d'avoir un sous-portails vides, on pourra resortir cette PàS (de même que celle du cinéma espagnol) pour démontrer que ce n'est pas de notre fait, mais que la Communauté souhaite garder des portails vides et ne souhaitent pas les remplir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 mai 2015 à 09:34 (CEST)

La gestion des pages de Wikipédia, que ce soit les articles, les catégories, les portails ou autres, ne s'exercent pas par les projets. En réalité, ils sont le plus souvent pluridisciplinaires et il n'y a aucun lien hiérarchique ou organisationnel entre les pages et les projets. Pour tendre vers la définition des attributs que devrait avoir une page, il faut tenir compte des considérations des différentes facettes touchées, et aussi des avis qui sont multiples à l'intérieur d'un même projet. Tenir des discours comme Le projet cinéma décrète que' n'a donc pas de sens et est sans objet.

Par ailleurs, présumer de l'avis du lecteur comme le fait la proposante est sans fondement non plus. Où sont ses sources mesurant ce que les lecteurs de Wikipédia recherchent exactement. De plus, ce n'est pas parce que la grande majorité des badauds veut des recettes de cuisine ou des renseignements touristiques que cela est pertinent, ni que parce qu'un sujet n'intéresse que par quelques personnes sur la planète Terre, qu'il est non pertinent. Personnellement, je préfère de loin un portail et un article très imparfait à l'absence de portail ou d'article sur un sujet pertinent. Et je suis convaincu de ne pas être le seul.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cinéma allemand » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. A évidemment un grand potentiel, ce qui compte ici. Thierry Caro (discuter) 17 mai 2015 à 19:11 (CEST)
2.  Conserver. En s'appuyant aussi sur le potentiel. Il n'est pas le seul portail à l'abandon (voir le portail édition par exemple), ce n'est pas pour autant qu'il faut les supprimer. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2015 à 19:17 (CEST)

    Enrevseluj : Il existe un portail:Cinéma qui fonctionne. Ce n'est pas avec le portail édition qu'il faut comparer, mais à un éventuel Portail:Édition allemande, seriez-vous pour sa création ?--Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2015 à 20:02 (CEST)

3.  Conserver Potentiel évident. Je ne vois pas en quoi l'existence de ce portail pose problème. Wikipédia, ce devrait être la liberté, pas le contrôle d'éditeurs (en l'occurence "les habitués du Projet:Cinéma"), tout bien intentionnés soient-ils.--Toyotsu (discuter) 18 mai 2015 à 17:03 (CEST)

   Peut-être au titre d'une moindre déception, variante du principe de moindre surprise ? En tous les cas, paradoxalement content de voir qu'il y a encore plus inclusioniste que moi -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mai 2015 à 22:28 (CEST)

   Sur cet argument je peux créer un portail:Mith en y regroupant toutes mes contributions ? (+160000) et deviens le plus gros portail de wiki:Fr Yahoo !! (en espérant que Polmars (d · c · b) ne fasse pas de même, il me battrait, zut). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mai 2015 à 23:37 (CEST)

   1. Si on devait supprimer tous les articles "décevants" et "surprenants" de Wikipédia, il en resterait peut-être un dixième de ce qu'elle est maintenant (et je suis sans doute optimiste). 2. Le caractère encyclopédique notoire et documenté par des sources secondaires du Portail:cinéma allemand me semble évident et différent de celui de portail:Mith (mais vous avez toute mon admiration pour votre travail). Le plaisir de collaborer à Wikipedia vient du fait qu'on n'a pas de petits chefs pour vous dire ce sur quoi il faut travailler et qu'on peut poster des choses sans prétendre à la perfection. Si ce portail donne envie à quelqu'un de contribuer et de l'améliorer, il remplit sa fonction.--Toyotsu (discuter) 19 mai 2015 à 01:52 (CEST)

   1. Je suis d'accord avec vous, sauf qu'ici on ne parle pas d'article mais de portail, rien à voir. 2. Un portail n'est pas encyclopédique et n'a pas besoin de sources secondaires, ce n'est qu'un échantillon dans une seule page d'un ensemble d'articles traitant du même sujet, son seul intérêt est la navigation interne à Wikipédia, et n'a d'intérêt que s'il est tenu à jour régulièrement, ce qui n'est pas le cas, d'où cette PàS. Quant à votre dernière phrase, bah il s'agit de tous le problème posé ici justement, c'est qu'il ne donne envie à personne de l'améliorer, il ne remplit donc pas sa fonction, d'où cette PàS (sinon on proposerait aussi portail:Cinéma italien par exemple, mais ce dernier est mis à jour régulièrement). Vous confondez un article et un portail, qui n'ont pas la même fonction et la même finalité. Quant à accuser les « petits chefs » de vouloir faire leur loi, si c'était le cas, le projet:Cinéma aurait déjà supprimer le portail sur la base d'un mini-vote interne au projet, ce que nous ne faisons pas par cette PàS, au contraire on ouvre le débat et proposons à l'ensemble de la Communauté. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2015 à 07:11 (CEST)

   Bonjour, merci pour votre gentille réponse. Je suis désolé mais je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait supprimer le portail. Sa disparition ne va pas plus encourager les contributions que son existence. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 mai 2015 à 08:10 (CEST)

   La raison de la proposition de suppression, Toyotsu, c'est l'intérêt du lecteur. Qu'on garde un article qui est une ébauche, ça peut toujours servir au lecteur : il aura des informations minimales sur le sujet. Mais le portail, ce n'est pas ce que recherche un lecteur. Le portail est en bas de page pour favoriser la sérendipité, le lecteur clique dessus pour avoir des informations auxquelles il n'aurait pas pensé. Et sur le portail cinéma allemand, il ne tombe pas sur grand chose (et c'est moi qui ai ajouté quasiment tous les articles mentionné sur la page), sur le portail:Cinéma espagnol c'est encore pire. Et c'est comme ça depuis plus d'un an. En gros on dit au lecteur « Venez voir, y'a des trucs ! » et il tombe sur du vide. Et sous prétexte que ce vide a un potentiel il faudrait continuer à faire cette mauvaise blague au lecteur ? Pendant combien d'années encore ? Je remarque que parmi les avis en conservation, personne ne s'engage à améliorer le portail, on veut juste garder une boite vide au cas où quelqu'un aurait envie, un jour, d'y ranger quelque chose...--Soboky ^{[me répondre]} 19 mai 2015 à 10:21 (CEST)

   Attention, la suppression de ce portail ne signifie pas que le potentiel n'existe pas (contrairement aux articles) rien n'empêche quelqu'un de travailler le dit portail en brouillon et de le mettre en ligne une fois beaucoup plus complet, voir qui s'engage à le maintenir en bon état. D'ailleurs je propose, en cas de consensus pour la suppression, de garder l'ébauche actuel en sous-page du portail:cinéma (en tant que brouillon) afin de continuer à travailler dessus. Mais comme le dit Soboky, on ne peut pas, décemment, le laisser en état comme portail. En attendant, les bandeaux en bas des articles devront, soit être supprimés, soit renvoyés sur le portail:Cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2015 à 12:32 (CEST)

4. Moi j'aime bien garder les boîtes vides, j'en ai chez moi et des fois elles me servent effectivement à ranger quelque chose. Alors c'est vrai que c'est pas souvent, que j'en garde certainement trop pour l'usage que j'en ai, mais je suis bien content de les avoir sous la main quand j'en ai l'usage. Peut-être que ce portail ne sera jamais complété, peut-être qu'il le sera par quelqu’un le découvrant au bas d'un article. Ce qui est sûr, c'est qu'il ne le sera jamais s'il n'existe plus. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2015 à 17:19 (CEST)

   Si, s'il est en brouillon, en sous-page du projet (ou portail) cinéma, avec un lien dans le projet:Cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2015 à 19:24 (CEST)

   Mouais... à mon avis s'il y a un consensus qui se dégage pour la suppression autant aller jusqu'au bout. Un portail virtuellement invisible, ça ne me paraît pas d'un grand intérêt. Kartouche (Ma PdD) 20 mai 2015 à 10:44 (CEST)

5.  Conserver évidemment ! J'ai un peu de mal à comprendre la proposition de suppression de ce portail (comme celle du portail Cinéma espagnol lancée simultanément). Pourquoi les portails Cinéma américain, Cinéma français, Cinéma italien, Cinéma britannique seraient-ils admissibles, mais pas les portails Cinéma espagnol et Cinéma allemand ? Il y a quelque chose qui m'échappe ! L'importance de ces deux cinématographies dans l'histoire du cinéma me parait justifier à elle seule qu'un portail autonome leur soit consacré. Que je sache, cette procédure est censée permettre à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité d'un sujet (article, catégorie, modèle ou portail) selon des critères bien définis, et non sur l'opportunité de conserver ou non un article, une catégorie, un modèle ou un portail en fonction de son état actuel. Or cette proposition basée uniquement sur l'état actuel du portail, qualifié de « coquille vide », semble plutôt découler de la susceptibilité de quelques membres du projet cinéma, vexés que l'on ait osé créé un portail concernant le cinéma sans leur demander la permission (cela a été expressément dit dans la discussion sur la PdD du projet ayant aboutri à cette PàS, puis par la proposante et plusieurs des avis favorables à la suppression du portail). Est-t-il désormais nécessaire de demander une permission pour créer un article, une catégorie, un modèle ou un portail ? Que je sache, il n'y a pas besoin de demander la permission à qui que ce soit pour créer quelque chose qui est admissible, et l'admissibilité n'est pas remise en cause si cette création reste à l'état d'ébauche (cf. Wikipédia:N'hésitez pas !). Si l'on devait supprimer toutes les ébauches minimalistes créées au fil du temps, il ne resterait plus grand chose de Wikipédia ! Souvenons-nous de l'exemple célèbre « Une pomme est un fruit »  ! D'ailleurs, les partisans de la suppression de ce portail reconnaissent eux-mêmes son admissibilité, puisqu'ils proposent de conserver l'ébauche actuelle comme brouillon et de remettre en suite le portail en fonction lorsque le brouillon aura été développé. Qu'attendent-ils donc pour se retrousser les manches et faire ce qu'ils regrettent qui n'ait pas encore été fait. C'est aussi cela le travail collaboratif : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! Je me demande dans quelle mesure ce détournement de procédure ne relève pas d'une désorganisation de l'encyclopédie, de la même manière que si, se basant sur cette jurisprudence, on s'avisait de proposer à la suppression toutes les ébauches minimalistes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2015 à 23:18 (CEST)

   Il y a une différence entre un portail et un article, Polmars (d · c · b). Le critère qui juge du potentiel est tout à fait recevable pour un article, mais doit-on nécessairement l'appliquer à un portail ?Laisser une coquille vide au lecteur (vous vous souvenez du lecteur ? Le type pour qui on écrit ?) sans se préoccuper de savoir si cette coquille sera un jour remplie, c'est problématique. Renvoyer des centaines d'articles vers cette coquille vide aussi. Actuellement la seule personne qui ait fait l'effort de tenter de remplir un peu ce portail, ce n'est ni son créateur, ni le contributeur qui l'aurait « commandé », ni aucun des contributeurs qui demandent à le garder, pas même vous, la seule personne qui a fait l'effort de passer quelques heures à le remplir un peu, par souci du lecteur, c'est moi. Je ne vais pas aller au delà par ce que ça ne m'intéresse pas. Et ce que je constate, c'est que le lecteur, dans cette discussion, il semble avoir peu d'importance aux yeux de ceux qui sont pour la conservation. --Soboky ^{[me répondre]} 20 mai 2015 à 23:27 (CEST)

    Polmars : relis les échanges, un peu éclatés sur cette page. Et je ne partage pas du tout ton affirmation mettant dans le même sac article, catégorie, modèle et portail. Autant l'inclusioniste que je suis est prêt à défendre des ébauches, notamment celles qui ont un potentiel ; autant je considère comme secondaire qu'une catégorie ou a fortiori un modèle ne soit pas réussi du premier coup ; autant un portail a vraiment un effet de vitrine, dont la fonction est d'être animé, dans tous les sens du terme. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment cheap et l'effet de déception est amplifié, bien plus que pour un simple article. Imagines-tu la page d'accueil de WP dans un tel état ? Et puis non, on ne me forcera jamais à faire sur WP ce que je n'ai pas envie d'y faire, donc je ne vois pas pourquoi je m'investirais dans un tel portail. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 mai 2015 à 23:33 (CEST)

   Non, il n'y a pas de différence entre un article et un portail. Puisque vous parlez tous les deux de l'intérêt du lecteur, et de sa déception en tombant sur une ébauche minimaliste, celle-ci est la même qu'il s'agisse d'un article ou d'un portail. Nous sommes bien d'accord, qu'il serait préférable que Wikipédia ne possède que des articles AdQ et que des portails plus-que-parfaits (cela arrivera bien un jour ... dans quelques années ou dans quelques décennies  !) Mais en attendant (et le lecteur le sait), l'encyclopédie se construit au jour le jour, grâce à la collaboration de contributeurs bénévoles, et ce n'est pas en détruisant ce qui existe déjà que l'on fera avancer les choses. Paris ne s'est pas construite en un jour ! Wikipédia non plus ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2015 à 23:44 (CEST)

6.  Conserver Quand les proposants et appuyeurs supprimeront les portails Cinéma américain, Cinéma français et Cinéma britannique, alors peut-être pourrons-nous commencer à croire qu'ils sont peut-être sérieux. Une règle s'applique à tous ou elle ne s'applique pas. Dire autrement, c'est discriminer. Quant à moi, le cinéma allemand vaut bien au moins autant ou plus que Hollywwod, Bollywood ou Louis de Funès.
   Suivant Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression, Beaucoup d'articles [portails, annexes, catégories, modèles, palettes, fiches, listes, pages de règles, recommandations, essais, etc.] commencent comme des ébauches imparfaites, voire catastrophiques dans certains cas, et peuvent cependant devenir un jour des pages remarquables. Démontrer le potentiel d'un article peut être une raison suffisante de le garder. Il est par conséquent essentiel de ne jamais juger un article sur son état lors d'une proposition de suppression, mais de toujours chercher au contraire à en évaluer le potentiel encyclopédique, les développements possibles, les sources alternatives couvrant d'autres aspects. La proposante et les appuyeurs confirment qu'ils estiment que ce portail revêt un potentiel encyclopédique à développer et à améliorer.
   Par ailleurs, suivant Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression, « Cette page me déplaît » n'est pas un argument recevable. Chacun est libre de dire ce qui ne lui plaît pas. Cependant, les contributeurs ne travaillent pas à la création d'un document qui plaît à l'un d'eux : ils travaillent à la création de Wikipédia. Le fait qu'une page déplaise à l'un n'est pas suffisant : la page peut être correcte et l'avis du contributeur déplacé. Seul ce qui déplaît à TOUT bon contributeur est susceptible d'être supprimé. Il est donc nécessaire d'expliquer pourquoi, en tant que bon contributeur, on n'aime pas la page. Tout bon contributeur pourra alors se reconnaître dans cette démarche et y adhérer. Pour le rendre vrai, il faudrait expliquer que la page doit déplaire à tout bon contributeur à la création de Wikipédia. Manifestement, cela est faux en ce cas-ci car plusieurs contributeurs se disent favorables au maintien de cette page. La motivation d'exclure la notion de qualité comme critère d'admissibilité est bien simple : d'une part, jamais la Wikipédia (ou quoi que ce soit) ne saurait évoluer si l'on excluait tout objet jugé insuffisamment parfait; d'autre part, l'évaluation de qualité suppose des critères d'évaluation universellement applicables et objectifs, ce qui n'a pas été démontré comme faisable ni souhaitable. La notion même de qualité (sous-entendu perfection et sous-entendu selon moi) comme attribut d'existence trahit une vision statique du monde, une négation du devenir et un rejet des notions de liberté et d'égalité.
   L'admissibilité doit donc s'évaluer sur l'intérêt d'une page c'est-à-dire sa raison d'être, non sur son état d'avancement. L'intérêt de ce portail est évident : selon les principes fondateurs, il est pertinent et vérifiable, selon les recommandations découlant des règles d'admissibilité, il est notoire, tout autant que le cinéma italien.
   Vous noterez que les auteurs ont employé le terme Page ici et non Article et que la proposante n'a trouvé aucun passage dans tout Wikipédia indiquant qu'un type de page devait être considéré différemment d'une page en général (on devrait conclure que le terme Article est souvent employé de manière ambiguë et réfère implicitement à la notion de page - de surcroît, la distinction d'un article et d'une annexe varie d'une langue à l'autre dans Wikipédia.). Si les contributeurs de Wikipédia n'ont pas senti le besoin de créer une description des distinctions entre les types de pages, c'est qu'implicitement ils considèrent qu'il n'y a pas de différence de traitement à accorder.--Michelsimard (discuter) 21 mai 2015 à 04:44 (CEST)
7. grand merci à polmars et thierry pour l'idée et le travail ! mais aussi à soboky grâce à qui ces portails ont pris un nouvel élan ! c'est pas inutile finalement ces procédures on pourrait juste changer leur nom et faire ça amicalement et sans injonction pour relancer des ébauches de temps à autre ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 mai 2015 à 08:25 (CEST)
8.  Conserver Ces portails sont des ébauches ? Wikipédia est une immense ébauche et tous les lecteurs le savent et le constatent tous les jours. Ces portails ont-ils un potentiels ? Oui. Alors ils doivent exister. Cedalyon (discuter) 22 mai 2015 à 11:56 (CEST)
9.  Conserver Idem Cedalyon et mandariine. Hadrianus (d) 22 mai 2015 à 15:37 (CEST)
10.  Conserver Je ne vois pas bien le problème, le potentiel est évident, non ? --Barada-nikto (discuter) 22 mai 2015 à 20:07 (CEST)
11.  Conserver Le potentiel est important et le manque de coordination dans la mise en place initiale n'est pas insurmontable maintenant. Like tears in rain ^{-_-} 23 mai 2015 à 09:34 (CEST)
12.  Conserver on ne juge pas les articles d'après leur état actuel, mais d'après leur potentiel encyclopédique. Je ne vois pas pourquoi on ferait différemment pour les portails. --Catarella (discuter) 23 mai 2015 à 11:25 (CEST)
13.  Conserver Wikipédia est en perpétuel développement. Si les pages seulement "ébauchées" avaient été supprimées, comme certains souhaiteraient le faire aujourd’hui, Wikipedia ferait partie des projets web avortés depuis 2002 ou 2003! Alto Solo (discuter) 30 mai 2015 à 02:22 (CEST)
14.  Conserver Le cinéma allemand vaut bien un portail. Eh oui ! Wikipedia - et avant elle, IBM, Apple, Microsoft ..... sont passées par le stade d'ébauche. Si leurs initiateurs avaient baissé les bras, on ne serait pas là pour se poser la question du portail. Michel421 (d) 31 mai 2015 à 23:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante, voir discussion.--Soboky ^{[me répondre]} 17 mai 2015 à 19:05 (CEST)
2.  Supprimer, en accord avec la proposante -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 mai 2015 à 19:09 (CEST)
3.  Supprimer Évidemment, wikipédia n'est pas là pour garder tous les portails déchets dont personne ne s'occupe. Ce n'est pas une question de potentiel ou pas, car on parle de portail et non d'un article. Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres portails abandonnés qu'il faut tous les garder, bien au contraire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2015 à 21:00 (CEST)

   Ce n'est certes pas en usant et en abusant de langage littéralement ordurier que cela contribuera à améliorer la qualité de Wikipédia. C'est plutôt par le travail de gens de bonne volonté et qui travaillent toujours très bien comme Thierry Caro, qui a créé ce portail, que la Wikipédia francophone s'améliorera.--Michelsimard (discuter) 23 mai 2015 à 15:02 (CEST)

4.  Supprimer D'accord avec l'avis ci-dessus. Parler du "potentiel" d'un portail, c'est bien joli, mais encore faut-il que quelqu'un s'en occupe, ou fasse au moins l'effort de lui donner une allure acceptable. Je penche donc pour la suppression sauf si quelqu'un se charge de le remettre d'aplomb. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 10:08 (CEST)
5.  Supprimer Tout est dit dans les avis ci-dessus. Que je partages pleinement.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 18 mai 2015 à 16:37 (CEST)
6.  Supprimer Je suis entièrement~d'accord avec les précédents avis. Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2015 à 17:24 (CEST)
7.  Supprimer Un portail ou un projet vide est inutile.--Clodion 20 mai 2015 à 15:11 (CEST)
8.  Supprimer Inutile de conserver un portail dont personne ne s'occupe. Le fait que sa pdd redirige vers le projet cinema illustre bien l'inutilité de ce portail qui n'est qu'une coquille vide.Noelle (discuter) 21 mai 2015 à 10:16 (CEST)

   Non, çà c'est un usage de rediriger les PDD des portails secondaires vers le portail principal. Enrevseluj (discuter) 21 mai 2015 à 10:27 (CEST)

   Non, Enrevseluj, le Portail:Cinéma italien a sa propre page de discussion parce qu'il est animé. Les PDD des portails des cinémas allemands et espagnols ne sont redirigés vers le projet cinéma que parce que personne ne les a en suivi.--Soboky ^{[me répondre]} 21 mai 2015 à 10:47 (CEST)

   Bonjour Enrevseluj

   Désolé, effectivement je ne connais pas à 100% les us et coutumes de wikipedia (c'est pas la premiere fois qu'on me le fait remarquer)

   Je me suis juste dit, pour reformuler ma reflexion, que l'absence d'espace de discussion propre montrais que le portail n'existais pas de façon indépendante, et que du fait que la redirection se fasse vers la pdd du projet cinema, dont ce sont précisement les membres qui demandent sa suppression, son avenir me semblait compromis.

   Facteur agravant: le seul membre ayant essayé de le dévelloppper, Soboky, qui est de ce fait certainement la plus légitime pour émettre un avis sur le sujet, est à l'origine de la PàS.

   J'ai beau retourner la situation dans tout les sens, je ne vois pas pourquois il faudrais leur imposer ce portail (vide) dont ils ne veulent pas. Le mieux ne serait-il pas de les laisser gérer tout ça comme ils l'entendent?

   Apres, tout ça ne me regarde pas plus que ça - c'est seulement un avis extérieur, à prendre comme tel.

   Bonne journée Noelle (discuter) 21 mai 2015 à 13:30 (CEST)

9.  Supprimer Dès la création de ce portail, il n'y a jamais eu une volonté de l'alimenter. C'est juste une page vide laissée à l'abandon dont tout le monde se fout. Je ne crois pas une seconde que les gens qui émettent un avis de conservation s'en occuperont. Pour faire vivre un portail ou un projet, il faut des gens. Là il n'y a personne, même pas le créateur de ce portail, ce qui est quand même un comble. -- Guil2027 (discuter) 22 mai 2015 à 18:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre les portails sont utiles pour la présentation d'une thématique, les créer juste pour les créer, sans un minimum de service après-vente, je trouve ça un peu inutile. Après face à ce type de question, la conservation l'emporte toujours par principe. A moins de lancer une discussion générale pour tous les portails esseulés, autant les maintenir dans l'espoir qu'une bonne âme s'y attèle à nouveau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Attendre En espérant que cette discussion fera sortir ce portail de l'oubli et incitera des contributeurs à le désébaucher - merci à celles ou ceux qui ont commencé. Je ne connais pas assez le sujet pour me prononcer plus précisément. Eric-92 (discuter) 22 mai 2015 à 00:41 (CEST)