Discussion Projet:Scepticisme rationnel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Remarque : les discussions qui suivent concernent le projet Scepticisme rationnel incorporé dans le portail scepticisme.
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 1 an sont automatiquement déplacées. |
L'admissibilité de l'article « Race-racine » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Race-racine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Race-racine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Idée...
modifierHello tous et bonne année !
Je passe régulièrement sur des articles fumeux de ventilateurs divins et autres spécialistes des pyramides qui ne tournent pas rond. À chaque fois, le débunkage se trouve relégué à une pauv' section "Polémiques" ou "Controverses".
Ne serait-il pas judicieux d'être plus clair dans la formulation ? Genre Réalité scientifique ou tout autre terme bien plus parlant ?
Je n'ai pas une terminologie précise à proposer, nous pourrions justement en discuter et la (ou les) proposer en (plus) "haut-lieu".
Qu'est-ce que vous en pensez ? Hyméros --}-≽ ♥ 2 janvier 2024 à 16:56 (CET)
- Le RI doit résumer le corps du texte en fonction du contenu de l'article sourcé. Si les sources sont principalement critiques, le RI s'en retrouvera majoritairement critique. Il faut à mon sens avant tout travailler sur les sources, leur fiabilité et leur proportion, les résumés de débuts d'articles en découlent ensuite. Lebrouillard demander audience 2 janvier 2024 à 17:16 (CET)
- Je parle d'articles comme ceux-là : Fusion froide, Mémoire de l'eau et pleins d'autres, des bios, des livres... où la position scientifique, bien que très bien sourcée, est repoussée dans une section au titre peu évocateur. Comme si la position la science pouvait n'être qu'une polémique ou une controverse discutable.
- C'est juste une idée... à l'occasion, la prochaine fois que je croise un article parlant, je le modifie (quitte à me faire taper sur les doigts...) et je vous montre. Hyméros --}-≽ ♥ 2 janvier 2024 à 17:55 (CET)
- Le sujet est surtout de trouver un bon titre de section, neutre et factuel. "Evaluation scientifique" me semble préférable et plus neutre que "Réalité scientifique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2024 à 18:06 (CET)
- Pas mal ! Mieux en tout cas que ce qu'on a actuellement. J'avais un petit faible pour Bullshit, mais bon (c'est une blague, c'est une blague !!). Hyméros --}-≽ ♥ 2 janvier 2024 à 18:36 (CET)
- Bizarrement, le mot ''bullshit'' me démange aussi pour ce type d'articles, mais plus encore lorsque des charlatans se mêlent de religion. Récemment, une certaine "icône", qui aurait fait honte au plus mauvais des illustrateurs saint-sulpiciens, a triomphalement résisté au DdA malgré l'absence de sources. Bullshit de chez bullshit. Bon, à part ça, happy new year everybody, avec le moins possible de daubes wikipédiennes. Manacore (discuter) 2 janvier 2024 à 21:21 (CET)
- Pas mal ! Mieux en tout cas que ce qu'on a actuellement. J'avais un petit faible pour Bullshit, mais bon (c'est une blague, c'est une blague !!). Hyméros --}-≽ ♥ 2 janvier 2024 à 18:36 (CET)
- Le sujet est surtout de trouver un bon titre de section, neutre et factuel. "Evaluation scientifique" me semble préférable et plus neutre que "Réalité scientifique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2024 à 18:06 (CET)
L'admissibilité de l'article « Guylaine Lanctôt » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Guylaine Lanctôt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guylaine Lanctôt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Raël a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2024 à 18:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Graphothérapie clinique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Graphothérapie clinique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Graphothérapie clinique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Revue de parapsychologie » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Revue de parapsychologie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue de parapsychologie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Prophétie de Prémol » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Prophétie de Prémol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prophétie de Prémol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gerda Alexander » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Gerda Alexander » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerda Alexander/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Analyse bioénergétique » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Analyse bioénergétique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse bioénergétique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Biofeedback » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Biofeedback » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biofeedback/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « David Lefrançois (coach) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « David Lefrançois (coach) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Lefrançois (coach)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sphères d'activité » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Sphères d'activité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sphères d'activité/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Exorciste , Exorcisme et Grand exorcisme sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Exorciste , Exorcisme » et « Grand exorcisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Exorciste et Exorcisme et Grand exorcisme.
Photographies de McMinnville au label ?
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Photographies de McMinnville » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 10 septembre 2024 à 14:04 (CEST)
Changement d'objectif 
:
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Photographies de McMinnville » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 septembre 2024 à 09:18 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Objet volant non identifié
modifierUne anecdote fondée sur l'article Objet volant non identifié a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 octobre 2024 à 14:47, sans bot flag)