Discussion Projet:Mycologie/archive5

L'article Hubert Jacob Ludwig est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hubert Jacob Ludwig » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Jacob Ludwig/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TED 19 mai 2013 à 14:02 (CEST)

Titres des articles : quelle est la décision présentation?

Comment rédige-t-on le titre des articles de mycologie?

J'aime bien la solution utilisée pour Boletus edulis, où le nom vernaculaire et en second rang, ou alors le non principal est en italique (puisque c'est du latin) comme "Trametes versicolor", ou alors l'inverse comme pour Amanite tue-mouches.

Partant du fait que les anglo-saxons ne partent que du nom scientifique, et que beaucoup de champignons n'ont pas de noms vernaculaires, et par soucis d'homogénie peux-t-on se fixer sur la première solution ?

S'il existe deux ou trois noms vernaculaires, les signale-t-on sous le non principal, (celà arrive entre pays francophones Canada-France nord-sud, Belgique, etc)

Enfin qui peut-on désigner un administrateur pour lui transmettre la liste des renomages. --Breugelius (d) 21 mai 2013 à 00:17 (CEST)

Oula, tu mets les doigts dans une boîte de Pandore, là .

D'une façon générale tu peux regarder Projet:Biologie/Comment_trouver_et_traiter_les_noms_français_ou_scientifiques#Quel_titre_pour_quel_type_d.27article_.3F (toute cette page d'aide est intéressante, pas seulement cette section, mais cette section parle précisément de ça).

Pour ce que font les anglo-saxons → sans incidence sur ce qu'on fait nous (pour le meilleur et pour le pire ).

Le soucis d'homogénéité : hélas argument non recevable et j'en suis le premier désolé. D'ailleurs une tentative de prise de décision de triste mémoire à ce sujet avait échoué, il y a quelques années. On reste donc sur les règles évoquées dans le lien que j'ai indiqué : supérieur au genre : titre en nom scientifique, inférieur ou égal au genre : titre en vernaculaire s'il existe et est attesté.

Sinon le modèle pour les sous-titres accepte jusqu'à 4 noms vernaculaires et 3 noms scientifiques (en général ces derniers servent quand c'est titré en vernaculaire, ou encore quand c'est titré en latin mais qu'un synonyme latin très connu mérite qu'on l'indique). Voir Modèle:Sous-titre/Taxon qui présente la documentation de ce modèle.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2013 à 01:42 (CEST)

Merci Hexasoft, Tu m'excusera d'insister mais c'est par là qu'on commence et j'aime bien comprendre: j'ai un titre vernaculaire français et un titre vernaculaire canadien ou Belge qui ne reconnaissent pas le "nom normalisé", je met lequel, et dans quel ordre? (quoique la phylogénétique va peut-être les séparer) . — Et je pense aussi que pour le nom scientifique, il me parait intéressant de mettre "l'original" en sous-titre ou tout du moins celui qui a inspiré le nom français, comme "Thricholome de la Saint-Georges", (actuellement Calocybe gambosa). — Le titre en latin doit-il être en italique ? — S'il est impossible de se mettre d'accord en Biologie, au moins pour les champignons, si je lis bien la section "Un taxon avec plusieurs noms français possibles", on pourrait essayer de mettre le titre scientifique car quasi tous ( en général les comestibles ou les vénéneux) ont plusieurs titres vernaculaires valables, Français Belges ou Canadiens, par exemple ici à Liège, je n'entends quasi jamais le mot girolle mais chanterelle--Breugelius (d) 21 mai 2013 à 09:20 (CEST)

Sur le cas de plusieurs noms vernaculaires c'est en général une des raisons qu'on utilise pour mettre un nom scientifique : si un taxon a plusieurs noms vernaculaires attestés par des sources fiables et que rien n'indique une prédominance claire de l'un des termes autant trancher en mettant le nom scientifique et en sous-titrant avec les noms vernaculaires. Si tu as des doutes tu peux évoquer le ou les taxons concernés sur Discussion Projet:Biologie/Labo des noms dont le but est de discuter entre biologistes sur la question de la validité et du choix des noms.

Pour les italiques et autres les différents modèles (sous-titre/taxon et taxobox) s'occupent de mettre les italiques tout seuls quand il le faut.

Pour l'ordre des noms c'est toujours difficile. Théoriquement il faut suivre l'ordre de « notoriété » des noms, même si en pratique il est difficile de calculer ça. Ça peut aussi se discuter sur le labo des noms.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mai 2013 à 10:12 (CEST)

C'est clair, maintenant quel est l'administrateur qui peut faire cette modification, est-il intéressant d'argumenter en Discussion ?--Breugelius (d) 21 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Admin ? De quoi tu parles ? Et il est nécessaire d'argumenter pour tout cas n'allant pas dans le sens des conventions en cours. S'il s'agit de renommer du vernaculaire en scientifique des taxons en dessous du genre il faut justifier chaque choix, oui. Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 08:40 (CEST)

S'il on essaie de renommer du vernaculaire en scientifique il faut en effet un admin, prenons l'exemple Lépiote élevée, je peux argumenter, mais on me demande de m'adresser à un admin pour la renommer, --Breugelius (d) 22 mai 2013 à 10:26 (CEST)

Bonjour, c'est juste qu'il y a une inversion de redirection à faire et que seuls les admins en ont la possibilité. Si ce n'est pas le cas, tu peux renommer toi-même et il suffit alors d'argumenter brièvement dans la boîte de dialogue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2013 à 10:45 (CEST)

Je pense que le plus simple est d'en parler sur le labo des noms. Ainsi la question pourra être analysée et il y a toujours des admins qui trainent là-bas (dont moi ). Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 10:59 (CEST)

Bien évidemment. Au moindre doute, il vaut mieux obtenir un consensus sur le labo des noms plutôt que d'engendrer une guerre de renommages avec toutes les perturbations que cela occasionne pour les lecteurs et les liens internes . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Lépiote élevée et Macrolepiota procera

Lépiote élevée et Macrolepiota procera sont au Projet:Biologie/Labo des noms – Salutations mycologiques--Breugelius (d) 24 mai 2013 à 12:29 (CEST)

Bonjour: il semble qu'un consensus soit sur cette présentation: nom scientifique: 1/ Macrolepiota procera; 2/sous-titre: Lépiote élevée, Coulemelle. Tous les autres noms dans le chapitre consacré. Comme il y a une inversion de redirection à faire et que seuls les admins en ont la possibilité, je laisse donc le soin à un admin de la mettre en place. Merci.--Breugelius (d) 27 mai 2013 à 13:02 (CEST)

Comme je te l’ai déjà dit : il faut déposer une demande sur WP:DR. TED 27 mai 2013 à 13:32 (CEST)

Ben, j'avais oublié mais merci,--Breugelius (d) 27 mai 2013 à 16:56 (CEST)

Renommé (et en fait, j'ai vu le message ici avant DRP). Je dis partout que j'ai renommé : DRP, labo des noms, projet myco... vous me faites radoter ! Totodu74 (devesar…) 27 mai 2013 à 17:53 (CEST)

WP:DR, pas WP:DRP ! Non seulement, tu radotes, mais en plus tu racontes n’importe quoi ! TED 27 mai 2013 à 20:21 (CEST) 

Totodu74 (devesar…) 27 mai 2013 à 21:16 (CEST)

Lépiote déguenillée et Chlorophyllum rhacodes

Autrefois Lepiota rhacodes, renommée récemment Chlorophyllum rhacodes, ce taxon présente des noms vernaculaires comme Lépiote déguenillée ou encore Coulemelle rougissante selon les régions, sans compter les nombreux noms donné aux Lépiotes. Je propose donc un nom scientifique: 1/ Chlorophyllum rhacodes et 2/sous-titre: Lépiote déguenillée, Coulemelle rougissante. --Breugelius (d) 29 mai 2013 à 17:56 (CEST)

Peux-tu stp déplacer ceci sur le Projet:Biologie/Labo des noms, sans oublier d'ajouter {{Noms à choisir}} sur la page de discussion de l'article pour prévenir les éventuels intéressés . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mai 2013 à 18:46 (CEST)

Ah merci Salix, je croyais que, comme il s'agit de la même décision on pouvait partir d'ici, je m'en occupe demain--Breugelius (d) 1 juin 2013 à 00:00 (CEST)

Conventions de format & Questions

Bonjour,

Après avoir ajouté une taxobox à Atheliales, je me pose quelques questions :

• Est-ce normal que l'article est nommé ainsi, alors qu'il recouvre à la fois l'ordre et la famille ? Ne faudrait-il pas désambigüiser le titre ?
• Si l'article en question parle de la famille, pourquoi dans Atheliales#Situation_phylogénique_des_Atheliales les Atheliales (mises en gras, donc référence à l'article), sont au même niveau que les Boletales, qui eux sont un ordre ?
• Faut-il systématiquement lier le nom de l'auteur dans la taxobox (qu'il existe ou non) ? Dans Boletales, on a ce lien d'auteur : E.-J. Gilbert, pourtant pas conventionnel comme titre, sur Boletinellaceae les noms d'auteurs sont sans lien, et dans Hygrophoropsidaceae, il n'y a que le nom de famille, avec un lien vers le nom complet : Kühner
• Les noms d'ordres et de familles doivent-il comporter ou non une majuscule ? C'est le cas pour Boletales par exemple, tandis que Hygrophoropsidaceae accepte la minuscule.

En vous remerciant par avance pour vos réponses, Automatik (d) 26 mai 2013 à 02:02 (CEST)

• Pour les taxons « gigognes » (c’est-à-dire : un taxon qui n’en contient qu’un seul autre) : il n’y a pas de règle établie, et on peut faire soit deux articles distincts, soit un seul article qui traite des deux, ici l’ordre des Atheliales et la famille des Atheliaceae ont déjà deux articles distincts : il faudrait ne parler que de l’ordre dans l’article sur l’ordre.
• L’arbre est un TI. À supprimer. Je précise toutefois que les Atheliales sont un ordre, et non une famille (en nomenclature botanique : terminaison en -ales = ordre, terminaison en -aceae = famille)
• Oui. Les liens incomplets doivent être complétés, ou modifiés en ajoutant {{auteur}} : {{auteur|[[E.-J. Gilbert]]}}, ce qui classe dans la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant ou dans la Catégorie:Auteur manquant-champignon. Les abréviations d‘auteurs en nomenclature botanique (dont dépend la mycologie) sont codifiées, et on ne peut pas mettre n’importe quoi : cf. le site de l’IPNI par exemple, ou plus spécifiquement pour les champignons : Index Fungorum ou MycoBank. On trouve sur une liste sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale, et beaucoup d’informations sur l’art et la manière de trouver les auteurs dans l’introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.
• Oui, les noms de règnes, embranchements, classes, ordres et familles prennent une majuscule initiale. Cf. WP:TYPOBOTA. Les cas avec minuscules sont des erreurs à corriger.

Pour information : un petit logiciel tout simple, développé par Liné1, permet d’obtenir des taxobox et les références taxinomiques à télécharger sur Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Cependant, il ne fait pas encore les taxobox à partir des données de MycoBank (ce qui serait le mieux) ou d’Index Fungorum, donc il faut parfois reprendre les taxobox.

J’espère que j’ai répondu à tes questions. Je vais reprendre les quelques articles signalés. TED 26 mai 2013 à 02:36 (CEST) 

Merci pour ces informations, j'aurai appris pas mal de choses . Automatik (d) 26 mai 2013 à 07:08 (CEST)

Je t’en prie ! N’hésite pas si tu as d’autres questions ou si quelque chose n’est pas clair. TED 26 mai 2013 à 12:22 (CEST)

Les noms "français" des champignons

A propos du choix des noms, je viens de retrouver le site avec les listes faites par le comité des noms français en mycologie : Voir dans les outils de mycofrance. Malheureusement toutes les espèces ne sont pas encore traitées, mais pour les bolets, les agarics, etc. on pourrait s'appuyer dessus pour sourcer le nom normalisé recommandé et renommer en français utiliser leur terme français sur plein d'articles. Listes utiles aussi pour sourcer la comestibilité ou la toxicité de pas mal de champ' . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Sommes nous dans un web francophone, français, en français ou franco-français ? Suivant que nous soyons au Canada, dans le sud de la France, ou en Belgique, un grand nombre de champignons vont se présenter sous des noms vernaculaires différents. Ceci sans compter les régions d'Afrique francophones. Le nom vulgaire, ensuite normalisé, comme tu le fais remarquer n'est encore établi qu'en France pour certains taxons, et les académies canadienne et belge n'ont même pas encore envisagé de se prononcer quant aux noms normalisés. Je pense donc qu'il est mieux de prendre comme nom principal le nom scientifique. Les anglo-saxons l'on bien compris ... --Breugelius (d) 8 juin 2013 à 01:15 (CEST)

Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2012#Vraiment ? et Discussion Projet:Mycologie/archive2#Noms recommandés pour les champignons et encore ailleurs mais je ne retrouve plus où (peut-être perdu dans les archives de la pdd de Breugelius)

Salix : on connaît cela depuis longtemps ! Mais le document est provisoire !! et très incomplet. Et de plus, il est expliqué dans la présentation : « Il ne saurait donc être question de substituer des noms français à des noms latins, mais d’utiliser dans certains contextes les deux conjointement. » (l’emphase est dans le texte d’origine). Et le dernier paragraphe explique la consultation en cours (d’où le statut provisoire). TED 8 juin 2013 à 03:01 (CEST) 

mea culpa, j'avais mal compris, je croyais que Salix voulait modifier le nom principal, mais s'il s'agit d'ajouter un nom secondaire, conjointement, je le ferai avec plaisir--Breugelius (d) 8 juin 2013 à 09:44 (CEST)

Juste pour dire que je n'annonçais pas ça avec tambours et trompettes au projet Mycologie. C'était un rappel destiné à la pdd de Breugelius qui galère en ce moment pour trouver les noms et sous-titres appropriés pour ses articles de lépiotes. Pardon si ma phrase était un peu embrouillée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2013 à 23:27 (CEST)

Dénomination et Taxonomie

Pour chaque article d'un champignon, dans un soucis d'uniformisation, si on plaçait "Dénomination" en premier et "Taxonomie", qui relève fort de la spécialisation en fin de présentation, même après "Comestibilité et Cuisine ? De même, en ce qui concerne le résumé, on termine par "Basidiomycètes de a famille de etc ..., --Breugelius (d) 10 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Bonjour. Plutôt une bonne idée. C'est déjà en partie ce qui se fait dans Projet:Zoologie/Article type (guide). A la nuance près que la taxonomie est placée à la suite de la description de l'espèce (c'est sa suite logique) et que donc tout ce qui concerne les rapports entre l'espèce et l'homme vient ensuite, y compris la comestibilité par les humains (d'autres espèces les digèrent autrement). Pour l'intro, comme on se base sur le taxon, je suis d'avis d'en parler tout au début, mais succinctement, comme partout ailleurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Bonjour,

d'accord avec Salix.

La première phrase du résumé devrait être « Genre espèce est une espèce de champignons basidiomycètes de la famille des nom de la famille (en italiques) ». Ce n'est qu'après cette phrase qui dit de quoi l'article parle que devraient venir les informations brèves sur sa distribution, son écologie et sa comestibilité.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 juin 2013 à 21:26 (CEST)

Où mets-tu le nom vulgaire et le nom vernaculaire ? si c'est scientifique en 1 ? ou scientifique en 2

Pourriez-vous remanier "Macrolepiota procera" dans le modèle que vous souhaitez => Où placer la taxonomie et les dénominations et les titres exacts et utiliser de la liste suivante ? . Si je vous comprends bien ça devrait donner ceci :

• Intro ou résumé: Hocus pocus, en français le Hoche poque est une espèce de champignons basidiomycètes de la famille des nom de la famille (en italiques) ». Son nom vernaculaire est le Bidou rose. Il est gros, moche avec un chapeau rose et un pied infundibuliforme, il devient vert quand on le coupe, on le trouve en hivers, sous les platanes à Cuba et au Kamchatka. Il est un peu chewin' gum. Mais on peut le digérer avec des frites. Il a un cousin qui est moche comme lui mais qui est mortel.

Ensuite quel ordre et quels titres ?

• 0 Définition (les noms vernaculaires ou/et vulgaires ?)
• 2 Description du sporophore ou simplement Description ?
  • Morphologie (indiquer comme sous-titre ?)
  • Cuticule
  • Stipe
  • Spore
  • Odeur et Saveur
• 3 Habitat
• 4 Répartition
• 5 Comestibilité et/ou Cuisine
• 6 Espèces proches et confusions possibles
• 7 Indicateur environnemental – bioaccumulation
• 8 Culture et/ou intérêt médical
  • 8.1 Activité anti-tumorale et antibiotique (par ex)
  • 8.2 Antioxydant (par ex)
• 9 Taxonomie
  • 9.1 Nom scientifique accepté ou Nom binomial accepté
  • 9.2 Formes
  • 9.3 Variétés
    • Sous variétés
  • 9.4 Basionyme, Synonymes, et Binômes obsolètes
• 10 Noms vulgaires et vernaculaires
  • 10.1 Nom vulgaire ou nom français normalisé
  • 10.2 Nom vernaculaire
• 11 Classification phylogénétique ou position dans le phylograme des (espèce)
• 12 Voir aussi
• 13 Sources
• 14 Liens externes
• 15 Notes et références

--Breugelius (d) 11 juin 2013 à 01:00 (CEST)

Cf. Projet:Botanique/Plan type espèces végétales : je rappelle que la mycologie est une sous-discipline de la botanique, et non de la zoologie !

• « Étymologie, éventuellement du nom spécifique, du ou des noms vernaculaires » est à la fin de l’intro, éventuellement, je propose d’en faire un premier paragraphe séparé si cela devient vraiment trop long (en particulier s’il y a beaucoup de noms vernaculaires). Mas cela ne vient pas en 10e paragraphe. Idem pour la taxinomie, et les synonymes : dans l’intro, ou dans un premier paragraphe si c’est vraiment trop long, mais pas à la fin de l’article.
• Dans la phrase d’intro, il ne faut pas écrire [[Fungi|champignons]], puisque les Fungi et les champignons sont deux choses disctinctes : il faut écrire [[champignon]]s. On peut citer aussi les Fungi si nécessaire, mais il faut alors faire un lien ''[[Fungi]]'' et ne pas entretenir la confusion entre Fungi et champignons.
• « Description » tout court : tous les champignons n’ont pas de sporophore, et on peut (même pour un champignon à sporophore) décrire le reste du champignon, pas seulement le sporophore. S’il n’y a qu’une phrase par élément (cuticule, stipe, spores, etc.) : pas la peine de faire des sous-sections. Il suffit de mettre les phrases à la suite les unes des autres. C’est dans ce paragraphe que viendraient les espèces proches et confusions possibles.
• Répartition et habitat sont regroupés dans « Écologie », avec les questions d’indicateur environnemental et de bio-accumulation.
• « Comestibilité et cuisine : cela va avec intérêt dans les paragraphes « Aspects économiques » et culture (au sens culturel) va dans « Aspect culturels et historiques ». Si c’est culture au sens d’un champignon cultivé : c’est dans « Culture » (méthode de culture, etc.).
• La classification phylogénétique n’a en général pas à être détaillée pour chaque espèce, et il faut renvoyer à un article plus général. En particulier, pas la peine de copier-coller les mêmes phylogrammes (NB : avec 2 m : attention à l’orthographe !) dans tous les articles. C’est autant de correction à faire en cas de changements dans la phylogénie. Alors qu’avec un unique article détaillé sur la question, il n’y a que cet article à mettre à jour.

Remarque au passage : Hocus pocus (en italique pour un nom scientifique d’espèce), et « Son nom vernaculaire est le Bidou rose » (sans italique pour un nom vernaculaire). TED 11 juin 2013 à 02:19 (CEST)

Un grand merci, je corrige et je reviens ici si j'ai encore d'autre questions--Breugelius (d) 11 juin 2013 à 09:44 (CEST)

Pas d'accord avec TED pour le lien [[champignon]]s plutôt que [[Fungi|champignons]], et ce pour deux raisons :

1. les champignons dont il est question ici sont des Fungi autant placer un lien vers la page plus précise ;
2. les liens internes vers les pages d'homonymie sont à éviter.

@Breugelius :

1. les "faux titres de section" en gras introduits par ";" sont à proscrire pour des raisons d'accessibilité ;
2. pour créer une liste numérotée, il suffit d'utiliser le caractère "#" au lieu de l'astérisque ; pas besoin donc d'introduire un astérisque suivi d'un n° comme tu l'as fait ci-dessus.
3. Il manque le n° 1 dans ta liste de sections...

Cymbella (répondre) - 11 juin 2013 à 11:12 (CEST)

Champignon n’est pas une homonymie !! On peut bien faire des liens vers cette page. Et je n’ai pas dit qu’il fallait supprimer le lien vers Fungi, mais le faire apparaître clairement pour éviter toute confusion entre [[champignon]) et Fungi. TED 11 juin 2013 à 12:52 (CEST)

Une biohomonymie, ce n'est pas une homonymie au sens habituel de wp, mais c'est une homonymie malgré tout . Au passage, « Fungi et les champignons ne sont pas deux choses disctinctes », mais deux concepts différents et emboîtés. Pour être plus complet, on pourrait écrire : « une espèce de Fungi (champignons), mais c'est un peu lourd... - Cymbella (répondre) - 11 juin 2013 à 13:25 (CEST)

Oui, une biohomonymie est une forme d'homonymie. Mais c'est plus que ça, aussi. Une biohomonymie traite d'un terme biologique français qui ne recouvre pas un taxon précis. Dans l'exemple, tous les Fungi sont des champignons mais tous les champignons ne sont pas des Fungi, et l'acceptation de ce qui est « champignon » est variable (dans le temps, selon les régions, selon les connaissances des gens…). Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 13:51 (CEST)

Pour contenter le mycologue et les autres, je privilégierais une intro de ce type : Le '''Hoche poque''' ('''''Hocus pocus'''''), appelé aussi couramment '''Bidou rose''' ou autres [[Nom vernaculaire|noms vernaculaires]](à développer et sourcer dans la section "dénominations"), est une [[espèce]] de [[Fungi|Mycètes]] de la [[famille (biologie)|famille]] des [[Grosmochtae|Grossesmochetés]]''. C'est un [[champignon]] gros, moche avec un [[Chapeau (champignon)|chapeau]] rose et un [[Stipe (mycologie)|pied]] en forme d'entonnoir qui devient vert quand on le coupe. On le trouve en hiver, sous les [[platane]]s à [[Cuba]] et au [[Kamchatka]]. Il est un peu caoutchouteux, mais on peut le digérer avec des [[frite]]s.<br /> Il ne faut pas confondre ce champignon avec son cousin, le [[Hoche moque]] (''Hocus mocus'') qui est moche comme lui, mais qui peut être mortel pour les [[Homo sapiens|humains]].. Autrement dit, je m'arrange pour tourner l'intro de façon à ne pas utiliser le terme traité en biohomonymie dans la phrase donnant la classification, tout en le mentionnant quand même dans la description qui suit. Mais ceci n'est que mon humble avis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2013 à 15:52 (CEST)

Sauf que « mycètes » n’est pas mieux : il y a les Eumycètes, les Oomycètes, les Myxomycètes, les Labyrinthulomycètes, les Hyphochytridiomycètes, et aussi les Mycetozoa, … je pense qu’il faut laisser [[champignon]] et ''[[Fungi]]'', sans chercher à introduire des confusions en cachant un lien sous un autre terme qui ne lui est pas équivalent.

@Cymbella : oui, j’ai fait un raccourci en disant que ce sont deux choses distinctes, et ce sont effectivement des concepts emboîtés et imbriqués mais différents.

Une proposition : mettre le lien vers Fungi avec la famille, c’est-à-dire avec la classification : '''Hocus pocus''', en français le '''Hoche poque''' est une [[espèce]] de [[champignon]]s [[Basidiomycota|basidiomycètes]] de la [[famille (biologie)|famille]] des ''[[nom de la famille (en italiques)]]'' ([[règne (biologie)|règne]] des ''[[Fungi]]'') » . TED 11 juin 2013 à 16:24 (CEST)

Dans ce cas il faut clarifier l'intro de Fungi qui induirait en erreur ? « Le règne des Fungi, aussi appelé Mycota ou mycètes » qui est pourtant cohérente avec certains dicos. On pourrait aussi utiliser l'expression « Champignons vrais » ou « « vrais » champignons » (cf. Quel statut pour les champignons ?) comme ceci : est une [[espèce]] de [[Fungi| « vrais » champignons]] [[Basidiomycota|basidiomycètes]] de la [[famille (biologie)|famille]] des ... ? ou encore est une [[espèce]] de « vrais » champignons (''[[Fungi]]'') [[Basidiomycota|basidiomycètes]] de la [[famille (biologie)|famille]] des ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Il faut à tout prix éviter dans ton vocabulaire les notions de « vrais » et « faux » et aussi dans le même genre de « supérieurs » et « inférieurs ». Cf• ceci. TED 12 juin 2013 à 12:59 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir dans une discussion de spécialistes, je suggère d'introduire dans le plan un ou des chapitres, ou paragraphes, qui peuvent être facultatifs, sur la biologie des champignons et sur les mycoses ; les champignons peuvent parasiter aussi bien l'homme que les animaux et les plantes, et mêmes d'autres champignons. outre l'intérêt proprement biologique, cela peut avoir des implications en médecine et santé humaine, en médecine vétérinaire et élevage, ainsi qu'en agriculture et agronomie, et plus généralement en économie. Ces aspects me paraissent plus importants que la comestibilité, amha. Spedona (d) 12 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Cela est déjà dans le plan type : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Propriétés, Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Utilisations, Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Aspects économiques. TED 12 juin 2013 à 15:04 (CEST)

Vocabulaire mycologique

Bjr, Dans le chapitre description du champignon, utilise-t-on le mots scientifique ou le mot vulgaire: Stipe ou pied?, Cuticule ou surface du champignon, et met-on un lien vers ces noms scientifiques. Utilise-t-on les qualificatifs typiques de la mycologie ou les remplace-t-ton par leur définition: tomenteux: recouvert d'un fin duvet, méchuleux, résupiné, infundibuliforme, stipité, etc ... Et met-on dans le cas d'un nom scientifique un liens vers le vocabulaire ou vers le nom scientifique qualifié où le lecteur trouvera sa définition. Autrement dit: écrit-on

le sporophore présente une cuticule tomenteuse et un stipe finement réticulé

ou bien

Le champignon a une surface recouverte d'un fin duvet de poil. Son pied est légèrement maillé.

Ou encore :

Le champignon a une surface recouverte d'un fin duvet de poil (tomenteux). Son pied est légèrement maillé (reticulé) .--Breugelius (d) 11 juin 2013 à 10:13 (CEST)

Bonjour, peut-être faut-il éviter de recourir systématiquement à un vocabulaire « technique », mais ce n'est pas interdit et puis Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et spécialisée ; notre rôle n'est pas forcément de remplacer tous les termes appropriés par ceux que nous jugeons plus simples. Cependant pour les mots les plus surprenants, il est de bon goût de mettre un lien vers le Wiktionnaire, je pense : « le sporophore présente une cuticule tomenteuse et un stipe finement réticulé ». Ce qui doit concilier tout le monde Totodu74 (devesar…) 11 juin 2013 à 10:24 (CEST)

(conflit avec le Toto maudit !)

Hello,

attention d'éviter les expressions à double sens : « noms scientifiques » a, je pense, un sens spécifique qui peut prêter à confusion en première lecture .

Pour ta question il faut qu'un lecteur non mycologue soit capable de comprendre l'article. Donc au minimum si le terme technique est utilisé il faut le wikifier pour que le lecteur puisse comprendre de quoi il s'agit.

Il me semble qu'au moins à la première rencontre d'un terme il est prudent de présenter les deux : "(il) présente une cuticule tomenteuse (surface recouverte d'un fin duvet de poil)" ou bien "(il) a une surface recouverte d'un fin duvet de poil (cuticule tomenteuse)".

Le but est d'être compréhensible par un lecteur lambda sans qu'il soit obligé de suivre 10 wikiliens par phrase, mais aussi de présenter un vocabulaire précis quand il existe.

Enfin, c'est mon avis Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 10:29 (CEST)

→ donc presque comme Toto avec une préférence si possible pour les doubles termes. Note : il ne faut pas non plus que ça fasse des phrases trop lourdes. Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 10:29 (CEST)

Voir Aide:Conseils aux spécialistes#Un article doit pouvoir être lu par tous . Pourquoi infliger « un stipe infundibuliforme » au lecteur qui doit cliquer partout pour en comprendre le sens quand on peut écrire aussi bien « un pied en forme d'entonnoir » avec éventuellement (stipe infundibuliforme) à côté ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2013 à 16:03 (CEST)

Précis, en utilisant les termes exacts, ou compréhensible, en évitant les termes trop sophistiqués, telle est la question ? --Breugelius (d) 12 juin 2013 à 02:19 (CEST)

L'un et l'autre si tu mets le terme précis entre parenthèses. Il est plus facile pour toi, qui es spécialiste, de faire une bonne fois pour toutes cet effort de transcription en langage simple, qu'à chaque lecteur d'aller cliquer à chaque fois sur chaque mot pour comprendre la phrase (s'il y arrive) . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2013 à 11:21 (CEST)

Hocus pocus versus Boletus luridus

Si je vous comprends bien on va vers ceci: j'ai ajouté mes questions complémentaires et une proposition Description technique ou scientifique

Le Bolet Blafard (Boletus luridus) est un champignon. C'est un Basidiomycète de la famille des Boletaceae. Ressemblant à un cèpe, sa mousse et son pied sont rouges. Il est commun en Europe du Nord en automne où il pousse sous les feuillus et les conifères. Il est comestible bien cuit. <= nom scientifique en gras aussi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Oui, le nom scientifique aussi en gras : tous les titres alternatifs valides de l’article doivent être mis en gras (en gros : le titre de l’article et tous les redirects, sauf les redirects de précaution, concernant par exemple une faute d’orthographe courante).

Je propose de corriger ainsi cette phrase :

Le Bolet Blafard (Boletus luridus) est une espèce de champignons basidiomycètes de la famille des Boletaceae (règne des Fungi). Ressemblant à un cèpe, son hyménium et son pied sont rouges. Il est commun en Europe du Nord en automne où il pousse sous les feuillus et les conifères. Il est comestible bien cuit. TED 12 juin 2013 à 15:13 (CEST) 

Dénominations

Suivant les auteurs et les régions francophones, on trouvera les noms vulgaires (vulgarisation scientifique) ou noms vernaculaires (langage courant) suivants : <= doit-on mettre cette phrase ?

• Bolet Blafard (nom normalisé) <= ref à la liste des nom normalisé?
• Cèpe luride <= autres noms en gras aussi ?
• Bolet blême

Voir le message déposé sur ta pdd pour améliorer, sourcer et rendre compréhensible cette section à tous. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2013 à 11:24 (CEST)

NB : il n‘existe pas (pas encore) de noms normalisés de champignons : c’est un travail en cours et non abouti. TED 12 juin 2013 à 15:13 (CEST)

Je recopie icic ce que je venais justement de mettre sur la page de Breugelius, et qui est plus clair au niveau des différents noms, avec lien, ref et tout !  

• Nom scientifique : Boletus luridus Schaeff. (1774) + ref (ici le nom scientifique valide traité dans la taxobox)
• Nom normalisé, accepté, recommandé ou typique en français : Bolet blafard + ref (nom français recommandé par exemple par mycofrance ou télamétro)
• Autres noms vulgaires (vulgarisation scientifique) : Cèpe luride + ref (éventuels autres noms "savants" en français)
• Noms vernaculaires (langage courant), pouvant désigner éventuellement d'autres espèces : bolet blême + ref, bolet tout court + ref, bolet cucu + ref, grobolet+ ref, bonbolet+ ref, en anglais lurid bolete + ref (noms familiers, régionaux, éventuellement étrangers... sur une seule ligne pour en pas encombrer l'article de listes à puces interminables. Sourcés un à un pour qu'ils soient vérifiables et juger de la qualité des sources : blog ou doc. officiel.) + ref
• Nom commercial : s'il y en a + ref

Dans le doute, tu peux aussi regrouper les noms vulgaires et vernaculaires, ou encore ne pas distinguer les noms acceptés parmi les noms vulgaires. Voir par exemple Canneberge à gros fruits ou Scorzonera hispanica. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juin 2013 à 15:49 (CEST)

Description

Le chapeau du bolet blafard, va de 5 à 20 cm; il s'arrondit puis s'étale en vieillissant. Sa surface est mate, de couleur assez variable: jaunâtre à brun olivacé et parfois teinté d'orange, il se tache de noir aux endroits abîmé. Le bord, de la même couleur, est régulier et dépasse légèrement les tubes. Sa chair est épaisse, jaune pâle et rougit sous les tubes et aux morsures de limaces, elle bleuit fortement quand on coupe le champignon, puis, elle devient plus claire. Ses tubes bien rouges deviennent jaunes olivacé avec l'âge. Son pied, qui va de 8 à 15-20 cm, en forme de massue, est jaune orangé, et présente un réseau de mailles rouges allongées. Le bolet blafard présente une odeur de champignon et une saveur douce. Sa Sporée est brun-olive.

Je propose :

Le chapeau du bolet blafard atteint un diamètre de 5 à 20 cm ; il s'arrondit puis s'étale en vieillissant. Sa surface est mate, de couleur assez variable, jaunâtre à brun olivacé et parfois teinté d'orange, il se tache de noir aux endroits abîmés. La marge, de la même couleur, est régulière et dépasse légèrement^[Quoi ?]. La chair, épaisse et de teinte jaune pâle, rougit sous les tubes et aux morsures de limaces et bleuit fortement à la coupe, puis, elle devient plus claire. L'hyménium est constitué de tubes rouges devenant jaune olivacé avec l'âge. Le pied, haut de 8 à 15-20 cm, en forme de massue, est jaune orangé, présentant des réseau mailles allongées et rouge^{[précision nécessaire]}. Il^[Qui ?] (le pied ?) dégage une odeur de champignon et une saveur douce. La sporée est brun-olive.

Cymbella (répondre) - 12 juin 2013 à 10:41 (CEST)

je voulais éviter hyménium: s'il ressemble à un cèpe il a des tubes, sporée me parait incontournable--Breugelius (d) 12 juin 2013 à 12:16 (CEST)

Description scientifique

Sporophore boletoïde, cuticule beige mate, marge concolore, hyménium bleuissant et déprimés autour d'un stipe réticulé. <= oui/non, avec liens vers le wikitionnaire ou les article détaillés? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Avec des liens, évidemment, vers les articles détaillés ou vers le wiktionnaire. Comme dit précédemment, on peut expliquer entre parenthèses un mot technique complexe, par exemple : « un pied infundibuliforme (en forme d’entonnoir) ». TED 12 juin 2013 à 15:13 (CEST)

Formes et Variétés

...

Espèces proches (et risque de confusion)

... <= description des risques de confusion ?

Taxinomie

Nom scientifique accepté

• Boletus luridus Schaeff. (1774) <= ou Nom binomial accepté

Vulgarisation scientifique: hymenium

Que dire pour hymenium: mousse du champignons, tubes, pores ou autre ?--Breugelius (d) 13 juin 2013 à 00:52 (CEST)

1. Hyménium, avec un accent et un lien interne.
2. Certainement pas « mousse du champignons », mais même sans « s » superfétatoire, j'éviterais cette expression dans une description scientifique. Mousse est un terme utilisé par les « mycophages » ou mangeurs de champignons, mais je ne l'ai jamais rencontré dans un ouvrage scientifique ; à la rigueur ce terme pourrait être utilisé dans la section « Cuisine », mais certainement pas dans la description.
3. Préciser, selon le cas, si l'hyménium est constitué de tubes, de lames ou d'aiguillons ou présente un autre aspect.

Cymbella (répondre) - 12 juin 2013 à 10:07 (CEST)

La cuisine des champignons: 50 recettes simples et savoureuses, par Anne-Marie Labbé-Pinsseau, page 8: la mousse des vieux bolets

Si je signale qu'il ressemble à un cèpe c'est qu'il a des tubes. --Breugelius (d) 13 juin 2013 à 00:52 (CEST)

PS: j'ai vécu des années sans jamais utiliser ce terme, parlant de champignons, donc il est encore moins utile pour la compréhension générale d'un non-spécialiste, ce que l'on nous demande avec insistance, mais en effet, mousse ne s'utilise que quasi en cuisine.--Breugelius (d) 13 juin 2013 à 00:57 (CEST)

Tu vis comme tu veux, en utilisant les termes que tu veux, mais sur l'encyclopédie il faut rester précis.

Hyménium est le terme correct (le lien interne est là pour celui qui ne comprend pas de quoi il s'agit), on ne va tout de même pas parler de « dessous du chapeau ».

NB Ces remarques ne concernent pas seulement le bolet blafard, mais tous les champignons, c'est pourquoi je parle de préciser la morphologie de l'hyménium.

Cymbella (répondre) - 13 juin 2013 à 10:15 (CEST)

Simplement quand je présente un champignon, je le retourne et je présente les tubes et parfois la mousse ou le foin pour édulis quand il est épais.--Breugelius (d) 14 juin 2013 à 00:00 (CEST)

L'article parfait : travail d'équilibriste qui n'est pas simple. Il est à la fois « intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts. », il est « écrit de façon à éviter toute ambiguïté et tout malentendu. Les points clés sont définis le plus tôt possible ; une structure logique et cohérente l'organise. L'expression, la grammaire, la syntaxe sont transparentes ; il est exempt de jargon inutile » et en même temps « exempt de généralités vagues et de semi-vérités pouvant découler d'une maîtrise insuffisante du sujet. ». Donc àmha, le mieux est d'utiliser des mots ou expressions courantes courtes chaque fois que c'est possible sans altérer le sens (ex. le chapeau du champignon plutôt que piléus, pied en forme d'entonnoir (infundibuliforme) plutôt que stipe infundibuliforme) mais, dès que le terme précis nécessite une périphrase pour en donner le sens exact, il vaut mieux donner le terme technique en tournant la phrase de façon à l'expliciter à côté en langage commun (ex. la cuticule, cette peau mince recouvrant le chapeau...) ou encore, quand une définition en langage vernaculaire serait trop longue à donner à côté : Hyménium. Quand faire quoi ? En cas de doute, je regarde dans le CNRTL : si la définition est donnée comme jargon spécialisé (hyménium, infundibuliforme), sans en donner de synomyme (« Stipe d'un champignon. Synon. pied. »), c'est qu'il faut l'expliciter d'une manière ou d'une autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2013 à 12:09 (CEST)

On va faire un essai, je pense être dans le bon.--Breugelius (d) 14 juin 2013 à 00:00 (CEST)

Le CNRTL est en effet un outil très utile (merci Salix) et qui me conforte dans l'idée d'utiliser la métaphore plutôt que le mot dit spécifique. Si je prend le mot tomenteux, il signifie en effet plusieurs aspect en botanique mais en mycologie il signifie spécifiquement recouvert d'un fin duvet ce qui est plus clair et plus simple. --Breugelius (d) 14 juin 2013 à 09:32 (CEST)

Utiliser une métaphore, mais pas n'importe laquelle, à côté du terme scientifique trop indigeste, me paraît une bonne solution lorsqu'un lien interne ou un lien vers le wiktionnaire ne suffit pas. Dans le cas de l'hyménium auquel un article est consacré, je vois mal par quelle métaphore on pourrait remplacer ce terme :

• « partie fertile du sporophore des champignons » n'est pas vraiment éclairant pour le néophyte,
• « dessous du chapeau » est vraiment trop simpliste.

Il me semble qu'écrire « hyménium constitué de tubes rouge vif » est compréhensible.

Cymbella (répondre) - 14 juin 2013 à 22:27 (CEST)

On est d'accord. Je n'ai pas dit autre chose ci-dessus : « quand une définition en langage vernaculaire serait trop longue à donner à côté : Hyménium », c'est-à-dire le lien direct-- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 juin 2013 à 21:05 (CEST). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 juin 2013 à 21:05 (CEST)

Moi j'aime mieux les tubes du cèpe (ou du bolet) sont rouges vifs; il n'y a aucune ambiguïté pour la personne qui n'est pas spécialisée: il sait tout de même qu'un cèpe a des tubes et qu'ils sont sous le chapeau, me semble-t-il. Je n'ai pas dès lors besoin du mot hyménium, que les descriptions en ligne n'utilisent pas. --Breugelius (d) 17 juin 2013 à 22:45 (CEST)

Dans ce cas, préfère « les tubes visibles sous le chapeau du cèpe sont rouges vifs », de façon à bien préciser les choses (c'est quoi un « tube de cèpe » ? ) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 20:57 (CEST)

@Breugelius : un amateur de champignons le sait sans doute, mais un profane non ! De quelles descriptions en ligne parles-tu ?

On écrit : « ...les tubes... sont rouge vif », car les adjectifs de couleur sont invariables lorsqu'ils sont composés.

Cymbella (répondre) - 18 juin 2013 à 22:57 (CEST)

M'apprendra à copier/coller . Je disais donc à Breugelius : préfère « les tubes visibles sous le chapeau du cèpe sont rouge vif ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Note : pour ma part j'avais jamais entendu parlé de « tubes », « sporophore », « hyménium », « piléus »… alors que je suis (enfin, j'ai été) un ramasseur de champignons régulier. Qu'on donne les termes précis/exacts/techniques me semble une bonne chose, mais qu'il faille un dictionnaire sous la main ou suivre 5 wikiliens pour comprendre une phrase de deux lignes quand on n'est pas biologiste-mycologue me semble peu pédagogique (en particulier pour des champignons qui peuvent intéresser la consommation humaine donc consulté par pas mal de lecteurs, non mycologues). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 18:43 (CEST)

@Hexasoft : 1-1, je n'ai jamais entendu parler de pore fémoral, ni de seta, pourtant j'aime bien les geckos et j'en ai même eu un  ! Ceci dit, je suis partisan de donner le terme exact, suivi si possible d'une courte périphrase pour l'expliciter. - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 19:18 (CEST)

@Cymbella . Note bien que je ne blame personne et que je comprends tout à fait que quand on rédige en étant un connaisseur du domaine on utilise facilement les termes techniques qu'on manipule souvent, moi le premier . J'indique bien que donner « les termes précis/exacts/techniques me semble une bonne chose ». Juste qu'il faut aussi prévoir une lecture à d'autres niveaux de connaissance. Et si tu as des exemples de texte imbitable trop technique sur les geckos n'hésite-pas à corriger ou à me les signaler Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 20:18 (CEST)

Les variétés doivent elles être dans le paragraphe "Description" ou dans la "Taxinomie" ?

j'avais modifié Bolet blafard en suivant les recommandation de TED que je trouve logique: " C’est dans ce paragraphe que viendraient les espèces proches et confusions possibles." Cymbella semble trouver une solution plus logique en les faisant suivre dans la taxinomie. Que fait-on ?--Breugelius (d) 14 juin 2013 à 21:27 (CEST)

Je dirais qu'il faut savoir s'adapter au cas par cas : tout comme on peut citer les noms vernaculaires en intro., quand ils sont peu nombreux et assez connus pour se passer de sources, il veut mieux les déplacer dans une section "dénominations" pour les listes et les sources, ce qui allègera l'ensemble. De même, on peut intégrer dans la description les quelques formes et variétés botaniques si elles sont notables et peu nombreuses (cf. Chou commun), mais quand la taxinomie nécessite de longues listes, il vaut mieux la placer un peu plus bas, dans une sous-section dédiée (cf. Clematis patens), voir même dans une liste déroulante ou un article détaillé quand elle devient vraiment pléthorique (cf. Espèces du genre Carex). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Marssonina / Diplocarpon

L'avis des contributeurs férus de mycologie serait le bienvenu sur le Bistro d'aujourd'hui. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Un article type pour les Fungi standards

Bonjour, à la suite des échanges avec Breugelius, il apparaît que le plus simple serait de mettre au point tous ensemble un Projet:Mycologie/Plan type Fungi sur le modèle de Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. Il comprendrait une introduction type, un plan, des conseils de base pour la rédaction des paragraphes, les portails et catégories à mettre, les bases à suivre, comment les utiliser, comment trouver l'auteur et autres astuces utiles au rédacteur. On pourrait aussi avoir en parallèle une ébauche pré-rédigée à copier/coller sur le brouillon d'un nouvel article, comme pour les chevaux. n'étant pas spécialiste des articles de botanique, je préfère ne pas commencer (exploiter le contenu de Index Fungorum et Mycobank reste un mystère pour moi), mais donnerai un coup de main pour intégrer si besoin les conseils de rédaction éparpillés ci-dessus. Cela permettra ainsi d'éviter les longs discours, et, qui sait, d'attirer d'autres contributeurs... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 11:18 (CEST)

Contre fort : il faut mettre tout cela dans Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. Pas la peine de disperser les efforts. TED 21 juin 2013 à 11:33 (CEST)

Il serait pourtant grand temps que ce projet se donne enfin des outils pour travailler de façon collaborative. Si ses fondateurs l'abandonnent un jour, on fait quoi pour comprendre votre logique de travail, surtout si elle diverge ? Un peu de transparence, s'il vous plait ! Soyons réalistes. Tout comme un cheval n'est pas un félin, on sait bien que les champignons ont leur portail, leur vocabulaire, leurs catégories et leurs bases de données particulières. Sinon pourquoi leur avoir dédié un projet ? Avec WBR et en suivant Téla Botanica on peut arriver à faire une ébauche de plante sans trop de formation, mais pour un champignon il y a des bases de données imbitables ou contradictoires. Alors pensez un peu à ceux qui, comme Breugelius ou moi-même, souhaitent avoir une maquette d'ébauche à disposition afin de comprendre enfin ce qu'est un bon article sur les champignons quand il n'y a, à ma connaissance, aucun label sorti de ce projet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 12:10 (CEST)

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas d’article type. J’ai seulement dit qu’il existait déjà : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. Un article type sur les champignons reprendrait à 90 % (au moins) ce qui est déjà écrit pour tous les végétaux. TED 21 juin 2013 à 12:48 (CEST)

En fait, quels sont les paragraphes à envisager n'entrant pas dans ce plan pour les végétaux en général ? Ou quels sont les particularismes des articles sur les champis ? Cdlt, VonTasha (d) 21 juin 2013 à 12:56 (CEST)

À ma connaissance, aucun paragraphe particulier. Je commencerai à reprendre les infos évoquées dans les sections précédentes de cette page de discussion pour les inclure dans le plan type, et j’en profiterai pour préciser certains points sur les plantes (voire aussi les algues). TED 21 juin 2013 à 13:01 (CEST)

On voit bien que vous ne fréquentez jamais le Projet:Aide et accueil. Au moins j'aurai essayé. C'est Pinof qui va être content : je me casse du projet ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Hé ne te fâches pas ! Je pose ces questions parce que justement, je ne fréquente jamais le Projet:Aide et accueil. D'où la question, posée autrement : en quoi (comment ou pourquoi) les articles sur champis sont-ils (doivent-ils être) différents des articles sur les végétaux ? Je ne suis pas opposée aux modifs, je cherche juste à discuter pour savoir lesquelles et pourquoi. Cdlt, VonTasha (d) 21 juin 2013 à 13:55 (CEST)

La couleur de l'infobox, la tournure de l'intro (quelle wikification pour champignon ?), le portail, les histoires de confusion d'espèces à développer, le choix du jargon admis ou pas, le choix de la classification à suivre en priorité... bref, tout ce qui fait qu'il y a un projet mycologie en marge du projet botanique. Je suis consternée par ce refus catégorique et ça me dégoûte de continuer ici. J'ai retiré cette page de ma liste de suivis et je vous laisse vous débrouiller avec Breugelius qui fait pourtant un effort de bonne volonté.  !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2013 à 14:55 (CEST)

L'article Noms français des champignons est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noms français des champignons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noms français des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Simplification

Photographie de plusieurs jeunes sporophores de Boletus caucasicus, typiques par leur pied rouge par Cymbella pour légende d'une image de Boletus caucasicus: on ne mettrait pas plus simplement Photographie de plusieurs jeunes sécimens de Boletus caucasicus ...--Breugelius (d) 25 juin 2013 à 10:02 (CEST)

Bolet bai et Boletus badius

En octobre 2011, Breugelius a inversé la redirection de Bolet bai vers Boletus badius par copié-collé du contenu. L'historique est donc resté sur la page Boletus badius devenue une redirection. Est-ce bien une fusion d'historiques qu'il faut demander dans ce cas ?

Merci, Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 01:46 (CEST)

Question sans réponse transférée sur le Bistro. - Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 22:35 (CEST)

Hmmm… Je n'avais pas vu. Effectivement les deux parties ont un historique, il faut une fusion, effectivement. Je vais regarder, si ce n'est traité entre-temps. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2013 à 23:03 (CEST)

par Wanderer999 (d · c · b). TED 7 juillet 2013 à 08:45 (CEST) 

Description et description scientifique

Breugelius dédouble la description des espèces de Fungi en ajoutant une sous-section Description scientifique dans la section Description (voir Bolet blafard et Trompette de la mort). Je ne suis pas du tout favorable à cette manière de procéder, et ce pour plusieurs raisons :

1. toute la description est scientifique (ou plutôt devrait l'être), quelle que soit la terminologie utilisée ; il était convenu que les termes plus spécifiques, peu compréhensibles pour le lecteur lambda, pouvaient/devaient être explicités par une périphrase ;
2. inutile de d'écrire deux fois la même chose, voire des choses différentes, une première fois sous une forme vulgarisée et imprécise, une seconde fois, sous forme télégraphique, en utilisant le jargon technique ;
3. diviser une section en une sous-section unique, ça n'a pas de sens.

Vos avis ? Cordialement, Cymbella (répondre) - 12 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

+1 avec Cymbella. Cdlt, VonTasha (d) 12 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Aussi. Effectivement 1 seule sous-section c'est pas top. Et il est dommage que les illustrations soient dans la description scientifique donc "loin" de la description « vulgaire » → le lecteur lambda va lire la vulgaire et probablement passer la scientifique sans forcément rattacher les illustrations à sa lecture.

En plus la description scientifique fait une ou deux lignes, on gagnerait à regrouper, pour si peu (peut-être simplement par un « Description utilisant le vocabulaire technique de la mycologie : … » ou un truc du genre, sans faire une section spécifique). Je suis de plus assez peu d'accord avec le terme "scientifique". C'est une description « utilisant du vocabulaire/une terminologie technique » par opposition à une description « utilisant du vocabulaire courant ». Comme le dit Cymbella ci-dessus c'est toujours une description scientifique. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Autre remarque de structure : des sections comme « sous-espèces » ou « variétés » ne devraient-elles pas être regroupées dans la section « Taxinomie » ? Certes il est parfois délicat de séparer la liste des sous-taxons et leur description mais il me semble que quand ce sont des sous-taxons « homologués » c'est de la taxinomie. Avis ? Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 11:38 (CEST)

Que dire sinon que Salix avait proposé de faire un prototype pour nous mettre d'accord, prototype que j'aurais pu copier, notamment sur le vocabulaire et les périphrases mais que face à un non catégorique d'une seule personne on n'a rien pu faire, tout ça aurait pu être proposé et discuté. Je peux bien sûr fusionner les deux et illustrer à la suite--Breugelius (d) 12 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Indépendemment de l'existence ou pas d'un article type, il n'en reste pas moins qu'on peut se poser des questions de structuration de l'information. Ici les questions portent sur deux thèmes : la distinction description/description scientifique (qui outre la terminologie du terme « description scientifique » qui me semble mal choisi semble redondant − perso je m'attendais à trouver une diagnose dans cette section, pas une description en langage technique) et la meilleure position pour mettre les sous-taxons.

Sur ce dernier point l'exercice n'est pas facile : on peut décrire formellement les sous-taxons et autres éléments dans une section « taxinomie » et décrire les différentes variétés dans « description » mais on a alors une certaine redondance ; on peut aussi regrouper les deux mais au prix d'une perte de clarté (mélanger deux choses différentes rend plus difficile à suivre). Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 12:49 (CEST)

@Breugelius : je t'ai répondu au sujet d'un plan type le 21 juin. - Cymbella (répondre) - 12 juillet 2013 à 14:37 (CEST)

@Breugelius : je n’ai jamais dit non, je te l’ai déjà dit et re-dit récemment, et ce serait bien que tu arrêtes avec cette attaque personnelle. Je te rappelle que je t’ai proposé l’article-type dès le 19 février 2012 dans ma première intervention sur ta page de discussion, et même re-proposé le même jour, mais tu avais refusé à l’époque, et plusieurs fois encore depuis.

Donc, pour conclure, comme cela a déjà été dit à plusieurs reprises sur la pdd de Breugelius, ou sur la présente pdd : l’article-type pour les champignons est là, même s’il est à compléter : Projet:Botanique/Plan type espèces végétales. TED 12 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

@ Ted: Donc ta réponse à Salix (qui signale assez vite sa déception quand à ta vive réaction) ci-dessus dite "contre fort" c'est un oui?--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 13:40 (CEST)

Pour connaître mon avis, il suffit de lire ce que j’ai écrit : « il faut mettre tout cela dans Projet:Botanique/Plan type espèces végétales‎. Pas la peine de disperser les efforts. » et j’avais écrit la même chose sur ta pdd il y a longtemps… comme rappelé dans mon précédent message dans cette conversation. TED 15 juillet 2013 à 13:56 (CEST)

C'est bien ce que je disais: tu ne tiens aucun compte de l'argumentation de Salix qui par ailleurs te le signifie. Tu vas encore en dégouter combien au nom de tes convictions ?--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 22:22 (CEST)

L'article Classification systématique des champignons est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Classification systématique des champignons ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Classification systématique des champignons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 23 juillet 2013 à 02:26 (CEST)

Article à relire

Hello,
j'ai vu passer la création de Stromatinia dont la taxobox était totalement bancale. J'ai posé quelques étais mais il faudrait une relecture (ça semble venir d'une copie traduite de l'article anglais). Hexasoft (discuter) 30 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

J'ai rajouté les liens interlangues. Recarosser un peu la boite de taxinomie c'est bien, cela n'en reste pas moins une coquille vide, on n'apprend rien sur le genre. Pour la boite qui est un décalque de Mycobank la sous-classe me dérange Leotiomycetidae correspond à un numéro d'enregistrement d'Index fungorum ou de Mycobank mais sinon je ne vois pas ou cela a pu être défini. Il n'y a pas de filtre pour les enregistrements Mycobank, il n'y a pas de référence de base. --Pinof (d) 31 juillet 2013 à 15:50 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre « classification approuvée par Pinof » n'est pas une référence pour les taxobox. On suit ce qu'en disent les bases spécialisées à la lettre, on ne fait pas de post-traitement. Si la sous-classe est bidon, il faut le démontrer et intégrer ça à l'article. Je n'interviens pas sur l'article mais ce serait bien d'en discuter. Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Je n'ai pas à démontrer que la sous-classe est bidon, une information incertaine n'a pas à apparaitre. --Pinof (d) 31 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

Je suis peut-être long à comprendre, mais incertaine selon qui ? Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2013 à 17:21 (CEST)

Simplement n'importe qui peut vérifier et se poser des questions sur un taxon dont on ne trouve pas la définition et qui n'est pas utilisé dans les articles scientifiques de mycologie. --Pinof (d) 31 juillet 2013 à 19:00 (CEST)

« Recarosser un peu la boite de taxinomie c'est bien, cela n'en reste pas moins une coquille vide, on n'apprend rien sur le genre » : oui, et ? Je n'ai pas créé ce genre, j'ai juste corrigé les erreurs flagrantes de syntaxe, va plutôt en causer à l'IP ou sur en: d'où vient l'article… Cette IP n'étant visiblement pas mycologue il faudrait sans doute supprimer cet article en attendant qu'un hypothétique vrai spécialiste vienne créer l'article parfait ? Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Oui et rien, je ne ne demande pas de suppression, l'article peut être utile ne serait-ce que pour la pourriture blanche de l'ail. --Pinof (d) 31 juillet 2013 à 20:11 (CEST)

Ah ok. Parce que bon, je vois passer la création d'un article mal fait par une IP, je corrige les éléments évidents et je viens avertir le projet concerné, et j'ai comme réponse « c'est bien, cela n'en reste pas moins une coquille vide, on n'apprend rien sur le genre ». J'avais supposé − à tord visiblement − que tu disais ça pour une raison quelconque. Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 20:16 (CEST)

La classification mélangeait des Fungi et des Heterokonta avant mon intervention. J’ai mis la classification en suivant la base de données la plus à jour concernant les champignons (cela a déjà été longuement dit ici, et chez Jymm aussi). Je constate que Pinof a retiré la mention de la sous-classe, sans modifier la source, alors que ses demandes de référence ont déjà été révertées 2 fois par Totodu74 et par Hexasoft : il y a là un nouveau passage en force de Pinof (encore une fois, Pinof discute après la guerre d’édition), avec R3R (et Pinof connaissant bien le processus de guerre d’édition, je soupçonnne qu’il savait très bien ce qu’il faisait). Faudra-t-il un nouveau blocage de Pinof pour qu’il comprenne ? Pinof : je te conseille de réverter toi-même la suppression que tu as faite, si tu veux montrer ta bonne foi. En l’état, on a un article de Wikipédia qui ment : on cite une source, mais l’information ne correspond pas. Et pour information, la sous-classe des Leotiomycetidae n’est pas une invention de MycoBank comme Pinof semble vouloir nous le faire croire : il suffit de regarder sur googlescholar ou sur googlebooks. TED 31 juillet 2013 à 22:43 (CEST)

La qualité d'un article n'est pas seulement une question de respect formel de nos usages et elle ne se réduit pas à la boite de taxinonomie. L'apparition d'un nouvel article est un évènement concret qui peut être l'occasion de réflexion sur nos pratiques. J'en profite pour exprimer mon ressenti mais je ne dénigre pas pour autant un contributeur qui signale des problèmes et corrige des anomalies. Je regarde aussi avec bienveillance le nouveau collègue ici dont la seule grosse erreur était finalement le classement des champignons dans les hétérochontes (et Harosa), c'est peut-être due à une mauvaise maitrise du sujet mais cela peut être aussi une simple inattention. En tout cas la création montre une curiosité bienvenue pour la mycologie. Quand aux sous-classes des Léotiomycètes, j'aurais été le premier à vouloir bleuir le lien rouge si il y avait du grain à moudre. Contrairement aux sordariomycètes ou au agaricomycètes, on n'a pas encore pu définir de sous-classes (sauf preuve du contraire). Avant de faire apparaitre Leotiomycetidae dans la boite, il serait de toutes façons sage de mettre à jour l'article Leotiomycete en mentionnant les sous-classes et bien sûr d'avoir un article où l'on définit les Leotiomycetidae. Les quelques citations que tu as trouvés peuvent simplement témoigner d'une classification antérieure à la définition de la classe mais elles ne sont pas suffisantes, il faut savoir d'où vient cette sous-classe en particulier qui est son auteur et à quelle date, elle a été définie. Pour ce qui est des révocation, simplement, je ne me suis pas aperçu que je travaillais en même temps que Totodu74 (effet du nouvel éditeur ?). Quant à rajouter une ligne sujette à caution sans indiquer le besoin de référence, certainement pas, à moins qu'il y ait une règle interne qui dise "c'est vrai parce que c'est dans Mycobank" (tu peux la proposer). Il n'est pas besoin non plus de parler de mensonge, il n'y a pas contradiction pour les rangs affichés dans la boite, j'ai simplement évité de relayer une information incertaine mais on peut bien sûr supprimer la mention à Mycobank si cela correspond à un besoin de clarté. --Pinof (d) 1 août 2013 à 18:20 (CEST)

Il faut te soumettre les classifications des sites de référence afin que tu donnes ton expertise sur chacun des rangs ? Tu délires ou tu te prends pour qui ?

Bon, tenons-nous en à Stromatinia. De deux choses l'une : ou tu donnes une alternative à la classification de Mycobank et tu nous expliques pourquoi on devrait la suivre pour ce cas, ou on suit Mycobank et on ne le fait pas à moitié selon que Pinof décide de ce qui est douteux ou pas. Totodu74 (devesar…) 1 août 2013 à 19:09 (CEST)

Myxcobank n'est pas une référence de classification. La classification de référence a été discuté ici diff. La classification citée est suivie par les mycologues et en particulier par les projets mycologie des différentes versions de wikipédia, notemmment par la version germanophone dans laquelle je me suis impliqué. Il ne viendrait à l'idée de personne de dire que pour les angiospermes une base de données prime sur la classification APG mais libre à toi de proposer une règle pour dire que sur la Wikipédia francophone Mycobank est nécessaire et suffisante. Pour Stromatinia, je ne décide pas ce qui est douteux je rencontre une information, que je signale comme insuffisamment sourcée. Si le taxon correspond à quelque chose, il a forcément été défini quelque part. --Pinof (d) 1 août 2013 à 20:17 (CEST)

Une discussion entre 3 contributeurs datant d’il y a 3 ans ? Depuis cette époque, MycoBank a fait d’énormes progrès ! D’ailleurs la discussion portait sur la catégorisation, et non sur la classification de référence à suivre dans l’article, et la publication que tu cites a été donnée comme base de départ. Jymm signalait que cette publication était largement reprise par MycoNet, TOL et Index Fungorum, que tu refuses pourtant de suivre maintenant.

Au passage, je note dans cette discussion, au sujet des Zygomycota, que Jymm disais déjà à l’époque ce que j’ai redit récemment (et ce qu’appliquent toutes les bases de données) : « Ce qui ne signifie évidemment pas qu'il sera supprimé. Il est au contraire assez probable qu'après redistribution des groupes étrangers, restera un clade monophylétique qui conservera ce nom. Dans l'immédiat, ne serait-ce que parce que ce taxon reste largement employé dans la littérature spécialisée, il faut, je crois, le conserver. À suivre. ».

Je reviens sur ton R3R et ton passage en force : est-ce que tu rétablis toi-même l’information supprimée (et sourcée) ? ou faut-il demander ton blocage ? (il y a bien mensonge, puisque, suite à ton intervention, il y a une différence entre ce qui apparaît dans Wikipédia et ce que dit la référence citée) TED 1 août 2013 à 23:01 (CEST)

Personnellement je ne prononce pas sur ce qu'il faut suivre, et jusqu'à quels niveaux.

Bon Pinof, au moins tu finis par répondre à ma question d'hier : ce n'est pas ton point de vue à toi, mais celui de Hibbett et al., 2007. Mais tu comprends que la rigueur de base est que si l'on dit que l'on suit Mycobank, on le suit pour de vrai, et qu'on ne fait pas de post-traitement en cachette. Si on suit Hibbett et al., 2007, on écrit pas que l'on suit Mycobank, on écrit que l'on suit Hibbett et al., 2007. Non ? Totodu74 (devesar…) 1 août 2013 à 23:35 (CEST)

Il faut pouvoir sourcer ses informations mais je ne suis pas persuadé que l'utilisation du champ classification soit la réponse appropriée. En tout cas, si pour la mycologie on veut utiliser ce champ (au moins de façon facultative), cela doit être formulé, proposé et validé. Quand à parler post-traitement en cachette ou de mensonge, c'est donner aux mots des sens qu'ils n'ont pas. Ce qui m'empèche d'écrire Hibbett et al., 2007 c'est que ce n'est techniquement actuellement pas possible et que toute évolution dans ce sens a été exclue par TED. --Pinof (d) 2 août 2013 à 11:05 (CEST)

Donner aux mots des sens qu'ils n'ont pas. Tu penses donc que l'on peut enlever des lignes à la classification sans dévoyer la source ? Totodu74 (devesar…) 2 août 2013 à 12:39 (CEST)

Tout à fait, je ne mens pas en m'abstenant de relayer une information mal étayée. Si je faisais un article sur un genre que je connais mal, j'irais regarder dans des bases de données et je citerais à titre d'information in extenso les espèces trouvées mais pour un domaine que je maitrise, je ferais le choix de ne citer que les espèces avérées et je ne reprendrai pas des espèces peu sûres qui trainent inévitablement dans toutes les bases de données (simplement parce que ce n'est pas la priorité du moment). Ici tous les rangs indiqués dans la boite sont dans Mycobank, mais on pourrait considérer que c'est trompeur donc on peut ici enlever l'affichage de Mycobank pour éviter toute confusion.--Pinof (d) 2 août 2013 à 13:44 (CEST)

Le « Tout à fait » signifie que l'on ne peut pas tomber d'accord. Si tu estimes que tu peut t'octroyer le droit de modifier les contenus repris d'une source tout en citant cette source, cela en dit long sur ta rigueur. La solution est peut-être du côté du paramètre classification, si le projet estime que Mycobank a ses limites, mais en l'état, ça reste du détournement. Totodu74 (devesar…) 3 août 2013 à 00:55 (CEST)

En l'état, même pour une lecture superficielle, il n'a pas d'ambigüité, Mycobank n'est plus mentionné. Détournement, mensonge, vrai, faux, j'ai bien remarqué que nous ne donnions pas toujours le même sens aux mots. Quoi qu'il en soi l'objectif d'une encyclopédie est de diffuser l'état actuel des connaissances en s'appuyant sur les sources les plus appropriées, cela n'implique pas forcément de vouloir être le clone complet d'une autre base de données. --Pinof (d) 3 août 2013 à 09:33 (CEST)

« cela n'implique pas forcément de vouloir être le clone complet d'une autre base de données » : Je ne l'ai jamais prétendu. Pour la énième fois, je dis juste que si tu indiques Mycobank, tu ne suis pas ton feeling personnel ou autre chose, mais Mycobank. Sinon, tu indiques que tu suis ton feeling personnel ou autre chose, mais pas Mycobank. C'est ce que j'appelle la rigueur de base. Maintenant si tu ne veux pas suivre Mycobank pour la partie supérieure de la classification ou pour certains groupes (exemple : le projet herpéto suit ReptileDB sauf pour les tortues), c'est un autre problème. Totodu74 (devesar…) 3 août 2013 à 13:13 (CEST)

À Pinof : tant que ton POV ne s’appuie sur aucune source, il n’a pas sa place dans l’encyclopédie. Je te rappelle que tu as déjà dépassé le R3R et le POINT, alors ce serait un minimum que tu respectes les principes fondateurs de Wikiépdia, en particulier que la vérifiabilité et le sourçage. TED 8 août 2013 à 22:42 (CEST)

@Pinof : Sur la page Leotiomycetes, on peut lire : « La plupart des chercheurs pensent que les leotiomycètes sont un taxon sœur des sordariomycètes dans l'arbre phylogénétique des Pezizomycotina. Sa division en sous-classes a reçu un fort soutien par les données moléculaires, mais la monophylie globale de la classe Leotiomycetes est douteuse. ». Cette affirmation, malheureusement non sourcée, conforte la division en sous-classe adoptée par MycoBank. Si cette division est contestable, c'est sur la page Leotiomycetes qu'elle doit être discutée et que des sources doivent être fournies et non à propos d'un seul genre de cette classe. En attendant une source étayant ton POV, il me semble logique de continuer à suivre Mycobank dans la taxobox du genre.

Cymbella (répondre) - 8 août 2013 à 23:44 (CEST)

Il faut des sources pour affirmer que Leotiomycetidae correspond à quelque chose de défini et effectivement il faudrait d'abord rédiger un article Leotiomycetidae avant de vouloir le faire apparaitre dans les articles (et aussi de réécrire l'article Leotiomycetes). On ne peut se contenter de dire, c'est vrai parce que c'est dans Mycobank. Une information doit pouvoir être vérifiable. Et pour l'instant il n'est techniquement pas possible de demander des références dans la boite de taxinomie sans abimer la présentation. En l'absence de décision du projet, il n'y a aune raison d'imposer le paramètre Mycobank, là où les références manquent pour étayer une affirmation. --Pinof (d) 9 août 2013 à 11:04 (CEST)

Nouvel article en création

Bonjour.

En réponse à une demande de création d'article sur le bistro du 25 septembre, je suis en train de créer ceci.

Pour l'instant, je me débrouille avec l'aide du bistro et du P:TRAD/B, mais toute aide (mise au jour de nouvelles sources, etc.) est bienvenue, car le label me séduit (même si je n'ai aucune idée de la difficulté d'une telle entreprise, car l'article est vraiment court quand même).

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 septembre 2013 à 20:24 (CEST)

Hello,

je t'ai ajouté la taxobox, quelques retouches ainsi que le portail et les catégories (ces deux derniers en commentaire tant que ce n'est pas dans l'espace encyclopédique). J'ai également inséré un sous-titre avec le nom vernaculaire, en supposant que l'article serait titré avec le nom scientifique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

Bonjour, j'ai relu aussi, apportant toute une série de petites modifications, puis Conflit d’édition — avec VonTasha qui avait ajouté une belle photo et apporté aussi quelques corrections. Après quelques chipotages, je crois que j'ai tout récupéré . - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Merci à Cymbella, Hexasoft et VonTasha (au passage, dites-moi si la notification fonctionne). Pour la taxobox, les catégories et les portails, c'était bien sûr prévu, mais tu as bien fait de t'en occuper, Hexasoft. Merci à VonTasha pour la photo et à Cymbella pour la relecture.

Je vais continuer la traduction, donc n'hésitez pas à suivre mon travail ou à m'apporter des éléments ici-même ou dans la page de discussion du brouillon.

Encore merci à tous. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 septembre 2013 à 13:21 (CEST)

Et à propos : le modèle {{Mycomorphbox}}, copié de l'anglais il y a 6 ans, est toujours en anglais ; un bon prétexte pour faire un peu de ménage ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 septembre 2013 à 14:06 (CEST)

Hors-sujet

Oui, la notification fonctionne, du moins pour moi . - Cymbella (répondre) - 29 septembre 2013 à 14:15 (CEST)

Pareil, ça fonctionne . Hexasoft (discuter) 29 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

 Hexasoft et Cymbella : Et là ? Excusez le hors-sujet mais ce modèle est apprécié mais connaît des ratés... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 septembre 2013 à 14:51 (CEST)

@Orikrin1998 : c'est toujours bon ! Cymbella (répondre) - 29 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

C'est à n'y rien comprendre, mais c'est tant mieux. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 septembre 2013 à 14:58 (CEST)

Idem, ça a marché de nouveau pour moi Hexasoft (discuter) 29 septembre 2013 à 16:02 (CEST)

@ Orikrin1998 (d · c · b) : ah oui oui, ça maaarche ! @ Cymbella (d · c · b) : désolée pour le conflit d’Edit ! Bzoo, VonTasha (discuter) 29 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

 

Les Mycomorphbox ne font pas l’unanimité : cf. Discussion Projet:Mycologie/archive2#Mycomorphbox. Je pense que c’est pour cela que c’est resté en plan. Il faudrait peut-être supprimer pour éviter que le modèle soit utilisé en l’état ? ou déplacer en sous-page du projet en attendant qu’un sort soit décidé pour ce modèle ? TED 29 septembre 2013 à 23:09 (CEST)

« [Attendre] qu’un sort soit décidé pour ce modèle » → six ans après sa création, et un an après la dernière discussion, il me semble que son sort est déjà fixé, non ? Suppression ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

Il me semble qu'il y a plusieurs choses dans ce modèle :

• sa structure informative : est-ce que les informations qui devraient être dedans sont là, présentées de façon lisible ?
• sa structure technique : est-ce que le code est correct ? (après tout il date d'il y a 6 ans)
• la validation de son utilisation : est-ce pertinent d'insérer ce genre de tableau dans les articles ?

Sur le point 1 clairement la quasi-totalité des termes sont en anglais, ce qui le rend inutilisable actuellement. Sur le point 2 le code est vraiment « vieux » et ne correspond plus vraiment aux critères actuels. Il serait d'ailleurs à mon sens bien plus simple de partir d'un « cahier des charges » propre et de recoder le tout (ou de faire coder) que de retravailler celui-ci.

Sur le point 3 pas trop d'avis si ce n'est que s'il doit y en avoir je préfère en terme de présentation un tableau « horizontal » intégré aux sections (comme dans néon bleu) qu'une « box » latérale, cette dernière ayant tendance à se positionner n'importe où (selon la présence d'autres images et la taille de la taxobox) et à consommer beaucoup de place verticale, préjudiciable dans le cas d'articles de faible longueur.

Reste que si personne ne veut s'impliquer activement dans ce modèle il vaut mieux le supprimer ou le déplacer en sous-page de projet en attendant que quelqu'un décide de s'y mettre. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 12:58 (CEST)

Les articles Fusariose et Moisissure des neiges sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fusariose et Moisissure des neiges. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 1 octobre 2013 à 17:27 (CEST)

ADQ Ramaria botrytis

Bonjour, cette page est la traduction du featured article en:Ramaria botrytis. Est-elle du niveau ADQ ? Merci d'avance de votre avis. Gtaf ^(discuter) 1 novembre 2013 à 12:15 (CET)

C'est une belle traduction, bien faite et utile, elle mérite certainement un label de qualité.--Pinof (discuter) 1 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Merci. Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 10:16 (CET)

traduction sanctioned name

Bonsoir, Quelle est la traduction de l'expression anglaise en:sanctioned name ? D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 19:52 (CET)

D’après la traduction en français du CIN article 15 : « noms sanctionnés ». TED 2 novembre 2013 à 19:58 (CET)

Merci TED. J'ai complété les liens externes du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes. Gtaf ^(discuter) 2 novembre 2013 à 20:39 (CET)

Catégorie pour variétés

Bonsoir, les catégorisations existent pour les noms scientifiques (dans le sens où ils désignent les noms binomiaux) et noms vernaculaires. Est-ce pertinent également d'avoir une catégorie:Variété de champignons (pour catégoriser par exemple « Ramaria botrytis var. aurantiiramosa ») ? --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:23 (CET)
Autre chose : est-ce utile d'avoir au moins des catégories par continent (le problème c'est que beaucoup de champis ont une répartition très large, ce qui éloigne les regroupements par pays) ? --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:23 (CET)

Rien à voir : est-il possible d'installer la mycomorphbox dans la première proposition d'AdQ mycologique ? --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:35 (CET)

1°) la question serait plutôt : serait-il pertinent d’avoir des articles pour les variétés de champignons ? Qu’y aurait-il à dire de plus qui ne pourrait pas être écrit dans l’article sur l’espèce ?

2°) Cf. Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore.

3°) Cf. ci-dessus #Nouvel article en création et dans les archives : Discussion Projet:Mycologie/archive2#Mycomorphbox. La mycomorphbox ne fait pas l’unaminité, et le modèle n’est pas prêt pour le moment pour être inséré dans les articles. TED 9 novembre 2013 à 00:58 (CET) 

Merci des réponses mais je ne pas parlé d'articles distincts pour les variétés (dans le cas des redirections uniquement). --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 01:13 (CET)

Alors, je corrige mon avis : est-il pertinent de faire des redirections pour les variétés ? TED 9 novembre 2013 à 01:26 (CET)

:) Après tout, autant le faire (des redirections) pour tous les taxons, mais avec ce problème de catégorisation... Finalement, les variétés sont bien des noms scientifiques mais rien n'empêche (pour moi) des catégories plus précises. --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 01:43 (CET)

Mise à jour liste de suivi

Bonsoir, Je viens de découvrir la liste de suivi du projet mycologie. J'y ai ajouté Ramaria botrytis et Boletus calopus que j'avais en tête. Mais il y a d'autres espèces dont j'ai créé les ébauches pour bleuir des liens. Est-il possible qu'un robot mette à jour cette liste régulièrement à partir de Catégorie:Champignon (nom scientifique) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gtaf (discuter)

Oui, c’était fait, mais le dresseur du robot est assez souvent absent, et je vais relancer. Il y a aussi Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés et Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés qui permettent de suivre tous les articles du projet. TED 17 novembre 2013 à 23:07 (CET)

TED 17 novembre 2013 à 23:44 (CET)

Zygomycota

En 2007, on pouvait écrire la sous-division des Mucoromycotina, et peut-être d’autres, devraient être regroupée dans une division des Zygomyota redéfinie mais manifestement cela n'a pas été fait et cela n'en prend pas le chemin. --Pinof (discuter) 13 août 2013 à 08:38 (CEST)

« cela n'en prend pas le chemin »^{[réf. nécessaire]} ? Je suppose que si tu te permets de dire une telle chose, c’est que tu as des informations précises sur le sujet. Ce serait sympathique de ta part de les partager avec les autres. De mon côté, je n’ai rien trouvé de tel, et bien au contraire, il semble que les travaux sont toujours d’actualité pour préciser ce point. TED 13 août 2013 à 11:20 (CEST)

Sourcer quelque chose qui existe et que l'on veut introduire dans l'espace encyclopédique, c'est naturel mais comment veux tu que je source quelques choses qui n'existe pas ? L'embranchement des Zygomycota a été éclaté, les seuls embranchements que j'ai pu voir où l'on retrouve des champignons issus des Zygomycota seraient les Entomophthoromycota et les Mucoromycota.--Pinof (discuter) 13 août 2013 à 12:24 (CEST)