Discussion Projet:Union européenne/Archive 2015

Archives

Annonces (depuis 2018) Anecdotes

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. 2016
12. 2017

L'Islande retire sa candidature

Bonjour à tous,
Pour info, l'Islande, dont la candidature étant gelée depuis u certain temps, a officiellement retiré cette candidature ce jeudi, 12 mars 2015 : voir [1]. Il faut donc màj tous les articles concernés.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 10:23 (CET)

J'ai corrigé certains articles et modèles ; mais j'en ai surement oubliés. Niveau images, il y a au moins cette carte, File:ZEE-UE.svg, de laquelle l'Islande doit être supprimée. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 11:09 (CET)

On peut s'aider de Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie ; il y a des pages, modèles et cartes liées à l'entrée de la Croatie dans l'UE, il suffit d'adapter au cas islandais.

Suisse, Autriche, Suède : candidatures dès 1961 !

Bonjour,
En modifiant Modèle:Élargissement de l'Union européenne, j'ai exploré un peu pour confirmer la date exacte du dépôt de la candidature espagnole de 1962, et j'ai découvert ici (doc de 1968, dans les toutes premières pages) que la Suède a déposé une candidature en 1961 (mais on n'a pas la date exacte dans ce doc), laquelle a manifestement été retirée en 1963 comme la Norvège, l'Irlande et le Danemark à la suite du veto du 14 janvier 1963 du général De Gaulle concernant les Britanniques. Une nouvelle candidature a été déposée le 26 juillet 1967 (deux jours après la Norvège) mais ce coup-ci on n'a pas de "date de fin" ni d'explication sur le pourquoi du comment ça n'a pas abouti à ce moment-là. Dans le même doc, on apprend que la Suisse et l'Autriche auraient déposé une demande en 1961, lesquelles étaient apparemment encore "valables" en 1967. Si qqn a plus d'infos, merci de le faire savoir afin de compléter les articles et le modèle.
Merci d'avance !
SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 12:48 (CET)

Il semble y avoir des infos intéressantes là-dedans, pas le temps de regarder plus en détails maintenant. SenseiAC (discuter) 14 mars 2015 à 12:52 (CET)

Il ne s'agit pas dans les années 60 de demandes officielles d'adhésion mais de demandes d'association à la CEE. Pour les pays concernés, sauf l'Espagne qui étant une dictature ne rejoindra pas, cela aboutira à la création de l'AELE qui d'abord concurrente de la CEE, finira par intégrer l'EEE. C'est effectivement De Gaulle qui mit fin à cette approche libre-échangiste britannique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mars 2015 à 14:41 (CET)

Concernant les dates exact, j'ai accès à la bibliothèque du Parlement européen à Bruxelles (bien que - en ce moment - je sois de retour en France), je pourrais dès la dernière semaine de mars, cherchez des informations détaillées sur ce point. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 15 mars 2015 à 11:41 (CET)

Amis européens...

je viens de créer une ébauche de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Ceux qui sont intéressés par ce sujet peuvent bien évidemment venir l'enrichir.

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 15:58 (CEST)

C'est pas très précoce voire HC de créer cet article alors que l'on n'est même pas encore sûr qu'un référendum sera organisé ? -- Antoine ^✉ 30 avril 2015 à 19:35 (CEST)

Les anglophones (en:Proposed referendum on United Kingdom membership of the European Union) et germanophones (de:Brexit) ont déjà des articles fournis (j'ai lié les pages); le débat existant depuis longtemps, pas de problème d'admissibilité amha, d'autant que l'article ne porte pas spécifiquement sur le référendum. --Skouratov (discuter) 30 avril 2015 à 19:47 (CEST)

Il faudrait je pense le renommer en "Propositions de ...", qu'en pensez vous ? Car retrait tout court me semble "acter" cet état de fait. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 avril 2015 à 21:55 (CEST)

Je trouve que la suppression de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est un peu sèche, nombre de personnes orthographient « Union Européenne » en pensant de bonne foi qu'il s'agit d'une variante acceptable puisqu'on parle bien, pour faire court de l'« UE ». Même si ce n'est pas une orthographe académique, je pense qu'une redirection en ces termes n'est pas invraisemblable...

On peut discuter du titre, mais Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne me semble bien véhiculer l'idée générale, dont il est précisé (comme cela doit l'être) dès la première ligne d'introduction qu'il s'agit d'une possibilité, d'une hypothèse future ; hormis que pour le RU, c'est une tournure d'événement qui apparaît comme assez vraisemblable dans le futur. Le référendum ne serait qu'une modalité de cette procédure, on doit mentionner les calculs des économistes, les arguments des uns et des autres, les aspects légaux et les tractations géopolitiques s'y référant : on est amha sur un thème plus large qu'un simple Référendum sur.... Pour les sources comme l'admissibilité, je crois que c'est une évidence pour qui se renseigne un tant soit peu sur le sujet, des titres très prestigieux comme le Financial Times, The Guardian ou The Economist y consacrant des analyses ou articles fouillés très régulièrement. On a en sus la proposition de Cameron, qui ne fait pas de cette hypothèse une possibilité farfelue, et les résultats de l'UKIP et la dynamique Farage, notamment illustrés par ses résultats au dernières européennes (arrivé en tête en nombre de voix). Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 23:41 (CEST)

Quand aux formulations de type « Proposition sur ... » : bof. On a un Euro et Royaume-Uni, pas un « Proposition d'adoption de l'euro au Royaume-Uni »... C'est plus simple, et chacun comprend rapidement l'idée, alors que le titre actuel est déjà long. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 23:46 (CEST)

 Melancholia : : on a bien "Procédure d'adhésion de ... à l'Union européenne" que nous renommons en "Adhésion de ... à l'Union européenne" une fois l'adhésion actée. Ce ne serait que logique de faire de même pour le Royaume-Uni. Pour la redirection, je vous invite à la recréer dans ce cas ...
 Melancholia, Skouratov, Atoine85 et Masterdeis : : Enfin, je vais proposer la fusion de Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, qui parle d'un évènement qui n'est pas encore arriver mais discuter, par conséquent un article propre ne me semble pas justifier pour l'instant (mais un article cours sur l'expression que l'on voit parfois : Brexit pourrait l'être), dans Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne car les discussions ne portent pas que sur un retrait, mais aussi sur une renégociation de la forme de participation : il s'agit donc simplement des Relations en général dont le retrait est une option que d'un retrait pur et simple. Des avis ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 12:57 (CEST)

PS : d'ailleurs le contenu de l'article sur le retrait ne traite que de ça. Je pense qu'il devrait devenir une redirection vers relations entre le RU et l'UE. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 13:19 (CEST)

En parfait accord avec  Treehill : : Pour une fusion, ou à la limite Pour le renommage en 'Proposition de retrait...' et encore, je trouve cela moyen parce qu'aucun retrait n'a encore été officiellement proposé. En tout cas, l'article tel qu'il est nommé aujourd'hui est clairement trop précoce àmha : il s'agit d'un retrait tout à fait hypothétique... Si le référendum a lieu, rien ne dit que le retrait l'emporte, et même pire, rien ne dit qu'un référendum aura lieu un jour ! On aurait donc un article sur le retrait du RU de l'UE alors même que rien d'officiel ne traite de cela (ni même un référendum rejetant cette possibilité du retrait) ? Je trouverais cela incongru. Cordialement, Antoine ^✉ 1 mai 2015 à 13:56 (CEST)

Les solutions proposées ci-dessus sont cohérentes : conserver l'article, l'étoffer, notamment avec les apports de l'article anglais (quitte à en faire un article chapeau, directement sous celui des relations UK-UE, mais en dessus de ceux des référendums (passé et futur) et problématiques soulevées (par ex. la position des britanniques récurrente sur la PAC)) ; sous la forme "proposition de retrait". Les redirections doivent demeurer pour conserver l'accessibilité rapide à l’article.

Soit dit en passant, c'est vrai que les titres des articles Euro/pays qui a/n'a pas l'euro tel que Euro et Royaume-Uni, sont assez pauvre et peut être trop simplistes. Mais c'est un autre sujet.— Masterdeis 1 mai 2015 à 14:25 (CEST)

L'article n'est qu'une ébauche qui a vocation à être étoffée, et il y a de quoi gratter sur le sujet... On peut aborder ce sujet de nombreuses manières, ce qui fait que le sujet va grandir (en termes purement pratique, on va arriver à terme à un article bien long).

Ensuite, le sujet de cet article ne se confond pas totalement avec Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne ; et avec ce type de logique (la fusion) il faudrait penser également à fusionner Euro et Royaume-Uni. C'est la même chose avec Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne

De manière plus générale, qui penserait à fusionner Catholicisme en France avec Religion en France, parce qu'il s'agit peu ou prou du même thème ? Je ne comprends pas vraiment la logique, si vous pouviez l'expliciter... Le premier article est une spécificité, un thème plus précis, une approche en loupe sur une partie du deuxième.

Quand au caractère « tout-à-fait hypothétique » : pour le R-U, c'est de l'ordre du probable (en tout cas du vraissemblable) tout de même. On a une couverture très abondante de la presse de qualité, des rapports projectifs dans tous les sens (ah, et pour le « rien d'officiel ne traite de cela », vous vous êtes sûr ? Télécharger ici un PDF de la House of Commons [www.parliament.uk/briefing-papers/rp13-42.pdf]), et les événements (relativement) récents avec Cameron et Farage qui font que cet article aurait peut-être été prématuré en 2007, mais plus aujourd'hui.

Je ne comprends pas non plus pourquoi on s'acharne à mentionner un référendum, ce n'est qu'une modalité d'un éventuel retrait, ça ne correspond pas à l'ensemble de la procédure.

Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Concernant la fusion, elle me semble logique car le retrait n'est pas la seule option discutée. David Cameron avance l'organisation d'un référendum sur le retrait (et l'a plusieurs fois repoussé car avant cela devait être en 2016, et nous partons maintenant sur un « au plus tôt 2017 ») mais ne le souhaite pas. Il utilise cet argument pour faire pression sur Bruxelles et mener à une renégociation des traités. Ainsi, votre comparaison avec religion en France et le catholicisme en France ne me semble pas juste et opportune car la présence du catholicisme en France n'est pas à prouver, tout comme celle du judaïsme ou de l'islam ... L'article sur les religions étant le « chapeau » des autres ... Ainsi, en l'état actuel l'article est trop hâtif tant dans son titre que dans son existence car :

• dans un premier temps une renégociation des relations entre les deux parties semble discutée ;
• et si cela n'aboutit pas ;
• et si le gouvernement de David Cameron est réélu ;
• et si il convoque ... ;
  • un référendum sur le retrait de l'Union européenne
  • qui entrainera une campagne ;
  • dont il faudra attendre les résultats ...

Donc :

• soit le nom doit changer en Propositions de retrait du Royaume-Uni et l'Union européenne (avec redirection) ou en Brexit (avec redirection), et devenir comme vous le souhaitez un sous-ensemble des relations UE-RU ;
• soit ils doivent fusionner (avec redirection) jusqu'à que l'on en sache plus.

Je penche personnellement pour la dernière option.
Cela n'a rien à voir avec une question de probable/vraisemblable, bien au contraire, il n'est qu'hypothétique. Nous ne pouvons nous baser sur l'opinion publique actuelles pour prédire l'organisation d'un référendum (le citer, ce n'est pas l'organiser) et juger de la vraisemblance d'une sortie ... par conséquent : le retrait n'est qu'hypothétique, donc le titre est faux.
Quant à la procédure, elle n'est pas connue, tant un article sur le référendum que les questions de procédures sont prématurées ...

Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 16:13 (CEST)

Je commence à un peu mieux saisir votre idée. Mais ce me semble, ce n'est pas parce qu'un article traite d'un sujet hypothétique, non encore réalisé, qu'il doit être renommé ou fusionné. On a parle de Euro et Royaume-Uni (qu'il faudrait fusionner si on suit la même logique, puisque cela n'est pas encore le cas, et qu'une adoption est très - encore plus - « hypothétique »...

Et de manière générale, on a Colonisation de Mars : personne n'a, je pense, pensé que c'était acté et réalisé, tout le monde comprend que c'est une hypothèse, qui concerne un futur, par définition incertain. Faudrait-il, en suivant cette logique, fusionner avec Mars ou Colonisation de l'espace ? Je le crois pas opportun.

Faudra-il fusionner ou renommer tous ces articles ? Si oui, il y a du boulot, sinon, pourquoi un tel deux poids de mesure ? Je ne comprends pas le « problème » spécifique que créerait cet article, sachant qu'il suit le même type de logique qu'un certain nombre d'articles.

Un renommage peut encore se concevoir, mais je peine à voir l'intérêt d'une fusion : le nombre de source de qualité est tellement important sur cette question spécifique qu'il en justifie largement, selon nos critères la pérennité d'un article particulier (mais pour lequel Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne est un article plus général).

Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 16:42 (CEST)

Je suis vraiment de l'avis de Treehill (d · c · b) et ne comprends pas votre argumentation (qui tend à se rapprocher de la Défense Pikachu). Vous créez un article sur un retrait qui aura peut-être lieu à la suite d'un référendum qui aura peut-être lieu... Ça fait beaucoup de « peut-être » non ? Le titre tel quel donne l'impression que le retrait est acté et qu'il a eu ou aura lieu. Au final, même le titre « Proposition de retrait » ne serait pertinent ni satisfaisant car qui propose un retrait ? Personne mis à part l'UKIP. Même les Tories s'opposent à une sortie de l'Union et l'utilisent pour faire pression sur Bruxelles pour obtenir des concessions (comme l'a expliqué Treehill). À suivre votre logique, on pourrait également créer un article « Retrait de la France de l'Union européenne » car Marine Le Pen a promis un référendum sur la question si elle est élue présidente en 2017. Concernant l'article Euro et Royaume-Uni, il y a confusion. L'article ne traite pas de l'euro au mais et : l'article ne traite pas d'une hypothétique adhésion future à l'euro mais des relations qu'entretiennent la monnaie unique avec cet État membre, relations qui existent effectivement. -- Antoine ^✉ 1 mai 2015 à 17:20 (CEST)

N'inversez pas les rôles : vous souhaitez une fusion, à vous de l'argumenter convenablement. Pour prouver l'admissibilité d'un article, il faut démontrer qu'il existe des sources de qualité et en nombre suffisants pour justifier son existence, ce qui est fait (je vais même aller créer une partie « Bibliogrpahie » puisque vous semblez faire semblant d'ignorer la masse de littérature qu'a cause ce thème, notamment outre Manche). Vous indiquiez que « rien d'officiel ne traite de cela », je vous prouve le contraire avec le rapport très officiel de la Chambres de communes, vous ne l'avez même pas relevé... Très franchement, quel individu, suivant l'actualité européenne/britannique depuis des années, ne voit pas l'importance de ce type de sujet, qui mérite amplement son article dédié ? Les sources abondent ! Allez sur le Net, il n'y a qu'à se baisser...

Quant au Pikachu : merci, mais non, ce n'est pas ça le Pikachu. C'est un argument de bas niveau qui établit une comparaison entre un article dont l'intérêt est jugé faible et l'article que l'on souhaite défendre. Pikachu ne concerne pas toutes les comparaisons entre articles, celle-ci étant raisonnable : votre argument principal est de dire qu'il faut fusionner parce que ce n'est pas encore fait, et c'est hypothétique. Très bien, donc soyez logique, et demandez la fusion de Colonisation de Mars (article très intéressant au deumerant, même si je n'ai pas les compétences pour juger le fond de son traitement actuel). Là aussi, on parle de « peut-être » et de « c'est pas fait encore ». Mais comme des gens sérieux ont traité de cela, et qu'on a des sources dessus, l'article se justifie en lui-même. Vous voudrez bien répondre là-dessus, puisque c'est semble-il le nœud du problème.

Les mêmes principes causant les mêmes causes, l'existence de l'article Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne est justifiée par l'abondante littérature qu'il a engendré (même si ce n'est, c'est évident, qu'une hypothèse à l'heure actuelle - tout comme l'autre).

Après un renommage, si ça vous fait vraiment plaisir, allez-y, mais encore une fois, on n'a pas de titres du type Possibilités de coloniser Mars, le lecteur comprend que ce n'est pas fait, et s'il n'est pas au courant, on lui explique sans ambiguïté dès la première ligne.

Quant à la création d'un « Retrait de la France de l'Union européenne » elle serait, si elle devait se concrétiser, notoirement pointesque, puisque le niveau du débat, les perspectives, les sondages, les positions des différents acteurs politiques n'ont rien à voir dans les deux pays, et vous le savez bien devriez le savoir (« Même les Tories s'opposent à une sortie de l'Union  », je suppose que vous ne maîtrisez pas vraiment le sujet, la tendance eurosceptique est très forte dans le parti Conservateur : The Independent mentionne que facilement 100 députés Tories sont favorables au retrait, voire 200..., et c'est un problème récurrent depuis des décennies, ce sont les différends sur l'Europe politique qui ont causé la chute de Thatcher, qui n'était pourtant pas du genre à se laisser envoler par la première bourrasque).

De manière plus générale, pourrait-on sortir des postures un peu surannées et des réflexes partisans (je n'ai jamais aimé les guéguerres de clan de type « suppressionistes/inclusionnistes », je préfererais ne pas avoir à participer à un conflit « fusionnistes/séparatistes » ?) Je suis prêt à vous laisser renommer, si vous trouvez un meilleur titre ; reconnaissez a minima que les sources sont si importantes que l'on ne peut faire l'économie d'un article indépendant. Cordialement, Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 18:20 (CEST)

 Melancholia : Atoine85 est intervenu avant que je puisse vous proposez la solution suivante : nous semblons tous d'accord pour dire qu'un rennomage est le plus petit dénominateur commun de nos opinions, donc : je propose Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, qu'en pensez vous ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 mai 2015 à 20:16 (CEST)

Je pense que le titre actuel est plus simple car plus court, mais si une majorité se dégage pour celui-là, pas de souci pour moi ! Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 20:37 (CEST)

J'ai recréé la redirection, je pense qu'elle peut-être utile à nombre de lecteur qui la saisiraient en ces termes. Melancholia (discuter) 1 mai 2015 à 20:42 (CEST)

Cette proposition est, àmha, plus pertinente que le titre actuel mais est-ce la plus pertinente ? Je suis toujours partagé car aucun retrait n'est réellement proposé, un référendum par contre oui. Proposition de référendum sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne me parait mieux correspondre à la situation, le problème étant qu'un tel titre ne correspondrait pas au contenu de l'article. -- Antoine ^✉ 1 mai 2015 à 21:18 (CEST)

 Atoine85 : le titre avec la "proposition de référendum" est àmha, un peu long ... Le fait est que si on conserve "Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne" il faudrait le renommer en "Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne" en conservant la redirection depuis le titre actuel. Le contenu pourrait parler de la proposition de référendum, de la raison de l'appel à un référendum des conséquences d'un retrait en fonction des modèles économiques et éventuellement des invitations des politiciens d'autres États membres demandant au RU de partir (Rocard notamment). A la base, selon les commentaires ci-dessus, nous avions les avis suivant (que les intervenants me corrigent si je les ai mal compris) :

• Melancholia : souhaite le maintien du titre actuel ; accepterai un renommage vers "Propositions de ..." avec redirection ;
• Masterdeis : pencherait pour "Propositions de ..."
• Atoine85 : pencherait pour une fusion avec "Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne" et, au début en tout cas, accepterait à la limite un renommage vers "propositions de ..."
• Treehill : pencherait pour une fusion avec "Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne" mais accepterait "Propositions de ..."

On pourrait tendre vers le plus petit dénominateur commun, mais nous pourrions aussi peut-être demandé l'avis de  SenseiAC : avant ?

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 07:37 (CEST)

 Treehill, Atoine85, Masterdeis et Melancholia : l'article n'est pas bien long, et tout ce qu'il raconte est déjà en gros dans Retrait de l'Union européenne : pour moi, Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne pourrait simplement rediriger pour le moment vers Retrait de l'Union européenne. Si un jour il y a vraiment plus à raconter sur le retrait du RU spécifiquement, alors à ce moment-là on pourra voir pour un article spécifique ; mais pour le moment ça ne me semble pas vraiment utile. Retrait de l'Union européenne adopte pour le moment une structuration chronologique et non pas géographique ; on peut discuter de ce dernier point éventuellement, les deux points de vue se défendent (ou réfléchir à un moyen de proposer les deux options, classement chrono et classement géo). Évidemment, Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne aborde aussi le sujet, mais étant plus général, àma il peut justement pointer vers ces "sections détaillées" de Retrait de l'Union européenne pour les détails sur ces questions. SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:21 (CEST)

Nota : pour qui faisait la remarque sur "Euro et Royaume-Uni", sachez que les articles sont nommés "Euro et X" tant que l'euro n'est pas adopté par X, puis "Euro à/en X" une fois adopté : Euro en Grèce, Euro en Lettonie, mais Euro et Danemark, Euro et Bulgarie. À ce titre je me demande d'ailleurs pourquoi on a "Euro et X" pour Andorre · Monaco · Saint-Marin · Vatican · Kosovo · Monténégro alors qu'ils utilisent l'euro... SenseiAC (discuter) 2 mai 2015 à 11:44 (CEST)

Le maintien d'un article spécifique se détermine par son potentiel, et non son traitement actuel : il ne s'agit qu'une ébauche, il est donc nomral qu'il ne soit pour le moment pas bien long.

En revanche, nous avons des sources assez précises qui légitiment un article indépendant, car elles montrent la spécificité du cas britannique, pour lequel cette hypothèse est assez vraisemblable (selon ce que disent les sources analytiques).

Je pense qu'il y a déjà « plus à raconter sur le retrait du RU spécifiquement », en tout cas que pour tout autre État membre.

Après, je ne comprends toujours pas la volonté de fusionner : il ne s'agit pas d'un cas lambda, cela aurait tout son sens pour Retrait de l'Allemagne de l'Union européenne, mais pour le cas du RU, les sources (de qualité) abondent (avec une couverture quasi hebdomadaire de la presse de qualité anglaise)...

Je reviens dessus, puisque c'est à mon sens le même principe : va-t-on fusionner Colonisation de Mars et Colonisation de l'espace ? Le second est plus général et englobe le premier, certes, mais suffisamment d'auteurs se sont penchés sur le cas distinct du premier pour justifier un article séparé. C'est la même chose pour Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne et Retrait de l'Union européenne (au passage, on sait également que la colonisation de l'espace n'est pas encore commencée, c'est également une hypothèse pour le futur, tout comme notre Brexit).

Enfin, pour des raisons plus pratiques (même si elles ne sont pas aussi importantes que la justification d'une non fusion par le nombre des sources centrées), si on fusionne, on aura à terme, avec le développement du cas britannique, une importante partie du général Retrait de l'Union européenne consacrée au cas britannique, ce qui déformerait l'article dans un sens particulier. Cela ne me semble pas opportun.

Cordialement, Melancholia (discuter) 2 mai 2015 à 13:09 (CEST)

 Melancholia : il me semble que le plus petit dénominateur commun est au moins le renommage vers Propositions de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Le titre est, au moins, plus juste. Cela vous convient-t-il ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 14:28 (CEST)

Propositions me semble trop précis. Il s'agit d'un thème politique omniprésent au Royaume-Uni, c'est la possibilité, l'éventualité de sortie de l'UE. Par exemple les dirigeants des conservateurs proposent un référendum mais ne veulent pas sortir de l'UE, tandis que l'UKIP ne parle pas de référendum mais ils ont la sortie de l'UE dans leur programme, dans leur idée si un jour ils avaient la majorité ils le feraient sans besoin de rien proposer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 mai 2015 à 15:11 (CEST)

 Oliv0 : Le mot "Propositions" peut parfaitement prendre en compte l'UKIP qui s'il est élu ne pourra faire autrement que d'organiser un référendum pour la sortie. Mais là encore, nous parlons de "si". Le seul moyen d'être cohérent entre ces "si" et les "propositions" des conservateurs et de l'UKIP c'est justement : "Propositions de ...". Que proposesais-tu à la place de alors ? Car "Retrait ..." tout court est, lui, bien trop précis. Cela étant,  Melancholia :, ça ne change ma proposition de renommage en attendant, car nous étions une majorité à nous accorder sur ce plus petit dénominateur commun ... Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Si tu dis que « Retrait … » est plus précis qu'en ajoutant « Propositions de » c'est que je n'ai pas été clair ; pour faire comprendre par une comparaison, si le sujet était par exemple le rétablissement de la peine de mort, il ne s'agirait pas seulement des propositions concrètes de certains partis, mais de l'ensemble du débat dans l'opinion publique, la presse etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 mai 2015 à 07:50 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec ce qu'indique Oliv0 ; mais si un renommage permet de clore cette longue discussion pour enfin passer sur le fond, alors soit ; cependant, pour des raisons de praticité pour les lecteurs, il faudra laisser une redirection « Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne » et sa variante orthographique.

Mais je dois dire que changer ce titre m'apparaît comme assez secondaire, comparé au travail qu'il faudra fournir pour développer cet article, et l'article chapeau Relations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne. Cette partie sera sans doute plus intéressante, espérons qu'elle attire autant les foules. Cordialement, Melancholia (discuter) 2 mai 2015 à 18:55 (CEST)

 Oliv0 : pardonne moi, je n'avais effectivement pas compris. Un titre du type Débats sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne serait vraiment plus correcte donc ; après "propositions de" ne me gêne pas en soi. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 mai 2015 à 07:57 (CEST)

"débats" me semble en effet mieux couvrir le sujet que juste "Propositions". SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 12:25 (CEST)

En accord avec « débats ». -- Antoine ^✉ 3 mai 2015 à 15:03 (CEST)

Vu, ok pour débats qui semble faire consensus et conserve cette notion d'incertitude(s). — Masterdeis 5 mai 2015 à 18:54 (CEST)

Catégorie:Référendum relatif à l'adhésion à l'Union européenne

Bonjour à tous, suite à la conversation précédente, je commence Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans les Communautés européennes, renommé dans la foulée par TigH selon le principe qu'il n'y a pas d'homonymes (la version initiale précisait l'année du référendum). Sa modification me semble fondée et plus logique mais un certain nombres d'articles de Catégorie:Référendum relatif à l'adhésion à l'Union européenne seraient dans ce cas ; quelqu'un voit-il un inconvénient à ce que l'on modifie les titres pour ôter les dates, y compris pour la Norvège dont le premier référendum concerne l'adhésion à la CEE et le deuxième à l'UE (ce qui est clairement dit dans le titre). Les articles dans la catégorie mère et celle sur le traité européen ne sont pas concernés car il s'agit bien des mêmes référendums proposés deux fois à différentes dates. — Masterdeis 5 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Effectivement la présence de la date n'est justifiée pour aucun, tout du moins en l'état actuel des articles créés : même pour la Norvège par exemple, on a "à l'UE" d'un côté, "aux CE" de l'autre. Je me demande d'ailleurs pour certains ont la date et d'autres non, et pourquoi on a un mélange entre des "Référendum [adjectif] sur l'adhésion à l'UE" et des "Référendum sur l'adhésion de [pays] à l'UE". C'est peut-être un peu pompeux, mais àma le juste titre serait en fait "Référendum [adjectif] sur l'adhésion de [pays] à l'UE" (par ex. "Référendum polonais sur l'adhésion de la [République de] Pologne à l'Union européenne") : en effet, il peut y avoir des "référendum d'un pays concernant l'adhésion d'un autre aux CE / à l'UE", tel le "Référendum français sur l'élargissement des Communautés européennes". Au passage, il y a sans nul doute de quoi faire une belle palette regroupant tous les référendums relatifs à l'Union européenne. SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 20:37 (CEST)

P.-S. :  TigH : pense bien à corriger les liens quand tu renommes, surtout comme là quand tu ne laisses pas de redirection et qu'on se retrouve avec des liens rouges. SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 21:05 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour - à parler très franchement, j'ai essayé de limiter les dégats. Je me suis fais embarqué en essayant de faire au mieux, c'est-à-dire qu'il pouvait bien rester des liens rouges vu qu'une fois les renommages faits, les liens brisés se confondaient avec ceux des articles à liens rouges (eux aussi à renommer). Bref, une pagaille dont je ne suis pas très fier. Encore heureux que tu confirmes le bien-fondé des renommages. J'espère que les contributeurs habitués vont finir ce que j'ai essayé de faire dans l'improvisation. TigH (discuter) 5 mai 2015 à 21:25 (CEST) (PS :  Masterdeis : SenseiAC t'a répondu pour moi et même davantage. Merci de vos messages.)

Tant qu'on n'est pas certains que tous les liens ont été corrigé, le mieux est de laisser la redirection, ça ne coûte rien . SenseiAC (discuter) 5 mai 2015 à 21:31 (CEST)

Non, non, aucun problème, au contraire, je te remercie de la modification, je devais faire appel au projet UE pour voire ce point, tu as juste devancé les modifications à apporter sans le savoir. On s'occupe du reste. — Masterdeis 6 mai 2015 à 19:01 (CEST)

L'Espagne en souffrance.

Bonjour, il n'est jamais question de la CCE, de l'Union (etc, etc) dans cet article sur l'Espagne : Espagne. C'est fou ... Bien à vous.

Des informations éparses apparaissent dans la section Histoire ; cependant pas le lien vers l'article détaillé sur son adhésion ; ce qui est maintenant chose faite. Cdlt, — Masterdeis 8 mai 2015 à 18:24 (CEST)

L'article Services and Applications For Emergency Response est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Services and Applications For Emergency Response (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Services and Applications For Emergency Response/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 mai 2015 à 01:24 (CEST)

L'article Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des dirigeants des principaux partis politiques de l'Union européenne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 22 juin 2015 à 16:46 (CEST)

Organigramme des institutions européennes

Bonjour,
Savez-vous s'il existe l'équivalent pour l'UE de cet organigramme des institutions françaises ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

De mon côté je ne pense pas en voir vu. Cependant, ce serait intéressant d'en avoir un. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 5 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

Ceux de la page Institutions de l'Union européenne sont moins complets mais plus lisibles aussi.— Masterdeis 5 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (15) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2015 à 09:22 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (15) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:29 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (13) reliés au portail Union européenne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Union européenne/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)

Article 42(7) TUE

Bonjour chers amis,

Tout d'abord, j'espère que vous allez tous bien, ainsi que vos proches, après les drames qui ont touché Paris, Beyrouth ou la Russie.

Je ne sais pas si vous avez suivi, et noté, mais le président Hollande a demandé, à ma grande surprise je dois dire car je me serais attendu à l'article 5 Traité OTAN, l'activation de l'article 42(7) TUE devant le Congrès hier. Monsieur Le Drian se rend aujourd'hui à Bruxelles pour rencontrer ses homologues à ce propos. Nous allons voir quel contenu ils vont éventuellement donner à cet article (activable seulement en cas d'atteinte à la souveraineté territoriale ? donc pas dans ce cas là, mais ça me semble limité du fait de Chypre ... ; participation de tous les États membres à la coalition ? ; mise en place d'un service de renseignement européen ?).

Dans tous les cas, il est malheureux d'attendre encore et toujours des tragédies avant d'agir. Espérons que nous irons de l'avant. Faites bien attention à vous,
Européennement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 17 novembre 2015 à 10:34 (CET)

 Treehill : ça ne vaudrait pas le coup de faire un article sur cet article ? SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 19:31 (CET)

 SenseiAC : tu lis mes pensées (Utilisateur:Treehill/Brouillon), je pensais même en faire un pour chaque article du TFUE (après les avoir travaillé, j'ai tous les documents nécessaires sous la main). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:51 (CET)

Cartes oubliées

Bonjour,

Je viens de remarquer que Systèmes politiques des États membres de l'Union européenne n'avait pas été mis à jour après l'entrée de la Croatie dans l'UE. Je viens de le faire mais il y a deux cartes présentes sur cet article qui ne sont pas à jour (Monarchie/République et Mono/Bicamérisme). Si quelqu'un sait le faire... --Skouratov (discuter) 22 novembre 2015 à 14:21 (CET)

Bonjour, modifié avec les versions SVG présentes sur commons et à jour. Mais bien vu, l'article n'avait pas été répertorié par l'atelier de 2013 prévu pour gérer l'élargissement. Cdlt — Masterdeis 22 novembre 2015 à 18:37 (CET)

Les articles Site Seveso et Directive Seveso sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Site Seveso et Directive Seveso » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Site Seveso et Directive Seveso. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 9 décembre 2015 à 15:21 (CET)

L'article Zoltán Pogátsa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zoltán Pogátsa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoltán Pogátsa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2015 à 00:52 (CET)

Grosse différence -- à vérifier et à sourcer

Bonjour à tous,
Quelqu'un a une idée de la validité de cette modif ? Si 6 % paraît peut-être faible en l'état actuel d'avancement de l'union, 60 à 70 % me paraît quand même beaucoup. Si qqn a une source quelque part, n'hésitez pas à l'ajouter et à modifier le pourcentage en conséquence !
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 19:04 (CET)

 SenseiAC : c'est une erreur faite communément. L'Union n'a pas pu légiférer autant car tout n'est pas dans son domaine de compétence. La réalité serait de distinguer les politiques en question, mettre un pourcentage "nu" est beaucoup trop vague. J'ai aussi les éléments quelques part dans mon ordi. Je regarde ça de suite. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:52 (CET)

PS : aussi, sur ma page de travail, tu pourras voir un élément vers lequel cet article pourra notamment rediriger (cette page Utilisateur:Treehill/Notes) : Nature de l'Union européenne. Là aussi, j'ai les documents des majeurs historiographes et commentateurs sur les diverses natures données à l'Union en fonction de l'angle de vue (néo-fonctionnaliste, fédéraliste, en terme de gouvernance, etc.). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 19:55 (CET)

 SenseiAC : Treehill Opérateur - Présentation - PdD 16 décembre 2015 à 20:19 (CET)