Discussion Wikipédia:Administrateur/Rome2
Questions de D4m1en
modifierBonjour Rome2 :, quelques petites questions si tu veux bien, pour me faire une idée.
Quand tu seras admin, comptes-tu participer à la maintenance de WP:DRP. Que penses-tu du mode de fonctionnement de cette page, es-tu satisfait du mode actuel ou voudrais-tu le faire évoluer ?
Que penses-tu des articles d'actualité ? Comment comptes-tu utiliser les outils d'administrateur face à un article d'actualité ?
Merci d'avance. D4m1en (discuter) 13 octobre 2014 à 12:39 (CEST)
- Bonjour D4m1en
,
- Déjà, je voudrai en profiter pour donner une petite « définition » de ma part d'un administrateur : Un administrateur est un contributeur comme un autre qui doit respecter les règles même si cela est contraire à son opinion.
- Pour ce qui concerne WP:DRP, je considère comme les RA, qu'il faut de l'expérience en tant qu'administrateur et qu'un tout jeune administrateur doit éviter de s'y rendre et qu'il doit commencer par observer. Mais comme partout, je pense qu'il peut y avoir des améliorations, et selon moi, la plus importante est la discussion avec le demandeur (qu'on doit guider au mieux) mais aussi entre les administrateurs en évitant de se lancer dans de « vieux clivages claniques » (pour reprendre l'expression de Bob Saint Clar) qui ne permet pas d'avancer dans la discussion, donc chacun doit faire des concessions et si il n'y a pas consensus entre les administrateurs, je pense que la PàS technique comme cela a déjà lieu est le meilleur moyen de trancher.
- Pour les articles d'actualité, en effet, je préfère que ça aille sa place comme certains l'on relevé sur Wikinews. Mais après, certaines actualités sont totalement admissible (exemple concernant des attentats ou des catastrophes marquantes) après je serai plus réticent en ce qui concerne le décès d'une personne suite à un assassinat par exemple et dont on ne sait pas grand chose d'autre. Pour terminer, les outils d'administrateur ne sont pas là pour supprimer ce qui ne plait pas à son utilisateur, sinon c'est de l'abus d'outil. Et bien évidemment, que je n'irai pas supprimer un article même d'actualité sans accord de la communauté via PàS et s'il n'y a pas un consensus clair.
- En espérant avoir répondu efficacement à toutes tes questions, si tu en as d'autres n'hésites pas. — Rome2 [Discuter], le 13 octobre 2014 à 13:48 (CEST)
- Merci
D4m1en (discuter) 13 octobre 2014 à 13:52 (CEST)
Rome2 : Intrigué par les avis contre j'ai fait un peu de recherches et j'ai trouvé cet article de blog qui prétend que tu ferais partie d'une « anticlique ». Est-ce exact et si oui qu'est-ce que c'est que cette « anticlique » ? D4m1en (discuter) 15 octobre 2014 à 11:14 (CEST)
D4m1en : Question assez difficile car certains vont avoir du mal à me croire après certains propos affirmé par des personnes, car je ne peux prouver le contraire que par ses lignes que j'écris ici, mais j'en ai entendu vraiment parlé pour la première fois dans ce blog, donc je n'en fais pas parti. A priori, il y a 2 catégories qui s'affrontent tout le temps les « suppressionistes » et les « inclusionistes », ici les anticliques représentent les suppressionistes et ceux qui seraient contre (ou réticent) face à la Wikimédia, je n'en sais pas plus.
- D'ailleurs dans le commentaire, j'avais précisé quelque chose qui me semble important : « je ne suis pas particulièrement suppressionistes (ni inclusioniste), ça dépend surtout du sujet. » et pour finir, je n'ai rien contre la Wikimédia, car je la trouve nécessaire et utile.
- Pour finir, même si j'ai des affinités avec certaines personnes (suppressionistes et inclusionistes), je ne regarde pas de quel côté ils sont.
- J'espère avoir répondu à tes attentes du mieux possible. — Rome2 [Discuter], le 15 octobre 2014 à 11:32 (CEST)
- Merci
Question de SammyDay
modifierBonjour Rome2. Je n'arrive toujours pas à me faire une idée sur les éléments relevés par Frakir, tu peux me donner ton opinion dessus ?--SammyDay (discuter) 13 octobre 2014 à 23:49 (CEST)
- Bonsoir Sammyday
,
- Déjà,je précise que je respecte totalement l'avis de Frakir. J'admet qu'on puisse me reprocher comme il le fait d'être assez difficile face aux articles concernant les insultes, car j'ai du mal à les trouver encyclopédique, mais je comprends que certains acceptent cela et je ne m'y opposerai pas. En ce qui concerne Wikinews, sur le lien (car j'ai déjà vu se faire des transferts de Wikipédia vers Wikinews) qui a été relevé, j'ai bien précisé que je demandais à un administrateur si c'était possible de le faire et je n'étais pas administrateur à cette époque (de mémoire on en avait parlé sur une PàS et personnes ne s'y était opposées), il a jugé que cela se faisait, donc je ne m'y suis pas opposé.
- Je préfère le redire, mais pour les DRP si je venais à en traiter une fois que je considère avoir l'expérience nécessaire, je n'irai pas prendre une décision seul, j'attendrai l'accord des autres administrateurs pour en discuter et je ne compte pas faire pression sur les personnes parce que j'ai les outils, je trouverai cela non correct et contraire aux fonctions. Pour ce qui est de la « publicité » pour Wikinews, cela n'en est pas, je préfère pour certaines actualités qu'elle aillent dans le Wiki qui traite essentiellement de ça d'où mes remarques sur certaines PàS, après certaines actualités sont totalement admissible à mes yeux.
- Pour terminer avec le lien sur le réseau social pour Humour de droite, j'admet que c'était pas forcément très malin de ma part, sachant que c'est en quelque sorte leur site officiel.
- Si certaines zones te semblent floues, je peux essayer de développer plus
. — Rome2 [Discuter], le 14 octobre 2014 à 00:29 (CEST)
- Oui, j'aimerais que tu développes un peu plus ton avis sur le rapprochement que tu avais fait entre publicité et critique élogieuse. J'ai l'impression que pour toi les deux étaient extrêmement proches, du moins lors de cette PàS.--SammyDay (discuter) 14 octobre 2014 à 00:56 (CEST)
Sammyday : Pour la source Elle, oui, j'admet une erreur de jugement quand je la relis attentivement maintenant et que je n'aurai pas dû la qualifier comme publicitaire. A cette époque, je m'étais mis à l'idée que la phrase « Une intelligence un brin cruelle » et « Qui suivre sur Twitter ? » (dans une moindre mesure) étaient assez publicitaire dans le sens que c'était un peu un appel à les suivre sur twitter, ce qui m'a donc, je le reconnait, induit en erreur. — Rome2 [Discuter], le 14 octobre 2014 à 01:13 (CEST)
- Oui, j'aimerais que tu développes un peu plus ton avis sur le rapprochement que tu avais fait entre publicité et critique élogieuse. J'ai l'impression que pour toi les deux étaient extrêmement proches, du moins lors de cette PàS.--SammyDay (discuter) 14 octobre 2014 à 00:56 (CEST)
Question d'Esprit Fugace
modifierBonjour,
Tu donnes plus haut ta définition d'admin : "Un administrateur est un contributeur comme un autre qui doit respecter les règles même si cela est contraire à son opinion."
Comme les admins ont de fait un rôle quelque peu policier, est-ce que tu étendrais cette définition à "qui doit aussi faire respecter les règles (en usant éventuellement de ses outils) même contraires à son opinion", ou pas ?
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2014 à 13:07 (CEST)
- Bonsoir Esprit Fugace
,
- En effet, c'est le rôle d'un administrateur de respecter et faire respecter les règles même si c'est contraire à son opinion car l'administrateur doit faire preuve de neutralité (donc pas en fonction de son opinion ni de ses amitiés). Selon moi, l'administrateur ne doit pas utiliser ses outils pour bloquer une autre personne s'il est directement concerné par le problème et il doit aussi se mettre d'accord avec les autres (BA ou RA). Mais je vois aussi dans le rôle d'administrateur, une personne qui essaye de gérer le conflit au mieux et que le blocage doit survenir en ultime recours.
- Si tu as d'autres questions, n'hésites pas. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 14 octobre 2014 à 18:04 (CEST)
Rome2 : Juste deux dernières questions, même si l'heure se fait tard : est-ce que tu connais l'expérience de Milgram ? Et est-ce que tu vois le rapport avec ma première question ? Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2014 à 20:52 (CET)
Esprit Fugace : Non, je ne connaissais pas du tout cette expérience
. Si j'ai a peu prêt compris pour la transcription sur Wikipédia, ça permet de savoir si la personne serait prête à subir des critiques et que certaines erreurs peuvent être fatale pour l'élève et qu'il aura à faire des choix pas toujours simple.
- En gros, ta question pourrait être si je suis capable de « mesurer le niveau d'obéissance à un ordre même contraire à [ma] morale », donc en gros le fait pour moi de savoir si je suis vraiment prêt à faire respecter les règles même si des personnes avec qui je pourrai être proche essayeraient de m’amadouer (?).
- Si c'est bien la question, oui, je suis prêt à faire respecter la règle qui est enfreinte que ce soit par n'importe quel utilisateur et de la même manière après avis des autres administrateurs. Si c'était pas la question, j'avoue ne pas voir.
- — Rome2 [Discuter], le 27 octobre 2014 à 21:14 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après éclaircissement, j'ai mieux compris la question, donc je me permet de corriger ce que j'ai dit :
Si vraiment, je sens que ma conscience ne me permet pas de juger, je préférerai la laisser à un autre administrateur le soin d'agir. Faire respecter les règles doivent être respecté mais si on agit, il faut assumer son acte. Du moment, où j'utiliserai les outils, c'est que je fais consciemment cet acte et que je l'assume. — Rome2 [Discuter], le 27 octobre 2014 à 21:48 (CET)
Question de Melancholia
modifierBonjour Rome2,
peux-tu rapidement m'expliquer quel a été le conflit dont tu fais allusion dans ta présentation, celui qui concerne le début de ton inscription ? J'aimerais en savoir davantage, en particulier la raison de la dispute, la manière dont cela c'est réglé et ce que tu en as retiré.
Bien cordialement, Melancholia (discuter) 17 octobre 2014 à 22:29 (CEST)
- Bonsoir Melancholia
,
- Ce conflit a été relevé par Deansfa qui pour moi est surtout une erreur de débutant (environ 3 mois d'ancienneté) car souvent quand on est nouveau, on pense en savoir presque autant que les anciens ou bien on ne fait pas toujours attention à ce qu'on fait.
- En fait, j'ai vu la phrase disant que le magazine « Science et Vie Junior » était un magazine de vulgarisation scientifique et j'ai révoqué avec LiveRC en mettant Vandalisme au lieu de Retrait d'informations non sourcées (car je me plaçais à la place du jeune lecteur, qui se réfère souvent à ce genre de magazines), mais une fois cliqué sur le bouton, on ne peut revenir en arrière, ce qui a conduit l'IP à se mettre en colère à juste titre, sauf que j'ai été borné car je ne comprenais pas pourquoi cette IP se mettait en colère (en m'insultant par moment) pour ça, pour moi c'était un motif maladroit mais je ne voyais pas la raison de cette colère et je m'énervais aussi en insistant sur le fait que mon action était bonne, car dès que l'IP me révoquais, je la révoquais. Le conflit s'est réglé quand une personne extérieure a trouvé et mis une source à l'article.
- J'ai eu plusieurs remarques de différents administrateurs et patrouilleurs qui me disaient de faire attention surtout dans les motifs et qui m'ont expliqué de bien relire avant de cliquer trop vite car une erreur de ce type pouvait conduire à l'énervement de l'interlocuteur, mais aussi de modérer mes écrits en recherchant une solution sans amplifier le problème au lieu d'affirmer que j'avais raison et même si la personne insultait. Donc ce conflit m'a permis d'apprendre plusieurs choses :
- De faire attention lorsque j'utilise des outils à ne pas me précipiter, mais à bien vérifier de ne pas me tromper dans mon action et dans le motif afin de ne blesser personnes.
- De chercher moi-même les sources quand c'est possible au lieu de toujours révoquer alors que la recherche de ma part aurait éviter ce conflit.
- De m'ouvrir aux critiques en tout genre de n'importe qui en me remettant en cause sans me renfermer sur moi-même.
- De demander confirmation avant d'agir lorsque j'ai des doutes.
- De ne pas agir sous la colère lorsque je juge l'intervention d'une personne à mon égard trop violente, mais d'y revenir plus tard lorsque l'on sera plus calme pour résoudre le conflit sereinement.
- Voila, c'est à peu prêt tout, si tu as d'autres questions, n'hésites pas. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 18 octobre 2014 à 00:33 (CEST)
- Très bien, merci pour ta réponse. Melancholia (discuter) 18 octobre 2014 à 16:00 (CEST)
Questions d'Azurfrog
modifierCe que j'ai vu de tes interventions m'a semblé utile dans l'ensemble.
Ma plus grosse réserve tient au fait que - même si je n'ai pas noté les exemples précis - j'ai en tête plusieurs blanchiments de Nouvelles Pages (sur le mode « Non respect des critères d'admissibilité ») qui m'ont semblé clairement injustifiés dans la mesure où, lorsque j'ai fait une recherche de sources avant de supprimer, je me suis rendu compte qu'il existait de très nombreuses sources solides. Ce qui m'a amené à remettre en ligne la dernière version blanchie et à sourcer l'article.
Même si un blanchiment n'est pas une suppression, il est clair qu'il sera forcément mal vécu, voire très mal vécu, par un contributeur novice qui croyait bien faire, avec le double risque de perdre un contributeur valable (bien qu'inexpérimenté) et d'avoir fait disparaitre un sujet d'article encyclopédique.
D'où mes questions :
- Que penses-tu de mes remarques ?
- Si elles t'apparaissent justifiées, que comptes-tu faire pour éviter ce problème ?
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2014 à 19:38 (CEST)
- Bonsoir Azurfrog
,
- Je me rappelle qu'il y a assez longtemps, tu m'avais refusé une SI injustifiée, après l'article je m'en rappelle plus pour être franc. Dernièrement, si des SI m'ont été refusées, je n'en ai pas eu l'information (notifications, messages) donc, je n'ai pas sût. Et c'est vrai qu'on vit mal une suppression injustifiée d'un article, car cela a été mon cas (parce que non wikifié) donc j'essai de faire le plus attention possible.
- Je suis en accord avec tes remarques, car cela a été le cas pendant quelques temps mais maintenant, lorsque j'ai un nouvel article qui montre clairement que c'est hors critères, en général, je propose la suppression, mais si j'ai des doutes, je vérifie sur internet (ce que je ne faisais pas forcement à mes débuts) et dans d'autres cas, soit je laisse une autre personne s'en occuper soit je demande. Après, j'ai aussi appris à être plus indulgent avec les nouveaux et à essayer de les aiguiller du mieux que je peux pour faire comprendre les erreurs ou compléter ce qui peut manquer et à ne plus sauter sur un article dès sa création, mais en laissant le temps à son créateur de le finir.
- Pour éviter ce problème :
- Je vérifie la présence de sources
- En cas d'absence de sources mais que le sujet semble admissible je laisse tel qu'il est ou je met {{A sourcer}}
- Je demande des avis à d'autres personnes
- Je laisse l'article comme tel en laissant un « expert » s'en occuper comme le sport ou les sciences, car c'est loin d'être mon domaine et je sais qu'on a pas mal de spécialistes pour cela.
- Après si je remet en doute l'admissibilité, j'évite de demander la suppression et préfère en avertir l'auteur ou mettre le bandeau {{Admissibilité}}.
- Dans le cas où j'aurai les outils :
- L'administrateur ne doit ut supprimer que s'il est sûr de lui.
- Avec le nombre d'administrateurs que nous avons, il y en aura au moins bien un qui connaitra parfaitement le domaine. Donc en cas de doute, autant laisser un autre administrateur s'en charger.
- Ne pas supprimer des pages blanchies quel que soit celui qui a blanchi sans regarder ce qui était présent avant le blanchiement.
- Toujours relire attentivement l'article en cherchant des sources avant de supprimer.
- Si tu as d'autres questions ou que tu veux que je développe, n'hésites pas.
- — Rome2 [Discuter], le 20 octobre 2014 à 21:10 (CEST)
- Hello !
- En fait, je ne parlais pas tant de demandes de SI que de blanchiments (ce qui revient au même en pratique). Mais tu as raison, c'était peut-être il y a plus d'un an, puisque je n'ai plus d'exemples récents en tête. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2014 à 21:58 (CEST)
Autre question :
Beaucoup d'intervenants te considèrent comme un « suppressionniste », et je comprends bien leurs remarques et leurs inquiétudes.
Or - de mon point de vue - un rôle absolument essentiel des administrateurs est de rassurer tout le monde, en donnant le sentiment qu'il est « au dessus des partis », et qu'il n'a aucune opinion personnelle autre que la volonté de faire que Wikipédia fonctionne de la façon la plus efficace possible.
Te sens-tu réellement dans ce rôle ? Es-tu prêt à faire des concessions, non seulement avec tes propres opinions, mais aussi avec telle ou telle recommandation si ça te parait permettre un meilleur fonctionnement de WP, avec moins de tensions et de récriminations inutiles ? Est-ce que tu vois réellement le rôle d'un admin comme celui d'un « facilitateur », qui doit mettre de l'huile dans les rouages ? Après tout, c'est si facile de supprimer un article ou de bloquer quelqu'un ! Mais ce n'est pas ça le but de WP...
Moi qui fréquente souvent en:WP, je suis frappé de voir à quel point il est impossible d'y deviner l'opinion personnelle d'un admin, tellement ils font attention à être neutres. Le pire de tout, en sens inverse, étant un admin qui mène une « croisade », un admin qui utilise ses outils coûte que coûte pour faire respecter quelque chose qui lui semble essentiel, même si ça doit faire beaucoup de dégâts... Es-tu convaincu de ça, ou est-ce que tu as un avis différent ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2014 à 22:09 (CEST)
Azurfrog : Pour ce qui est du « suppressioniste » que je serai, je ne me catégorise pas comme tel, car je veux avant tout faire progresser Wikipédia en évitant de déclencher des conflits, or pour moi les « clans » ne sont pas forcément positifs. Après, j'ai essayé dans cette page de discussion d'expliquer au mieux ce que je vois dans le rôle d'un administrateur, que c'est quelqu'un qui doit rester neutre malgré ses convictions - car on en a tous mais on doit savoir lors de conflits, les mettre de côté - et qui doit se référer uniquement aux règles et non à sa vision (du style : « On a les mêmes opinions, donc je le protège » ou « J'ai déjà eu des problèmes avec, donc je vais l'enfoncer un peu plus »). Donc, je n'irai pas défendre quelqu'un qui commet un acte fautif parce qu'il fait partie de telle ou telle catégorie, s'il n'a pas respecté la règle, qu'il soit suppressioniste ou inclusioniste, la sanction doit être la même pour un même motif.
- Pour ce qui est de la confiance, que j'ai les outils ou pas, je ferai mon maximum pour que ceux qui sont réticents ou contre mon élection voient que je peux faire des efforts et que je peux retenir les remarques formulées.
- Personnellement, je me sens capable de tenir ce rôle, car avant de postuler, j'ai réfléchi assez longtemps pour juger ce que je serai capable de faire, j'ai pris conscience des règles relatives aux administrateurs pour ce qui concerne Wikipédia. Pour me faire une idée, j'ai lancé une consultation pour voir mes défauts que certains ont relevé, pour que je puisse voir ce que je dois améliorer.
- Pour moi, les règles enfreintes les plus graves doivent être sanctionnées (insultes, diffamations, vandalisme graves envers d'autres contributeurs) car elles peuvent être blessantes pour la personne concernée, mais je pars aussi du principe que pour la majorité des cas, il serait préférable de permettre des discussions sans avoir toujours le boutons bloquer sous la main car je considère qu'on peut toujours trouver un compromis. Après, si l'utilisateur commet la même erreur tous les jours alors qu'il a été averti, je pense que le blocage est nécessaire.
- Pour moi, le blocage évident est celui de la personne qui vandalise sans s'arrêter et pour ce qui est de la suppression de pages évidente est la violation de droit d'auteur et les vandalismes, après pour le reste, il y a des pages permettant de discuter de l'article.
- Pour ce qui est de la neutralité parfaite, certains arrivent à l'être et je pense que pour les PàS, c'est nécessaire, car il faut se référer aux critères (donc aussi bien voter
Conserver que
Supprimer), ne pas n'être que dans la vision « inclusioniste » et « suppressioniste » mais aussi respecter les avis de toutes les personnes et encore moins voter sur des sujets brulant en essayant d'attaquer la partie adverse.
- Après en ce qui concerne l'administrateur menant une « croisade », il posera plus de problème, donc pour moi c'est pire. Si c'est un administrateur qui décide d'agir qu'en fonction de son avis sans prendre en compte l'avis de la communauté cela me semble contraire à l'utilisation des outils. Si le consensus est trop léger, dans ce cas, on peut toujours demander la prolongation de la PàS et pour les articles c'est pareil, pas d'utilisation pour imposer son point de vue.
- Si tu as d'autres question, je suis à ton écoute
. — Rome2 [Discuter], le 20 octobre 2014 à 23:12 (CEST)
- Dans la mesure où tu es convaincu de ce que tu dis (et je n'ai pas de raison d'en douter), ça me va. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2014 à 23:41 (CEST)
Merci
modifierBonjour tout le monde ,
Je tiens à remercier toutes les personnes qui se sont exprimées sur cette Page de Discussion et sur la page d'élection. Je ferai de mon mieux pour que les personnes m'ayant accordé leur confiance ne la perde pas et que ceux qui n'ont pas eu confiance en moi, puisse me faire confiance dans l'avenir. Bonne continuation. — Rome2 [Discuter], le 28 octobre 2014 à 12:50 (CET)