Wikipédia

Wikipédia:Administrateur/Rome2

< Wikipédia:Administrateur
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Litlok


Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Rome2 est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 28 octobre 2014 à 07:15 (CET)

Rome2 (d · c · b)

Bonjour à toutes et tous,

Certains utilisateurs m'ont donné leur avis sur une page de consultations et j'ai donc décidé de sauter le pas.

Je suis présent sur Wikipédia depuis le 14 août 2012 et je fais essentiellement de la maintenance (avec WPCleaner, AutoWikiBrowser) et de la patrouille. J'ai créé 51 articles, mais ma principale activité sur Wikipédia reste la patrouille. J'ai environ 54 000 éditions.

J'ai eu un conflit avec un utilisateur en novembre 2012 dû à ma jeunesse sur Wikipédia et cela m'a permis d'avancer, j'en ai tiré des leçons et je pense être maintenant plus à l'écoute des contributeurs.

J'éprouve l'utilité du balai essentiellement pour la patrouille, car je blanchi les articles bac à sable ou manifestement non admissibles et les copyvio, je lutte contre les vandalismes. Cela me faciliterait la tâche en finissant le travail commencé et éviterait d’embêter les autres administrateurs/opérateurs.

Bien sûr, si j'ai le balai, je m'engage à respecter les règles mais aussi à demander des conseils auprès d'autres administrateurs/opérateurs et j'irai sur les RA pour régler les requêtes simples, pour les requêtes les plus compliquées, j'observerai dans un premier temps avant d'agir car je considère qu'avant de donner son avis sur ces pages, il faut avoir plus d'expérience et de recul en tant qu'administrateur/opérateur.

Quelque soit le résultat de cette élection, je respecterai et tiendrai compte de tous les avis , les conseils ou reflexions, je continuerai à contribuer avec la même motivation pour l'amélioration de wikipédia.

Je reste à votre disposition pour d’éventuelles remarques ou questions de la page de discussion. Merci pour votre attention. Cordialement.

Liens utiles

Approbation

  1. Approuvé par la cabale IRC, en toute confiance --Scoopfinder(d) 12 octobre 2014 à 17:09 (CEST)
  2. Pour fort -- Bastenbas [Discuter] 12 octobre 2014 à 17:11 (CEST)
  3. Pour --Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:13 (CEST)
  4. Pour Semble être un bon patrouilleur, le balai lui sera utile. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 12 octobre 2014 à 17:16 (CEST)
  5. Pour les outils lui seront utiles pour patrouiller. Super10 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:21 (CEST)
  6. Pour Bien évidemment ! Nemesis III (me contacter), le 12 octobre 2014 à 17:24 (CEST).
  7. Certified by kitteh cabal schlum =^.^= 12 octobre 2014 à 17:28 (CEST)
  8. Pour patrouilleur actif, avec une longue expérience à son actif, les outils lui seront utiles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 octobre 2014 à 17:29 (CEST)
  9. Pour contributeur très actif dans les tâches de maintenance, qui saura faire bon usage des outils si la communauté les lui confie ! -- Polmars • Parloir ici, le 12 octobre 2014 à 17:31 (CEST)
  10. Pour Entière confiance. Les3corbiers (discuter) 12 octobre 2014 à 17:44 (CEST)
  11. Pour - Sans aucun problème pour moi - A toute ma confiance - Très bon patrouilleur qui fera un très bon administrateur - Les outils lui sont indispensables pour son travail quotidien - Et j'espère qu'il me pardonnera pour cela Émoticône -- Lomita (discuter) 12 octobre 2014 à 17:58 (CEST)
  12. Pour. — Mathieudu68 (discussion) 12 octobre 2014 à 19:01 (CEST)
  13. Pour Michel421 (d) 12 octobre 2014 à 19:07 (CEST)
  14. Pour Sans hésitation et en toute confiance ! — SB (✉) 12 octobre 2014 à 19:09 (CEST)
  15. Pour très très fort. Il était temps ! Entière confiance. Enrevseluj (discuter) 12 octobre 2014 à 19:12 (CEST)
  16. Plutôt pour, assez tièdement, mais au bénéfice du doute (et la procédure de contestation est là si des problèmes venaient à naître). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 octobre 2014 à 19:34 (CEST)
  17. Pour D'accord pour te confier le balai.--Sismarinho (discuter) 12 octobre 2014 à 20:16 (CEST)
  18. Pour « Pas besoin de t'améliorer, tu as bien plus d'expérience que moi. Émoticône sourire J'ai parfois pointé du doigt ton manque de diversité, mais c'est autant de spécialités dans lesquelles tu as « de la bouteille », comme on dit. » (Orikrin, le 16 février 2014, sur Discussion utilisateur:Rome2/Consultation). --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 12 octobre 2014 à 20:18 (CEST)
  19. Pour L'était peut-être temps. J'aurais presque envie de voter Contre pour te faire payer de nous avoir autant fait patienter. Mais bon, hein, un admin, c'est toujours utile, ça fait le ménage, ça prépare le repas et ça range la chambre de ceux qui l'ont élu. Nosfer'Atu 12 octobre 2014 à 20:41 (CEST)
  20. Pour connu pour sa lutte contre le vandalisme, mais il doit tourner sept fois le balai avant d'agir sur les sujets notés plus bas comme "brulants". Prométhée33 (discuter) 12 octobre 2014 à 21:51 (CEST)
  21. Pour Asram (discuter) 12 octobre 2014 à 22:34 (CEST)
  22. Pour Contributeur très actif, avec une longue expérience de la surveillance, et l'humilité nécessaire pour demander avis et conseils, connaît très bien l'encyclopédie, ses arcanes, ses pièges et autres chausse-trapes, il n'hésite jamais à aider quelqu'un de désemparé et devrait utiliser ces nouveaux outils avec sérénité, efficacité et justice. Il a eu des démêlés avec quelqu'un ? Qui peut prétendre n'en avoir jamais eu ? Il en a tiré une leçon, c'est tout à son avantage. Il est trop rigoureux dans l'application de certains critères ? Eh bien ça compensera les laxistes dans mon genre Émoticône sourire. En conclusion, il était temps qu'il se présente, ça fera du boulot en moins pour ses collègues s'il est élu ! --Theoliane (discuter) 12 octobre 2014 à 22:45 (CEST)
  23.  OK--­­Butterfly austral discuter 12 octobre 2014 à 23:14 (CEST)
  24. Pour, car une encyclopédie se construit avec rigueur. --Chris a liege (discuter) 12 octobre 2014 à 23:45 (CEST)
  25. Pour Le point de vue de Superjuju est intéressant ; les avis clairement négatifs me convainquent moins. Tu as certes pu être immature, mais je crois que tu t'améliores et que tu continueras à le faire en restant ouvert aux critiques. Pour le reste, tu me parais faire du bon boulot. Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2014 à 23:51 (CEST)
  26. Pour --JPS68 (discuter) 13 octobre 2014 à 03:46 (CEST)
  27. Pour, malgré les quelques remarques ci-dessous. Bon courage. R [CQ, ici W9GFO] 13 octobre 2014 à 07:30 (CEST)
  28. Pour Honnêtement, je pensais que tu l'étais déjà. Je ne suis pas trop enthousiaste des profils trop typés « patrouille » et peu tournés vers l'enrichissement de l'encyclopédie, mais je dois bien dire que ceux qui s'y conforment sont également bien placés pour le rôle administratif. En tant que tel, tu me sembles fiable. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 08:34 (CEST)
  29. Pour. — Reychstan (discuter) 13 octobre 2014 à 08:36 (CEST)
  30. Pour C'est à mon avis le bon moment. Concernant les intéressantes réserves de Frakir lues plus bas, je pense que ce n'est pas le très rafraîchissant Rome2 qu'il faut réformer (même si ça ne l'empêche pas de tenter de s'améliorer autour d'éventuelles confusions sémantiques de base Émoticône) mais bien DRP elle-même => des éléments nouveaux quand bien même à la qualité discutable devrait entraîner immédiatement une PàS technique de manière à demander l'avis à tous ... en lieu du système actuel, une discussion à deux ou trois dont l'expertise et la pertinence sur le sujet sont souvent elles aussi bien discutables. J'en profite pour préciser qu'à mon sens une prise de décision sur le sujet est fortement souhaitable. Pour le reste, bonne chance à Rome2 Émoticône sourire et merci pour son investissement, y compris sur Wikinews. --Agamitsudo (discuter) 13 octobre 2014 à 09:20 (CEST)
  31. Pour --GdGourou - Talk to °o° 13 octobre 2014 à 10:05 (CEST)
  32. Pour Naturellement. Confiance en ce contributeur très actif en surveillance et expérimenté, a déjà la connaissance des outils (admin sur deux autres wikis), bonne volonté, accepte aisément les critiques. Besoin du balai évident. Tout le monde est perfectible. Bon courage, Housterdam Discuter, le 13 octobre 2014 à 10:45 (CEST)
  33. Pour en espérant que les outils te permettront d'augmenter tes contrib dans le main -- Titou (d) 13 octobre 2014 à 11:01 (CEST)
  34. Pour en demandant juste à Rome2 de bien prendre en compte les critiques dans les deux sections ci-dessous, qui me semblent pertinentes, et de bien faire attention de gérer le conflit d'intérêt entre son rôle d'admin Wikinews et son rôle sur Wikipédia. D4m1en (discuter) 13 octobre 2014 à 13:53 (CEST)
  35. Pour Semble très sage pour son âge. S'il désire sauter dans la fosse aux lions, pourquoi pas, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. --YB✍ 13 octobre 2014 à 15:13 (CEST)
  36. Pour Utilisateur de confiance qui a su se présenter au bon moment. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 13 octobre 2014 à 20:37 (CEST)
  37. Pour --Noelbabar (discuter) 13 octobre 2014 à 21:03 (CEST)
  38. Pour Confiance. — Kvardek du (laisser un message) le 13 octobre 2014 à 22:27 (CEST)
  39. Pour --Gribeco 【ツ】 14 octobre 2014 à 00:15 (CEST)
  40. Pour, pas convaincu par les arguments contre. Manoillon (discuter) 14 octobre 2014 à 07:55 (CEST)
  41. Pour. Personnellement, je suis totalement contre le fait qu'un fait d'actualité puisse amener à créer une page wikipédia instantanément. Ce contributeur a l'air d'avoir les mêmes opinions. Je vote donc pour. En plus, il défend les animaux. Ritouf (discuter) 14 octobre 2014 à 14:24 (CEST)
  42. Pour -- Chico75 (blabla) 14 octobre 2014 à 15:27 (CEST)
  43. Pour Pas de soucis avec le candidat, et les arguments contre ne m'ont pas convaincu qu'il puisse être problématique. Cedalyon (discuter) 14 octobre 2014 à 18:45 (CEST)
  44. Pour --Xfigpower (pssst) 14 octobre 2014 à 22:24 (CEST)
  45. Pour depuis ces début j'ai eu l'occasion d’être en contact avec lui, n'a fait que progresser , arrive a un tournant ou les outils ne pourrons que lui être bénéfique. C'est donc en toute confiance que je m'exprime aujourd'hui. --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2014 à 07:31 (CEST)
  46. Pour : Utilisateur qui saura bien faire usage de son balai et en qui j'ai confiance. --Ilyes000 Besoin d'aide ? 15 octobre 2014 à 08:18 (CEST)
    Notification Ilyes000 : avais-tu effectivement 50 contributions significatives (espace principal) au début du vote ? Si non, je te laisse déplacer ton vote dans l'espace adéquat Émoticône sourire. --Agamitsudo (discuter) 15 octobre 2014 à 08:27 (CEST)
    J'avais 53 contributions sur l'espace principal à l'ouverture du vote donc il n'y a aucun problème. --Ilyes000 Besoin d'aide ? 15 octobre 2014 à 14:07 (CEST)
  47. Pour fort Hé bien moi, je m'oppose ce qui est reproché plus bas, car j'estime que Wikinews (mais aussi Wikivoyage et Wikibooks) sont trop souvent oubliés, et que wikipédia est souvent un fourre-tout (essentiellement alimenté par des contributeurs inexpérimentés). Borvan53 (discuter) 15 octobre 2014 à 08:41 (CEST)
  48. Pour Semble digne de confiance, bon patrouilleur, déjà croisé quelques fois... LoupDragon42 (discuter) 15 octobre 2014 à 13:10 (CEST)
  49. Pour J'ai entièrement confiance dans la bonne volonté du candidat, un peu moins dans la qualité de son jugement, mais il a déjà appris et semble prêt à apprendre encore et à être ouvert aux critiques. Hadrianus (d) 15 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
  50. Pour Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 17:25 (CEST)
  51. Pour J'avais un a priori positif sur le candidat : contributeur fiable et de bonne volonté, avec une grande expérience de surcroît. J'ai bien lu l'ensemble des avis Contre et Neutre : bien que pertinents, ils ne suffisent pas à faire basculer mon avis. En outre, il me paraît clair que les outils lui seront d'une grande utilité. Bon courage en cas d'élection Émoticône. --Rifford (discuter) 15 octobre 2014 à 19:24 (CEST)
  52. Pour, parce que tu fais du bon travail et que les outils devraient t’être utiles. En ce qui concerne tes points de vue sur ce qui est admissible ou pas, je te fais confiance et j’estime que tu connais assez bien le projet pour savoir éviter de les imposer en usant des pouvoirs du balai. --Wikinade (discuter) 16 octobre 2014 à 13:13 (CEST)
  53. Pour Contributeur qui a toute ma confiance pour la tâche qu'il aspire à obtenir. Docteur Doc C'est grave docteur ? 16 octobre 2014 à 20:17 (CEST)
  54. Pour Utilisateur actif et efficace en patrouille. Sans doute quelques casseroles, comme tout le monde non ? De là à en faire remonter certaines datant de plusieurs années... --Arthur Crbz[on cause ?] 16 octobre 2014 à 20:56 (CEST)
  55. Pour --Mattho69 me joindre 16 octobre 2014 à 21:38 (CEST)
  56. Pour Je t'ai croisé à plusieurs reprises, chaque fois impression positive. --——Franz53sda[discussion] 16 octobre 2014 à 21:57 (CEST)
  57. Pour J'ai confiance en ce contributeur. Pymouss |Parlons-en| 16 octobre 2014 à 23:55 (CEST)
  58. Pour Je change mon vote en pour, tout en espérant que les remarques que j'ai pu formuler — et qui n'avaient aucunement pour but de nuire — ont été prises en compte. Tu as tout a fait les moyens d'être un bon balayeur, ne serait-ce qu'en raison de la qualité de tes patrouilles RC et de tes différentes requêtes. Et je fais aussi confiance à bon nombre de votes Pour de la part de personnes qui me tiennent à cœur, notamment le vote de Notification Theoliane. Enfin, je tiens à m'excuser auprès de tout ceux qui n'ont pas apprécié mon vote de départ car j'ai cité un élément hors de Wikipédia, ce qui est normalement proscrit dans un tel jugement. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 octobre 2014 à 09:17 (CEST)
  59. Pour Gz260 (discuter) 17 octobre 2014 à 15:34 (CEST)
  60. Pour confiance,utilisateur déjà croisé quelques fois.N’oublie pas ma part du gâteauÉmoticône Grind24 (discuter) 17 octobre 2014 à 23:08 (CEST)
  61. Pour Bon courage ! -Eric-92 (discuter) 18 octobre 2014 à 02:11 (CEST)
  62. Pour En confiance totale, se montre sérieux et efficace dans ses nombreuses patrouilles. Sans souci.--~Wikipedien06~ [dialogue] 18 octobre 2014 à 14:43 (CEST)
  63. Pour : a de l'expérience et de la motivation. Les erreurs qu'il a faites remontent à deux ans, et je me dis que si avec 54 000 éditions à son actif, il faut remonter à quand il avait trois mois d'ancienneté pour retrouver des casseroles (et c'est tout-à-fait normal d'en commettre lorsque l'on est nouveau), c'est pour moi assez rassurant : c'est qu'il a bien appris d'un premier faux-pas et n'a pas recommencé depuis lors. Et tant qu'il y a une procédure de contestation des admins, les « risques » qui pourraient être associés à son obtention du statut m'apparaissent bien maîtrisés, et largement inférieur au plus que l'on pourrait y gagner. Mérite sa chance et ma confiance. Melancholia (discuter) 18 octobre 2014 à 16:10 (CEST)
  64. Pour Celette (discuter) 18 octobre 2014 à 19:10 (CEST)
  65. Pour Semble irréprochable. Je voudrais ajouter que l'on rencontre sur Wikipédia des personnages qui ont le fantasme du petit chef. Ils semblent démontrer une volonté de gérer et donc de devenir administrateur, voire bureaucrate. Souvent, par leur agressivité sous-jacentes, ils déclenchent des guerres, par des propos sous-jacents (répétition voulue), propos discrets qu'il faut repérer d'un œil oblique. Ils font les beaux jours des RA. Il ne se passe pas une semaine sans le leur nom n'apparaissent dans un conflit. Ils se faufilent, affichent l'innocence. Les administrateurs sont débordés et ne les repèrent pas toujours. Observer, administrer, ce fut mon métier. J'avais ma propre boite. C'est pour cela que pour le bien de Wikipédia, j'ai décidé de voter désormais. Et de dire pourquoi, je vote pour ou pourquoi je vote contre. Je serai intraitable car j'estime qu'un administrateur doit faire preuve d'une solide éthique et d'un bonne impartialité. Personnellement, je n'ai aucune envie de revoir sur Wikipédia un clone de Lgd. Très Bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 octobre 2014 à 19:17 (CEST)
  66. Plutôt pour. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2014 à 20:01 (CEST)
  67. Pour a gagné en maturité (wikipédienne !) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 octobre 2014 à 20:37 (CEST)
  68. Pour Mwarf (d) 19 octobre 2014 à 00:16 (CEST)
  69. Pour Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 19 octobre 2014 à 13:00 (CEST)
  70. Plutôt pour Ses réponses en page de discussion me paraissent suffisantes et assez claires pour lui faire confiance.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 18:46 (CEST)
  71. Pour pourquoi pas... --Fanchb29 (discuter) 19 octobre 2014 à 21:52 (CEST)
  72. Pour --Olivier tanguy (discuter) 19 octobre 2014 à 23:50 (CEST)
  73. Pour Bon patrouilleur --Pablo029 [A votre écoute] 20 octobre 2014 à 12:30 (CEST)
  74. Me semble avoir eu la bonne attitude dans le cadre de diverses affaires de pov-pushing. Quant aux erreurs, elles me paraissent vénielles, et qui n'en fait pas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 16:22 (CEST)
  75. Pour. --Julien1978 (d.) 20 octobre 2014 à 20:18 (CEST)
  76. Pour. Et si certains trouvent qu'il y a trop d'admins de balayeurs de telle ou telle tendance, c'est par ici. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2014 à 21:31 (CEST).
  77. Pour. Aucune raison de voter contre. --Baguy (discuter) 20 octobre 2014 à 22:41 (CEST)
  78. Pour. Tu as l'air de prendre en compte les remarques qu'on te fait, preuve de maturité. Puis bon, si jamais, je suis d'accord avec Habertix ci-dessus Émoticône. Bon courage. Gonzolito Pwet 20 octobre 2014 à 23:07 (CEST)
  79. Pour, étant entendu (cf PDD) que tu feras le nécessaire pour que ceux qui voient en toi un « suppressionniste » changent d'avis Émoticône sourire.
    — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 octobre 2014 à 23:44 (CEST)
  80. Pour après examen. --Cangadoba (discuter) 21 octobre 2014 à 11:23 (CEST)
  81. Pour : en confiance. Cordialement, — JoleK (discuter) 21 octobre 2014 à 12:26 (CEST)
  82. Contre Le candidat a déjà été bloqué, comme l'a démontré Lomita plus haut. D’où une perte totale de confiance dans le candidat. Émoticône --Kilith [You talkin' to me?] 21 octobre 2014 à 14:14 (CEST)
  83. Pour En totale confiance. Je n'ai jamais été bien soucieux des opinions et des chapelles des uns et des autres : seule compte la maturité et tu l'as. Alexander Doria (d) 21 octobre 2014 à 23:16 (CEST)
  84. Pourquoi pas ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 octobre 2014 à 00:00 (CEST)
  85. Pour Akadians Discuter 22 octobre 2014 à 13:20 (CEST)
  86. Pour o.k. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 octobre 2014 à 03:12 (CEST)
  87. Pour fort OUAIS!!!--Le Survivant Folem muë 23 octobre 2014 à 16:49 (CEST)
  88. Pour Contributeur de confiance. --SleaY (discuter) 23 octobre 2014 à 22:53 (CEST)
  89. Pour mais pour qu'il soit administrateur en tant que tel et non mi-admin mi-patrouilleur --Dernier Siècle (discuter) 23 octobre 2014 à 23:41 (CEST)
  90. Pour Candidat qui semble tout à fait valable --Protea (discuter) 24 octobre 2014 à 06:26 (CEST)
  91. Pour Contributeur en qui j’ai confiance, malgré quelques petites maladresses. Il me semble que Rome2 fait preuve de bonne volonté et qu’il serait tout à fait capable de faire du bon travail avec ce statut. — Moipaulochon (discussion) 24 octobre 2014 à 20:12 (CEST)
  92. Pour Personne qui a l'air consciente de ses limites et qui a perçu certaines dérives de l'encyclopédie. Le seul risque est qu'il déifie un peu trop les autres admin et se laissent influence plutôt que de se forger sa propre opinion. Il n'a pas l'air non plus d'avoir peur de déplaire et de faire des choix difficile. Moi je dis qu'il faut lui donner sa chance même si c'est quand même un peu un suppressioniste. Une chance d'amener de la fraîcheur là où la sclérose et la bureaucratie assumée se fait de plus en plus sentir.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 23:08 (CEST)
  93. Plutôt pour, me semble être là « pour l'encyclopédie », avec des options éditoriales marquées mais dont je préfère espérer qu'il saura s'abstraire. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 09:30 (CEST)
  94. Pour Un a priori favorable, t'ayant un peu croisé en patrouille. Et je crois que ce qui s'est passé il y a deux ans est révolu, en particulier au vu de tes réponses en pdd. Donc tu as toute ma confiance. --Restefond (discuter) 25 octobre 2014 à 12:48 (CEST)
  95. Pour Candidat impulsif à ses débuts, mais motivé et en progrès. Abaca (discuter) 25 octobre 2014 à 22:56 (CEST)
  96. Pour en vertu de sa bonne volonté qui, je l'espère, le détournera des sirènes excessivement suppressionnistes. Philgin (discuter) 26 octobre 2014 à 12:04 (CET)
  97. Pour fort Contributeur fort utile. --Panam2014 (discuter) 26 octobre 2014 à 16:30 (CET)
  98. Pour Laszlo Quo? Quid? 27 octobre 2014 à 11:30 (CET)
  99. Pour. Sans commentaire sur les remarques franchement intolérantes situées dans la section contre. Si ce n'est le triple rappel que l'on manque d'admins, qu'un admin n'a de toute façon pas de prérogatives éditoriales, et que Wikipédia ne peut tirer sa richesse que de la diversité de ses contributeurs (et que, de manière générale, la bien-pensance revendiquée en forme de véritable sectarisme ne mène jamais à rien). SM ** ようこそ ** 27 octobre 2014 à 13:49 (CET)
  100. Pour, j'ai failli oublier de voter ! Aratal (discuter) 27 octobre 2014 à 13:57 (CET)
  101. Pour OUF ! J'ARRIVE ENCORE TOUT JUSTE Émoticône --Macadam1 On papote? 27 octobre 2014 à 14:28 (CET)
  102. Pour Lebrouillard demander audience 27 octobre 2014 à 17:33 (CET)
  103. Pour (ne pas hésiter à invalider mon vote si l'on cponsidère que le squinze jours sont échus) et advienne que pourra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2014 à 18:24 (CET)
  104. Pour fort Utilisateur présent sur IRC régulièrement, Aime ce qu'il fait. Il essai d'être exemplaire et il l'est presque. Je n'aime pas vraiment la rubrique d'en bas ou on vote Contre à cause d'une erreur d'il y à deux ans. Tout les monde fait des erreurs ! Saveur-du-sud (discuter) 27 octobre 2014 à 23:12 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Désolée, je n'ai aucune confiance dans ce contributeur.-- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:27 (CEST)
  2. Contre Utilisateur qui a un point de vue arrêté sur la non-admissibilité d'articles concernant des insultes ou certains évènements récents. Étant actif en patrouille, il risque d'accentuer encore plus la pression sur les créations de nouvelles pages.
  3. Contre J'avais déjà des doutes mais les arguments de Notification Frakir ont fini de me convaincre. --Lebob (discuter) 12 octobre 2014 à 17:56 (CEST)
  4. Contre Contributeur anti-actualité. Pour le reste, voir ce que viens d'écrire Frakir. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 octobre 2014 à 18:07 (CEST)
  5. Contre rien contre le candidat (pas le souvenir de l'avoir croiser en dehors de ma LdS)), mais on ne pas vraiment dire que "la patrouille" manque d'admins, bien au contraire, donc utilité non démontrée. Il serait par ailleurs assez sein pour le projet que le recrutement reflète un peu plus la diversité des contributeurs (sur ce point, les dernières élections commencent vraiment à ressembler à une mauvaise sitcom de TF1). XIII,東京から [何だよ] 12 octobre 2014 à 18:50 (CEST)
    Cachez ce sein que je ne saurais voir... et qui n'est pas très sain.. Désolée, je sors... --Theoliane (discuter) 12 octobre 2014 à 19:11 (CEST)
    Car qui voit Sein, voit sa fin... XIII,東京から [何だよ] 12 octobre 2014 à 19:38 (CEST)
  6. Les objections ci-dessus ne créent pas un climat dans lequel le candidat puisse disposer des outils en considérant avoir reçu la confiance de l communauté. --Dereckson (discuter) 12 octobre 2014 à 23:12 (CEST)
  7. Stop Ce wiki a un besoin urgent de renouveau, de sortir de ses vieux clivages claniques, et surtout de ses guerres de religion. Navré pour ce contributeur qui n'est pas si ancien (à peine deux ans) et que je ne connais pas plus que cela, mais les quelques liens rappelés dans cette section et dans celle en-dessous m'ont rappelé de fort mauvais souvenirs sur des PàS tristement célèbres où l'esprit communautaire n'était pas à la fête, sous l'action notamment d'un « clan » notoirement connu pour son action « clivante ». Alors je sais bien que cela arrive à tout le monde de commettre des erreurs, mais l'opposition systématique de deux projets pourtant complémentaires, Wikinews et Wikipédia, me semble particulièrement à côté de la plaque. Ceci et la proximité historique avec un « clan » qui a fait beaucoup de mal à ce projet ne m'inspire pas confiance dans l'exercice serein et dépassionné des prérogatives de sysop (SI, DRP, RA, etc.) — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2014 à 12:45 (CEST)
  8. Contre Je n'ai pas suffisamment confiance envers les contributeurs anti-actualité pour qu'ils obtiennent les outils. - Matrix76 (discuter) 13 octobre 2014 à 23:13 (CEST)
  9. Contre fort individu qui se lance dans une guerre d'édition (avec son ami Suprememangaka, grand défenseur de la connaissance) pour nous expliquer, tenez-vous bien car c'est à mourir de rire, que Science et Vie Junior n'est pas un magazine de vulgarisation scientifique. C'est bien connu, les chercheurs publient dans Science et Vie Junior. Tout ça sous couvert de patrouille RC, la correction de l'article par l'IP étant qualifiée de « vandalisme ». Deansfa 14 octobre 2014 à 16:53 (CEST)
    Je ferais juste noter que l'évènement est vieux de deux ans et que le contributeur a eu le temps d'apprendre de cette erreur depuis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 octobre 2014 à 20:18 (CEST)
  10. Contre Les exemples donnés par Frakir et Deansfa ne m'inspirent pas confiance. Quéré (discuter) 14 octobre 2014 à 19:38 (CEST)
  11. Idem Quéré -- Kimdime (d) 15 octobre 2014 à 01:24 (CEST)
  12. Contre Désolée, je n'ai aucune confiance dans ce contributeur. Alexich (discuter) 15 octobre 2014 à 09:30 (CEST)
  13. Contre Idem, aucun confiance Whidou (discuter) 17 octobre 2014 à 11:55 (CEST)
  14. Contre Idem Frakir, Deansfa & Bob. Apollofox (discuter) 18 octobre 2014 à 12:14 (CEST)
  15. Contre Si c'est pour encore rajouter un suppressionniste chez les admin, c'est pas la peine. --t (discuter) 19 octobre 2014 à 16:05 (CEST)
  16. Contre Pas confiance.--pixeltoo (discuter) 21 octobre 2014 à 15:03 (CEST)
  17. Contre Effectivement, les suppressionistes de tendance dure sont déjà suffisamment nombreux parmi les administrateurs. Inutile d'en rajouter ou alors autant élire directement les plus radicaux. De plus, les différents diffs rapportés précédemment montrent des insuffisances en matière de diplomatie ou de neutralité.--Arsael (discuter) 21 octobre 2014 à 20:42 (CEST)
  18. Malgré la bonne volonté de Rome2 et un nombre de contributions significatif, cette candidature me parait prématurée. Les éléments présentés ci-dessus par Frakir et Deansfa ainsi que les réserves exprimées par Azurfrog en pdd rejoignent la perception que j'ai du candidat, même si depuis quelques mois, j'ai moins souvent constaté ces aspects négatifs de ses contributions. Aussi, aujourd'hui, je ne suis pas confiant quant à l'utilisation qu'il pourrait faire des outils d'administrateur. O.Taris (discuter) 24 octobre 2014 à 00:02 (CEST)
  19. Contre On va dire qu'il ne fait pas dans la nuance... Aucune confiance dans ce contributeur. --34 super héros (discuter) 24 octobre 2014 à 17:20 (CEST)

Neutre

  1. En plus des éléments de Frakir, j'ai vu un avis Fusionner sur Discussion:Crise de Crimée/Suppression (Avec le recul, c'est bof, sachant de plus que les avis fusionnés en PàS ne pouvant plus que difficilement être remis en question en PàF...). J'ai un peu l'impression, que t'avoir en admin, cela va faire un admin partisan de plus sur les engueulades très régulière sur les sujets d'actualité et sujets associés. Sinon j'aurais surement voter pour... --Nouill 12 octobre 2014 à 18:03 (CEST) Et je trouve qu'avoir une telle attitude en étant un admin sur Wikinews est encore pire. --Nouill 12 octobre 2014 à 18:17 (CEST)
    Parmi les éléments relevés par Frakir, le seul qui me pose problème (les avis éditoriaux ne sont pas des avis d'administrateur, puisqu'un administrateur n'a pas de compétence sur ce point) est le fait de considérer une source élogieuse équivalente à une publicité. Une critique élogieuse, quel que soit le sujet, est une critique. L'important est la fiabilité du média qui la fait, pas que ce soit élogieux ou au contraire méprisant. Bref, pas assez pour voter contre, mais assez pour attendre un moment avant de savoir si ce point représente plus qu'un avis momentané ou s'il est plus développé. PS: Le problème des connaissances concernant les licences est aussi un point négatif, mais je ne connais aucun administrateur sans lacune. Encore faut-il reconnaître cette lacune et éviter de s'occuper seul de problèmes de ce genre.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 18:39 (CEST) changement de vote.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2014 à 18:46 (CEST)
    Cela me fait mal au coeur de pas donner un vote d'approbation à un contributeur — dont j'étais son parrain, pour mémoire — qui me tient à cœur, au point de le considérer comme un « ami », mais voila, je reste encore quelque-peu réticent à l'idée de te voir confier le balai d'administrateur sur ce projet. Cf notamment les remarques que j'ai pu te faire en février dernier. Je t'ai notamment fait remarquer (de même que Notification Jules78120) que certaines de tes interventions dans les débats, notamment lorsqu'on te critique, ne sont pas forcément apaisantes alors que l'objectif est justement de calmer les tensions. Malheureusement, je n'ai pas suffisamment vu de progrès en la matière. Je risque de me faire incendier en donnant un exemple en dehors de Wikipédia, mais ta discussion avec thilp sur le BA de Vikidia me laisse craindre de nouveaux doutes, et je m'inquiète à l'idée de voir une pareille scène lorsque tu seras amené à débattre avec les autres administrateurs sur Wikipédia. Je sais que c'est plus facile à écrire qu'à faire, mais même lorsque cela t’exaspère, et même si ton interlocuteur ne semble pas de bonne foi, il est nécessaire de trouver les mots qui, dans ces situations, permettront d'apaiser les choses. Quand une remarque t'agace, respire et ne répond pas tout de suite. La meilleure solution est d'éteindre l'ordi quelques heures, le temps de se calmer, de réfléchir, et de rédiger cette réponse avec l'objectif d'adoucir l'ambiance. Surtout, ne voit pas ce vote comme une critique, mais comme un conseil en toute amitié afin de t'améliorer et ainsi augmenter ta côte de confiance auprès de la communauté. Voila. Désolé d'avoir un peu long, mais c'était pour la bonne cause Émoticône. Amicalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 octobre 2014 à 20:42 (CEST) Changement de vote
  2.  Neutre. J'avais d'importantes réticences : je te trouvais tout à fait sympathique mais ai trouvé – c'est tout à fait subjectif et j'en suis conscient – que tes interventions manquaient trop souvent (àmha) de maturité/de nuance/de réflexion/d'apaisement. Mais, car il y a un mais, d'une part je n'ai pas d'exemples avec diff (je ne note jamais rien et ai peu de mémoire pour ce genre de choses), d'autre part je ne t'ai pas vraiment recroisé ces derniers mois : depuis, tu as pu changer. Disons donc qu'il y a quelques mois, mon vote aurait été négatif. Actuellement, n'ayant plus toutes les informations nécessaires pour émettre un avis éclairé, je me range à un avis neutre. Bonne continuation quoi qu'il en soit. — Jules Discuter 12 octobre 2014 à 21:53 (CEST)
    PS : D'ailleurs, je l'avais déjà oublié, mais début 2014, je t'avais donné quelques détails sur ce que je te reprochais parfois. — Jules Discuter 12 octobre 2014 à 22:08 (CEST)
    [Edit] Tendance Plutôt pour après lecture des réponses en Pdd. — Jules Discuter 19 octobre 2014 à 19:07 (CEST)
  3.  Neutre tendance  Réticence je suis dans le même cas que Jules78120 (d · c · b), je t'ai trop peu croisé ces derniers mois (par ma faute, je n'ai plus le temps ni l'envie de patrouiller) pour savoir si les points qu'on te reprochaient ont été corrigés. Les avis, notamment celui de Frakir, dans la section ci-dessus, ne me rassurent pas vraiment… Cordialement, --Mathis B discuter, le 14 octobre 2014 à 07:53 (CEST)
  4.  Neutre, je pense que l'on a là un candidat sérieux et motivé possédant l'expérience requise. Toutefois, certains avis exprimés me retienne de voter pour. J'encourage Rome2 à les prendre en compte et à séparer du mieux possible ses fonctions. Tout du bon pour la suite. Cordialement --Ours [Causer avec un ours] 14 octobre 2014 à 08:41 (CEST)
  5.  Neutre, je rejoins très fortement l'avis de Jules quant à la sympathie, l'implication, mais aussi les problèmes de nuance et de maturité. Cependant, cela n'en fait pas assez pour voter pour ou contre. Trizek bla 21 octobre 2014 à 15:21 (CEST)
  6.  Neutre Contributeur sérieux et impliqué dans le projet, bon patrouilleur. J'émets cependant quelques réserves en consultant les arguments des Contre, qui ne me mettent pas vraiment en confiance. --Alex-F (discuter) 25 octobre 2014 à 18:25 (CEST)
  7.  Neutre Je ne suis pas spécialement rassuré par ses prestations de patrouilleur mais c'est peut-être le métier qui rentre. Élection prématurée, mais avec le temps, ça devrait le faire. --Yvan skivol (discuter) 27 octobre 2014 à 22:16 (CET)

Non décomptés

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Rome2&oldid=152091289 ».