Discussion Wikipédia:Administrateur/SleaY

Wikinews

Bonjour @SleaY et merci pour votre candidature.

Je n'ai pas de question mais une remarque :

• vous auriez pu mentionner que vous avez déjà de l'expérience en tant qu'administrateur et bureaucrate puisque vous l'êtes sur Wikinews depuis respectivement 2014 et 2020.

Certes, votre PU le souligne mais cela me semble plaider cette candidature.

Bonne journée, LD (d) 10 février 2024 à 00:18 (CET)

Bonjour @LD et merci pour la remarque,

Toutefois, en réalité, j'ai déjà mentionné mon expérience sur Wikinews dans ma candidature . Et, comme mentionné, je considère que cette expérience est surtout pertinente sur le plan technique, étant donné que les règles et le fonctionnement des deux projets, sont très différents.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 11 février 2024 à 14:10 (CET)

« et bureaucrate ». Pour aller plus loin, au-delà du « point de vue strictement technique », qu'est-ce que cette double expérience vous a apporté ? LD (d) 11 février 2024 à 23:22 (CET)

Après réflexion, je dois dire qu’il est vrai qu’au-delà du point de vue technique, mon expérience en tant qu'administrateur et bureaucrate sur Wikinews m'a probablement apporté une série de compétences et d'apprentissages qui peuvent être transposés au contexte de Wikipédia.

Bien que Wikinews ait une communauté plus petite et donc moins de conflits interpersonnels que d'autres projets Wikimedia, il y a eu des occasions où j'ai dû faire face à des situations délicates. Ces occasions m'ont permis d'apprendre à mieux gérer les réactions émotionnelles, incluant les miennes, ainsi que les désaccords au sein de la communauté.

Ces occasions m'ont aussi appris l'importance de la communication ouverte, de la patience et de l'empathie dans la résolution des conflits.

En outre, mon expérience en tant qu'administrateur et bureaucrate m'a inculqué un grand respect pour les politiques et les normes de la communauté. Je me suis toujours efforcé à les respecter scrupuleusement, en m'assurant que toutes les décisions prises étaient en accord avec les valeurs et les principes fondamentaux de la communauté.

Je vous remercie pour cette opportunité de réfléchir sur mon parcours et de mettre en lumière les compétences et les valeurs que j'ai acquises grâce à mon expérience sur Wikinews. Amicalement. SleaY ^[contacter] 14 février 2024 à 19:01 (CET)

Réponse à Slzbg

Bonjour @Slzbg et merci pour ton avis.

Je tiens tout d’abord à préciser que ma remarque concernant le traitement des DIMS n’avait pas pour but de critiquer ou de reprocher quoi que ce soit aux administrateurs actuels qui s’impliquent dans cette page de requête. Mon intention était simplement de faire comprendre les raisons qui me motivent à acquérir ce droit spécifique. Je suis désolé si cela a été interprété différemment.

Concernant Wikinews, j’aimerais rappeler qu’il s’agit d’un projet qui est actuellement en dormance, voire peut-être, en train de mourir et qu’il y a très peu d’admins actifs, encore moins pour traiter les demandes d'intervention sur les pages archivées, ce qui peut expliquer les délais qui peuvent être effectivement très (trop) longs.

Pour diverses raisons, je trouve que la gestion de cette page est particulièrement ingrate, mais malgré cela, si l'on se réfère par exemple à l'archive de 2023, on peut constater que j'ai tout de même traité des dizaines de demandes. J'ai aussi proposé des idées ici qui n'ont pas suscité un grand intérêt.

En résumé, le traitement des DIMS m'intéresse, mais le traitement des DIPP sur Wikinews ne m'intéresse pas du tout, même s'il m'arrive de le faire quand même.

J'espère que cela répond à tes interrogations. Amicalement. SleaY ^[contacter] 10 février 2024 à 07:28 (CET)

à noter qu'il n'y a pas besoin d'être administrateur pour demander le droit d'administrateur d'interfaces. Escargot (discuter) 10 février 2024 à 10:18 (CET)

Cas concret

Bonjour SleaY . Ta candidature auposte d'administrateur ne me pose aucun problème pour toute la partie technique vu ta bonne connaissance des mécanismes et de ton expérience sur WP pour lutter contre le vandalisme. Pour les autres fonctionnalités que tu n'aurais pas pu encore pratiquer, et pour cause, je ne me fais pas de souci non plus sur ta capacité à en maitriser les arcanes. Maintenant, tu le sais certainement, les oppositions qui s'expriment généralement dans les votes ne concernent que très rarement les risques d'abus d'outils (assez rarement rencontrés) mais bien le traitement des RA qui nécessitent souvent un long temps à passer pour décrypter et analyser les échanges, en ne se contentant pas de l'écume apparente. C'est chronophage, quelquefois fastidieux, d'autres fois risqué (quand une "mauvaise" décision en RA emporte le risque de perdre les outils y compris pour la partie maintenance "technique") ou tout simplement ingrat.

A cet égard, je regardais un avis que tu as exprimé en tant que péon, mais qui dans d'autres circonstances aurait tout aussi bien pu faire l'objet d'une RA et voir ce même avis exprimé en tant qu'admin. C'est celui-ci. A première vue, ton avis relève du bon sens, et on pourrait être tenté de te donner raison. Sauf que, visiblement, tu n'as pas "creusé" le dossier : comment se fait-il qu'un contributeur reçoive sur sa PDD 20 appels à DdA (et s'en plaigne) ? Tout simplement parce ce contributeur a remis en cause le 25 juillet, entre 23H24 et 23H27, l'admissibilité d'autant d'articles. Soit une moyenne de 9 secondes pour lancer chaque DdA.

Ce qui à mon sens pose bien d'autres problèmes. Au vu de ces éléments, aurais-tu un jugement différent ? Si oui, quels conseils donnerais-tu ? NB : ne vois pas ma question comme une question-piège, mais plutôt comme une alerte sur le degré de vigilance que j'estime nécessaire pour le jour oùtu t'attaqueras au traitement des RA. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 09:10 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis et merci pour ton soutien,

Effectivement, je n’ai pas enquêté sur les antécédents de cette discussion. Néanmoins, je maintiens que l'envoi de 20 messages simultanés à un même utilisateur peut être considéré comme excessif, quel que soit le contexte.

Cela dit, à ce stade, il est difficile de prêter de mauvaises intentions à l’auteur de ces messages, qui, comme toujours, a utilisé un gadget qui envoie les messages d’une manière semi-automatique. À quel point était il conscient de la situation ?

Ensuite, dans le lien que tu m'as indiqué, je constate que c’est le plaignant qui a apposé les 20 bandeau d’admissibilité en plus de déclencher 8 DdA sur des articles similaires. Je comprends que cela peut être perçu comme un manque de cohérence, mais il est tout à fait possible qu’il n'ait pas anticipé que les articles remis en question soient traités la même journée dans des procédures séparées.

Par ailleurs, l’utilisation du même gadget semi-automatique peut expliquer le rythme rapide.

Cependant, certaines de ses interventions qui ont suivi m’ont semblé ne pas respecter l’esprit de non-violence recommandé sur Wikipédia.

Mes conseils seraient donc d’être prudent lors de l’utilisation d’outils semi-automatiques afin de s’assurer que personne ne reçoive une quantité excessive de message simultanément. Il est également important de maintenir une communication respectueuse et constructive.

Voilà, en espérant que cette réponse ne soit pas délirante. SleaY ^[contacter] 10 février 2024 à 22:53 (CET)

Merci pour le retour. Réponse délirante certainement pas , mais réponse qui s'inscrit dans une tendance récemment constatée selon moi chez les admins à vouloir trop souvent ménager la chèvre et le chou, au risque de laisser couver les problèmes. Dans un tel cas d'arroseur arrosé, disons que j'aurais apprécie une réaction nettement plus cash, s'agissant d'un contributeur expérimenté qui ne peut ignorer que le plus souvent les pages d'admissibilité à vérifier sont traitées dans l'ordre chronologique de dépôt des bandeaux, et qui impose à la communauté un rythme de traitement pouvant lui aussi être perçu comme excessif, sachant que le temps de traitement d'un DdA (si on le fait sérieusement) est bien plus long que le simple fait de devoir lire des messages sur sa PDD et de les traiter par des réponses à caractère automatique. L'autre risque que je vois est celui d'un sentiment d'injustice susceptible d'être perçu par l'accusé (en général) qui ici ne pouvait repérer qu'a posteriori, en étant vigilant, que les demandes émanaient de la même personne. Mais dans d'autres circonstances, je suis d'accord avec toi sur le fait que multiplier les alertes envers un autre contributeur, qu'il s'agisse non seulement de messages comme tu le cites, mais aussi de notifications ou de modifications successives s'empilant en liste de suivi, est à éviter. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 février 2024 à 05:11 (CET)

Je comprends parfaitement ton point de vue, qui me semble tout à fait légitime. Cependant, je pense qu'il est important de considérer le contexte dans lequel ma réponse a été formulée. Celle-ci a été apportée sur une page de discussion, où j'ai cherché à fournir une réponse rapide et concise.

Ce n’est pas la même chose que lors du traitement des RA, qui nécessite une réflexion approfondie et où une réaction plus directe aux problèmes sous-jacents peut être justifiée. De plus, comme mentionné dans ma présentation, je ne me sens pas encore confortable pour trancher ces questions, d'où ma prudence qui peut être perçue comme une tentative de ménager la chèvre et le chou. Néanmoins, j'ai l'intention de travailler à améliorer ma capacité à prendre des décisions fermes et justes lorsque cela est nécessaire.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 11 février 2024 à 15:09 (CET)

Oui, il n'y avait aucun reproche sur ta réponse initiale, dans le contexte. Et pour tes projections dans le futur, j'apprécie. --Pa2chant.bis (discuter) 11 février 2024 à 22:15 (CET)

Application des PF/R/r à un cas concret

Bonjour SleaY. Question piège : quelle aurait été votre conclusion en clôture de ce débat d'admissibilité? Merci de détailler votre raisonnement. Webfil (discuter) 11 février 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour Webfil , quel rapport avec une élection comme administrateur ? Le Petit Chat (discuter) 11 février 2024 à 23:07 (CET)

@Le Petit Chat, comme indiqué dans le titre de section, il s'agit d'un cas d'école concernant l'application des principes fondateurs, règles et recommandations. Webfil (discuter) 12 février 2024 à 02:25 (CET)

Bonjour @Webfil,

Tout d'abord, il me semble essentiel de rappeler que la clôture d'un débat d'admissibilité est un acte éditorial qui ne relève pas spécialement de la responsabilité des administrateurs.

Néanmoins, je comprend que ce type de question peut permettre d'évaluer le niveau de connaissance d'un candidat, concernant les règles et le fonctionnement de Wikipédia, qui est un des critères recommandés pour les candidatures. C'est pourquoi je choisi d'y répondre, en espérant ne pas tomber dans le piège.

Pour commencer, en participant aux clôtures des débats, j’ai remarqué que les règles encadrant cette procédure étaient appliquées de manière assez flexible.

J’ai vu, par exemple, certains clôturants insister pour des clôtures basées uniquement sur les arguments, tandis que d'autres privilégient un décompte numérique des voix. Personnellement, je dirais que ma méthode se situe quelque part entre les deux. Car, d’un côté, je trouve qu’il est illogique d’exiger un argumentaire de la part des participants, si après le clôturant n’en tient pas compte du tout. D’un autre côté, clore un débat dans le sens opposé à une majorité d’avis peut être délicat, car cela est souvent source de tensions et peut ne pas respecter le principe de consensus, qui est au cœur du processus de prise de décision sur Wikipédia.

Dans ce cas spécifique, il semble que le clôturant y soit allé d’une approche strictement numérique, mais qu’il a oublié de prendre en compte l’avis neutre à tendance plutôt conserver.

Cependant, au moins un avis en suppression me semble complètement hors sujet, car il concerne le contenu de l’article, alors que l’objet du débat est le sujet de l’article. Je ne l’aurais donc probablement pas compté.

Par ailleurs, certains avis en conservation me semblent difficiles à circonstancier, comme par exemple « Idem ». Idem à qui ? idem à quoi ? Ou encore « nommé sur une carte ». Quelle carte ? En quoi est-ce pertinent ? Je ne les aurais donc pas compté non plus.

Les autres avis en conservation me semblent valides, mais avec un argumentaire faible, car ils ne font pas mention du respect des critères de notoriété ni de l’existence de sources sérieuses.

L’avis neutre, quoique bien détaillé, ne mentionne pas non plus ces points.

Les autres avis en suppression me semblent valides et solides, car ils mentionnent explicitement les critères de notoriété et l’absence de sources sérieuses.

En résumé, on a 4 avis en conservation faibles, 1 avis neutre à tendance conserver faible, 3 avis en suppression solides et 4 avis invalides.

Je pense que j’aurais donc clôturé en conservation par défaut, qui est la règle lorsqu’il n’y a pas de consensus clair, tout en soulignant que la notoriété du sujet est toujours à démontrer.

Voilà! Amicalement. SleaY ^[contacter] 12 février 2024 à 16:49 (CET)

Bonjour @SleaY. En effet, ce n'était pas pour tester vos réflexes d'administrateurs, mais pour évaluer votre capacité à évaluer une situation au regard des PF/R/r. J'ai posé cette question parce que de votre propre aveu, les RA et al. ne sont pas votre tasse de thé. Je diverge sur votre interprétation des cadres normatifs : à mon avis, l'idéologie qui supporte les principes fondateurs de WP (dont PF4 et PF5) s'oppose à la « tyrannie de la majorité » par la recherche d'un consensus raisonné plutôt que par le recours au vote (voir WP:C, WP:NOVOTE). Selon ma lecture des PF/R/r, le consensus n'est pas nécessairement un décompte de la majorité ni l'unanimité, mais une possibilité pour tous et chacun de pouvoir exprimer un avis explicite ou implicite et une formulation conséquente d'une idée généralement véhiculée dans ces avis.

Il n'y avait pas nécessairement de bonne réponse à la mise en situation ci-dessus : il est souvent difficile de parvenir à une seule conclusion [...]. Il est parfois difficile de voir quel consensus peut être atteint (si tant est qu'un consensus soit possible), et comment y parvenir et le formuler.

Merci d'avoir pris le temps de répondre. Webfil (discuter) 12 février 2024 à 17:33 (CET)

Mandat à durée limitée

Bonjour SleaY. envisages-tu de limiter la durée de ton mandat afin de revenir vers les utilisateurs pour un éventuel renouvellement de confiance ? - p-2024-02-s - обговорюва 13 février 2024 à 08:18 (CET)

Bonjour,

J'ai remarqué que tu posais souvent cette question aux candidats, ce qui m'a amené à réfléchir à ma propre position. Après réflexion, j'ai décidé de ne pas limiter la durée de mon mandat, car je pense qu'il y a suffisamment de procédures en place pour signaler une perte de confiance. De plus, la communauté s'est déjà prononcée contre l'instauration de limites temporelles aux mandats des administrateurs.

Cependant, je reste ouvert à la réévaluation de ma situation si jamais il y avait une perte de confiance ou une accumulation de problèmes. Dans ce cas, je serais disposé à ouvrir une procédure de confirmation ou même à démissionner, sans nécessairement attendre une série formelle de contestations à mon égard.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 13 février 2024 à 16:22 (CET)