Discussion Wikipédia:Doxxing

Proposition de Sondage : Contre le Doxxing

Contexte

Dans la PDD de cet essai sur la lutte contre le doxxing que j'ai recréé hier, le 24/08/2024 (suite à une discussion sur le Bistro initiée par Paul.schrepfer (d · c), que je salue au passage), je vous présente une proposition de sondage.

La précédente SI concernant cet essai qui se voulait une recommandation n'observait pas les WP : CSI. L'argumentation ad personam du véritable motif de suppression immédiate figure sur un réseau social, Je l'ai cité dans l'historique de (re)création de page principale de l'essai dont vous êtes en train de lire la pdd.

Passons et avançons...

 

Dans le cadre de la lutte contre le doxxing sur Wikipédia, je propose donc à présent un sondage visant à recueillir l'avis de la communauté sur les mesures à prendre pour lutter contre ce fléau. Ce sondage a pour but de renforcer la protection des contributeurs en ligne et de clarifier les actions à prendre en cas de doxxing.

L'objectif final de ce sondage lié au présent essai est d'adopter ces propositions en tant que règles officielles sur Wikipédia, afin de garantir une application cohérente et efficace.

- Responsabilisation des users

1. Quelles sanctions pour les users coupables de Doxxing?

  - Choix proposés :  
     - Bannissement 
     - Blocage temporaire (préciser la durée)
     - Blocage permanent
     - Restriction d'accès à certaines fonctionnalités
     - Autres (avec une option de commentaire libre)

- Responsabilisation des sysops

2. Pensez-vous que les administrateurs devraient être obligés d'intervenir immédiatement en cas de signalement de doxxing ?

   - Cette question évalue l'importance de la réactivité des administrateurs face aux incidents de doxxing.

3. Quels mécanismes supplémentaires devraient être mis en place pour renforcer la transparence des actions des administrateurs dans les cas de doxxing ?

   - Choix proposés : 
     - Rapport public des actions 
     - Notification obligatoire aux parties concernées
     - Examen périodique par un comité de vérification (j'avais songé à des Check Users ou d'anci6 Check Users)
     - Autres (commentaire libre)

- Prévention et Sensibilisation

4. Êtes-vous favorable à la mise en place de campagnes de sensibilisation sur les dangers du doxxing ?

5. Quels outils ou ressources éducatives devraient être créés pour aider les contributeurs à mieux comprendre et éviter le doxxing ?

   - Choix proposés :
     - Guides écrits (articles, manuels)
     - Webinaires ou formations en ligne
     - Modules interactifs d'apprentissage
     - Forum de discussion dédié
     - Autres (commentaire libre) Fécamp (№0²). 24 août 2024 à 16:13 (CEST)

Conclusions

Ce sondage a pour but de rassembler un consensus de la communauté, en vue d'intégrer ces mesures comme règles wikipédiennes formelles.

Il est important de rappeler que l'adoption de cette règle ne serait pas seulement bénéfique pour la communauté Wikipédia, mais également un puissant outil de prévention contre des actes graves tels que le doxxing.

En France, le doxxing est une infraction pénale qui peut entraîner plusieurs années de prison et des amendes considérables. Une règle claire et rigoureuse sur Wikipédia servirait à sensibiliser les contributeurs à ces risques tout en offrant une protection essentielle.

Toutefois, pour que cette règle soit efficace, elle doit être accompagnée de sanctions appropriées. La prévention seule ne suffira pas si elle n'est pas soutenue par une application stricte des sanctions. C'est cette combinaison de prévention et de sanction qui garantira la sécurité des contributeurs et préservera l'intégrité de Wikipédia en tant que plateforme respectueuse et sécurisée, pour que chacun puisse contribuer en toute confiance.

Je vous invite à participer activement à cette discussion, car c'est ensemble que nous pourrons mettre en place un cadre solide contre le doxxing sur Wikipédia. Oui, il est temps d'agir pour que notre communauté reste un lieu sûr pour tous. --Fécamp (№0²). 24 août 2024 à 16:32 (CEST)

« reste un lieu sûr pour tous » (c'est moi qui souligne), donc les procédures actuelles ne sont pas si mauvaises. Cela fait plus de 14 ans que des sanctions sont explicitement mentionnées, ainsi que l'intervention des masqueurs. -- Habertix (discuter) 25 août 2024 à 00:26 (CEST).

Définition

Peut-être commencer par définir les contours de ce que représente le doxing. GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2024 à 16:59 (CEST)

Hello GPZ Anonymous , Merci pour votre suggestion. Les contours du doxxing sont effectivement déjà définis dans l'essai, dont la page de discussion où vous vous exprimez est la PDD. Cela dit, si vous avez des idées supplémentaires ou des points que vous pensez qu'il serait utile de préciser davantage, je serais curieux de les connaître. Toute contribution pour enrichir cette définition serait la bienvenue. Amicalement. Fécamp (№0²)

Je suis du même avis que @GPZ Anonymous : que recouvre exactement le doxxing ? Parce que c'est le genre d'accusation (qui a déjà été formulée à mon encontre) qui a tendance à glisser un peu vers le procès-bâillon... Par exemple : faire le lien entre deux comptes Wikipédia, des faux-nez et autres bannis, est-ce du doxxing ? DarkVador ^{[Hello there !]} 24 août 2024 à 18:56 (CEST)

Bonjour DarkVador.

Voici ce que dit la loi en France concernant le doxxing. C'est « Le fait de révéler, de diffuser ou de transmettre, par quelque moyen que ce soit, des informations relatives à la vie privée, familiale ou professionnelle d'une personne permettant de l'identifier ou de la localiser aux fins de l'exposer ou d'exposer les membres de sa famille à un risque direct d'atteinte à la personne ou aux biens que l'auteur ne pouvait ignorer. »

J'ai re-precisé dans l'essai qui précise également que le doxxing se distingue du harcèlement (mais aussi de l'injure et de la discrimination). Cordialement. Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 09:44 (CEST)

Pas de sondage ?

Bonjour @Fécamp №0², avant de répondre sur le fond, petite question sur la forme : pourquoi ne pas avoir créé un sondage comme pour le reste des sondages ? La procédure et la mise en page sont déjà faites, c'est bien plus facile à mettre en place non ? De plus, pour un sujet aussi important, il me semble qu'on s'orienterait plus vers une Wikipédia:Prise de décision. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 août 2024 à 18:01 (CEST)

Bonjour Mr Tortue , Merci pour votre remarque pertinente. Il est vrai que l'organisation d'un sondage ou d'une prise de décision aurait pu sembler appropriée. Cependant, il est essentiel de rappeler qu'il n'est pas nécessaire de passer par une prise de décision communautaire pour interdire quelque chose qui est déjà formellement interdit par la loi, comme le doxing. L'objectif principal de cet essai est de rappeler avec force que le doxing est une pratique illégale et de faire en sorte que cette interdiction devienne une règle explicite sur Wikipédia. Actuellement, il existe très peu de règles spécifiques sur Wikipédia qui sanctionnent le doxing, à l'exception de quelques mentions dans le Code de Conduite Universel. Cet essai vise à combler ce vide en renforçant les mesures de protection contre le doxing au sein de notre communauté. Cette page de discussion est principalement dédiée à l'élaboration de la section "Objectifs", qui se décline en trois axes :

1. . Interdiction et sanctions : Préciser les règles et les sanctions applicables en cas de doxing.
2. . Responsabilisation des administrateurs : Définir les responsabilités des administrateurs dans la gestion des cas de doxing.
3. . Prévention et sensibilisation : Renforcer la prévention et la sensibilisation à cette problématique.

Je suis ravi que nous puissions enfin communiquer directement et j'ai hâte que nous puissions contribuer ensemble dans le respect pour avancer sur ces questions essentielles. Je tiens à le dire. Votre avis est précieux pour enrichir cette discussion, notamment sur ces trois points. Merci encore pour votre participation .Cordialement, Fécamp (№0²)

Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 11:02 (CEST)

Bonjour @Fécamp №0²,

Le problème, enfin le mot n'est pas le bon mais peu importe, c'est que pour prendre de telle décisions (définir une "sanction" en cas de ...) nécessite bien plus qu'une discussion sur cette PDD. Cela nécessite une consultation communautaire en bonne et due forme. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 10:52 (CEST)

La question de "l'échelle de sanction" en soi pourrait faire l'objet de ce type de consultation ; pas seulement pour le doxxing. Harcèlement, promotion, attaque personnelle, règle de savoir-vivre... Etc. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 13:02 (CEST)

Responsabilisation des sysops

Hello,

J'ai quelques soucis avec tous ce qui traite de la responsabilité des sysops dans ce contexte, notamment la partie "renforcer la transparence des actions des administrateurs dans les cas de doxxing". S'il y a doxxing, il est au contraire impératif que la chose soit traitée aussi discrètement que possible, si possible en passant par un masquage lourd. Toute transparence serait contre-productive - même dire "untel a été victime de doxxing" est susceptible d'attirer l'attention sur le fait qu'il existe quelque part sur la toile des infos privées involontairement révélées au sujet de untel. Donc superviser l'action des sysops, alors que dans ce domaine précis elle a besoin d'être aussi peu transparente que possible, m'apparaît comme impraticable. Rendre public des éléments peut empirer la situation, en raison des caractéristiques essentiellement panoptiques de Wikipédia : tout le monde peut voir en permanence ce que nous faisons, y compris (et les CU, sysops et masqueurs en sont bien conscients) les vandales, dont certains pénibles au long court à qui il vaudrait mieux ne pas donner d'idées. C'est l'une des raisons pour lesquels les masqueurs disposent de canaux privés, et les filtres ne sont pas publics par défaut.

Dans un autre registre, toute obligation faite aux admins d'utiliser leurs outils entre en contradiction avec le principe de la contribution volontaire. Imaginons, A se plaint que B vient de le doxxer, je n'étais pas là ou je faisais autre chose, et je me retrouve accusée de n'avoir rien fait, ou pas assez vite ? Et si on modifie à base de "oui mais il faut avoir été actif dans ce temps-là, par exemple avoir répondu à une autre RA, ou ce genre de chose qui prouve qu'on était au courant", tout ce qu'on fait, c'est dés-inciter les admins à faire quoi que ce soit de peur de n'en faire pas assez ou pas comme il faut. Une sanction pour non-intervention est absurde pour un poste bénévole - c'est le rôle de la fondation d'agir pour ce type de modération, éventuellement par le biais d'un poste rémunéré. Esprit Fugace (discuter) 24 août 2024 à 18:13 (CEST)

+1. SenseiAC (discuter) 24 août 2024 à 19:00 (CEST)

Évidemment. Cette section n'a pas de raison d'être, dans un essai personnel qui plus est, c'est absurde. CaféBuzz (d) 24 août 2024 à 19:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'il existe un admin pour défendre le doxxing, surtout qu'on est quand même en première ligne dans les gens qui ne se font pas que des amis. Après, il faut que le problème soit clairement expliqué, pas dans une RA de 35000 caractères avec des allusions plus ou moins voilées à des trucs dits ailleurs. Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2024 à 19:21 (CEST)

Hello Esprit Fugace, Habertix, SenseiAC, CaféBuzz et Bertrand Labévue , Vous, les sysops, avez été victimes de plusieurs trolls, IP, etc., mais également de cette "flaque de boue", comme dirait l'autre que décrit Nouill (d · c) en infra. Je comprends bien vos préoccupations concernant la responsabilisation des sysops dans les cas de doxxing, notamment la nécessité de traiter ces affaires avec discrétion. En effet, rendre publique l'information qu'un doxxing a eu lieu peut parfois aggraver la situation. Comme l'a souligné Fugace, la transparence excessive pourrait attirer une attention indésirable sur des informations privées. Cela dit, je tiens à rappeler que j'ai connu des périodes où le doxxing était une réalité, y compris de la part de certains admins. J'ai vu ce genre de comportements sur frwiki et IRC, et cela ne remonte pas à 14 ans... Il faudra bien traiter ces questions avec le sérieux qu'elles méritent, un beau jour ; en veillant à protéger les victimes de manière efficace et discrète. Le cadre légal et les outils dont nous disposons (vous surtout) aujourd'hui doivent être utilisés pour éviter les abus et garantir la sécurité des contributeurs. Merci pour votre vigilance. Cordialement,

Fécamp (№0² Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 09:59 (CEST)

 Fécamp : Personne ne nie le problème que constitue le doxxing. Si un admin a un comportement inapproprié, il existe déjà des procédures : non seulement les procédures qui s'appliquent à n'importe quel contributeur bien sûr, mais aussi les procédures spécifiques comme la contestation du statut d'admin, contestation qui, je le rappelle, peut être lancée par n'importe quel contributeur (dès lors qu'elle est un tant soit peu justifiée bien évidemment). Bref, ce n'est pas comme si être admin rendait magiquement un contributeur intouchable. Par ailleurs, on ne peut pas obliger les admins, ni plus généralement un quelconque contributeur, à faire quoi que ce soit sur WP, en raison du fait que nos contributions ici sont toutes bénévoles. Admin n'est pas plus un emploi que simple contributeur. On n'est évidemment pas payés, on n'a pas d'horaires, et on n'a pas non plus de quelconque obligation de participer à telle ou tâche que les outils nous permettent. Certains reprochent déjà assez souvent à certains admins de ne pas faire ci ou ça, ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche de façon tout aussi fallacieuse en voulant nous mettre sur le dos le comportement problématiques que peuvent avoir d'autres contributeurs. Que les admins, en tant que groupe, fassent ce qu'ils ont à faire en cas de problème, personne ne remet ça en cause, mais vouloir transformer ce rôle collectif en obligation individuelle, ce n'est ni possible ni souhaitable. SenseiAC (discuter) 25 août 2024 à 11:41 (CEST)

Hello SenseiAC Je ne peux m'empêcher de remarquer que ta première réponse révélait un profil de matheux avec sa concision (« +1 »), tandis que la prolixité de ta deuxième laisse entrevoir un littéraire ! 😄 Blague à part, je comprends bien que les administrateurs sont en première ligne face au doxxing, souvent ciblés par des trolls malveillants, et je partage ton aversion pour eux. Quelques points dans le raisonnement méritent d'être soulignés. L'efficacité des procédures repose sur leur mise en œuvre, la formation des admins, et un traitement égal des situations. Il serait opportun de rappeler que les contributeurs non administrateurs sont eux aussi des bénévoles, soumis aux mêmes principes de volontariat et de disponibilité. Désacraliser le rôle des admins est souhaitable, car même s'ils sont une locomotive sur fr, ils restent humains et faillibles. Concernant ta critique sur l'idée d'imposer des obligations supplémentaires aux administrateurs, je dois objecter : des prérogatives, c'est un ensemble de droits et d'obligations. Et comme le disait si bien Aristote (je crois), "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités." Les règles de blocage, bannissement, etc., doivent s'appliquer de manière équitable, sans influence du statut d'administrateur, et la solidarité entre admins ne devrait point compromettre ce principe d'égalité. Transition : l'absence d'une échelle de sanctions claire par rapport aux interdits (pap, rsv, povpushing, troll, non, "dox", pq pas... Etc.) pourrait contribuer à une perception de besoin d'un cadre équitable pour maintenir l'intégrité et la confiance au sein de la communauté. Et ça, vous, les Sysops, vous n'y avez jamais songé (si je ne m'abuse). Il va y avoir une discussion sur la réforme de la contestation du statut des administrateurs, initiée par Nouill ; des idées en ce sens pourraient émerger, et cela pourrait être utile non seulement pour la communauté, mais aussi pour les administrateurs eux-mêmes. Merci pour ta réponse, amicalement. Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 15:12 (CEST)

 Fécamp №0² : « Il serait opportun de rappeler que les contributeurs non administrateurs sont eux aussi des bénévoles » : personne n'a remis ça en cause, contrairement à ton discours qui revient à remettre en cause l'aspect bénévole des contributions des admins. Tu es en train d'inventer unilatéralement des obligations pour les admins qui, encore une fois, ne sont ni réalistes ni souhaitables. On ne peut pas imposer à un admin à titre individuel de bloquer qqn, de bannir qqn ou de faire une quelconque autre tâche, tout comme on ne peut pas imposer à un quelconque contributeur de participer à la rédaction d'un article ou au suivi d'une page, pour les raison déjà évoquées : ce n'est pas un emploi ; on n'a aucune obligation (et c'est encore heureux, parce qu'on n'a jamais signé pour ça) d'être présent sur WP à une heure donnée, de surveiller telle ou telle page à une heure donnée, de faire telle ou telle activité à une heure donnée etc. Il me semblerait même très préjudiciable d'en arriver là, comme l'a d'ailleurs déjà expliqué aussi Esprit Fugace au-dessus, car plus personne ne voudrait être admin dans ces conditions. C'est le principe-même de l'aspect bénévole de notre contribution que tu es en train de remettre en cause ; tu veux transformer le rôle d'admin en un job à plein temps. Cependant, on a une vie en dehors de WP, un boulot, des loisirs, etc., parfois on dort et parfois on prend même des vacances, comme n'importe quel autre contributeur. Encore une fois, que les admins au sens collectif du terme fassent le boulot correspondant aux droits qu'ils ont, oui évidemment et personne ne prétend remettre ça en cause, mais que tu veuilles imposer ces tâches à chaque admin à titre individuel et ce à tout instant, ce n'est évidemment pas acceptable.

Pour finir, comme si ça ne suffisait pas, tu en rajoutes une couche ici en sous-entendant que les admins seraient globalement biaisés (tant à titre individuel que collectivement visiblement), privilégiant systématiquement la solidarité entre admins plutôt que le respect des règles, et qu'on serait plus tolérants avec les admins fautifs qu'avec les autres fautifs et/ou qu'on sanctionnerait à la tête du client. Qu'on établisse une échelle de sanctions définie de façon plus claire pour certains trucs, pourquoi pas, mais ce serait un sujet à discuter de façon plus générale, sans sous-entendus douteux, et qui dépasse ici le cadre qu'était à la base censée concerner cette page (ce qui n'empêche bien sûr pas de discuter ici des sanctions à appliquer dans le cas précis du sujet qui concerne la présente page, cela va de soi).

SenseiAC (discuter) 25 août 2024 à 20:09 (CEST)

P.-S. : je plussoie la remarque d'Habertix plus haut. SenseiAC (discuter) 25 août 2024 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@SenseiAC, je me réjouis de la participation d'@Habertix à ce débat. Son sens de l'à-propos et sa répartie sont les bienvenus. En toute amitié.

Je rebondis immédiatement sur ce que nous étions en train de dire concernant la solidarité. La solidarité entre administrateurs est naturelle. Elle est précieuse dans une équipe. L'esprit d'équipe est un soft skill recherché pour les activités professionnelles et d'autant plus bénévoles d'ailleurs. Je te demande de ne pas déformer mes propos, j'explique simplement que la solidarité ne doit pas créer l'apparence d'un favoritisme, qui pourrait saper la confiance des autres membres de la communauté. Les propositions que j'ai avancées visent à renforcer la transparence et l'équité, ce qui est essentiel pour maintenir la confiance et l'intégrité du groupe. Certainement pas à dézinguer votre solidarité. Votre cohésion.

Je voudrais aborder autre chose qui n'est pas du tout hors-sujet : il est compréhensible de vouloir éviter de surcharger les administrateurs avec des responsabilités excessives. Surtout que certains contributeurs ne sont franchement pas tendres avec vous. Cependant, proposer des protocoles et des recommandations clairs n'est pas une imposition, mais un soutien. Cela serait un levier dédié aux administrateurs pour gérer des situations complexes, comme le doxxing, avec cohérence. L'idée serait de réduire le risque d'erreurs ou de réactions inappropriées. Je vais te donner un exemple : il est nécessaire de définir précisément ce qui constitue un doxxing. Mais pourquoi ne pas également préciser ce qui n'est pas un doxxing ? Est-ce que relier deux comptes wiki qui ne présentent aucune information personnelle est un doxxing, etc. Je sais que cela peut sembler technique et si on raisonne par extrapolation, mais ce genre de chose est important pour éviter des ambiguïtés.

Nous avons parlé du bénévolat des administrateurs. Le fait que les administrateurs soient bénévoles est majoritairement apprécié par la communauté (quelques-uns vous auraient préféré salariés de la Fondation pour assurer votre légitimité, mais ils sont minoritaires), cela souligne le dévouement des sysops. Cependant, il va falloir rappeler que ce statut n'annule pas leurs responsabilités. En acceptant ce rôle, les sysops s'engagent à protéger les membres de la communauté et à maintenir un environnement sûr. Ben oui, c'est difficile, mais personne ne vous a forcés à vous présenter aux élections. Le caractère bénévole n'exonère donc pas de cette obligation ; au contraire, excuse-moi pour la franchise, le caractère bénévole souligne l'importance de bien définir et comprendre les responsabilités associées. C'est ainsi que fonctionne l'engagement bénévole. La plupart d'entre vous est d'ailleurs très investie. Bravo.

Hors sujet?

Discuter de l'échelle des sanctions est carrément important dans le contexte de la lutte contre le doxxing. Mais aussi dans le contexte de tout ce qui est prohibé sur Wikipédia (de l'attaque personnelle à la promotion d'une entreprise osef en passant par la menace, etc.). Une échelle claire assure que toutes les situations similaires sont traitées de manière cohérente, renforçant ainsi, j'ai envie de dire, une idée de justice et peut-être aussi de sécurité au sein de la communauté. Ce n'est pas une diversion, mais c'est ainsi que fonctionnent les choses. Exemple : Article 311-3 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Le vol est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Autre exemple : Article 313-1 Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 L'escroquerie est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende.

Là, je t'ai pris l'exemple de texte en vigueur dans le code pénal français. Mais tu sais, ça fonctionne dans de très nombreux pays. Mais j'aurais donc aimé augurer un débat sur quelque chose qui doit éminemment être interdit (le doxxing) -et il l'est d'ailleurs déjà- en réfléchissant rationnellement à une échelle de sanction par rapport à cette interdiction sur Wikipédia. Par extension, je pense qu'il serait souhaitable d'exprimer une échelle de sanction pour les différentes interdictions que nous connaissons tous sur cette encyclopédie.

 

Les points que tu soulèves, SenseiAC, je les ai lus et compris ; mais il ne faut pas minimiser la nécessité de responsabilité et de transparence. Ça vaut aussi pour les péons et ce n'est pas moi qui le dis. Amicalement. ---Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 22:23 (CEST)

 Fécamp №0² : puisque vous mettez si haut la nécessité de transparence, pourquoi ne révélez-vous pas publiquement votre précédent compte, « vieux et usé » ? -- Habertix (discuter) 25 août 2024 à 23:09 (CEST).

@Habertix « pour des préoccupations de données confidentielles » comme mentionné dans le lien de ma PU que vous avez posté ici. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 08:41 (CEST)

@Fécamp №0²,

Comme @Habertix je hausse très fortement les sourcils fasse à quelqu'un qui prone la transparence mais ne semble pâs démesurément se l'appliquer à lui même.

Pour en revenir au titre de cette section, on serait en droit de vous demander de produire des exemples de doxing qui n'auraient pas été traités avec responsabilité par le sysop. Parce que sinon je répondrais : "if ain't broke, dont fix it". Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 11:00 (CEST)

Voyons... vous voulez que je produise des exemples de Doxxing pour doxxer une deuxième fois les victimes? Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 11:40 (CEST)

Soyons sérieux ces cas ont du faire l'objet d'un masquage. S'ils ne l'ont pas été c'est que personne ne les à signaler (et donc on ne peut rien reprocher aux admin). Et donc je vous suggère, bien entendu sans aucune publicité, d'envoyer un mail aux masqueurs de modifications. S'ils ont déjà été masqués, je suppose qu'on parle de cas ou vous estimez que des sanctions auraient du tomber, ou bien qu'elles ont été insufisantes. Et dans ce cas ou est le problème de donner des diff ? Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 11:45 (CEST)

Ma foi ce message est très confus. Il fait suite un message qui me demande de montrer des exemples et il commence par "Soyons sérieux ces cas ont du faire l'objet d'un masquage." À l'impossible nul n'est tenu. Mais j'essaierai de répondre quelque chose d'un petit peu plus construit dans la journée. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 12:05 (CEST)

Ce message n'est pas confu à mon sens. Tu lances toute une discussion en affirmant qu'il y a un problème. Je te demande de le démontrer. Et je trouverais qui plus est extrêment surprenant pour ne pas dire plus que tu connaisses des exemples de doxing non masqués sans que tu ne les ai signalés à qui de droit, mais qu'en même temps tu viennes lancer la présente discussion pour dire qu'il y aurait des manquements dans la gestion du doxing sutr Wikipedia. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 13:01 (CEST)

Non. tu te trompes. Il n'y a pas de manquement mais il y en a eu. Avant. Ça oui je peux en témoigner. Peut-on changer et aujourd'hui il y a une carence de recommandation. Je peux te garantir qu'à une certaine époque si j'avais osé évoquer ce sujet je me serais fait défoncer. Crois-moi. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 13:07 (CEST)

Les mentalités évoluent... Mais force est de constater qu'en ce qui concerne la respect des données personnelles, les mentalités évoluent parce que la loi évolue (RGPD, sanction pénale et cetera). Le bâton. J'aimerais bien que ça change mais ça ne se fera pas tout seul. Je fais une pause de 2 jours sur cette discussion à présent. Il faut que je me préserve. Bonne journée. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 13:24 (CEST)

@Fécamp : Le rôle des admins est d'assurer, au nom de la communauté et pour le bien de l'encyclopédie, certaines parties de la maintenance grâce aux outils techniques supplémentaires qui leur ont été confié. Ce n'est PAS de "protéger les membres de la communauté et maintenir un environnement sûr", nous ne sommes pas un corps policier même si ce rôle nous est devenu peu à peu assigné par défaut. Les RA qui nous demandent de régler des conflits de personnes sont un triste à-côté de la disparition de fait du CAr, pas la norme attendue de chaque admin. On peut être admin et productif sans jamais répondre à une RA de sa vie. Nous n'avons, individuellement, aucun devoir, aucune obligation de protection. Alors oui, bien évidemment que si quelqu'un se plaint d'une nuisance claire en RA, on va bloquer le nuisible parce que c'est la chose à faire et qu'on essaie de bien faire et de rendre service. Si seulement toutes les RAs étaient si claires... Esprit Fugace (discuter) 25 août 2024 à 23:22 (CEST)

Hello Esprit Fugace . Oui c'est clair... Le Comité d'arbitrage a été décrédibilisé dès sa création par des individus comme les pierrots, qui ont fait énormément de mal avec leur blog nuisible et même pas rigolo. Remettre en place un Comité d'arbitrage fonctionnel serait bénéfique pour l'ensemble de la communauté. Je suis tout à fait favorable à une telle initiative, car elle permettrait de redonner un cadre pour traiter les conflits de manière plus structurée, sans surcharger les administrateurs avec des tâches qui ne relèvent pas directement de leur rôle principal. Par contre il faudrait vraiment des gens bienfaisants... « mais où sont-ils... » Comme dirait Fermi ?

Je ne puis m'empêcher de penser aux situations passées où l'identité d'un internaute était révélée, et où il n'y avait pratiquement personne pour faire semblant de l'aider ou pour prétendre le comprendre. La meute imposait clairement un foutage de gueule, une inversion des rôles victime/bourreau, une humiliation publique.... Dans un tel contexte, qu'est-ce qu'il peut faire ? Il va essayer de faire face, d'assumer, mais cela reste extrêmement difficile, surtout lorsque le cadre législatif ne reconnaît pas suffisamment la gravité du doxxing. J'ai moi-même vu des échanges et des commentaires sur IRC qui étaient dignes d'une harde de hyènes. C'est inacceptable et cela met en lumière la nécessité d'un soutien plus affirmé pour les victimes de telles attaques... l'âge d'or d'IRC... Il y a peut-être des nostalgiques, qui sait.... ? Plus jamais ça. Faites quelque chose. Plus jamais ça. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 11:13 (CEST)

Petites questions

Bonjour, Je ne doute pas que l'intention soit bonne. Mais vous pensez vraiment que la problématique du doxxing entre contributeurs, a lieu principalement sur les wiki ? Dit autrement, prenons l'hypothèse que vous voulez intentionnellement doxxer un autre contributeur, est ce que votre message vous le mettrez sur un wiki, qui peut être modifier et modéré par pleins d'autres personnes ? Ou vous le mettrez sur un support que vous contrôlez avec peu ou pas de modération extérieure, par exemple un compte de réseau social ou un blog ?

Sinon laisser entendre que c'est une thématique nouvelle, alors qu'il y a une dizaine d'année, il y avait un blog (dont je préfère pas me rappeler l'adresse tellement le contenu était nul) qui a doxxer une large partie de la communauté. Le compte avait été ban (surement même avant le doxxing), ça n'avait pas résolu le problème. Nouill 24 août 2024 à 21:02 (CEST)

Hello Nouill , Ce qui m'importe ici, c'est le doxxing des Wikipédiens sur Wikipédia et les autres "fils alternatifs". Concernant le blog dont vous parlez, je connais bien cette chose, et je m'étonne qu'elle soit encore en ligne en 2024, sans fermeture administrative. Il est surprenant qu'aucun user n'ait pris les mesures nécessaires pour régler ce problème, d'autant que c'est vraiment enfantin comme démarche. Mais j'ai espoir... J'en profite pour dire que je vous apprécie comme contributeur et je suis reconnaissant de votre investissement conséquent sur Wikipédia. Mes respects. Cordialement,

Fécamp (№0²) Fécamp (№0²). 25 août 2024 à 10:06 (CEST)

Bonjour @Nouill,

Et il ne faut pas oublier le doxing sur les réseaux sociaux comme X. Ces derniers mois un banni a doxé des contributeurs via des tweets. Et là bon courage pour convaincre tonton Elon de les supprimer. Alors que sur Wikipedia 150 sysop peuvent pratiquer en urgence un masquage léger et n'importe qui peut annuler. Le doxing hors Wikipedia est beaucoup plus un sujet que le doxing sur wikipedia qui est déjà très bien traité. Et qui par contre est parfois invoqué à tort en RA. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 11:03 (CEST)

X/Twitter ; Discord et IRC font ctivement parti de ce que j'appelle les "fils alternatifs" qui permettent de faire des cabales. C'est évidemment condamnable d'aller utiliser ces trucs pour révéler des informations concernant des internautes. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 11:37 (CEST)

Définir des sanctions a priori

Bonjour,

Je suis un peu interpelé par la première question (« Quelles sanctions pour les users coupables de Doxxing? »). A ma connaissance, sur Wikipédia en français, il n'y a pas d'échelle de sanction prévue par infraction (façon code pénal). Ce serait une première, et à mon sens ce n'est pas très heureux (car ça enlève de la liberté d'interprétation aux admins). Goodshort (discuter) 26 août 2024 à 09:41 (CEST)

Tout à fait. Le cas par cas doit être la règle, on n'est pas dans un tribunal. Même si ça part d'une bonne intention ce serait un dangereux précédent. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 11:04 (CEST)

Pourquoi? Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 11:28 (CEST)

Parce que les admin apprécient le contexte lorsqu'ils prennent une décision. Et que leur collégialité implique aussi par exemple des désaccords parfois sur ce qui doit être fait (blocage ou pas, durée...) et que pour les décisions admin comme ailleurs sur Wikipedia le travail collaboratif est primordial. Ne transformons pas les admin en bots chargés d'appliquer mécaniquement. La liberté d'interprétation dont parles @Goodshort en effet doit être préservée. Aucune situation n'est vraiment comparable à une autre. Partir à la faute par excès d'énervement ce n'est pas la même chose que faire quelque chose froidement et délibérément. Fauter une unique foi après avoir été poussé à la faute ce n'est pas la même chose que préméditer pour nuire. Entre parenthèse le doxing suppose la volontée de nuire. Doxer c'est révéler une donnée privée dans la volontée de causer un préjudice. Révéler par inadvertance quelque chose qu'on croyait publique, c'est différent d'une volonté de faire pression sur un contradicteur. L'analyse des circonstances, de la réitération, de l'intention (jusqu'à un certain point) est ce qui permet de moduler la réponse à un pas de travers.

Par ailleurs il serait utile d'avoir des exemples qui laisseraient à penser que le doxing dans fr.wikipedia serait aujourd'hui mal traité par les admin. Bien entendu que doxer autrui est détestable. Mais aujourd'hui y a t'il une sous évaluation par ceux qui ont les outils pour y faire face ? Je n'en ai pas une impression démesurée. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 11:42 (CEST)

Qui te dit d'appliquer une sanction de manière froide parce que ce qui est prévu est écrit dans une recommandation ou une règle ? Pour info : Les peines qui sont écrites par exemple dans le code pénal ce sont des peines maximales. On a pas le droit de mettre des peines plus dures que celles qui sont prévues. Par la suite, le magistrat qui est un être humain aménage la peine (en cas de culpabilité avérée de l'auteur de préférence...) et donc il statue in concreto compte tenu des éventuels circonstances atténuantes, état de nécessité etc. on va pas faire un cours... donc lorsque une peine est prévue pour un acte prohibé, ça ne veut pas dire que la personne qui va l'appliquer va agir comme un robot. Cet argument est donc biaisé. En revanche, si aucune peine est prévue pour quelque chose d'interdit, et bien c'est là que c'est la foire à la saucisse parce que tu pourras tout à fait voir quelqu'un se faire directement bannir pour avoir harcelé un autre contributeur tandis que dans un cas similaire une autre personne aussi bien n'aura pas de problème pas plus que ça. Deux poids deux mesures. Là, tu vois ça mérite que je m'investisse un petit peu pour faire comprendre cela (si l'on m'en donne les moyens bien entendu). Bonne journée. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 11:57 (CEST)

« si aucune peine est prévue pour quelque chose d'interdit, et bien c'est là que c'est la foire à la saucisse ». C'est pourtant le fonctionnement de Wikipédia depuis plus de 20 ans... Je ne dis pas que c'est parfait, mais bon, disons que ce point seul dépasse largement le cas du doxxing. Goodshort (discuter) 26 août 2024 à 13:30 (CEST)

Ce point seul dépasse largement celui de doxxing. Nous sommes parfaitement d'accord, Goodshort. Ah ben en effet ce n'est pas parfait. Ça va être l'objet d'une autre discussion qui viendra rapidement. Très bonne soirée. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 17:36 (CEST)

Sincèrement, je pense que vous devriez passer un peu plus de temps sur l'encyclopédie (i.e. les articles) avant de vous lancer dans des grands chantiers dans l'espace méta. Les deux premières questions de votre projet de sondage fleurent bon le manque de pratique de Wikipédia. Goodshort (discuter) 26 août 2024 à 17:55 (CEST)

Je trouve plutôt que ça fleure bon le mec qui ne s'attend pas à collectionner des compliments en abordant un sujet pareil. Mais il faut en parler. Bien le bonsoir. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 18:29 (CEST)

Justement, je ne vois pas trop pourquoi il faut en parler, dans la mesure où aucun problème n'a été soulevé concernant la gestion actuelle. Je rejoins en cela le commentaire du chat perché : if ain't broke, dont fix it"". Goodshort (discuter) 26 août 2024 à 18:33 (CEST)

Et je rejoins celui de Ray Ventura : Tout va très bien Madame La Marquise. Mais peut-être êtes vous un peu jeune pour connaître ... Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 18:59 (CEST)

Mais soyons precis et modernes. Il y'a tout un pan du Code de Conduite Universel qui ne pourra pas marcher sans le garde fou que serait l'échelle de sanction  :

« Abus de pouvoir, de privilèges ou d’influence

Un abus se produit lorsqu’une personne disposant d’une position de pouvoir, effective ou perçue comme telle, de privilèges ou d’un pouvoir d’influence adopte un comportement irrespectueux, cruel, ou violent envers les autres. Dans l’environnement Wikimedia, cela prend le plus souvent la forme d’abus verbaux ou psychologiques et peut chevaucher le harcèlement. Ces abus peuvent être :

Des abus de pouvoir commis par des personnes ayant des droits particuliers sur les projets (functionaries), par des cadres officiels, ainsi que des membres du personnel employé : faire un usage inapproprié des attributions, connaissances ou ressources mises à disposition pour intimider ou menacer d’autres personnes.

Des abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel : faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d’une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu’elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, qui disposent d’une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d’accord avec elles. » Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 19:10 (CEST)

Si vous cautionner l'absence d'échelle de sanction ; vous cautionnez le 2 poids 2 mesures. Si vous cautionnez le 2 poids 2 mesures... vous cautionnez l'abus de pouvoir. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 19:19 (CEST)

Et vous, vous faites des sophismes. Bon courage dans votre croisade. Goodshort (discuter) 26 août 2024 à 22:44 (CEST)

Merci. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 23:39 (CEST)