Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2025 03

no	Utilisateur	Projection	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
1	Slzbg (d · c)		35	12	4	51	68,6 %	74,5 %
2	fanchb29 (d · c)		22	11	5	38	57,9 %	66,7 %
3	Nanoyo88 (d · c)		34	5	6	45	75,6 %	87,2 %

Déplacé depuis la page de vote

déplacé par — Jules* ^💬 20 mars 2025 à 21:21 (CET)

Pour les "neutres" : vos avis sont un peu hors sujet. On ne vous demande pas de vous prononcer sur le CAr, mais sur la compétence du candidat à occuper ce poste, c'est tout. Si c'est une galère, tant pis pour lui ou elle, s'il s'est porté candidat, il n'est pas stupide, il sait où il va. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 21:00 (CET)

Organisation de la page de vote

Est-il vraiment utile de commenter les votes ? On pourrait économiser du baratin et des octets en utilisant le securepoll] comme chez les anglophones ; cordialement Michel421 (discuter) 21 mars 2025 à 00:09 (CET)

Contexte et enjeux

J’ai un peu de mal à comprendre les enjeux de l’élection, sans doute parce que je n’ai pas le contexte nécessaire. Si je comprends bien, le CAr a besoin de 3 personnes au moins pour fonctionner, et n’est pas fonctionnel depuis plusieurs années. Dans cette situation, quelles seront les conséquences de l’élection ? – Ejowan (discuter) 22 mars 2025 à 11:29 (CET)

De mon point de vue, dès le départ ces élections peuvent difficilement amener à un CAr fonctionnel. 1. Les affects vis à vis de l'organe sont trop importants. 2. L'historique problématique est élevé. 3. Le fonctionnement du CAr de wpFR est très critiqué par la communauté de wpFR. 4. Il y a trop peu de candidats pour espérer atteindre le quorum minimal.

Cependant, cette élection présente plusieurs opportunités. Tout d'abord, celle de présenter plus de candidats que les précédentes fois. Ensuite, de récolter les avis et tendances globales perçues sur le CAr sans s'empêtrer dans des débats de fonctionnement. On peut déjà relever en seulement deux jours de vote des tendances dans ces avis qui sont hostile à l'organe, mais pas forcément à la fonction.

Là où je m'interroge, en tant que candidat, c'est la finalité de l'élection. Si moins de trois arbitres sont élus, ils ne pourront techniquement rien faire de cette fonction. Vu la projection des élections, on peut déjà commencer à considérer qu'il n'y aura certainement pas trois élus. La probabilité qu'il y en ait un reste d'ailleurs assez modérée.

Selon la finalité, il me parait clair qu'il y aura une opportunité de transition à saisir dans laquelle il faudra clarifier les réflexions et les critiques et reprendre les fondamentaux. Certains évoquent un TNT, moi je m'orienterais d'abord sur une vérification de définition des objectifs et missions attendues des fonctions de l'arbitre. C'est sur cette base que doit s'articuler l'outil organisationnel à réviser, voire reconstruire. À ceci s'ajoutent les attentes de l'OC et WMF, qui sont l'application du CCU. On pourrait donc imaginer, s'il y a des élus, qu'ils se concentrent sur la coordination de cette transition et refonte. Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 11:51 (CET)

Bonjour ; si la tendance se maintient, avec 80% de votes positifs, vous serez élu mais, à moins d'un miracle, ne serez pas opérationnel car les deux autres ne pourront vraisemblablement avoir atteint le seuil au 29 mars.

Au 30 mars il pourra y avoir des candidatures individuelles.

Mais comment améliorer le comité ? Il est communément dit que son règlement est trop lourd, cependant celui de l'Arbcom anglophone me parait bien autant voire bien plus épineux et complexe et pourtant ça marche ; cordialement Michel421 (discuter) 22 mars 2025 à 13:15 (CET)

Il se peut que ce format, ce modèle, soit conçu par des anglophones à destination des anglophones et ne soit pas adaptable à des contributeurs francophones (ie environ 70% de Français). Manacore (discuter) 22 mars 2025 à 14:00 (CET)

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, les deux différences à mon avis cruciales sont d'une part la taille de la communauté, de l'ordre de 5 fois plus grande que la nôtre, d'autre part le fait que sur Wikipédia en anglais, les administrateurs n'ont pas l'autorité de prononcer d'eux-mêmes un « ban ».

Sur ce terrain, à la différence des « blocks », ils ne font que mettre en œuvre les décisions de l'Arbcom ou — en théorie, mais en pratique je pense que c'est rare — de la communauté. Les contributeurs qui souhaitent participer aux processus de décision de « bans » sont donc obligés de candidater à l'Arbcom, qui par conséquent ne manque pas de candidats. l'Escogriffe (✉) 24 mars 2025 à 17:12 (CET)

Merci de l'explication ; cependant, à ma connaissance, ce qui est catalogué comme "ban" chez eux ne recouvre pas seulement les bannissements définitifs, à 100%, mais aussi les topic-bans (je me souviens d'une discussion là-dessus il y a longtemps) ; une idée avait été que les "blocks" concernent les comptes, alors que les "bans" visent les personnes réelles derrière les comptes. Je ne sais pas si faire traiter les bannissements ou les restrictions thématiques par le CAr serait une chose à envisager chez nous, ni si c'est ça qui motiverait les gens à candidater au CAr. On peut toujours faire un sondage. Michel421 (discuter) 24 mars 2025 à 20:04 (CET)

Les anglais m'ont dit que les "community bans", les bannisements par la communauté sont les plus repandus, les "arbcom bans", par l'Arbcom sont rares.

La difference entre un block et un ban et que on peut contester un block chez n'importe quel admin, mais un block seulement chez l'arbcom ou la communauté. (Sauf dans les cas où le block avait effectué par l'Arbcom ou un Checkuser).

Non seulement les blocks concernent pas les comptes mais les personnes, mais egalemment les bans. La difference est seulement la facon de contestation.

Et oui, les anglais ont beaucoup de topic bans. Souvent effecué par les membres d'un portail.

L'arbcom anglais a beaucoup de taches: Ils nomment les CU et OS, etablissent des regles plus strictes pour certains sujets (conflits en palestine par example), ils surveillent les admins. La derniere tache etait tres important, car la en-wp n'avait pas de possibilité de contester le statut d'un admin. Un admin pouvait seulement perdre son statut par inactivié ou par l'arbcom en cas d'abus.

Mais l'arbcom anglais dois aussi repondre aux emails qu'ils recoivent, surtout concernant des infos qu'on ne pourrait pas publiquement discuter (doxxing, abus d'outils CU,...). Selon mes amis anglais, la travail prinipal des "arbs" des membre de l'arbcom et de repondre aux emails. Der-Wir-Ing (discuter) 26 mars 2025 à 02:33 (CET)

Bonjour @Der-Wir-Ing,

Tu mentionnes un point important et qui, en tout cas c'est une opinion que j'ai déjà défendue, qui pourrait aider à la non escalade de conflits, à savoir l'usage de restrictiosn modérées comme les topics bans et les interractions-bans. Certes de tels restrictions sont parfois mises en place sur fr.wikipedia mais pas assez souvent à mon avis (surement par manque de règles formelles) et pas assez tôt.

Sur le fond je rejoins assez @Manacore sur le fait que les fondements des ArbCom aient été conçus par et pour les anglophones et la communauté anglophones. Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 11:23 (CEST)

Nous avons depuis longtemps de toute manière un souci avec le CAr.

On le considère comme une forme de tribunal qui "juge" seulement les conflits entre 2 contributeurs identifiés, devant donner des sanctions selon un plafond défini par avance.

Sauf que non, le CAr n'est pas prévu que pour cela. Il est imaginé à l'image d'un conseil d'administration qui traite de toute question qui ne peut être traitée par les échelons "inférieurs". La communauté votant sur des grands principes du style "interdiction de l'utilisation des AI", le CAr chargé lui de prendre les sanctions si l'interdiction n'est pas respectée. Fanchb29 (discuter) 31 mars 2025 à 14:20 (CEST)

Bien que perçu comme judiciaire ou pseudo-judiciaire, il a un rôle d'administration interne, et à ce titre peut prendre des sanctions, mais est orienté sur la résolution de conflits plutôt que sur le boulot quotidien des admins (lequel consiste à « nettoyer les chiottes et taper sur les chieurs », disait une fois  Lomita :).

S'il n'y a pas de conflits, tant mieux. En attendant, la WMF semble privilégier les Arbcoms comme "organes de décision" plutôt que comme "personnes disposant de droits avancés" pour reprendre le langage du CCU. D'où, peut-être, ses demandes par rapport à la procédure de nomination de certains "fonctionnaires". Michel421 (discuter) 31 mars 2025 à 23:12 (CEST)

Dans mon propos, je n'ai nullement indiqué qu'il devait y avoir une utilisation d'outils, j'indique que le problème est que le CAr est cantonné à la résolution de conflits durant déjà depuis des mois (voir plus), ayant passé un certain nombre de fois devant les administrateurs, alors qu'à la base le CAr est plutôt pensé dans le style intervention dès le premier incident, voir avant même cet incident.

Par exemple, je ne serais pour ma part nullement choqué si à un moment donné une politique plus répressive soit mise en place par rapport à l'abus qui est fait de la possibilité de reverté, qui est normalement limitée au vandalisme mais que malheureusement des utilisateurs pourtant très anciens en abuse pour reverté des modifications qui ne leur conviennent pas sans même ouvrir de discussion. Fanchb29 (discuter) 31 mars 2025 à 23:47 (CEST)

 Michel421 :) Bonjour, rendons à X et Y ce qui appartient à X et Y

Ce n'est pas moi qui ait écrit cela, mais ce sont deux contributeurs avec un humour très personnel qui ont proposé de changer l'appellation admin en (pour être exacte) :

• laveur de chiottes et cogneur de chieurs et de gueulards, mais ce ne sont pas les seuls qui se sont lâchés pour faire rire (car c'est censé faire rire), et oui, et ce n'était pas un 1er avril !

Je me garderai bien de faire la liste de ces contributeurs à l'imagination débordante (vous avez la liste complète des propositions sur Utilisateur:Lomita/Wikipedia bonheur), cela laisse imaginer le peu de respect que reçoivent les admins -- Lomita (discuter) 1 avril 2025 à 09:00 (CEST)

Re-bonjour :) ; on ne va en faire tout un mélo, mais je suis sûr de ce que j'ai écrit, par contre je ne retrouve plus la discussion dans laquelle vous aviez émis ce propos (je ne pense pas que c'était une page du CAr, peut-être un bistro ou une élection ; amitiés Michel421 (discuter) 1 avril 2025 à 19:47 (CEST)

[Une chose] qui pourrait aider à la non escalade de conflits, à savoir l'usage de restrictiosn modérées comme les topics bans et les interractions-bans.

[Le CAr est] une forme de tribunal qui "juge" seulement les conflits entre 2 contributeurs identifiés, devant donner des sanctions

Pendent les derniers ans, dans la wikipedia allemande, nous avons utilisé de plus en plus les "restrictions modérées", des topic bans et interaction bans, parfois par seuls admins, parfois par notre CAr et tres rarement aussi par plusieurs admins ensemble. Mais avant, les admins et aussi le CAr, etaient plutot un "tribunal qui judge les conflits". Avec peut de succes en cas de plusieurs bons auteurs sont imbrigués dans un conflit.

Mais ce changement (decider->moderer) etait une evolution lente, pas une revolution vite, pas de "prise de decision". On a parfois discuté ensemble, parfois c'etais un admin qui a commencé à faire des choses d'une autre facon. Parfois nous avons reussi, parfois echoué, mais en tout cas font des experiences.

Maintenant, ca marche plutot bien. Recemment on avait le cas où les deux partis imbringués dans le conflit (plusieurs utalisateurs sur les deux cotés) ont revendiqué un interaction ban des admins. Ils tous ont etabli les details ensemble. En parallel, il y a un cas chez le CAr. Der-Wir-Ing (discuter) 1 avril 2025 à 10:03 (CEST)

Concernant les restrictions d'interaction (« interaction ban »), quand elles ont été pratiquées, il me semble que cela n'a pas très bien marché, les problèmes restaient et cette restriction d'interaction était elle-même sources de nouveaux problèmes avec de nouvelles requêtes aux administrateurs du type : « untel a enfreint la restriction d'interaction nous concernant lorsqu'il a parlé de moi sans me citer explicitement mais en donnant un diff m'indentifiant, etc., etc. ». O.Taris (discuter) 1 avril 2025 à 11:01 (CEST)

Oui, c'est normal. Apres etablir un ban, qn l'enfreindra. Parfois les regles n'etaient pas clairs, parfois on teste ce qu'il va passer (si on peut enfreindre les bans sans consequences). La gestion des conflits complexe est mer... difficile. Un defi pour les admins. Der-Wir-Ing (discuter) 1 avril 2025 à 11:54 (CEST)

@O.Taris à contrario, il y a des topic-ban qui ont aussi très bien fonctionné, voir qui fonctionnnent encore.

Il y a aussi une utilisation discutable de WP:FOI et WP:NHP avec l'habiture prise par quelques contributeurs de tourner autour de la ligne jaune. Fanchb29 (discuter) 1 avril 2025 à 14:33 (CEST)

@O.Taris, il n'est évidemment pas toujours facile de trouver le bon dosage dans les topics-ban et interractions-ban (ce sont deux choses différentes). La première est plus simple. Typiquement si j'étais admin il y a longtemps que j'aurais proposé que certains contributeurs impliqués de longue date dans des conflits interminable sur le nord de l'Afrique soient topicbannés de ces thématiques. Parce qu'in fine il est devenu innutile de savoir qui à tort ou raison tant les positions sont sclérosés et les historiques imbitables. Sur les interractions-ban il y a toujours le risque que soit ce ne soit pas appliqué en bonne intelligence soit certains jouent avec les lignes comme le dit @Fanchb29. Mais ça peut être vu comme une limite de FOI.

Pour qu'un arbitrage fonctionne il faut que les parties prenantes le veuillent (et pas seulement acceptent l'arbitrage) et le puissent. Et que les arbitres osent. L'aspect hélas politique de Wikipedia pose des murs assez infranchissables et une inégalité de traitement implicite. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a des imblocables mais c'est plus facile pour les admin de bloquer ou pour les arbitres de prescire le blocage d'un newbie hargneux en apparence que d'un contributeur chevroné mais qui a parfois allègrement dépasser certaines limites. Surtout si ce contributeur à une "position" wikipedienne. C'est humain. Mais dans le cadre d'un arbitrage...Il est déjà compliqué d'avoir des arbitres, notre CAr même dans ses années fastes n'a jamais été très peuplé. Alors un corps d'arbitre avec les épaules assez solides pour ne pas être influancé par ses propres opinions, à priori et par ceux des autres et de la communauté. J'ai tendance à croire que c'est d'avantage possible dans un corps composé de 150 sysop. Certaines décisions fortes, comme par exemple le ban de Cheep et ses potes, ont vu un très grand nombre de sysop s'exprimer. Et donc la décision a été très collégiale et peu succeptible de biais.

Bon je suis bavard, mais pour revenir plus spécifiquement au CAr, ping @Nanoyo88 au passage, la question qui n'est jamais répondu est celle-ci : peut on prouver réellement que l'absence de CAr est un élément suffisament significatif dans la vie wikipedienne et que les choses iraient mieux avec un CAr fonctionnel ? Le chat perché (discuter) 1 avril 2025 à 15:25 (CEST)

Les structures ne valent pas par leur essence mais par leurs fonctions. Il y a au moins une fonction du CAr qui est prévue au §3.3.3 des directives d'application du CCU :

An action taken by an individual advanced rights holder will be appealable to a local or shared enforcement structure other than the U4C. If no such enforcement structure exists, then an appeal to the U4C can be permissible.

Michel421 (discuter) 2 avril 2025 à 00:23 (CEST)