Discussion catégorie:Refus du modèle Liens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Refus du modèle Liens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre 2023 à 18:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre 2023 à 18:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Refus du modèle Liens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Refus du modèle Liens}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Refus du modèle Liens

Proposé par : LD (d) 23 novembre 2023 à 18:40 (CET)

Cette catégorisation est inutile : aucun modèle n'a à être mis en place dans chaque article (donc préciser que le modèle ne s'applique pas à nombre indéfini est une perte de temps) ; d'autant plus que celle-ci vise la biologie et que le Café des biologistes a rejeté cette idée : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens.

Le projet favorise des bio-références ({{Bioref}} : {{ITIS}}, etc.) pour de multiples raisons. Un consensus existe pour ne pas les remplacer par {{Liens}} : cf. Projet:Biologie/Bases de données suivies, Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Références taxonomiques, Projet:Zoologie/Article type (guide)#Articles connexes, Utilisateur:74laprune/Pourquoi..., etc.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 6 décembre 2023 à 15:39 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression du modèle. Clôture anticipée de quelques heures -> WP:Aucune chance

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Refus du modèle Liens » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver utilisateur aussi compulsif du modèle {{Liens}}. Je ne suis pas opposé à l'insertion des références taxonomiques (avec bot ou sans bot puisque je l'avais même pratiqué il y a trois ans), alors que ce paragraphe est lourd, difficile à maintenir, spécifique au français, en un mot n'utilise pas wikidata.
   Donc pourquoi les deux écritures ne peuvent pas coexister paisiblement, alors que c'est déjà le cas dans bon nombre d'articles, y compris labellisé ou labellisable ( voir buse variable...)?
   J'ai créé cette catégorie pour ne pas faire de Règle des trois révocations, puisque cette catégorie est plus visible en fin d'article, en même temps que les liens externes...
   PS: cette coexistance pacifique existait bien, il y a trois ans : pourquoi les biologistes ne sont ils pas tolérant avec ce modèle {{Liens}} qui ressemble terriblement aux taxonbar des autres wikis ?... --Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 10:16 (CET)

   Pour éviter les R3R ? Donc cette catégorie est liée à une volonté individuelle de passer en force à l'encontre d'un choix de projet thématique. Placer des modèles de "références biologiques" et un modèle « Liens » est source de liens externes redondants. « C'est déjà le cas dans bon nombre d'articles » ; dans l'exemple donné oui… depuis douze jours à peine. L'auteur de l'ajout vient d'être informé. — Ideawipik (discuter) 24 novembre 2023 à 13:13 (CET)

   Bonjour Ideawipik Quand on veut se débarraser de son chien, il faut commencer par l'accuser de tous les maux... Quand j'interviens sur un article, je ne regarde pas tout ce qui a déjà été supprimé !! Vous si ? rare alors...

   Qui est intolérant ? La catégorie est faite pour que nous ne nous disputions pas infiniment sur une intolérance de presque double écriture différement présentée. Je signale pour votre information que les références taxonomiques ne présente pas forcément les mêmes que Bases vivants du modèle Liens, que les bases présentées ne sont pas partout celles de liens (sur buse variable 10 ref taxonomiques (seulement) pour 28 liens du modèle {{Liens}}, qu'il y a encore toutes les autres bases, les dictionnaires, les musées, l'autorité... etc...

   PS: Dans un article il est courant qu'une information soit existante dans deux paragraphes, sous des formes différentes, résumé dans le RI, et dans l'infobox... Je ne comprends pas pourquoi, "ON" ne peut pas tolérer un doublon de déclaration synthétique qui plus est, existant déjà dans de nombreux articles... exemple Gymnoris, Buse variable, etc... et dont l'intolérance est récente... PS: j'ai déjà parcouru deux ou trois fois les plus de 9 000 articles de paléontologie, et le modèle {{Liens}} (général et sans interdiction connue) est bien présent sur de nombreux articles... en vous remerciant de votre dialogue et A+--Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2023 à 16:44 (CET)

   Une fois de plus aucune motivation ne nous est donnée pour ladite catégorie et le débat dérape sur les deux types de liens. Mais cela a tellement été débattu qu'il ne sert à rien d'y revenir. Allez, pour la forme, cette comparaison entre les références dites "taxonomiques" par rapport à celles, plus nombreuses, via le modèle Liens me fait bien rire quand récemment "on" m'a informé que ce paragraphe devait être concis. Givet (discuter) 24 novembre 2023 à 17:15 (CET)

   Bonjour @Philippe rogez, Il semble qu'une majorité de contributeurs veuille supprimer la catégorie catégorie:Refus du modèle Liens. Si cela t'est préjudiciable, ne pourrais-tu pas créer une sous-page idoine de ta page utilisateur, qui listerait les articles que tu veux ainsi repérer ? Comme cela, tout le monde serait (je l'espère) satisfait. Cordialement Yv91 (discuter) 25 novembre 2023 à 14:20 (CET)

   Bonjour Yv91 Merci de cette proposition négiociable/négociée !!!... Bien sûr, il faudra que je trouves une solution personnelle ou générale d'ailleurs à l'intolérance en cours d'action : Dernier exemple : l'article Agdistis paralia arrive créé avec le modèle {{Liens}} par le wikipédiste DamTESC (d · c · b) avec douze propositions de liens valides et variés venant de wikidata [: initial avec Liens] : Résultat : il est benoîtement remplacé par un pavé non maintenable de seulement sept entrées : Pourquoi cette intolérance, si l'on veut rajouter un pave de sept entrées avec cette précision, pourquoi retirer l'autre... Pourquoi BioLib par exemple de trouve pas grâce dans la nouvelle insertion... Désolé je ne comprends Rien à cette intolérance récente...

   J'ai mis Benoîtement car le remplacement de {{Liens}} par un pave de sept lignes de reférences taxonomiques, n'est pas censé être une détérioration de l'encyclopédie, alors que de mon point de vue, il s'agit bien d'une détérioration...

   PS: Les IP's sont plus tolérantes : exemples : article Varasichthys le modèle {{Liens}} est présent en même temps qu'un paragraphe références taxinomiques : Celui est retoqué et enrichi avec une référence TAxonomicon ( très bien !) sauf que l'on ne voit plus rapidement que wikidata n'a pas été renseigné avec cette dernière ! Dommage on (l'encylopédie) perd un peu... de diversité

   En vous remerciant d'avance de vos retours sur ce « simple désaccord éditorial » --Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2023 à 14:42 (CET)

   Tu t'enlises et ne réponds jamais à la question sur l'utilité de cette catégorie. Commence par là ! Givet (discuter) 25 novembre 2023 à 17:36 (CET)

   Bonsoir @Philippe rogez,

   Les références taxonomiques telles qu'elles sont utilisées actuellement présentent des avantages que n'a pas le modèle {{Liens}}. Ce n'est pas qu'une affaire de présentation ou de mise en forme.

   En premier lieu, cela permet l'utilisation de {{Bioref}} dont je crois que tu ne contestes pas l'intérêt. Une argumentation détaillée est disponible ici, mais je suis sûr qu'on t'a déjà montré cette page. Remplacer {{Liens}} par ces références est donc une amélioration de l'article.

   Ainsi, tu bouscules un consensus pour une utilisation personnelle, voire égoïste de l'encyclopédie (sans aucune animosité, mais cette catégorisation « impose » l'utilisation de {{Liens}}, et ce sans raison explicite).

   Quant aux articles sur taxons éteints, il me semble que certaines conventions du Projet:Biologie ne s'y appliquent pas, mais je peux me tromper et il faudrait consulter le projet dédié.

   Pharma ^💬 27 novembre 2023 à 19:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pharma merci pour ce dialogue ! : et si l'on disait/convenait que le modèle {{Liens}} pouvait s'appliquer à tous les taxons du portail de paléontologie par exception de la présente convention (ref taxon) ? À vous lire --Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2023 à 10:31 (CET)

Bonjour Philippe rogez , cela ne semble pas possible dans la mesure où dès le genre (voire la tribu) et pour tous les rangs supérieurs la distinction paléontologie/zoologie ne peut se faire. Et pour la millième fois si tu nous expliquais le besoin que tu as de cette catégorie. Cordialement Givet (discuter) 2 décembre 2023 à 09:05 (CET)

Supprimer

1. Proposant : Suppression immédiate, argumentation supra. LD (d) 23 novembre 2023 à 18:40 (CET)
2. Absolument Contre le remplacement des références taxonomiques par {{Liens}}, donc pour  Supprimer cette catégorie inutile. Ou alors je n'ai pas compris l'intérêt. — Pharma ^💬 23 novembre 2023 à 19:22 (CET)
3.  Supprimer. Je ne comprends pas l'intérêt d'estampiller ainsi des articles (discussion relative au modèle). Techniquement, quand bien même une liste d'articles devrait être établie, cette liste pourrait être hébergée en sous-page de projet, avec des liens internes. Les avis des participants au projet thématique concerné, vont dans le même sens (cf. discussion mentionnée par LD). — Ideawipik (discuter) 23 novembre 2023 à 23:49 (CET)
4.  Supprimer Catégorie qui n'a pas grand-chose à faire dans l'espace encyclopédique général. Une sous-page conviendrait mieux. Je précise que je suis un utilisateur compulsif du modèle {{Liens}} mais que je ne me risquerais pas à toucher à un article de biologie. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2023 à 01:21 (CET)
5.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Givet (discuter) 24 novembre 2023 à 07:42 (CET)
6.  Supprimer — Catégorie de maintenance problématique (liée à un désaccord éditorial). • Chaoborus 24 novembre 2023 à 10:14 (CET)
7.  Supprimer — J'aime beaucoup le modèle {{Liens}} mais par contre cette catégorie-là, mis à part pour faire du POV-pushing, je ne la comprends pas. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 décembre 2023 à 23:40 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1.  Déplacer vers Bonjour Autre solution : la déplacer dans une catégorie de Discussion et non une catégorie de l'espace encyclopédique... (exemple la catégoriser dans Catégorie:Wikiprojet Biologie et/ou Catégorie:Wikiprojet Paléontologie) ce jour En espérant que cette idée pourrait satisfaire les critères et A+--Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2023 à 19:43 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :