Anael Hagner

Récompense bien méritée

Pour ton implication durable dans l'encyclopédie, pour ton sérieux et ton intérêt pour la région Lorraine.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 juin 2015 à 23:03 (CEST)

Charles Messier

Merci pour vos modifications, c'est en effet bien plus clair comme ça ! Mamykouskous (discuter) 16 avril 2020 à 23:54 (CEST)

Limousins

Bonjour, En annulant les portails départementaux, tu abaisses sans doute très nettement la popularité de ton article. Dommage. Cordialement Sergio09200 (discuter) 5 mai 2020 à 12:34 (CEST)

Bonjour, il n'est pas habituel d'ajouter des portails départementaux sur des articles concernant les régions desdits départements (ex: Culture de la Picardie, Alsacien, Géographie de l'Île-de-France, Politique en Bretagne, Démographie de l'Auvergne...) Seul le portail régional est présent. De plus, certains Wikipédiens suppriment les portails régionaux sur des articles si les portails départementaux y sont présents, sous prétexte que « c'est redondant » ou « moins précis ».
Par contre, si un département appartient à deux régions différentes (ex: une administrative et une autre naturelle ou historique), là il peut être ajouté, tout du moins sur certains articles. Cordialement,

Parce que certaines régions ont été administrativement supprimées dont Limousin, Picardie, Alsace, Auvergne... que tu cites, leur audience sont nettement en baisse sur Wp (sauf l'Alsace au très fort caractère). Je le déplore et je mets volontiers leur portail quand cela est pertinent (histoire, administration et aussi par défaut de portail d'évaluation départementale) mais pas pour un ruisseau de 10 km comme cela a parfois été le cas en Aquitaine. Un zélé "moderniste" voudra surement subtiliser le portail Limousin (dont certains avait souhaité la disparition comme ce fut cas de Poitou-Charentes) au profit du monstre Nouvelle Aquitaine. En quelques heures seulement, ton article a eu davantage de lecteurs avec + Haute-Vienne + Corrèze + Creuse que sans, c'était le but. Bien à toi Sergio09200 (discuter) 6 mai 2020 à 07:00 (CEST)

L'ancienne commune de Clédat est étonnante... Elle devrait t'intéresser. A plus Sergio09200 (discuter) 17 mai 2020 à 09:24 (CEST)

Bonsoir, j'ai l'idée de scinder Liste des sites naturels classés et inscrits de la Lorraine avec un article par département comme cela se fait en général (voir palette) pour une gestion plus aisée (tableaux sinon trop longs et donc peu incitatifs). La liste Lorraine, dès les 4 dépts créés, renvoyant vers les 4 articles détaillés. Qu'en penses-tu ? Bien à toi Sergio09200 (discuter) 3 août 2020 à 21:13 (CEST)

Bonsoir Sergio, je pense que c'est plutôt une bonne idée cela me rappelle ceci.

Bonsoir, fait pour la Meuse. J'ai cependant un problème avec le lien externe officiel, si on clique dessus tel que l'ai mis, cela cherche longtemps sans aboutir... si on le copy/colle dans Google, il s'ouvre... Est-ce un problème de syntaxe de ma part ? N'hésite pas à corriger si tu détiens la solution (55 et 88). D'autre part, je n'ai pas encore trouvé des liste officielle des sites inscrits pour mettre les critères... A plus Sergio09200 (discuter) 4 août 2020 à 19:15 (CEST)

Re, moi sur Firefox 79 quand je clique sur ce lien il s'affiche en une seconde voire moins, même chose sur Google chrome.

Bonjour Anael Hagner Concernant Liste des sites naturels classés et inscrits de la Lorraine, je viens solliciter ton avis compte-tenu que 55, 54 et 88 sont réalisés. Est-ce que 1/je réduis l'article à la Moselle en faisant les adaptations commes les autres départements puis en renommant l'article en Liste des sites naturels classés et inscrits de la Moselle, soit 2/ je créée à part Liste des sites naturels classés et inscrits de la Moselle en laissant l'article lorrain tel que soit 3/ je créée à part Liste des sites naturels classés et inscrits de la Moselle en réduisant l'article lorrain à 4 liens départementaux ? Merci de me dire ce que tu souhaites en me notifiant. Par ailleurs, pourrais-tu mettre les données dont tu es le spécialiste sur Puech-Mignon ? Bien à toi Sergio09200 (discuter) 19 octobre 2020 à 18:05 (CEST)

Lieu de naissance du Général Mouton

Bonjour Anael Hagner,

Au temps pour moi, en effet les départements ne pouvaient bien sûr exister avant la Révolution. La précédente mention était donc doublement fautive et ma rectification ne l'était qu'une seule fois seulement :-). En revanche cette erreur d’inattention m'amène à m'interroger sur la pratique des lieux de naissance dans l'infobox des militaires de la Révolution et de l'Empire, évidemment tous nés sous l'Ancien Régime. A titre d'illustrations, outre la mention de la commune de naissance, je recense : Humbert => Département des Vosges* ; Bertrand => Département de l'Indre* ; Marmont => Département de la Côte-d'Or* ; Davout => Département de l'Yonne * etc.

On peut également trouver d'autres formats : Lannes ou Marbot => leur seule commune de naissance ; Barbanègre => province (Béarn) ; Murat => Royaume de France voire Bertrand Bessières => commune et province et son frère aîné Jean-Baptiste Bessières commune, province ET Royaume de France. Il y a donc manifestement une grande diversité de pratiques y compris pour décrire l'identité de militaires issus d'une même famille !

Hormis bien sûr pour Masséna, né hors Royaume, l'autorité politique en vigueur sur la commune de naissance, bien entendu à citer, devrait, me semble t-il, logiquement conduire à mentionner pour la plupart "Royaume de France" ainsi que la province concernée. Qu'en pensez_vous ?

Pour les Lorrains, sur ce modèle, il faudrait citer : commune / grand-gouvernement de Lorraine-et-Barrois ou Trois-Évêchés / Royaume de France. En l'occurrence la ville de Phalsbourg lieu de naissance du Général Mouton avait été intégrée en 1661 aux Trois-Évêchés (Metz).

(*Cf remarque liminaire).

Cordialement Jihelpé (discuter) 19 mai 2020 à 01:27 (CEST).

Bonsoir, le Modèle:Infobox Personnalité militaire indique qu'il faut mettre pour le champ "lieu de naissance" : « Lieu de naissance au format ville, pays ». Mais cette recommandation n'est pas toujours suivie comme vous avez pu le constater. L'article Jean-Baptiste Bessières (labellisé "bon article") indique dans l'infoboite commune+province+royaume, alors pourquoi pas faire ainsi ailleurs. Quant à moi je pense que le plus important est d'éviter l'anachronisme (comme ici). Pour les Lorrains (à proprement dit), à partir de 1766, j'ai mis (ou corrigé) jusqu'à présent : commune + [[Grand-gouvernement de Lorraine-et-Barrois|Province de Lorraine]].
Cordialement

"Frontière linguistique mosellane", ajout

Bonjour,

J'ai fait un ajout sur "Frontière linguistique mosellane".

Cordialement,

Jean

Langue Luxembourgeoise

Bonjour,

A mon avis, il est possible de distinguer:

- la langue luxembourgeoise telle que définie par l'Etat Luxembourgeois et son administration, il s'agit du Luxembourgeois standard.

- les différents dialectes historiques et régionaux appelés communément "luxembourgeois" (par exemple le Minett Luxembourgeois et le Luxembourgeois central centré sur Luxembourg-ville)

- auparavant, la langue luxembourgeoise telle que définie par l'Etat Luxembourgeois n'existait pas, on distinguait cependant le Luxembourgeois central centré sur Luxembourg-ville comme un dialecte plus soutenu par rapport aux autres, plus formel.

- la langue luxembourgeoise (Luxembourgeois standard) a le même accent que le Luxembourgeois central mais elle obéit a une grammaire plus stricte, un lexique plus formel , plus précis et inclu des imports supplémentaires

- au Luxembourg, les dialectes historiques sont en perte de vitesse et sont parlés par les anciens et les plus agés principalement, le Luxembourgoies standard écrase progressivement tous les dialectes.

- au Luxembourg, le corps enseignant et les médias (soutenu par l'Etat) assurent la promotion et la diffusion du Luxembourgeois standard. Au Luxembourg, ceux qui n'ont pas eu un dialecte Luxembourgeois comme langue maternelle (dont les étrangers) sont souvent passé au Luxembourgeois standard et non pas à un dialecte.

- à mon avis, en dehors du Luxembourg, quasiment personne (à part quelques familles en provenance du Luxembourg) ne parle le Luxembourgeois standard, on parle un des dialectes historiques.

- la problématique dialectes historiques et régionaux versus langue stadard n'exsite pas au Luxembourg.

Qu'en pensez-vous dans l'idée d'une mise à jour de la page Luxembourgeois?

Cordialement,

Jean

JeanMoselle (discuter) 19 janvier 2021 à 08:37 (CET)

Suppression de ma page wikipedia, merci

Bonjour, Cela fait plusieurs années que ma page wikipedia ne semble pas repondre aux critères de l'Encyclopedie Après avoir ajouté ce soir une nouvelle parution chez mon éditeur "Les Productions d'Oz" un bandeau est apparue avec la mention : "L'admissibilité de cette page est à vérifier (mars 2021). Motif : Je ne vois que des sources locales pour un parcours tout aussi local. Quels sont les critères de notoriété remplis ?" Je dois vous avouer que j'ai 63 ans et que je ne comprends absolument pas le fonctionnement de l'outil Wikipedia, beaucoup trop sophistiqué. Je préfère quitter l'encyclopédie après plus de 20 ans d'affichage. Si vous considérez que je n'ai aucune légitimité MERCI de retirer ma page le plus rapidement possible. Ce n'est absolument pas important pour moi, si mon "parcours" local (comme le dit le bandeau !) est un souci autant retirer mon nom du dictionnaire virtuel. Dans tous les cas je ne saurais pas répondre informatiquement a vos exigences. Merci de faire le nécessaire pour moi Cordialement Michel Dalle Ave https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Dalle_Ave

Suppression de mes ajouts d'utilisation Wikidata dans modèle Infobox:Langue ?

Bonjour, je vois que vous avez supprimé mes ajouts dans l'infobox Wikidata. Pensez-vous que l'ajout en automatique des paramètres telles que les normes ISO correspondantes ou la langue puisse poser problème ? Cela permettrait au moins de remplir ces champs, et ne supprime pas les champs déjà remplis. Wikipédia en Français est très en retard sur les langues, il en manque énormément et vu le manque de contributeur, on a besoin d'automatiser. Rien n'empêche les débats sur wikidata si besoin. Popolon (discuter) 29 mai 2022 à 20:15 (CEST)

Validité des sources en toponymie

Bonjour Anael Hagner , j'ai vu que vous aviez annulé ma modification. Vous ne pouvez pas utiliser pour la partie étymologique des rubriques Toponymie des sources du XVIII^e siècle / XIX^e siècle, car d'une part c'est contraire aux recommandations de Wikipedia (sources trop anciennes émanant d'un non-spécialiste), sauf dans le cas exceptionnel où elles sont reprises par des toponymistes. La plupart des sources antérieures aux travaux systématiques d'Auguste Longnon et d'Auguste Vincent pour les travaux en langue française sont fantaisistes, car elle ne repose pas sur une connaissance des règles de la phonétique historique et sur la méthode comparative. Si la proposition de La Fontaine n'est pas reprise, c'est parce qu'elle est moins compatible avec les formes les plus anciennes. Heio n'est pas tout à fait la même chose que Hago / Haius, mais il est possible que des publications plus modernes aient repris cette proposition, ça reste à voir. En revanche Hago peut avoir donné Haio, par palatalisation de [g], latinisé en Haius par Ernest Nègre qui se fonde sur les travaux de Marie-Thérèse Morlet. CordialementC. Cottereau (discuter) 15 octobre 2023 à 18:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hutting » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hutting » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hutting/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2023 à 22:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kohlhuette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kohlhuette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kohlhuette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2023 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « YouTube-MP3 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « YouTube-MP3 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouTube-MP3/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SachaKanar ^[discuter] 10 janvier 2024 à 17:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Teufeur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Teufeur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teufeur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Wothké » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Wothké ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Wothké/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eugène Foulé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugène Foulé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Foulé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Ruplinger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Ruplinger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Ruplinger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2024 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Communauté de communes Est-Épinal Développement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Communauté de communes Est-Épinal Développement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de communes Est-Épinal Développement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lorraine Cola » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lorraine Cola ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lorraine Cola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:26 (CEST)