Nortmannus
Me laisser un message sur cette page
.jpg)
2026
modifierBonne et heureuse année 2026, cher @Nortmannus ! Je vous souhaite une excellente santé et de nombreuses et belles contributions sur WP. Amicalement. CathSoph (discuter) 2 janvier 2026 à 12:48 (CET)
- + 1 Amitiés Mike d 2 janvier 2026 à 13:10 (CET) note = et surtout une bonne santé
Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année vous apporte, au minimum, santé et bonheur. Bien à vous — Arcyon [Causons z'en]
Annonce de suppression de page
modifier
Bonjour Nortmannus,
Je vous informe que la page Archives17 (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Slzbg avec le commentaire : « erreur d'endroit ».
Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 janvier 2026 à 23:54 (CET)
Bonsoir Nortmannus,
Vous écrivez le 29 janvier : "l'histoire du français est riche" c'est une blague ? Pourriez-vous, s'il vous plaît, m'éclairer sur ce point ? Cette information se retrouve par exemple ici : l’histoire du français est riche de changements qui se sont initiés dans certains domaines textuels, etc.
Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 19 février 2026 à 18:54 (CET)
- Bonsoir, remplacer une bonne introduction par ce genre de constatation : "l'histoire du français est riche", "l'histoire du français est intéressante", "l'histoire du français est longue", etc. n'est pas acceptable et il existe les tags [évasif] [En quoi ?], entre autres, sur WP destinés à éviter ce genre d'allégations générales et vagues, finalement dénuées de sens, puisque l'histoire des langues ou autres est nécessairement riche, du point de vue où l'on se place. C'est en effet une remarque de nature générale qui a peut-être sa place dans une discussion entre amis, mais pas dans une encyclopédie. Quant à la phrase que vous citez, l'adjectif riche y est contextualisé et expliqué. Il s'agit d'abord de « riche de changements » suivi de « qui se sont initiés dans certains domaines textuels », bien spécifiques donc. Ca ne fait aucunement allusion à une quelconque « richesse » de la langue, qui est un caractère subjectif. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 19 février 2026 à 21:02 (CET)
Bonjour Nortmannus 
. Il y a longtemps que je ne vous ai pas sollicité. Je me fais vieux (facile) et je viens traîner mes guêtres wikipédiennes en Normandie ; j'aimerais savoir ce que vous pensez de la section Étymologie de l'article sur les Viducasses ; il y a aussi ce texte un peu plus long sur le wiktionnaire. Je vous avoue que je n'ai encore fait, de mon côté, aucune recherche, ne sachant pas trop où chercher. En tout cas, votre appui serait le très bienvenu pour une correction, un complément, etc. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 mars 2026 à 10:01 (CET)
- Hello mon cher Arcyon. Oui effectivement c'est un peu succint et discutable. Je vais me pencher sur la question à l'occasion. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 16 mars 2026 à 13:33 (CET)
Blocage
modifier
Bonjour Nortmannus,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Hello
modifierBonjour cher @Nortmannus, Je m'inquiète de ne plus vous voir sous nos parages wikipédiens. Je ne comprends pas ces "tracasseries" infligées à l'un de nos plus anciens et érudits contributeurs. Vous avez mon plus amical soutien. Revenez-nous vite. J'espère que vous allez bien malgré tout. Bien à vous. CathSoph (discuter) 15 septembre 2026 à 14:54 (CEST)
- Bonjour, CathSoph, merci pour votre très gentil message et pour votre soutien. Effectivement, l'attitude de certains m'a dégoûté de contribuer à Wikipédia pendant un certain temps. Plutôt que de remonter l'historique d'un conflit qui m'oppose à deux contributeurs, l'un sous IP multiples qui dure depuis des années, l'autre sous un pseudo créé pour la circonstance. En effet, il est beaucoup moins fatigant et facile de s'en tenir aux apparences et de condamner sur des propos, certes parfois outranciers, qui ne marquent que mon agacement extrème devant l'attitude de certains contributeurs (une toute petite minorité, fort heureusement), j'ai horreur que l'on se paie délibérément ma tête. Je n'aime pas les menteurs, affabulateurs et autres gens malhonnêtes, je ne prétends pas à la perfection, bien entendu, mais j'essaie d'être droit dans mes bottes. Cette rigueur est d'autant plus nécessaire qu'on travaille sous pseudo. Quand un certain pseudo, vous modifie le numéro de page de l'ouvrage que vous citez alors que vous l'avez sous les yeux, c'est insupportable, d'autant plus lorsque vous avez fait vous-même des ajouts sur un article sur la WP anglaise sans annuler les élucubrations de ce monsieur et qu'il vous annule vos ajouts, évidemment sourcés avec des sources adéquates, sans tambour ni trompette, mais personne ne dit rien, donc évidemment on fait sa loi soi-même. A noter, que je n'ai pas insisté sur la WP anglaise, mais que j'ai illico rédigé l'article WP français correspondant avec les mêmes sources et il est venu me relancer en annulant mes modifs et en tripotant les sources. Je ne suis même pas allé relire cet article, dont il se croit propriétaire et détenteur de la seule vérité, tellement çà m'exaspère qu'on puisse laisser cela. Tout cela contribue à jeter le discrédit sur Wikipédia et les utilisateurs sérieux dont vous faîtes partie. Autant dire que je n'ai pas eu le droit à un soutien sur le fond, mais à une leçon de morale sur la forme. Bonne journée à vous et encore merci.C. Cottereau (discuter) 20 octobre 2026 à 01:55 (CEST)
- Bonjour @Nortmannus, je n'avais pas vu votre message. Très heureuse de votre retour et de vos remerciements sur Richard ! Je n'avais pas réalisé à quel point vous étiez en but à ce genre de mesquineries et d'injustice. Je compatis d'autant plus que je suis actuellement confrontée au même genre de désagrément, ayant même failli me faire bloquer en raison d'une guerre d'édition qui a pris une tournure très usante et disproportionnée. J'ai bien sûr été désavouée par les admins à qui j'ai fait appel... Mon erreur a été de laisser les choses escalader, mais voilà cela concernait la francisation d'un prénom anglais que je tenais à faire apparaître sous sa forme française bien répertoriée (par Maïté Billoré et d'autres) : Amicie, quitte à mettre sa forme anglo-normande et anglaise entre parenthèses : Amice, pour Amicie de Clare. Cela m'a été refusé. La traduction de Matthieu Paris par Huillard (1840) a été jugée trop ancienne par la personne qui a créé l'article, et qui n'utilise que des sites de généalogistes amateurs anglais. Dans le même ordre d'idée c'est aussi pour cela que je ne comprends pas que l'on crée des articles sur le WP en français avec les dénominations anglaises, s'agissant de personnalités anglo-normandes, tel ce Geoffroi Fitz Pierre, qui heureusement apparait dans Aurell. J'ai peur que nous n'allions vers un "gloubi-boulga" d'approximations franglaises et la perte de notre patrimoine onomastique, et c'est dommage. Merci également de votre reconnaissance de mon travail, et je puis dire que j'ai appris à bonne école avec vous. Très amicalement. CathSoph (discuter) 23 octobre 2026 à 18:22 (CEST)