Discussion utilisateur:D0kkaebi/2012

Analyse du 15 novembre 2009

• Yakgwa était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Dieudonné & modération

Bonjour Lawren00,

je voulais vous signaler que je ne suis pas un modérateur. En fait, il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Les conflits doivent se régler par la discussion et la recherche de consensus. Ce qui se rapproche le plus des modérateurs sont les WP:admins mais leur rôle n'est pas éditorial, ils sont là pour faire respecter les règles techniques dont WP:PAP, WP:R3R. Pour l'instant ces règles n'ont pas été transgressées. Si vous trouvez qu'on vous insulte (ce qui n'est pas à mon sens arrivé pour l'instant même si certains propos ont été trop violents à mon gout) vous pouvez soumettre le cas aux admins dans un délai court (n'attendez pas plusieurs jours) sur la page suivante : WP:RA.

Pour en revenir à Dieudonné, on ne peut pas reproduire sur son article tout ce qu'il dit (source primaire) sans le mettre en perspective par des analyses émanant de sources secondaires de qualité.

Ma politique depuis un moment est de ne pas ajouter sur son article d'évènements qu'on ne peut pas traiter en respectant scrupuleusement nos règles à savoir au moins une source secondaire de qualité ; l'idéal serait d'en avoir plusieurs et contradictoires mais Dieudonné n'intéresse plus suffisamment pour cela, il n'y a plus que la justice qui intervienne régulièrement et son analyse porte sur un périmètre très restreint et ponctuel ne permettant pas de poser un jugement plus large sur la personnalité de Dieudonné. Ainsi on ne peut écrire ni que Dieudonné est antisémite ni qu'il ne l'est pas.

Cordialement, ILJR (d) 29 décembre 2009 à 08:59 (CET)

Bonjour ILJR, merci de votre message. Concernant les insultes, merci du conseil. Cela a déjà été réglé. Satorius a été bannis pour une journée.

Je comprends que l'on ne peut reproduire tout ce que dit Dieudonné, ce n'est pas une autobiographie. Cependant, quand il y a des choses assez discutables qui sont dites et répétés, je pense qu'il est dans l'intérêt de la neutralité de l'article d'essayer d'y trouver une source qui balance la vision que peut transporter wikipédia. On m'a empêché d'ajouter des informations pour raison d'utilisation de "source primaire". Cependant, aucune règle de wikipédia n'interdit l'utilisation de source primaire. J'ai essayé de demander de l'aide mais tout le monde affirme, mais personne ne m'indique cette source de wikipédia indiquant que la vidéo est très déconseillée comme source, que la source primaire est très déconseillée... Est ce que vous avez les liens des règles qui indiquent cela? Dans le cas inverse, devrait-je aller voir les administrateurs?

Personnellement ça ne me dérange pas de dire que Dieudonné est antisémite s'il a été condamné pour antisémitisme. On ne peut pas nier la réalité. Cela dit, quand un utilisateur de wikipédia le qualifie d'antisémite et sa source est un sketch, je trouve ça un peu fort. Qu'en pensez-vous?

--Lawren00 (d) 1 janvier 2010 à 20:36 (CET)

Je n'ai insulté personne et mon bannissement était abusif.

Pour le reste: tu as reçu les réponses que tu méritais concernant tes modifications de l'article.

Les liens vers les règles de Wikipedia figurent sur la page de discussion de l'article. Tu prétends que personne ne t'a répondu, c'est donc faux.

Sur la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires, tu peux lire que "L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques.", ou encore "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution car il est aisé de mal les utiliser."

Quant au sketch comme source pour qualifier Dieudonné d'antisémite:

1/ Un sketch peut très bien être antisémite et c'est le cas de ce sketch.

2/ Lebob (puisque c'est lui qui a mis un lien vers ce sketch) n'a pas dit que Dieudonné est antisémite mais que ce sketch est antisémite. De plus, il répondait à tes propos faussement naïfs (tu disais en substance que quelqu'un qui dit qu'il rejette l'antisémitisme ne peut pas être antisémite).

Enfin, ton utilisation du conditionnel ("s'il a été condamné") est abusive: Dieudonné a été condamné 3 fois, point. Cela dit, tu constateras qu'il n'est écrit nulle part dans l'article que Dieudonné est antisémite.

Merci donc à l'avenir de prendre comme postulat ta propre ignorance plutôt que celle des autres, afin de ne plus faire perdre de temps aux autres contributeurs.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 6 janvier 2010 à 03:05 (CET)

Bonjour merci pour ce lien Wikipédia:Sources primaires et secondaires. C'était la justification que j'ai demandé depuis le début. Ca aurait évité le nombre incalculable de Hors-Sujet abordé dans la page de discussion de Dieudonné. Pour le reste, je ne réponds pas, si tu veux continuer à débattre de ces polémiques annexes, on peut continuer sur ta page de discussion. Merci --Lawren00 (d) 6 janvier 2010 à 16:18 (CET)

A noter que cette page Wikipédia:Sources primaires et secondaires a ete creee a l'issue du debat sur la page de Dieudonne. --Lawren00 (d) 18 janvier 2011 à 07:11 (CET)

Programme d'échange étudiant Corée France

Bonjours,

je viens de voir ton article sur les échanges entre la Corée du Sud et la France, et je dois dire que j'ai pas mal de doute sur cet article. Objectivement, il y a bien un fond à exploiter, mais qui aurait d'avantage sa place dans l'article Relations entre la Corée du Sud et la France. Pour peu que les 2 ambassades fournissent des données sur la question, le sujets pourrait être assez intéressant (je bosse sur un sujet proche de ça pour mes recherches), mais dans tout les cas il faudrait que l'article traite des 2 cotés de la question, et pas seulement le coté français.

Pour ce qui est du contenu actuel, je doute que la liste actuellement dans l'article puisse être établie (certains établissements ignorent même qu'ils peuvent envoyer des étudiants en Corée du Sud lorsque qu'ils sont membres d'ISEP), mi même être garder à jours. Enfin, il faudrait essayer de bleuir tout ces liens qui existe déjà (les articles sur la wikipédia fr sont en université de ... et pas en ... university)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 mai 2010 à 16:32 (CEST)

Bonjour, Merci pour ton commentaire. Je viens de consulter l'article Relations entre la Corée du Sud et la France, je pense que l'on pourrait lier les 2 articles en mettant dans l'article Relations entre la Corée du Sud et la France une courte introduction des echanges scolaires entre les 2 pays. Comme l'article que je viens de creer est appele a devenir une tres grosse page (Rien qu'avec les ecoles de commerce apres prepa, la liste est deja pas mal mais si on y ajoute toutes les universites et ecoles d'ingenieur, l'article sera bien bien long), donc dans un soucis de lisibilite de l'article, je pense qu'il vaille mieux les separer. A propos des ambassades, etant administrateur de la communaute france-coree.net, je peux te dire que si l'on attend les donnees de l'ambassade, on va attendre bien longtemps. De plus, aucune chance que les donnees soient a jour. L'origine de l'article est ici http://france-coree.net/viewtopic.php?f=17&t=166 . Si tu veux y ajouter le cote coreen, n'hesite pas a ajouter. C'est pour cela que j'ai mis dans l'introduction que l'article est une ebauche. Concernant la liste complete, elle pourrait etre complete, ce n'est pas bien complique, il faut juste de la main d'oeuvre. Concernant sa mise a jour, tu peux voir dans les references de quand dates les informations. Donc un petit clic ou une detection de lien mort permet de te donner un indice de quels accords sont a mettre a jour. Aussi, si tu n'y vois pas d'inconvenient, pourquoi pas ne pas continuer cette discussion dans le fil de discussion de l'article car cela concerne plus l'article que ma personne. Sans contestation, je copierai cette discussion dans l'article Mardi 18 Mai. Lawren00 (d) 17 mai 2010 à 02:57 (CEST)

, XIII,東京から ^[何だよ] 17 mai 2010 à 03:09 (CEST)

François Asselineau

Bonjour, nous ne pouvons pas restaurer la page pour des raisons de droit d'auteur, mais rien ne vous empêche de la recréer. Bon courage pour votre travail de rédaction ! Cordialement, Alchemica (d) 6 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Merci pour ces encouragements ! --Lawren00 (d) 7 janvier 2011 à 02:20 (CET)

Bonjour,

Je viens juste vous faire un avertissement qui n'appelle aucune réponse. En cas de continuation de ce forcing en la matière (Asselineau ou UPR) sur différentes pages, et compte-tenu de vos dernières menaces sur WP:DPP, je n'hésiterais pas à vous bloquer en écriture (ou tout autre contributeur ou IP concernés) afin de préserver le temps et l'énergie des différents administrateurs qui jusque-là ont été suffisamment patients et explicatifs. Maintenant cela suffit et il est temps que vous le compreniez. À bon entendeur...--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Bonjour, Cet avertissement est-il formel ou informel? S'il est formel, merci de m'indiquer qui me l'a donne et ou en discuter. S'il est informel, merci de l'information. --Lawren00 (d) 13 janvier 2011 à 00:23 (CET)

Bonsoir, pour votre information, je viens de me faire traiter de vandale par LPLT parce que j'ai reporté toutes les références à François Asselineau qui se trouve sur le Wikipédia francophone vers son article sur le Wikipédia anglophone. J'ai vérifié les actions de LPLT. Cela m'a permit de voir que vous étiez à l'origine de la création de cet article, félicitations ! J'ai vu qu'il vous avait déjà averti au sujet de l'article francophone de François Asselineau. Je voulais vous informer que celui-ci s'est plaint de vous sur le bulletin des administrateurs de ce jour et qu'il avait lancé un appel pour que l'on vienne " porter le fer" contre cet article anglophone. Pour votre information, sur le wikipédia anglophone, ils subsistent encore les caricatures de Mahomet bien que des demandes de retrait soient lancés régulièrement depuis Kaboul, alors bon courage !--Roger50 (d) 6 mars 2011 à 23:34 (CET)

Merci pour l'information --Lawren00 (d) 7 mars 2011 à 00:24 (CET)

Utilisation du bot Utilisateur:Ludo Thécaire

Dans le cadre du projet Portail:Corée et la section Portail:Corée/Articles_récents , je voudrais savoir s'il serait possible (et si oui comment faire) d'utiliser le bot Utilisateur:Ludo Thécaire pour mettre automatiquement a jour cette section.

Bonjour,

Peux-être devrais tu contacter directement bayo qui est le dresseur de ce bot (il annonce être en wikibreak mais propose d'être contacté par mail) ?

Bonne continuation. Bub's [di·co] 11 janvier 2011 à 23:26 (CET)

Bonjour, merci de ta réponse. J'ai contacté Bayo un jour avant de poster ici. Je n'ai pas eu de réponse malheureusement. Concernant le bot, il n'a pas été actif depuis le 3 janvier 2 heures du matin. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Ludo_Th%C3%A9caire Ludo a un passif de panne. Il est peut-être retombé en panne. Confirmation ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bayo#Mise_.C3.A0_jour_des_articles_r.C3.A9cents_du_projet_Italie Une solution si le dresseur n'est pas dispo? As-tu connaissance d'un bot qui a des capacités similaires? --Lawren00 (d) 12 janvier 2011 à 17:00 (CET)

Bonjour et désolé pour ma réponse un peu tardive,

Je ne sais pas répondre à ta requête, peut-être pourrais tu poser la question sur la page du bistot qui est assez fréquentée, sans doute quelqu'un aura une idée.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 16 janvier 2011 à 12:57 (CET)

Bonjour, merci de ta réponse! Bayo m'a répondu finalement. J'avais écrit ce message sur la page mais c'est bizarre qu'il n'y soit plus?! Merci de ton aide! --Lawren00 (d) 16 janvier 2011 à 15:34 (CET)

Comité d'arbitrage

Bonjour Lawren, je reçois ton message à l'instant. Tout d'abord, deux précisions : tu peux toujours me contacter par mail, ainsi que je le précise sur ma page, pour tout ce qui nécessite un certain degré de confidentialité. Il suffit pour cela de suivre le lien "Lui envoyer un courriel" qui se trouve dans le menu de gauche (dans les dernières fonctions, en bas) lorsque tu te trouves sur ma page de discussion. Ceci dit, une procédure devant le comité d'arbitrage ne me paraît pas vraiment relever de ces cas où la confidentialité est réellement de mise, ou du moins pas pour l'instant. Donc, pas de souci pour le message sur ma page de discussion. Ensuite, je ne suis pas arbitre et ne l'ai jamais été, aussi ne serai-je pas mis en porte-à-faux si tu souhaites poursuivre dans cette voie.

Concernant la procédure elle-même, maintenant. Je ne peux nullement t'empêcher de te lancer, ni de me citer, ni même de me désigner nommément parmi les administrateurs auxquels tu reproches de refuser la restauration de ton article malgré des arguments que tu juges recevables. Je peux cependant te déconseiller de lancer un arbitrage nominatif contre moi seul dans la mesure où il n'existe pas à proprement parler de conflit entre nous, ce que nos échanges peuvent aisément prouver : il s'agit seulement d'un désaccord dans lequel tu es, malheureusement pour toi, isolé face à plusieurs autres contributeurs qui t'ont patiemment expliqué pourquoi nous (administrateurs) ne souhaitions pas donner suite à tes démarches. Le comité d'arbitrage, considérant qu'il s'agit d'un désaccord n'ayant pas entraîné de véritable affrontement sans issue, considérant également que tu n'as pas été harcelé par moi, loin de là, risque de peu apprécier que tu choisisses de déférer devant eux le « gentil » administrateur au seul motif qu'il a été plus patient et moins agressif que d'autres. Enfin, tu te trompes sur le rôle du comité d'arbitrage, dont le rôle n'est pas éditorial mais vise à régler les conflits entre personnes, en gros à trouver un moyen de ramener le calme quand le ton est trop monté. Je pense qu'entre nous deux nous en sommes loin.

Jamais - à ma connaissance - le CAr n'a statué sur la conservation ou la suppression d'un article, et il le ferait à mon avis d'autant moins que nombre d'administrateurs se sont déjà exprimés sur ce sujet. C'est aux administrateurs, et à eux seuls, que la communauté a confié ce rôle décisionnaire de dernier recours. Ils sont chargés d'appliquer les recommandations de Wikipédia, et j'insiste sur le mot recommandation, car ce site n'a aucune vraie règle fixe à part les quelques principes fondateurs qui doivent guider tous les contributeurs. Aussi les administrateurs ont-il fait leur boulot en examinant et en rejetant ta demande. Si tu estimes que ce travail a été mal fait, ou fait injustement, si enfin tu estimes être victime d'une quelconque forme d'agression, je te suggère de demander la destitution de chaque administrateur qui te semblerait avoir outrepassé le rôle que la communauté lui a confié, moi y-compris le cas échéant.

Il te reste enfin la possibilité, comme à tous, de proposer de changer les recommandations, afin que les critères d'admissibilité ne soient plus librement appréciables mais deviennent une règle à l'application inflexible, via une prise de décision. Je pense néanmoins que l'adoption d'une telle proposition serait très contre-productive pour ce projet d'encyclopédie, qui verrait alors débarquer des milliers de sujets désormais admissibles mais totalement anecdotiques au regard de l'Histoire. Cela reviendrait à vouloir changer l'esprit même de Wikipédia, un site qui fonctionne très bien depuis dix ans, dans le seul but de faire une place à un homme politique français de second plan. J'ignore donc quel accueil la communauté des bénévoles de ce site pourrait réserver à une telle proposition.

En clair fais comme tu le sens, mais le bon sens voudrait que, comme l'immense majorité des centaines d'autres contributeurs qui se sont vu refuser la rédaction ou la restauration d'un article avant toi, tu laisses le temps aller dans ton sens. Je ne vois absolument pas l'intérêt de déclencher des procédures atrocement longues et complexes, qui vont faire perdre un temps précieux à une bonne grosse poignée de contributeurs - qui, franchement, seraient plus utiles ailleurs -, alors même que dans quelques années sans doute ce monsieur sera admissible, quand il aura remporté une élection qui lui ouvrira les pages de cette encyclopédie.

Bien cordialement, Alchemica (d) 18 janvier 2011 à 16:12 (CET)

Bonjour Alchemica, merci de ta reponse et de me rappeler comment envoyer un email à un utilisateur. Aussi, comme le contenu de mon message n'est pas vraiment confidentiel, c'est finalement mieux ainsi. Concernant le fait que je te croyais arbitre, effectivement, je n'arrive plus à retrouver où j'avais vu cela sur la page du comité, mes excuses. Enfin, j'ai desormais bien compris le but de la procédure d'arbitrage, merci de ton explication. J'avais un doute car comme tu l'ecris Ils (les arbitres) sont chargés d'appliquer les recommandations de Wikipédia. Et les critères de Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques sont egalement des recommandations. Cependant, il est vrai qu'il n'y a aucun conflit, ni avec toi, ni avec un autre administrateur. Et si le but du comité d'arbitrage est la sanction d'une partie, alors ca n'a aucun intérêt pour moi. Je n'ai pas non plus l'intention de contester le statut d'administrateur à qui que ce soit car je suis persuadée de leur sincérité. Ils sont egalement trop occupés pour accorder le temps que je juge nécessaire pour ce sujet. Je ne peux pas leur en vouloir. Pour repartir sur le fond du sujet, si les critères de Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques ne sont que des recommandations que l'on ne suit pas, je n'y trouve aucun interet. La page devrait etre supprimée (car inutile) et etre remplacée par une ligne les hommes politiques sont admissibles sous réserve d'une notoriété suffisante au bon jugement de la communauté des wikipediens. Pas besoin de mentionner des mandats dans un gouvernement ou un parlement ou encore d'avoir été l' objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale... Pourquoi être aussi précis? On dirait qu'on essaye de faire une peinture à l'eau de microprocesseur sur un avion de chasse... Tant de mal à faire une peinture aussi précise alors qu'on sait que dès que le chasseur va demarer, il ne restera plus grand chose de l'oeuvre d'art. Enfin lorsque j'ai eu un conflit sur la page de Dieudonne, des utilisateurs de wikipedia dont des administrateurs ont crée une page de recommandations Wikipédia:Sources primaires et secondaires afin d'invalider les sources valides que je présentais. Je pense avoir recours à une action similaire dans le but de prouver l’absurdité des arguments qu'on m'oppose. Soit les recommandations servent a quelque chose et elles doivent etre appliquées tel qu’écrite car c'est ainsi que le consensus sur cette page a tranché. Soit elles ne servent à rien, et elles sont bonnes à supprimer. Pour finir, il est vrai que pour ceux qui sont "victimes" de me répondre comme toi et d'autres administrateurs, mon action peut être vu comme un cannibale temporel. De mon coté, je vois mes actions comme productive dans le sens ou elles permettent plutôt de rendre compte de quelques contradictions et ainsi de débattre pour parfaire Wikipedia. Cordialement, --Lawren00 (d) 19 janvier 2011 à 01:56 (CET)

Bonjour Lawren. Je ne te donne pas tort sur le fond, bien au contraire, puisqu'en fait tout, sur Wikipédia, est « au bon jugement de la communauté des wikipédiens », simplement j'avoue que ce n'est pas énoncé d'une façon très claire. Tu conviendras, j'imagine, qu'il est tout de même nécessaire de fixer des limites, fussent-elles peu précises et pas systématiquement respectées, faute de quoi la gestion du projet deviendrait tout simplement impossible. En tous cas sache que je ne te reproche absolument pas ton comportement : tes interrogations sont plutôt saines et nous permettent de nous rendre compte, nous « vieux » contributeurs arrivés il y a quatre, cinq ou huit ans, quand tout était plus simple, qu'il est nécessaire de formaliser et de rédiger certains « règlements » tacites que nous appliquons par logique et par consensus, sans avoir jusque là saisi l'intérêt de les rédiger. Cordialement, Alchemica (d) 19 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Discussion sur Songdo district

Bonjour,
je viens de lire votre message sur ma page de discussion (veuillez m'excuser pour le retard...) Je suis navré,et désolé; mais, je ne suis pas l'utilisateur qui ait commis l'erreur sur l'article sur Songdo! ...veuillez ne plus m'écrire un tel message sur ma page de discussion... Cordialement,--korea18 (d) 5 juin 2011 à 19:28 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Critères d'admissibilité des personnalités politiques et passage en PàS: Le Cas François Asselineau

Bonjour, le cas de François Asselineau a été discuté ici Discussion:François Asselineau/Suppression et là Wikipédia:Demande de restauration de page#François Asselineau - J'ai supprimé votre page Wikipédia:Sondage/Critères d'admissibilité des personnalités politiques et passage en PàS: Le Cas François Asselineau qui n'a pas lieu d'être - Un sondage n'a pas vocation d'imposer un article à la communauté - Je vous invite à lire quelques pages d'aide - --Lomita (d) 8 novembre 2011 à 16:17 (CET)

Bonjour, le but n'etait pas d'impose a l'article a la communaute mais d'avoir d'autres avis que celui des administrateurs qui sont venus menacer l'article de Francois Asselineau jusque sur le wikipedia anglophone. Le sondage ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. C'est la premiere fois que j'en vois la suppression. Si je poste une conversation sur le bistro, vais-je voir aussi cette conversation supprimee? Que me conseillez-vous alors? Wikipédia:Appel à commentaires/François Asselineau, Wikipédia:Appel à commentaires/Lomita, Wikipédia:Le_salon_de_médiation, Wikipédia:Comité_d'arbitrage? --Lawren00 (d) 8 novembre 2011 à 16:52 (CET)

Bonjour, vous faites ce que bon vous semble, mais nous imposer un article n'est pas la meilleure des solutions, tout vous a été expliqué à plusieurs reprises, que pouvons nous faire de plus ? Bonne soirée --Lomita (d) 8 novembre 2011 à 18:39 (CET)

En explication du refus de l'article, j'ai eu comme raison que l'article n'est pas valide car Francois Asselineau n'a pas encore les 500 signatures, d'avoir ete defendu par le passe par des utilisateurs inexperimentes et qu'il n'a pas de source nationale ou internationale (il en a juste 28 dans la presse et 10 a la radio et TV et je donne les liens!). Quant a vous, vous vous contentez de mettre un lien vers WP:NPP qui elles contredisent les POV des admins precedents sur la validite de l'article. Si vous n'avez pas le temps de vous pencher sur le probleme, ne venez pas conclure les discussions. Et par ailleurs je n'impose rien a personne, si vous ne vouluez pas participer au sondage, bien a vous. --Lawren00 (d) 9 novembre 2011 à 00:26 (CET)

Vérification de compte

Bonjour, Une vérification concernant 4 comptes dont le votre ont été demandé par mes soins sur Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2011#Demande_concernant_:_Roger50.2C_Lawren00.2C_Nevet_et_JeanMoreauS.C3.A9chelles_-_9_novembre. Hatonjan (d) 9 novembre 2011 à 15:39 (CET)

WP:POINT

Pour information, je vous invite à lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bonne continuation, Hatonjan (d) 10 novembre 2011 à 12:53 (CET)

Appel à commentaires

Cher contributeur patient, poli, et infatigable : à toutes fins utiles, je vous signale la page Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/François_Asselineau créée le 7 novembre par JeanMoreauSéchelles (d), à laquelle je viens de contribuer... Cvrx (d) 15 novembre 2011 à 19:28 (CET)

Bonjour,

Pourquoi ne pas venir vous exprimer sur cette page ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Fran%C3%A7ois_Asselineau

Cordialement, --JeanMoreauSéchelles (d) 16 novembre 2011 à 14:26 (CET)

Bonjour, merci, je viens m'exprimer alors :). Merci de m'informer. --Lawren00 (d) 16 novembre 2011 à 14:43 (CET)

Sondage

Bonjour, je souhaite vous informez qu'un trop fort investissement dans un sondage peut rapidement être mal vu par les sondés. Ainsi vos interventions et demandes d'explications pour chaque semble aller au-delà d'un simple sondage... plus proche de la croisade personnelle. Je vous précise donc que vu la tournure des choses je ne prendrez pas la peine de répondre à vos questions sur la page du sondage et souhaite vous avertir que si vous persistez à "harceler" les personnes prenant le temps de donner leur avis vous risquer d’encourir des sanctions.

Toutefois pour vous aider à comprendre mon avis, je vous réponds ici au sujet du critères 3 de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Pour moi c'est un point corollaire aux points 1 et 2. Un homme politique ayant fait parti d'un gouvernement même national mais par exemple transitoire et qui ensuite a disparu du monde politique n'aurait pas d'article dédié sur Wikipédia. Si toutefois il a par la suite eu une carrière régulière comme homme politique alors on "comptabilise les points". Dans le cas de François Asselineau, sa carrière politique semble prendre une forme d'accélération en 2011 sans avoir jamais été membre d'un gouvernement, d'un parlement ou d'un autre corps législatif d'importance. (Qu'il devienne admissible est a titre personnel tout le mal que je lui souhaite) Mais les mentions dans les journaux ou à la radio avant 2011 sont plus anecdotiques que d'importance. De nombreux élus pourraient en lister autant ou plus sans pour cela devenir admissible. C'est surtout pour éviter d'avoir des articles vides ou remplis d'informations creuses à l'image d'un CV que l'on placarde... --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2011 à 17:52 (CET)

Bonjour GdGourou et merci de votre réponse. Je comprends votre point de vue par rapport a mon insistance sur le sondage. Cependant, dans la question formulée, il est clairement demande l'avis et j'ai indique "Pourquoi?". Ainsi, n'est-il pas normal de demander plus d'explication a juste un "oui" ou un "non", si je ne comprends pas l'explication ou si elle semble entrer en contradiction avec d'autres indications de Wikipedia? Avant d'entrer en discussion, je relis souvent Wikipédia:Résolution_de_conflit. J'essaye de respecter le code au maximum en discutant, en restant courtois. Si je pose des questions, c'est pour essayer de trouver un terrain d'entente. Je comprends que cela peut en énerver certains de se voir opposer des arguments, mais si on considère la pyramide de Graham, je reste dans les étages supérieur de l'argumentation. On me répond le plus souvent agacé ou pire, par des menaces de bannissement. Je pense que ce n'est pas une réaction saine au regard des recommandations sur les conflits dans Wikipedia. Soit on prend le temps de me répondre et ainsi, on ne mord pas quitte a ce que la discussion soit longue. Soit on ne veut pas ou on n'a pas le temps de me répondre et ainsi on devrait m'ignorer plutôt que de me menacer. Ne pensez-vous pas que ce sont ce genre de comportement que les wikipediens devraient avoir?

Concernant votre avis, je le comprends bien mais n'est-il pas en contradiction avec les critères définis? Vous dites Pour moi c'est un point corollaire aux points 1 et 2 mais les règles disent Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants. Ne trouvez-vous pas cela contradictoire? --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 02:20 (CET)

Si c'est contradictoire mais la mention d'une personne dans un article de presse ou à la radio ne font pas de lui une personne notable ou admissible sauf dans la durée ou l'importance des médias. Pour moi ce point est corollaire car il est assez subjectif, comme je l'écrivais ci-dessus c'est une forme de comptage des points avec un jugement de la qualité des média/sources. C'est donc beaucoup plus difficile à établir/interpréter que la participation à un gouvernement ou un poste quelconque. Dans le cas qui vous préoccupe le compte n'y ai pas, de moins pas encore. --GdGourou - Talk to °o° 28 décembre 2011 à 14:57 (CET)

pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#WP:POINT_.C3.A0_sanctionner.3F. Hatonjan (d) 28 décembre 2011 à 15:06 (CET)

Blocage

Vous voici bloqué pour un jour en raison du WP:POINT auquel vous vous êtes livré (cf. WP:RA). Si vous estimez ce blocage indû, merci de recourir à {{Déblocage}}. Sardur - allo ? 29 décembre 2011 à 01:42 (CET)

L'utilisateur D0kkaebi (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : 1. J'etais en pleine discussion avec un autre administrateur Litlok qui avait pris en charge la demande de [WP:Point]. 2. Je venais juste de justifier pourquoi le [WP:Point] n'a pas lieu d'etre et vous avez outrepasse la discussion et mon droit a me justifier. 3. Vous abusez de vos droits d'utilisation d'outils d'administrateurs

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je n'outrepasse ni l'un ni l'autre : la discussion peut se poursuivre ici. Et Litlok n'a aucune exclusive. Sardur - allo ? 29 décembre 2011 à 02:03 (CET)

Bonjour, votre statue d'administrateur ne vous autorise a "bloquer un contributeur en dehors des recommandations de Wikipédia:Blocage en écriture." Ces recommandations de blocage en écriture sont caractérisés par: "la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d’intervenir". Cette liste de raison grave et urgente n'inclus absolument pas le [WP:Point]. Et pour cause, [WP:Point] est une recommandation et non une règle comme il a été accepté par un consensus lors de cette prise de décision de 2006. Ainsi, sur la page des recommandations il est indique: "Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas." De plus, il est clairement précisé "En cas de problèmes graves et persistants, vous pouvez faire appel au Comité d'arbitrage". Ainsi, sans décision par comité d'arbitrage, vous n'avez pas le droit de me bloquer et vous vous exposer directement a un abus d'utilisation de vos outils. Je vous demande donc le déblocage de mon compte sans quoi je me verrais dans l'obligation de passer par une procédure d'abus d'utilisation d'outils d'administrateur. --Lawren00 (d) 29 décembre 2011 à 06:36 (CET)

Pour l'ironie du sort, ce que vous argumentez contre une recommandation est Wikipédia:Blocage en écriture, elle même une recommandation. Selon votre logique, cette règle sur le blocage est donc inopposable à Sardur. Donc les recommandation ne sont certes pas des règles, mais pas à ignorer complètement non plus. De plus, vous étiez parfaitement au courant de WP:POINT et que votre obstination pouvait vous mener jusqu'au blocage. Hatonjan (d) 29 décembre 2011 à 07:37 (CET)

Et petit bonus: Wikipédia:De l'interprétation créative des règles, notamment :

Gardez à l’esprit :

• qu’invoquer le principe d’interprétation des règles ne convaincra pas pour autant tout le monde de ce que vous avez raison ;
• que vous devrez donc persuader le reste de la communauté que vos actions constituent une amélioration de l’encyclopédie.

Hatonjan (d) 29 décembre 2011 à 07:40 (CET)

À toutes fins utiles, et en espérant que vous comprendrez l’allusion, je vous signale cette page sur « meta » ainsi que Wikipédia:Jouer avec les mots. Ne poussez pas le bouchon trop loin. Apparemment, de nombreuses personnes semblent quelque peu exaspérés par votre fixation, ce qui premièrement ne sert pas la « cause » que vous défendez, deuxièmement attire de plus en plus l’attention sur vous. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2011 à 08:41 (CET)

Bonjour, la recommandation du Wikipédia:Blocage en écriture signifie qu'on ne peut pas reprocher a Sardur de ne pas avoir bloquer quelqu'un qui a realise un acte de vandalisme. Cela ne justifie d'aucune maniere le fait qu'il puisse bloquer n'importe qui comme bon lui semble. Si vous verifiez le detail de la prise de decision, il ne laisse pas place a votre Wikipédia:De l'interprétation créative des règles. Le blocage en cas de [WP:Point], c'est exactement le genre de cas d'abus d'utilisation d'outils d'administrateur qui est débattu, et qui a ammene a un consensus contre la regle et pour la recommandation. Je cite:

• Contre Ca va encore partir en sucette et donner une bonne excuse de blocage supplémentaire. --Powermonger·(kongossa)Nuvola apps kmail.png 20 mai 2006 à 12:17 (CEST)
• La différence entre règle et recommandation est faible pour ce qui est des sanctions (de toute manière, ça doit passer en CAr), mais poser une règle suppose une application stricte et une idée d'ordre qui n'est pas à mon avis dans l'esprit de WP. Mettre une "règle" à la place d'une "recommendation", c'est insiter les puristes à traquer les écarts, ce qui conduit à du mauvais esprit. Michelet-密是力 20 mai 2006 à 08:27 (CEST)
• Type de dispositions à la prévert, destinées essentiellement à se faire plaisir. Je sais, on va me dire que c'est mon argumentation personnelle, pour désorganiser WP. Hélas, ce qui désorganise WP est beaucoup plus grave et crève les yeux, c'est la main mise de certains clans sur l'encyclopédie, une question que la communauté n'ose pas aborder. --Pgreenfinch 20 mai 2006 à 08:45 (CEST)
• Le ton dans lequel WP:POINT est rédigé en fait clairement une recommandation, et non une règle. Le comité d'arbitrage est déjà là pour réguler le comportment des éditeurs problématiques. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 20:56 (CEST)
• D'accord avec J-b. De plus, l'original anglophone est une recommandation, et non une règle, sans compter que les cas qui relèvent finalement du vandalisme peuvent faire l'objet de blocage comme d'hab par les admins, et ceux qui relèvent de la mauvaise foi finiront par se retrouver devant le Car. Mais c'est une recommandation pleine de bon sens. - Boréal (:-D) 19 mai 2006 à 21:03 (CEST)

--Lawren00 (d) 29 décembre 2011 à 08:56 (CET)

Je crains que vous ne vous enfonciez toujours un peu plus dans ce qui vous est reproché, c'est-à-dire une adhésion aveugle (et très sélective) à la lettre des règles et recommandations sans vouloir en saisir l'esprit. Tant les avis sur votre sondage que ceux sur cette requête devraient vous inciter à vous demander si vous n'avez pas mal saisi les unes et les autres. Ce jour de blocage est une invitation à cette introspection. Bokken | 木刀 29 décembre 2011 à 11:27 (CET)

Bokken, suivre les regles et recommandations de Wikipedia, c'est suivre le consensus de la communaute Wikipedia dans son histoire. C'est assez surprenant que l'on puisse en venir a reprocher a quelqu'un de trop respecter les regles. Vous pouvez ne pas etre d'accord avec le consensus de cette prise de decision mais vous devez le respecter. Et je sais bien que certaines personnes vont vous soutenir car sur cette prise de decision, 30 personnes pensaient comme vous. Mais 50 personnes ont pense differemment ce qui a fait que le consensus a penche a la faveur du fait qu'un [WP:POINT] ne peut etre sanctionne que par un Car. --Lawren00 (d) 30 décembre 2011 à 06:00 (CET)

Arbitrage

Si vous avez réellement envie de perdre votre temps (et de faire perdre à la communauté le sien) avec une requête d'arbitrage, cela se passe dans Wikipédia:Comité d'arbitrage, et pas dans le Bulletin des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2011 à 15:03 (CET)

Bonjour Hégésippe et merci de l'aide. La procedure sur Bulletin des administrateurs a ete ouverte par admnistrateur Lomita, et non pas par moi. Dois-je l'ignorer? En fait je crains une nouvelle sanction sans avoir eu l'espace et le temps d'exposer ma defense. Par ailleurs, je reviens de Wikipédia:Comité d'arbitrage et j'y ai lu qu'avant de lancer un arbitrage, "il doit s'assurer que les autres moyens de résolution de conflit (page de discussion, médiation, appel à commentaire, etc.) ont été précédemment mis en œuvre;". Je sais que vous m'aviez dit que l'objet de ma demande ne peut passer que par Wikipédia:Comité d'arbitrage, mais je voulais m'assurer que je ne "grille" pas d'etape. --Lawren00 (d) 2 janvier 2012 à 05:56 (CET)

Discussion:François Asselineau/Suppression

Bonjour,

Tu t'es déjà très largement exprimé sur la page en titre, au cours de ces 25 interventions, et tu as eu l'occasion d'apporter toutes les justifications que tu jugeais utiles. Mais il faudrait arrêter là, il est inutile de commenter chaque intervention. Ce n'est pas en laissant dégouliner des tonnes de miel sur quelqu'un qu'on le lui fait aimer ! Cette page est destinée à recueillir l'avis de la communauté, ce dernier terme s'entendant par groupe de membres souhaitant faire avancer le projet dans son ensemble. Or, tu n'es visiblement présent que pour défendre une cause unique. Je supprimerai donc toute nouvelle intervention de ta part sur cette page. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 03:41 (CET)

Bonjour, merci de ce message. Et c'est un traitement de faveur dont j'ai droit ou vous avez dit de même à Touriste, Jean-Christophe BENOIST, Azurfrog, schlum =^.^= , Hégésippe | ±Θ±, Nochnix, Erwan1972, Hatonjan, Kirtap, Euterpia, .Guillaumeb86, Loreleil, --SammyDay, TiboQorl qui eux aussi commentent sous les avis, mais les avis "conserver". --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 04:12 (CET)

Absolument, c'est un traitement qui t'est tout spécialement réservé, mais le seul fait que tu compares tes interventions avec celles de Touriste — dont tu sembles avoir rapidement oublié l'investissement sur cette page — me suffit à te renvoyer simplement à un peu de bon sens. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 05:11 (CET)

Ah bon, j'ai le droit à un traitement spécifique Et, as-tu lu cette page Wikipédia:Administrateur#Abus? Les règles de wikipédia s'appliquent à tous, sans exception, admin ou pas. --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 05:29 (CET)

Et de quelle règle parles-tu ? As-tu été empêché de t'exprimer ? Que veux-tu démontrer ? Mais peut-être as-tu parfaitement raison, tu es sans doute le meilleur contributeur de Wikipedia, tu mérites sans doute toute l'estime de la communauté, ton apport au projet est sans doute immense, mais je ne dois tout simplement pas avoir l'intelligence suffisante pour m'en apercevoir. J'en suis fort marri... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2012 à 05:36 (CET)

Oui plus haut tu me menaces d'utiliser tes outils pour m'empêcher de donner mon avis. Les règles disent Un abus de la part d’un administrateur est une utilisation (ou une menace d’utilisation) des outils de maintenance à sa disposition d’une manière qui n’est manifestement pas conforme aux règles applicables.. Sur la requête ouverte par hantonjan, Touriste montre qu'il y a 5 utilisateurs qui ont encore plus répondu que moi mais que ces 5 autres sont tous pour la suppression de l'article. Tu n'as menacé aucun de ces derniers n'est ce pas? Je note par ailleurs que 3 utilisateurs pour le maintien de l'article ont été sanctionné de wp:point durant la PaS. Un administrateur qui s'est prononcé pour ou contre une PaS ne devait pas pouvoir modérer la page car il y a un conflit évident d'intérêt. --Lawren00 (d) 25 mars 2012 à 03:55 (CEST)

Pour info (vu qu'on m'a cité): est ce que les personnes que vous citez ont le même comportement que le votre ? Non ils ont réagi à un ou deux avis en gros et en plus n'ont pas mis des réactions à la chaine (ce que vous avez fait). Par contre de votre coté, cela ressemble à du harcelement. Loreleil ^[d-c] 18 mars 2012 à 11:04 (CET)

Touriste à montrer qu'il y avait 5 utilisateurs plus actifs que moi sur la page. Il étaient tous pour la suppression de l'article. Etant la personne qui connaisse le mieux le cas Asselineau du côté de la défense, que le rapport de force sur l'avis était de 90/30, il me semblerait normal que je m'exprime 3 fois plus que ceux qui demandent la suppression. La prochaine fois que vous faites une PaS, indiquez clairement (comme je l'avais demandé lorsque j'ai fait la demande de PaS) que personne n'aille commenter les avis / votes. Ce sera ainsi plus juste. --Lawren00 (d) 25 mars 2012 à 03:55 (CEST)

Bonjour, considérant Starus trop clément à votre égard, j'ai faire une requête pour réexaminer votre cas. Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 11:08 (CET)

Dommage --Lawren00 (d) 25 mars 2012 à 03:55 (CEST)

Admins elus pour une periode determinee

Bonjour, je voulais savoir si vous defendiez toujours l'idee d'avoir des admins elus pour une periode determinee. Et si vous avez change d'avis, qu'est ce qui vous a fait changer d'avis. --Lawren00 (d) 28 mars 2012 à 06:38 (CEST)

Suite à vos propos aberrants sur le wikipédia anglais, selon lesquels je ferai partie des "toutous" ("puppies") des administrateurs du wikipédia fr, je ne suis pas sûr d'avoir envie de discuter avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2012 à 07:16 (CEST)

J'ai retire ces propos excessifs. Mais bon, je peux comprendre que vous m'en vouliez toujours. --Lawren00 (d) 28 mars 2012 à 07:37 (CEST)

Demande de renommage

Regardez attentivement l'historique de la page des demandes de renommage : vous constaterez que votre commentaire est exagéré : s'il « s'est permis de supprimer » votre demande, c'était par pure maladresse (preuve).

Cordialement • Chaoborus 4 avril 2012 à 17:06 (CEST)

Oui il y avait un lol à la fin de mon commentaire, je ne pensais pas que vous alliez le prendre au sérieux. Désolé pour la confusion. --Lawren00 (d) 4 avril 2012 à 17:09 (CEST)

Pas de mal • Chaoborus 4 avril 2012 à 17:12 (CEST)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais D0kkaebi/2012 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 avril 2012 à 19:13 (CEST)