Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 5

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Archives de cette page de discussion :

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Archive des discussions de mars 2012 à décembre 2012

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Sous-pages personnelles :

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css, Utilisateur:Epsilon0/common.js, Utilisateur:Epsilon0/common.css

---

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Pages intéressantes à suivre :

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia

---

Catégorie:Référence en mathématiques

---

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Portail:Logique/Liste de suivi

---

Projet info théorique

Salut,

juste pour signaler le nouveau Projet:Informatique théorique auquel vous êtes invité à participer si ça vous dit !

Bien cordialement, --Roll-Morton (d) 8 janvier 2013 à 21:00 (CET)

Bonjour, je l'avais vu passé mais merci de me le rappeler. Sans forcément pour l'instant avoir le temps pour y intervenir je garde en suivi ce qui s'y passe. Je souhaite que ton dynamisme créera une émulation parmi certains d'entre nous intervenant sur les projet:Informatique (pas mon cas) et projet:Mathématiques (mon cas, mais comme simple transfuge du projet:logique qui ne fut très actif que 2-3 ans) et ne qui sont moyennement intervenus lors de la création du portail:informatique théorique.

En tout cas bonne initiative, dont je ne vois pas pour l'instant d'équivalent strict dans d'autres langues, et qui peut dynamiser nos articles sur le sujet (pour exemple, en sujet connexe entre l'informatique théorique et la logique, l'article théorie de la démonstration est une ébauche très clairement à développer).

Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 8 janvier 2013 à 22:14 (CET)

pour info

Devenir de l'article Dieu (Christianisme) Cordialement, Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 janvier m2013 à 23:13 (CET)

Vu, pas envie de m'y exprimer, mais merci de me l'avoir signalé Michel. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 20 janvier 2013 à 03:18 (CET)

Trouvé sur ma PU

Et transféré ici @Epsilon je trouve certaines de vos remarques franchement grossières, arrogantes et bornées ! Il faut arrêter de jouer les Trissotin et les Pangloss ! Non ! Vous ne possédez pas toute la science, et rappelez-vous que vous n'êtes qu'un grain de poussière !

P.S.: Vous vous prévalez d'avoir lu "L’Être et le Néant" de Sartre....?! Cela ne m'étonne pas, c'est un livre écrit par un arrogant pour les arrogants qui parle plus de pets et de sexe que de PHILOSOPHIE ; un livre qui ne sert à rien du tout, sinon à dire en 1000 pages ce que les Anciens savaient déjà depuis belle Lurette !!! L'existence précède...........

Cordialement, Votre serviteur. non signé Sadik69 (d · c · b) le 16 janvier 2013 à 1h14

Bonjour à vous aussi. On se connait, on s'est déjà croisé quelque part ?

je trouve certaines de vos remarques franchement grossières, arrogantes et bornées ! euh, p.-e. mais de quoi parlez-vous ?

Ah ok. J'avoue que j'aurais pu être plus diplomate dans ce message, je vous prie de m'en excuser. --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2013 à 11:28 (CET)

Pour L’Être et le Néant, ben visiblement, même si c'était le lieu, je n'en discuterais pas avec vous.

Sinon je n'accepte pas de serviteur et il vous serait vain de tenter de vous décharger de votre liberté sur une quelconque altérité : je sais, c'est ch*** d'être condamné à être libre. Mais c'est vrai que ce n'est pas un discours totalement nouveau, déjà un Ancien comme Epictète, savait qu'il était libre malgré sa condition sociale d'esclave.

Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2013 à 10:23 (CET)

Courbe du chien

Merci de m’avoir rappelé les interwikis ! J’ai créé cet article par scission de matériel et je ne l’avais pas trop regardé, en fait. Cette courbe a toutes sortes de noms (en anglais: Pursuit curve, en allemand : radiodrom !?) et nous n’avons pas unifié. Je vais peut-être faire une redirection un jour, au moins avec "courbe de poursuite". Cordialement, --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 22:47 (CET)

Bonjour Cgolds, et avant tout je suis moi aussi (cela t'a déjà été exprimé) heureux de te retrouver parmi nous après un tel temps d'absence. Pour la courbe, je vois que tu as trouvé les interwikis que je n'arrivais pas, pour ma part, à déceler même si je me doutais qu'ils devaient exister. Merci surtout à toi pour ce nouvel article, initié de manière robuste, et qui nous manquait. Très cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2013 à 23:30 (CET)

C’est très gentil, mais je n’y suis pour rien : je fais un peu de ménage-relecture sur Mise en équation et c’est donc Dumontierc qui a de fait écrit tout cela (tout enfoui dans ce fameux article Mise en équation). Bon week-end, , --Cgolds (d) 26 janvier 2013 à 00:08 (CET)

L'article Dieu (christianisme) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dieu (christianisme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dieu (christianisme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 février 2013 à 22:25 (CET)

Merci de m'en informer Michel421. Je souhaite plutôt ne plus m'exprimer dans ces domaines, mais étant à l'origine, par renommage, de cet article, possiblement j'exprimerai un avis sur cette PàS. Il me faut réfléchir. Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 20 février 2013 à 22:48 (CET)

CAr

Si seulement tu n’étais pas le seul. Merci, ça me me fait plaisir d’avoir ici qqun qui me comprend.--GaAs (d) 24 février 2013 à 21:51 (CET)

GaAs, j'ai été séduit par ton intelligence, ton humour et ta culture depuis que je t'ai croisé sur l'oracle il y a déjà +- plus d'un lustre. Certes tu as disjoncté plusieurs fois en tous sens (humour, pathos, etc ...) sur wp:fr mais en restant toujours cordial et toujours en maintenant ton intelligence. Je vois aussi ton esprit très rigoureux et le boulot que tu as abattu/abats sur le wiktionnaire (où perso je n'ai quasi aucune participation). Cela explique mes propos sur la page de vote. Tu me fais aussi, GaAs, un très grand honneur en estimant que je suis qqun qui [te] comprend et sache que si c'est le cas pour moi, c'est sans doute aussi le cas de beaucoup d'autres wikipédien(ne)s qui t'ont croisé et qui, quoiqu'ils aient pu dire parfois, sur le fond t'apprécient et estiment l'apport bénéfique de ta participation à wikimédia. Maintenant, tu seras arbitre ou pas, l'essentiel pour moi, nous et toi (!) est que tu continues à dynamiser nos projets. Ton profil que je me suis permis de qualifier d'atypique même si je le vois parfois comme un frein en songeant au (sérieux ;-) ) de notre projet m'apparaît en ce qui concerne ton individualité comme une grande qualité. M'intéresserait d'ailleurs de te rencontrer ; voyons cela par courriel. Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2013 à 23:00 (CET)

J'ose m'immiscer. Pour te remercier d'écrire si bien que je ressens et pense d'Arséniure, et pour ajouter que j'adhère en tous points à ton message. Égoïté (d) 27 février 2013 à 09:01 (CET)

Croix

Bonjour,
Dans ce diff vous avez ajouté une croix chrétienne à côte de la date de la mort de Bobby Fischer et de Mikhail Tal. Je ne crois pas que ce symbole soit neutre ni approprié aux personnes concernées et je vous invite à trouver un symbole plus neutre quant aux convictions des personnes concernées. — mro ^[d] 1 mars 2013 à 20:53 (CET)

Bonjour, sur le fond de ce que tu dis (je me permets de te tutoyer) nous sommes totalement sur la même longueur d'onde : l'obèle serait un signe chrétien je ne l'aurais certainement pas mis. Il se trouve même qu'il y a qq années (flemme à rechercher la discussion, je crois que ce fut sur le bistro) j'ai réagi comme toi face à l'insertion de ce symbole "†" pour désigner la mort d'une personne et l'avis consensuel des férus de typographie (que je ne suis) fut que ce symbole n'a pas de lien direct avec la croix (christianisme). Vois justement les modèles {{confusion|..} que je viens de mettre sur ces 2 pages (qui existent côté wp:en). Concernant l'article sur les GMI j'ai modifié simplement car j'ai vu une erreur sur la date de naissance de Nakamura et que je n'ai pas compris d'emblée la signification du " (- 2008)" pour Fischer [j'ai cru que pour une raison x ça causait d'un truc genre réactualisation du Elo/ phénomène d'infaltion du Elo, ce qui ne collait évidemment pas ;-), donc ça parlait d'autre chose ...] rien de plus. Donc clairement remodifie à ton gré cet article ! Sinon pour la différence Obèle-croix (christianisme), je ne suis pas expert (p.-e. à (re)-demander à l'oracle. Echiquéennement. --Epsilon0 ε₀ 1 mars 2013 à 21:25 (CET)

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:56 (CEST)

Bonjour,

Petit rappel, votre avis serait souhaité sur les demandes de labellisation AdQ ici et Bon thème là des billets de banque en euro.

Merci !

SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)

Michel Adaba

Bonjour Epsilon. Je réagis juste ici pour ne pas polluer encore plus la RA, qui est de toute façon close. Je ne nie pas que Michel Adaba soit très actif sur WP, et que nombre de ses contributions apportent des informations intéressantes. Cependant, Michel Adaba est souvent en marge sur les sujets qu'il traite, et il préfère se lancer dans des explications personnelles ou non académiques que de suivre simplement les sources historiennes (et j'avoue que lorsque je suis arrivé ici, il m'a entraîné à la même dérive). C'est cela, surtout, qui lui est reproché par la majorité des contributeurs, dont ceux cités dans la RA. Cela implique que des articles qui font quelques lignes dans d'autres encyclopédies grossissent démesurément ici, comblés en grande partie par du hors sujet ou du TI. C'en est à tel point que la seule solution, alors, est simplement de venir faire un ménage conséquent, annulant purement et simplement une grande partie de la contribution de Michel Adaba. Si cela vous intéresse, je vous suggère simplement de suivre quelques articles sur lesquels Michel Adaba a contribué récemment, et de vous demander 1) Si le propos est pertinent. 2) Si la source est pertinente. 3) Si la source a été utilisée sans interprétation personnelle. Ce n'est qu'en faisant ainsi que vous verrez par vous-même ce qu'il en est. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 avril 2013 à 22:12 (CEST)

Bonjour ChercheTrouve, sur le fond du sujet (christianisme antique: pas du tout ma tasse de thé et mon domaine de compétence) j'avoue ne pas bien savoir ; néanmoins je n'apprécie guère les attaques systématiques dont fait l'objet les tentatives d'apport de Michel Adaba ... tout comme je n'ai jamais aimé les attaques que toi a aussi subi fut un temps. L'important pour moi, comme pour nous sur wp en tout domaine, est que les apports de bonne foi de chacun (Mogador, Michel, toi ...) soient fait de concert en partenariat mutuel(vous avez un savoir commun que peu ont) sans conflit. Quasi en tout domaine que je fréquente les wikipédiens, avec leurs connaissances et parfois erreurs cohabitent en partenariat pour l'amélioration des articles. M'étonne que sur le christianisme, avec des personnes qui ne sont visiblement militante de rien de particulier il y ait un conflit permanent ... pour souvent simplement une date dont tout concorde à dire qu'on ne sait pas la donner précisément. Bon, une personne me semble au coeur de cette crispation en imposant une restriction sur les sources acceptables (ce qui est un pov de niveau 2 parmi d'autres). Bien à toi et je souhaite que tu continues à développer ces articles qui te plaisent en bonne harmonie avec tous. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 avril 2013 à 22:36 (CEST)

Message reçu. Je vais essayer de calmer le jeu, histoire de voir où ça nous mène. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 3 avril 2013 à 23:05 (CEST)

J'ai essayé pour ma part pendant longtemps de « calmer le jeu » : ça n'a servi strictement à rien. Epsilon, tu te trompes ici complètement de cible. Bonsoir en passant. Sardur - allo ? 3 avril 2013 à 23:08 (CEST)

Je pense aussi que tu te trompes de cible. ChercheTrouve explique très bien le pourquoi de ce conflit permanent. Pour avoir participé à un seul article avec Michel Adaba, je dois dire que, compte-tenu des connaissances qu’il a, je ne suis pas parvenu à comprendre ce qui motive sa ligne éditoriale. Il faut vraiment être plongé dans le problème, voir englué, pour comprendre que son cas est certainement plus complexe que tu ne le penses. Cordialement, --Chamberí (d) 4 avril 2013 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Epsilon,
je te remercie (je suppose que l'on peut se tutoyer) pour ce que tu as écris sur WP:RA. Cela m'a fait chaud au cœur. J'ai réfléchi à ta proposition de faire un AàC concernant Mogador (d · c · b) et a priori ça me semble ne pas être une mauvaise idée. Pour moi, cela permettrait de vérifier s'il s'agit uniquement d'un problème personnel entre lui et moi ou s'il s'agit d'un problème beaucoup plus global (qui notamment aurait eu pour effet de faire fuir les contributeurs des pages religion et en particulier de celles concernant la naissance du christianisme qui sont un vrai désert). Je viens de jeter un œil sur les pages qui décrivent un AàC, mais cela n'a été qu'un survol et je dois avouer que je ne sais même pas par où commencer. je suppose qu'il y a un certain formalisme à respecter. Bref, si tu as des idées à ce sujet, elles sont les bienvenues. très cordialement. Michel (d) 4 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Je pense, après réflexion, qu'il peut être plus judicieux et constructif (--> pas de personnalisation) de se pencher sur la notion de source sur wikipédia : 1/ Son usage n'est pas un principe fondateur, mais 2/ c'est le moyen le plus utilisé pour respecter la neutralité de point de vue. Ok. Le problème second qui appert alors est celui de savoir quelles sont les sources acceptables sur wp:fr. Ce que je vois concernant vos (--> je m'adresse à toutes les personnes qui sont intervenues dans cette section) différends étant qu'il y a un déplacement de la question pov/wp:TI - npov, disons de base, vers la question, moins facile à résoudre de savoir si une source est acceptable ou non. Il y a aussi le problème annexe de savoir comment collationner les sources, sachant que d'un côté on fait une synthèse du savoir académique sur un sujet et que de l'autre toute synthèse est un travail inédit ... ou un copyvio. Bref je pense que ce sujet possède une difficulté intrinsèque qui est à l'origine de vos différends sans que vous ne la mentionniez explicitement. Ce peut être l'objet d'une discussion communautaire (qui éventuellement irait jusqu'à une prise de décision si des orientations se dégagent) sur donc +- Quel usage faut-il faire des sources et quel rôle leur donnons-nous sachant que nous devons respecter la npov et que rarement une source est neutre ?. Cordialement à vous tou(te)s. --Epsilon0 ε₀ 7 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Bonjour Epsilon0,

merci de faire un effort pour essayer de comprendre ce qui se passe. Je pense comme toi qu'il y a un problème lié aux sources acceptables, mais que ce problème est secondaire, face à un comportement systématique, largement au delà de ce que quiconque peut supporter. Toutefois, prenons l'aspect source du problème.

Je me suis aperçu, il y a déjà plus d'un an que sur plusieurs sujets qui se sont révélés sensibles, la principale raison pour laquelle nous n'avions pas la même perception de l'état de la recherche Mogador et moi, c'est qu'il inclut parmi les chercheurs les théologiens (souvent très érudits, certes) qui ne sont pas historien. Or, les positions des uns et des autres sont assez différentes, voire très différentes sur certains points. De plus, sur ce sujet seulement 1% des livres qui sont publiés le sont par des historiens spécialistes, ceux des théologiens sont plus faciles d'accès, moins chers, faciles à trouver et souvent moins compliqués à lire. Pour moi, dans ce domaine de la naissance du christianisme, il y a encore moins de raisons que dans les autres domaines, d'assouplir la recommandation qui dit qu'il faut sourcer avec les spécialistes du domaine => donc des historiens pour sourcer les parties historiques des articles. Voilà ce que l'on peut dire dans un premier temps. Cordialement. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 10:21 (CEST)

L'opposition entre historiens et théologiens que Michel Adaba tente de faire est artificielle, car l'un va souvent avec l'autre sur ces sujets. Le problème n'est donc pas du tout celui-ci. En fait, tout irait bien si Michel Adaba, au lieu de vouloir expliquer lui-même les choses avec sa propre compréhension, utilisait simplement les explications fournies par ses sources et uniquement elles, sans en dévier ni interprêter. Malheureusement, ce n'est pas ce qui se passe. Michel Adaba est capable de prendre le début d'un raisonnement (comme celui de Schwentzel) et de le compléter ensuite avec un autre (celui de Kokkinos). C'est cela qui est inacceptable ici, car TI, bien plus que le choix de ses sources. Et j'ai bien peur qu'il n'ait toujours pas compris le problème malgré que plusieurs contributeurs et admins aient tenté de le lui expliquer. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 10 avril 2013 à 10:46 (CEST)

N'hésitons à néologiser

Contexte d'énonciation

Salut Pierre,

Tu sais comme moi que le verbe "occurrer" existe ... non en tant que verbe d'un quelconque dico mais en tant que néologisme évident que chacun peut s'approprier. Le vocabulaire d'une langue étant l'usage qu'en fait chacun dans la limite sricte qu'est l'intercommunicabilité.

Néologiser, quand on se borne à rester sur les règles de la grammaire française (soit, ici, conjuguer un verbe) n'est pas TI (idem en grammaire formelles : comme tu le sais : à partir de 2-3 règles de génération on peut générer à l'infini des trucs dérivés et si on souhaite les nommer des néologismes à l'infini ... respcectant néanmoins les règles grammaticales)

Sinon hors ce point inessentiel (j'accepte tout à fait à ta subsitution de ""n'occurre" en "n'apparaît") m'importe surtout que tu n'ais pas vu de boulette, dans mon récent ajout formel (relis, comme je le fais, pour vérifier) ;-)

Bien toi, --Epsilon0 ε₀ 4 mai 2013 à 02:20 (CEST)

Je ne souscris pas au slogan N'hésitons à néologiser. En effet, je ne suis pas contre tout néologisme, mais j'hésite toujours à la faire et je pèse systématiquement mon choix.

1. Une longue discussion a eu lieu sur le Le Thé, à laquelle tu as participé, sur le côté abscons des article sur les mathématiques. L'emploi de néologismes inutiles est l'un des causes majeures de cette obscurité.
2. Les néologismes n'en sont souvent pas, mais ils sont plutôt des anglicismes de scientifiques qui n'ont pas voulu chercher un équivalent français alors que celui-ci existe.
3. La langue française est riche et belle et nous devrions d'abord utiliser les mots qu'elle offre. Nous avons des devanciers, utilisons leurs contributions.

--Pierre de Lyon (d) 9 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Bonjour, j'avoue qu'en te laissant ce message je n'ai pas eu les idées très claires en confondant 1/ ce que je profère souvent dans la vraie vie (ce dont on se moque) et 2/ les pratiques de wikipédia interdisant les travaux inédits dont les néologismes font clairement partis ; veuille m'en excuser.

Sinon ton argument concernant l'accessibilité des articles fait mouche chez moi : "apparaître" est clairement un mot équivalent à "occurrer" et sans doute plus clair pour le lecteur ... qui, dans mon exemple, a plutôt à se pencher, non sur cet obstacle langagier inessentiel, mais sur la notion technique fondamentale de variable livre (vs liée). Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 12 mai 2013 à 01:14 (CEST)

Je pense que tu veux parler de variable « libre ». Les variables « livres » sont faites pour être lues sans pouvoir être modifiées. . --Pierre de Lyon (d) 14 mai 2013 à 12:37 (CEST)

Joli ! Bon, je pourrais modifier ci-dessus mon livre en libre pour prouver que même les livres/textes sous format numérique peuvent voir les occurrences de leurs lettres êtres modifiées par d'autres occurrences , mais ce serait perdre cette amusante pansurlebequerie. (<-- mot néologisant à l'excès, que, évidemment, jamais je n'oserais produire même sur ma pdd ). --Epsilon0 ε₀ 15 mai 2013 à 21:19 (CEST)

Merci...

… d'avoir laissé un mot pour saluer mes maigres efforts. Je m'efforce de rédiger avec sérieux, en apprenant au fil des corrections apportées par les personnes motivées, qui reprennent mes coquilles et font rentrer tout cela « dans le moule ». Je ne me sens pas à l'aise de le faire autrement qu'anonymement, pour le moment au moins, ce qui j'espère n'enlève rien à l'exigence de qualité du travail fourni.

J'ignorais cependant que les articles que j'ai édité avaient attiré une quelconque attention, tu (vous ?) es (resp. êtes) la première personne à l'évoquer.

Bien entendu toute discussion ou coordination est possible, mais je dois avouer que l'aspect public de ces messages (ici en page de discussion, ou dans le Thé) et l'historique sans fin me mettent mal à l'aise.

Je ne pouvais toutefois pas laisser légitimement un tel message sans réponse ! Merci encore, et bon courage ! 78.238.105.201 (d) 13 mai 2013 à 22:40 (CEST)

Réponse sur votre ta pdd, pour être sûr que tu l'aies. --Epsilon0 ε₀ 15 mai 2013 à 22:13 (CEST)

Pappos

Bonjour

Les « mathématiciens fameux » sont cités dans l'article sur Apollonius de Perge pour les traités du Trésor de l'Analyse. Il s'agit (entre autres) de Fermat, Wallis, Simpson. Sinon, je ne trouve personnellement l'emploi du mot "Anciens" ni ambigu (ce sont tous les mathématiciens de l'Antiquité), ni désuet.--Verbex (d) 22 mai 2013 à 00:21 (CEST)

Bonjour, désolé de répondre si tard. Merci pour les précisions que tu as mises dans l'article. Sinon d'une façon générale l'usage des mots "Anciens" , "Modernes" ou "Contemporains" (comme dans l’expression art contemporain), même si je peux en comprendre le sens ayant fait mes Humanités, me semble bien non seulement relever d'un usage de la langue désuet issu d'une pure tradition littéraire, mais bien pire, en ce qui concerne une encyclopédie qui a une visée a priori atemporelle, d'une imprécision car ces mots n'ont en soi de sens que relativement à un référentiel temporel à préciser. Bon on va pas se refaire la querelle des Anciens et des Modernes ;-). Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 2 juin 2013 à 03:31 (CEST)

L'article Tatiana Kostiuk est proposé à la suppression

Voir la page de discussion Discussion:Tatiana Kostiuk/Suppression. Soboky (d) 3 juin 2013 à 23:34 (CEST)

Merci Soboky d'avoir suppléé à mon indigence en création de PàS en initiant cette discussion. Il me faudra néanmoins réfléchir un peu et chercher des sources (ou constater qu'il n'y en a pas de suffisantes) avant de m'exprimer ; si je le fais en sus de ce que j'ai déjà dit, sur ce cas particulier. Merci encore. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 4 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Votre avis sur la PàS Clément Méric

Bonjour Epsilon0. Une analyse des avis exprimés est en cours sur la Pàs indiquée en titre du message. La section concernée vous cite nommément comme un avis classé « autre » qui pourrait trouver à se ranger dans les avis en conservation, au vu de vos arguments. Vous êtes donc convié à exprimer une prise de position plus nette pour clarification, si vous le souhaitez. Cordialement, 90.84.144.48 (d) 17 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour 90.84.144.48, votre analyse est tout à fait correcte et je vous remercie de m'avoir informé que la précision sur mon vote était souhaitée ; je n'avais pas bien suivi l'évolution des propos et croyais la requête close. J'ai donc précisé mon avis. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 18 juin 2013 à 00:13 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression

Noelbabar (d) 20 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Vu. --Epsilon0 ε₀ 20 juin 2013 à 22:35 (CEST)

L'article Hexagone logique est proposé à la suppression

Après avoir lu ta remarque dans l'historique de l'article... --MathsPoetry (d) 7 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

Avais en suivi, mais ne souhaite pas m'y exprimer (d'autant moins après l'intervention de ce jour dont je laisse la gestion à d'autres : fatigué de m'investir sur ce sujet/ cette personne). Merci toutefois à toi pour cette attention. --Epsilon0 ε₀ 15 juillet 2013 à 00:28 (CEST)

Proposition

Merci pour ta sympathique proposition, mais pas pour tout de suite, ce serait un peu compliqué. Proz (d) 19 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

Ok, aucun souci. Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 19 juillet 2013 à 19:46 (CEST)

référence

Salut! tu pourrez indiquer une référence pour ces 161 octets, stp. cela m’évitera de fouiller dans la bibliographie… et puis du dois t’en souvenir, de ta source, je présume. —Foudebassans (d) 28 juillet 2013 à 03:11 (CEST)

Bonjour, suite à ta demande j'ai fait cette correction, ma ref était l'énigme de le conscience de Searle dont je n'ai accès actuellement qu'en anglais. N'hésite pas à améliorer cet ajout, le fond étant que cet article est une ébauche à écrire totalement ; mais perso je ne pourrais y travailler ne connaissant que très peu Dennett. PS : Tu n'es là que depuis un mois mais je vois que tu as déjà énormément apporté à wp en corrections/ajouts sur les articles, félicitations. Cordialement. Epsilon0 ε₀ 28 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Bon retour parmi nous, Airelle, et ...

Merci, mais faut cesser de boire ;) ! Airelle (discuter) 22 août 2013 à 20:03 (CEST)

Ah bon ? Ok, je m'y mets mais pas trop vite . --Epsilon0 ε₀ 22 août 2013 à 20:27 (CEST)

Merci beaucoup !

Très intéressant, mais il faudra que je voie si je trouve Comment murir son style... en français. Je ne l'ai plus et j'en souffre. Il est épuisé et, en occasion, on ne le trouve qu'à un prix prohibitif (quand on le trouve). La traduction de la quatrième édition est prévue pour décembre, j'attends... Cordialement.--Soboky (discuter) 2 septembre 2013 à 22:19 (CEST)

Discussion projet échecs

Bonjour,

viendriez-vous donner votre avis dans cette petite discussion visant à clarifier les règles de présentation des articles du projet échecs ? (au départ j'ai posé une petite question sur les majuscules, ça a pris des proportions importantes, autant tout clarifier). Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 15 septembre 2013 à 15:50 (CEST)

mais en ce que je réponds 1/ j'aurais été plus à l'aise si les questions avaient été mieux formulées (mais merci à toi de les avoir initiées !) 2/ ne me semble pas clair que nous ayons besoin de fixer ainsi des normes d'écriture, vu qu'au final 2.1/ sur les notations usuelles nous sommes tous +- du même avis et 2.2/ sur ce qui n'est pas obvie, mais c'est p.-e. là mon seul avis isolé, je ne crois pas qu'on ait besoin de figer une norme sur wp:fr. Pour préciser : je crois que le projet Échecs fonctionne bien, avec des personnes douées de bon sens et qu'il n'est pas forcément nécessaire de légiférer sur des points très particuliers qui peuvent devenir des carcans à l'ajout libre et sincère d'informations sur ce jeu.. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 16 septembre 2013 à 20:28 (CEST)

Remerciement ou reproche

Je ne sais si je dois te remercier ou te reprocher de m'avoir fait basculer du côté obscur du respect du droit d'auteur par tes interventions subliminales sur le thé. Grâce à toi, les articles sur astronomie arabe et mathématiques arabes ont pu bénéficier d'une bibliographie un peu plus riche que celle que mes ressources personnelles auraient permise (même si celles-ci constituent quand même la majorité des sources). HB (discuter) 21 septembre 2013 à 10:58 (CEST)

Pour moi l'important est la diffusion du savoir. Tu y participes grandement notamment sur ces articles,visiblement difficiles, qui relèvent d'un domaine que je ne connais pas mais qu'il me plait de lire. Merci à toi. Et si l'accès à certains textes a pu te le permettre, tout est bien. --Epsilon0 ε₀ 22 septembre 2013 à 00:56 (CEST)

Accueil, réponse

Je vous ai répondu sur ma page pour garder la discussion en un seul endroit. Merci pour votre accueil ! Cordialement, Inferno625 (discuter) 4 octobre 2013 à 18:39 (CEST)

L'article Nombre de Zuckerman est proposé à la suppression

Anne (discuter) 23 octobre 2013 à 18:59 (CEST)

Vu. Pas d'avis précis pour l'instant. L'important est que si l'article existe il ne comporte pas de confusions. --Epsilon0 ε₀ 23 octobre 2013 à 19:16 (CEST)

Merci

Merci d'avoir laissé un petit mot à propos de l'article que j'ai traduit, c'est toujours sympathique d'avoir un retour (bon ou mauvais, même si je préfère évidemment des félicitations ;-) ), et surtout encourageant pour la suite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ksyy (discuter), le Le 14 novembre 2013 à 18:46

De rien, c'est toujours un plaisir d'accueillir un nouveau de qualité ;-) --Epsilon0 ε₀ 14 novembre 2013 à 20:23 (CET)

L'article Louis Marsolliers est proposé à la suppression

Fguinard (discuter) 22 novembre 2013 à 01:54 (CET)

L'article Louis Marsolliers semble supprimé pour raisons que j'ignore et m'est dorénavant non accessible. Le pourquoi du fait que vous m'avez interloqué sur cette suppression d'article m'est donc inatteignable (hors outils d'admin que je n'ai et ne vais pas solliciter sur ce point). J'imagine que ce fut car j'y ai fait une modification mineure. Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 4 décembre 2013 à 22:50 (CET)

Bonjour, veuillez excuser cette réponse ; reprenant WP ce jour je n'ai plus souvenir de la raison exacte qui m'avait fait solliciter votre avis. La discussion se trouve ici, sans que je puisse vous apporter d'autre renseignement. Cordialement. Fguinard (discuter) 8 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Géants de Mont-Prama

Bonsoir, merci pour votre intervention. À propos de votre commentaire en dif sur le lien vers Bétyle, j'ai toutefois du mal à comprendre votre réticence. Quel est le point qui vous chiffonne ? Tibauty (discuter) 6 décembre 2013 à 01:51 (CET)

Bonjour Tibauty, ce qui me chiffonnait était une simple formulation de phrase associant le mot civilisation autant sur le mot nuraghe, que j'ai modifié en Culture nuragique, que sur le mot bétyle qui désigne certes des pierres pile poil dans le sujet mais pas une civilisation/culture. Bon je change seulement 2 lettres dans l'article et ce me semble résoudre cette ambiguïté . Mais n'hésite à modifier à la suite si tu vois une formulation meilleure. Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 6 décembre 2013 à 21:56 (CET)

Générateur Pseudo-Aléatoire

Bonjour, J'ai répondu à votre remarque concernant l'article "Générateur Pseudo-Aléatoire" sur ma page de discussion. (Désolé si cette notice est de trop!) EmiVal (discuter) 6 janvier 2014 à 21:01 (CET)

Bonjour, aucune notice n'est de trop ;-) ; je vous ai répondu chez vous. --Epsilon0 ε₀ 6 janvier 2014 à 21:34 (CET)

Porte de Toffoli

Bonjour,

Suite à ton ajout, peux-tu me détailler ce qui pose problème ? Le sens de "universelle" est détaillé dans la fin de la phrase en question : "ce qui signifie que n'importe quel circuit réversible peut être construit à partir de portes de Toffoli." Il s'agit vraiment du sens usuel (en logique) de "universel", i.e. de permettre de calculer n'importe quelle fonction booléenne. La porte de Toffoli étant de plus réversible, elle permet de calculer n'importe quelle fonction booléenne de façon réversible, mais c'est une simple conséquence de "universelle + réversible". Zandr4^[Kupopo ?] 15 janvier 2014 à 04:41 (CET)

Excusez moi de m’immiscer dans cette conversation, mais il me semble plus précis dans ce cas de parler de « système logique complet » plutôt que d'utiliser un mot comme universel. Cordialement. Michel Abada (d) 15 janvier 2014 à 06:12 (CET)

Oui Michel, ce peut éventuellement être plus précis, perso j'utilise plutôt "système complet de connecteurs", soit Functional completeness pour cette notion, mais ce n'est qu'une question de vocabulaire. --Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2014 à 22:08 (CET)

@ Zandr4, je vois que ce qui m'a gêné était que je ne comprenais pas où on se situait. En lecture trop rapide, comme en témoigne mon commentaire de diff, je pensais que cette universalité était du type règle 110 qui est Turing-complete et s'exprime en très peu de mots.

Mais en relisant plus précisément je comprends que cette "universalité" est à un niveau bcp plus basique, soit : concernant les fonctions des booléens vers les booléens (les connecteurs usuels quoi). Bon je retire dans l'article ma demande de précision sur le mot "universel".

Le fond qui demeure pour moi et que je pourrais exposer en pdd de l'article ou directement dans l'article si j'ai pigé, mais je suis très pris ces 3 prochaines semaines, est :

* Quelle est très précisément en terme booléens (fonctions de {0,1}^n dans {0, 1} cette Porte de Toffoli ? ; bon ceci est donné dans l'article, mais :

* Est-elle universelle comme les 2 connecteurs binaires Nand et Nor le sont ?

* Est-elle seulement/en plus (<-- vraiment à expliciter car ce n'est pas la même chose) universelle pour les "portes réversibles" (<-- expression jargonnante qui , à moins que je n'ai rien compris désigne simplement les "fonctions injectives de {0,1}^n dans {0,1}^n.)

Bref, me semble que l'article expose du vérace, mais dont la liaison avec d'autres savoirs apparentés (soit le calcul propositionnel et non la Turing-complétde) n'est pas encore précisément exposé.

-- Bien cordialement dit, --Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Au sujet du vocabulaire, j'ai toujours rencontré des expressions comme "système complet" lorsqu'il s'agit du point de vue des fonctions logiques, mais quand il s'agit de portes logiques (donc dans le domaine des circuits), le terme usuel est "universelle". De même, "réversible" est le mot couramment utilisé dans le domaine des circuits (ou du calcul réversible !), pour désigner une porte calculant une fonction injective.

• Clairement, la définition par une formule de la porte de Toffoli vient un peu trop tard dans l'article...
• Universelle en ce même sens. Comme il est dit dans l'article

Autrement dit, pour trois bits en entrée a, b, et c nous obtenons en sortie a, b, et (c XOR (a ET b)).

La porte de Toffoli est universelle, ce qui signifie que, quelle que soit la fonction booléenne f(x₁, x₂, ..., x_m), il y a un circuit composé de portes de Toffoli qui

• prend en entrée x₁, x₂, ..., x_m — plus quelques bits supplémentaires à 0 ou à 1 ;
• a comme sortie x₁, x₂, ..., x_m, f(x₁, x₂, ..., x_m) — plus quelques autres bits, inutilisés.

Ainsi fixer le bit c=0 permet de créer une porte AND ; fixer a = b = 1 permet de créer une porte NOT.

• C'est la même chose. Toute fonction , même non injective, peut-être calculée de façon réversible (quitte à utiliser des bits auxiliaires, nécessaires pour stocker de l'information et compenser le fait que la fonction n'est pas injective). La preuve est simple : NOT et AND peuvent être simulées par une porte de Toffoli, qui est réversible. C'est notamment ce qui permet de simuler un circuit classique par un circuit quantique.

Je ne crois pas qu'il y ait un lien quelconque à faire avec la Turing-complétude. Le concept d'universalité est juste à prendre au sens logique (calcul propositionnel). Un circuit calcule une fonction dont l'entrée est de taille fixe. On peut toujours considérer des familles de circuits (c'est ce que l'on s'amuse à faire en en:Circuit complexity), mais ça n'a plus de rapport avec la porte de Toffoli. Zandr4^[Kupopo ?] 16 janvier 2014 à 08:36 (CET)

Merci Zandr4 pour ces développements très clairs dont tu me gratifies. Peut-être qu'une partie des explications que tu mets dans ma pdd pourraient être ajoutées dans l'article. Là présentement je ne sais, il me faudrait relire posément cet article à la lueur de ce que tu me dis ; mais p.-e. que toi sais. Très cordialement. --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2014 à 20:48 (CET)

L'article Claude Sabbah est proposé à la suppression

Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Vu, merci à toi de m'en informer.-- Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2014 à 22:16 (CET)

L'article Jean-Claude Sikorav est proposé à la suppression

19 janvier 2014 à 11:44 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Vu, merci à toi de m'en informer --Epsilon0 ε₀ 19 janvier 2014 à 23:54 (CET)

Renommage de catégorie

Salut, je vois que dans des articles tu changes Catégorie:Naissance à Leningrad en Catégorie:Naissance à Léningrad. Bon rien à dire sur le fond, mais si tu ne le sais pas, je t'informe qu'il faut en plus (pour que le nouveau nom ne soit pas en rouge) que la catégorie soit renommée, ce que seul un admin peut faire ; chose dont je ne sais si tu en as fait la demande (vois côté WP:RA) .

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2014 à 23:39 (CET)

Bonsoir,

Il me semble que cela se fait automatiquement. Je viens de le faire avec Catégorie:Naissance à Petrograd. Petro ^[pronto?] 25 janvier 2014 à 23:44 (CET)

Ah ? Ce serait alors un truc nouveau que je ne connaitrais pas (p.-e. issu de wikidata) ?, tb si cela existe dorénavant ! Néanmoins si ça marche cela prend un temps de latence, car ce qui m'a alerté était de voir cette catégorie Catégorie:Naissance à Léningrad qui demeure à l'heure où j'écris toujours en rouge. Bon je vois ce qu'il en est demain. Bien à toi. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2014 à 23:52 (CET)

Et hop ! Petro ^[pronto?] 25 janvier 2014 à 23:54 (CET)

(conflit de modif : je viens de le voir : c'est magique ! ) Oh ! Je vois en rechargeant cette page que la catégorie est devenue bleue ! Ce semble donc bien marcher, je retiens et merci de m'avoir expliquer ce truc nouveau. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2014 à 23:59 (CET)

(mot mis pour les personnes qui suivent ma pdd et qui pourraient être intéressés d'en savoir plus sur cette fonctionnalité nouvelle) : Là je viens de nouveaux de recharger ma page et les catégories antérieures qui étaient encore en bleu lors de mon post de 23:59 sont maintenant devenues rouges : un temps (1, 2 min ?) les cat anciennes et nouvelles furent toutes 2 en bleu. --Epsilon0 ε₀ 26 janvier 2014 à 00:14 (CET)

Tout est dit dans Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. Petro ^[pronto?] 26 janvier 2014 à 00:17 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Crénom d'un diou mais porqué qu'on m'interloque sur ce chose ? (l'espsilon cherche) Ach oui, en effet je m'étais exprimé la dedans. Bon, bah, merci Guillaume70 de m'en informer. Me faut réfléchir si je suis toujours du mien d'alors d'avis exprimé. Aparté biographique : chu vanné, des oraux de concours où il faut se lever à 4h du mat pour causer à x kilomètres plus loin du pieu 2 fois 45 minutes c'est plus de l'âge de mes artères d'il y a vingt ans ; bon le vieux schnock doit se coucher ;-). Sinon je lancerais bien une manif de riches pour décompresser, mais trop crevé. Pis déjà que j'ai mis un cierge à Sainte Rita en sortant des exams, faut pas non plus abuser des braves gens. Hugh ! Sachem a dit. --Epsilon0 ε₀ 28 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Longueur des démonstrations

Je ne compte pas vraiment rédiger un article à ce sujet (d'autant que c'est pas évident d'éviter le TI), mais voici quelques pistes que tu n'avais peut-être pas suivi : 1) le théorème de speed-up de Gödel (en) ; l'article anglais est nul, mais on voit bien l'idée : il s'agit de coder (comme pour les théorèmes d'incomplétude) l'affirmation A qui dit que "A n'est pas démontrable en moins de 10^10^100 étapes dans PA", et d'exploiter Consis(PA) pour donner une démonstration courte de A dans PA+ Consis(PA). 2) Les théorèmes de Paris-Harrington, Goodstein et Friedman (références respectives : théorème de Paris-Harrington, théorème de Goodstein, théorème de Kruskal), qui sont tous indécidables (dans PA) pour un n général parce qu'ils affirment tous l'existence d'un entier f(n) extrêmement grand, dont la démonstration de ce qu'il vérifie le théorème pour un n fixé demande (dans PA) essentiellement f(n) étapes. 3) D'autre part, je crains que tu te méprennes en pensant que déterminer la démonstration la plus courte d'un énoncé dont on connait une démonstration soit un problème indécidable : il est au contraire aisé (en théorie) de lister toutes les démonstrations (toutes les suites d'énoncés respectant un ensemble donné de règles de déductions) ayant une longueur donnée. En revanche, l'ensemble de toutes les démonstrations de longueur n est de traille exponentielle en n ; le problème est donc sûrement NP-complet (de type voyageur de commerce). Voilà, voilà.--Dfeldmann (discuter) 4 mars 2014 à 10:09 (CET)

Salut, pour le point 3/ j'ai amendé sur le thé mon erreur grossière : la taille de la plus petite démonstration d'un thm dans une théorie est bien décidable ... contrairement au pb du plus petit programme (lui, soumis au pb de l'arrêt) permettant d'engendrer une suite de caractères. Pour les autres points que tu mentionnes je compte revenir, sur ma pdd ou ailleurs ... dès que j'ai un esprit IRL plus serein me permettant de réfléchir calmement sur un sujet pointu. Voilou. --Epsilon0 ε₀ 4 mars 2014 à 21:58 (CET)