Hagilboa

Bienvenue sur Wikipédia, Hagilboa !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 22 décembre 2008 à 15:00 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Hagilboa,

La page Drzz.fr ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : Site très peu notoire? Traffic rank : # : 1,317,172 ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 janvier 2011 à 14:18 (CET)

Révocation de votre modification

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia ! Vous venez d’effectuer une modification sur un article, mais elle a dû être défaite. Ce n’est pas bien grave : on est là pour s’entraider .

En effet, votre ajout était, selon moi, sujet à caution. Il n’est généralement pas nécessaire de citer ses sources lorsque l’information est logique ou évidente, mais dans des cas comme celui-ci c’est essentiel. La page Wikipédia:Citez vos sources résume assez bien tout ce qu’il faut savoir à ce sujet (quand, comment et quelles sources utiliser).

Cependant, ne vous inquiétez pas ! Essayez de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, continuez à l’améliorer pour le mieux et d’autres contributeurs vous aideront si vous le leur demandez. Si vous êtes perdu, il existe un sommaire de l’aide.

D’ailleurs, si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter .

Source rentrant en contradiction avec vos affirmations : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Ottoman_Administrative_Structure-1789.png Loreleil ^[d-c] 14 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Jean-Marie Loret

Bonjour, sans doute parce qu'il s'agit pour l'instant d'une anecdote, d'une supposition, non encore étayée par des sources académiques, et que Wikipédia n'a pas pour vocation de relayer les medias d'actualité ! Il aurait déjà fallu prouver que ce monsieur avait une réelle notoriété encyclopédique par lui-même (et non pas par sa supposée ascendance), avant qu'il puisse, justement, figurer sur une encyclopédie. Nous avons d'ailleurs été deux à supprimer cet article... Un seul article de presse, qui ne se réfère qu'à des hypothèses est insuffisant pour que le personnage puisse satisfaire aux critères d'admissibilité des articles. Toutefois, si vous possédez d'autres sources, vous pouvez parfaitement faire une demande de restauration de page en les fournissant. Merci de votre attention. --Theoliane (d) 18 février 2012 à 11:32 (CET)

Demande de médiation

Pour information, suite à votre "demande d'arbitrage" et l'irréconciliabilité actuelle des positions,, j'ai demandé au salon de médiation à un éventuel volontaire de bien vouloir jouer les médiateurs sur Gilles-William Goldnadel [1]. Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

Concernant cette demande, un médiateur n'est pas un arbitre. Il s'agit de demander l'intervention d'un tiers neutre pour faciliter la recherche d'un consensus.

Cela suppose toutefois que vous soyez d'accord sur cette recherche d'un consensus avec intervention d'un tiers, quelle que soit la personne qui prendra en charge cette médiation. Pourriez-vous me confirmer cet accord ? Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

Pour information

Suite à cette dernière [attaque personnelle et désorganisation de la PDD, j'ai demandé aux administrateurs un rappel des règles, puisque il me parait difficile d'envisager une médiation dans ces conditions. En souhaitant que votre demande d'arbitrage corresponde à un souhait réel. Cordialement, Deuxtroy (d) 27 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

un arbitre se doit d'être neutre, et celui qui s'est proposé ne l'est pas, il a apporté trois exemples d'opposants qui accablent Goldnadel. Demandez un arbitre neutre ou rien. Celui ci n'est pas accepté.Hagilboa (d) 27 septembre 2012 à 16:05 (CEST)

Suite à la demande de Deuxtroy j'interviens pour vous indiquer deux choses. La première, mineure, faites attention à ne pas effacer les messages de votre interlocuteur lorsque vous lui répondez. La seconde chose est plus importante : concentrez vous sur le fond, ne placez pas les choses sur un plan personnel en faisant des procès d'intention à vos interlocuteurs. D'une part cela ne sert à rien sur le plan éditorial, d'autre part cela à pour effet de remonter contre vous des personnes avec lesquelles, quel que soient vos sentiments mutuels, vous serez bien forcé de trouver des accords.--Kimdime (d) 27 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Merci de vos recommandations. A la seconde, je précise qu'il n'y a nul procès d'intention, la critique que j'ai formulé est en réponse à Deuxtroy qui dans une explication parle de "diatribe" de Goldnadel pour décrire ses déclarations. J'ai trouvé cela suspect et je l'ai dit. Un procès d'intention, c'est lorsqu'on prête à quelqu'un une intention à quelqu'un, sans preuve. Quand au fait de trouver des accords, je vous rappelle que j'ai accepté les proposition de Celette sans discuter : je cherche à rétablir la neutralité de la fiche de Goldnadel, toute proposition dans ce sens me convient.

Pour la première remarque, je crois comprendre mon erreur à répétition, j'ai appuyé sur le bouton défaire. Hagilboa (d) 27 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

Je fais suite au message de Deuxtroy sur le salon de médiation. Je vous précise (1) que je ne conçois pas la médiation comme un arbitrage mais comme l'intervention d'un tiers neutre pour faciliter la recherche d'un consensus (2) que je ne connais pas le sujet et n'ai pas eu d'échanges significatifs, à ma connaissance, avec Deuxtroy et (3) que je n'ai pas encore formellement accepté d'intervenir comme médiateur sur cet article. Je vous suggère néanmoins, afin de clarifier la situation et de faciliter l'investissement d'un médiateur sur le sujet, de prendre position sur le principe d'une recherche de consensus avec intervention d'un médiateur dans la section du salon de médiation consacrée au sujet. Cordialement, — Racconish ^D 27 septembre 2012 à 19:40 (CEST)

@Hagilboa Je viens de lire vos interventions postérieures à mon message sur l'article Goldnadel, c'est très bien ainsi, c'est dans le cadre d'un débat dépersonnalisé et exigeant que vous parviendrez à trouver une issue aux questions éditoriales qui vous opposent. Bonne continuation sur WP--Kimdime (d) 27 septembre 2012 à 23:58 (CEST)

Bonjour, j'ai publié ma réponse avec mon accord pour une médiation dans le salon de médiation. J'ai une question que je ne veux pas laisser sans réponse concernant le procès d'intention. Lorsque Deuxtroy écrit "la diatribe de Goldnadel" pour parler de ses déclarations, est-ce faire un procès d'intention que de considérer que Deuxtroy a une hostilité personnelle contre Goldnadel ? Hagilboa (d) 28 septembre 2012 à 13:28 (CEST)

On va dire que c'est une considération inintéressante, l'avis de Deuxtroy sur Goldnadel, tout comme le votre ou le mien n'intéresse personne sur WP. Par contre quand vous dites "Ce sont des attaques comme celle de Deuxtroy, qui veut faire de Wikipedia une arme pour avancer sa propre vision politique", vous allez trop loin. Que sur des sujets comme celui de Goldnadel, beaucoup de Wikipédiens aient des partis pris forts me semble une évidence, ceux qui le montrent trop font à mon avis erreur, mais rien ne les empèche de le faire (en dehors des articles), si ce n'est qu'ils vont perdre de leur crédibilité. Aux autres utilisateurs d'être habiles et de ne pas prendre la perche tendue Le fond, rien que le fond (je radote), ne donnez pas le bâton pour vous faire battre. Cordialement--Kimdime (d) 28 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

je comprends votre réponse. Il est navrant qu'il faille être "habile" pour établir une fiche neutre, mais n'êtes vous pas en train de dire, d'une autre façon ""Ce sont des attaques comme celle de Deuxtroy, qui veut faire de Wikipedia une arme pour avancer sa propre vision politique" ? qui vous fait dire que je vais trop loin. Vais-je vraiment trop loin, ou est-ce que j'évoque un sujet plutôt tabou en appelant un chat un chat ? Hagilboa (d) 28 septembre 2012 à 14:20 (CEST)

Je n'ai pas compris votre question.--Kimdime (d) 28 septembre 2012 à 14:25 (CEST)

mille pardons, je me suis donc mal exprimé. Vous me dites que je vais trop loin lorsque j'écris ""Ce sont des attaques comme celle de Deuxtroy, qui veut faire de Wikipedia une arme pour avancer sa propre vision politique".

1ère question : lorsque vous écrivez : "beaucoup de Wikipédiens aient des partis pris forts me semble une évidence, ceux qui le montrent trop font à mon avis erreur", ne dites vous pas la même chose avec des mots différents ?

2eme question : Est-ce un sujet tabou de Wikipedia que de dire que certains se servent de Wikipedia pour avancer leur propre vision politique ?

3eme question : n'est-ce pas navrant qu'il faille, je vous cite, être un "utilisateurs ... habiles et de ne pas prendre la perche tendue" pour réussir à rendre neutre une fiche très polémique ? Hagilboa (d) 28 septembre 2012 à 15:00 (CEST)

Réponse à votre question initiale : « Lorsque Deuxtroy écrit "la diatribe de Goldnadel" pour parler de ses déclarations, est-ce faire un procès d'intention que de considérer que Deuxtroy a une hostilité personnelle contre Goldnadel ? » : Clairement oui. Je vous rappelle le sens de diatribe : "texte ou un discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution". Considérer que le texte de Golnadel est violent à l'égard de E. Joly ne préjuge en aucun cas l'opinion qu'a la personne utilisant ce terme sur Golnadel lui-même. Certains opposants à Eva Joly pourraient trouver son comportement jubilatoire; les amateurs de bagarre trouver son propos courageux, les fans de Eva Joly trouver son propos injuste... Bref, rien de tout cela ne peut vous permettre de penser que j'aurais un animosité personnelle contre cette personne. Et encore moins de le répéter à tant de reprises, ou de suggérer/d'écrire que je me servirais de WP « pour avancer ma propre vision politique ». En espérant cette question réglée, j'espère que la proposition de Racconish d'intervenir pourra aider à résoudre rapidement les questions de méthode sur cet article, afin de présenter un un texte neutre qui fasse consensus. Cordialement, Deuxtroy (d) 28 septembre 2012 à 16:02 (CEST)

Merci de votre honnête réponse. Le mot diatribe veut dire aussi: discours violent et injurieux ; critique amère. Vous introduisiez donc un jugement de valeur négatif et personnel aux propos de Goldnadel, dans un débat qui précisément traite de neutralité à son propos. C'était particulièrement maladroit, et il eut été plus modéré d'utiliser le terme neutre de déclaration. Hagilboa (d) 28 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

@Hagilboa Non nous ne disons pas la même chose, ce que je dis en résumé, c'est que les Wikipédiens ont le droit d'avoir des opinions politiques prononcées et de les afficher, ils doivent en revanche s'attacher à respecter la neutralité dans les articles. Ainsi vous pouvez raisonnablement penser que les convictions de tel ou tel utilisateur transparaissent dans ses écrits, s'en est une autre de dire que untel fait sciemment de la propagande. Pour parler de mon cas personnel, je suis un homme français, il est évident pour moi que ces deux données influencent ma vision du monde, et cela quelque soit mes efforts pour gommer ces particularités, je vais avoir une vision du monde assez différente que disons, une femme chinoise, et cela se verra dans mes contributions, et ceci sans qu'il y ait d’intentionnalité de ma part. Concernant le second point, ce n'est pas tabou mais c'est inutile et ça ne résout rien. Quand vous entrez en conflit sur un article, vous savez que vous allez devoir trouver un accord, autant donc garder des relations civiles. En revanche, sur des points précis tel que la manipulation des sources, là vous pouvez, vous devez dénoncer tout agissement malhonnête. Pour répondre à votre 3e point, non je ne trouve pas du tout ça navrant, pas plus que je ne trouve l'art de la diplomatie navrant. Nous sommes dans un système (Wikipédia) où il n'y a pas d'autorité supérieure, nous devons donc coopérer avec d'autres personnes sur un pied d'égalité pour arriver à écrire les articles. Sur les principes d'écriture (vérifiabilité, neutralité, absence de travail inédit...) nous devons rester inflexibles, pour arriver à collaborer, il faut faire preuve d'intelligence humaine. Pour donner un exemple, je considère l'homéopathie comme du charlatanisme, si maintenant je débarque sur un article traitant de ce sujet et que je me mets à accuser ses rédacteurs de soutenir des charlatans, il est assez évident que je vais me faire mal recevoir et que je ne vais pas arriver à coopérer avec les personnes en question. En résumé, la priorité c'est les articles, le reste y est subordonné. Maintenant, si la négociation ce n'est pas votre truc, vous avez la possibilité de faire comme font beaucoup de wikipédiens dont moi, c'est à dire de focaliser votre activité sur des sujets pointus où il y a peu d'intervenants.--Kimdime (d) 28 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Avertissement cordial

Bonsoir Hagilboa (d · c · b), vous venez à nouveau de modifier et supprimer les propos des autres contributeurs comme en atteste ce diff. Je ne doute pas qu'il s'agisse d'une mauvaise manipulation de votre part, mais soyez vigilant, Racconish (d · c · b) vous a déjà prévenu. Modifier ou supprimer les messages des autres est extrêmement mal vu sur Wikipédia, je ne doute donc pas que vous ne le ferez plus à l'avenir. Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Bonjour, et merci de votre patience. J'ai suivi le lien, et je n'arrive pas à comprendre si c'est moi qui ait modifié ou supprimé ces propos, ni comment j'ai fait, car je ne me souviens pas même d'avoir lu ce texte la première fois.

Encore une précision, le lien suivant diff montre une différence de version, avec cette portion de texte qui se trouve dans la partie gauche et qui n'est pas dans la partie droite : ":::+1 Deuxtroy, l'intérêt des sources n'est pas tant de sélectionner des épithètes, il est plutôt de prendre du recul sur le contexte et les actions de GWG. L'insertion est maladroite, mais je pense que petit à petit l'article parviendra à être plus encyclopédique. Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 septembre 2012 à 22:12 (CEST)"

Mais les alertes que je reçois chaque fois qu'un changement sur la page existe mentionnent beaucoup de parties de textes qui sont retirées. C'est avec le bouton défaire que l'on supprime les propos des autres ? Car je ne clique plus dessus depuis que j'ai été alerté la première fois...

Je suis encore désolé de ceci et j'espère ne pas refaire cette erreur involontaire et due au fait que je ne comprends pas encore comment je fais l'erreur.

Cordialement,

Hello, je ne sais pas en quoi consiste ces "alertes", mais effectivement vous supprimez des messages. Comment faites-vous pour répondre à des messages ? Vous cliquez sur "diff" pour voir la différence puis vous cliquez sur "modifier" ? Surtout pas, parce qu'entre temps un autre message a pu apparaître que vous allez effacer. Le mieux est de prendre la "dernière version" de la page sur laquelle vous voulez répondre (c'est-à-dire ici : Discussion:Gilles-William Goldnadel) et de cliquer sur "modifier" (à côté du titre de la section) pour répondre. Essayez ici pour voir si ça fonctionne ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 1 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

Visiblement vous avez pu répondre sans rien effacer, tant mieux ! Bonne continuation sur Wikipédia. Xavxav (d) 1 octobre 2012 à 11:21 (CEST)

voici comment je fais, j'ai cliqué sur modifier....Hagilboa (d) 1 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Gilles-William Goldnadel

Bonsoir,

J'ai fait quelques modifications à l'article Gilles-William Goldnadel, en retirant quelques passages qui me semblaient litigieux ou superflus. J'ai notamment regroupé les éléments concernant ses engagements politiques en une seule section. Etant assez détaché des débats autour du personnage, j'ai tâché d'être neutre et de m'en tenir à ce que disaient les sources. Merci de me dire ce que vous en pensez. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 octobre 2012 à 00:13 (CEST)

Bonsoir,

même article que les posts ci-dessus. J'ai écrit un post en pdd de l'article qui vous concerne. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 16:01 (CET)

Je vois que vous avez déjà été averti à plusieurs reprises à ce niveau : otre défense de William Goldnadel (et dé facto votre antipathie envers ses adversaires dont Mermet) vous rendent difficile le respect de la neutralité de point de vue.

• on ne rapporte des propos dénigrants envers quelqu'un que dans celui qui les porte a une notoriété suffisante dans ce contexte
• on n'appuie (ou casse) pas un avis donné parmi de nombreux autres en rajoutant un qualificatif positif (ou négatif) à celui qui les porte.

Par ex., vous auriez été le premier à ne pas accepter qu'on écrive : William Goldnadel, souvent classé à l'extrême-droite, estime que les comptes bancaires de Mermet sont bien fournis.

KCBS FM Los Angeles (d) 29 octobre 2012 à 21:57 (CET)

Si vous voulez discuter, c'est là : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gilles-William_Goldnadel#Une_source_qui_fait_autorit.C3.A9_et_qui_d.C3.A9montre_que_Goldnadel_n.27est_pas_d.27extr.C3.AAme_droite} et il vous a été notifié puis rappelé le pourquoi sans que vous ne répondiez. KCBS FM Los Angeles (d) 29 octobre 2012 à 22:00 (CET)

Guerre d'édition sur « Gilles-William Goldnadel »

R3R

Bonjour Hagilboa,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Gilles-William Goldnadel. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Cordialement,

— Racconish ^D 29 octobre 2012 à 22:15 (CET)

Bonjour,

Je vous réponds suite à cette requête de votre part : [2].

Vous avez bien compris, « R3R » (règle des trois révocations) signifie annuler trois fois ou plus les contributions d'un autre utilisateur en 24 heures. C'est pourquoi Racconish (qui n'est pas administrateur) a averti aussi bien vous que votre contradicteur.

Concernant votre question (que faire dans le présent cas ?), la réponse est de passer par la discussion, avec plusieurs possibilités :

1. soit plusieurs contributeurs sont rapidement de votre avis et vous pouvez faire votre modification ; si votre contradicteur annule encore votre ajout, dans ce cas vous pouvez demander son blocage sur WP:RA pour non respect de consensus (idem s'il enfreint une règle de l'encyclopédie comme une prise de décision)
2. soit d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec vous (ce qui semble être le cas) et il faut donc discuter pour trouver un compromis, demander des avis complémentaires (par exemple sur le bistro), apporter d'autres sources... bref, faire un travail collaboratif

Mais dans tous les cas il ne faut pas continuer à annuler les contributions de votre contradicteur, surtout sans consensus sur la page de discussion, au risque de vous retrouvez bloqué. J'espère avoir pu vous renseigner. Cordialement, Binabik (d) 31 octobre 2012 à 20:26 (CET).

Je vous remercie pour cet éclaircissement et pour les options proposées. Comme j'ai l'impression que ce sont mes contributions supprimées par un autre utilisateur que j'ai tenté de remettre et non l'inverse, il va me falloir être plus attentif. Cordialement, Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 20:37 (CET)

Hagilboa, je vous aurais répondu volontiers si j'avais vu que vous m'aviez posé une question. Mais je ne l'ai pas vu - et je le regrette. Où l'aviez-vous fait ? Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 20:43 (CET)

bonsoir, je vous ai questionné par message sur votre fiche, et comme un idiot je n'ai pas coché la case pour demander qu'une copie me soit envoyée par email. Mais en gros, je me souviens de mes questions. Je voulais savoir si la sanction R3R m'a été donnée par une dénonciation ou par un mode automatique, et si c'est par dénonciation, est ce que la personne qui me l'a mise a approfondi ou n'a pas forcément regardé l'historique. Ensuite, j'ai plutôt l'impression que c'est un utilisateur (KCB FM de mémoire) qui a fait montre d'autorité non consensuelle. Après avoir dialogué le matin avec deux personnes dans la page de discussion, j'ai proposé une nouvelle version d'un texte, qui sembla convenir puisqu'aucune de ces deux personnes n'a fait d'observation. Puis voilà que le soir même, l'utilisateur KCB FM en question, supprime tout mon texte sans discuter. Je m'adresse à lui, lui demande de ne pas supprimer mon texte sans discuter, et je le remets. Il le supprime encore. Je lui redemande de ne pas supprimer sans qu'on discute, il retire encore mon texte, et cette fois me réponds qu'il est d'accord pour discuter. Je lui dit que j'aurai apprécié qu'il discute avant de retirer mon texte et non après, et je remets une énième fois mon texte. C'était tard le soir, et le lendemain, je vois apparaître le R3R. D'où cette question : comme je suis novice, j'aimerai savoir ce que j'ai fait de travers, comment j'aurai du faire, car je ne veux pas répéter mes erreurs. Merci à vous, cordialement Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 20:56 (CET)

Vérification faite, il s'agissait d'un mail que vous m'aviez adressé le 30/10. Veuillez m'excuser, je ne relève pas cette boîte très fréquemment. Je vous réponds ci-dessous par simplification.

1. Non, il ne s'agit ni d'une procédure systématique, ni d'une dénonciation. Ayant constaté une guerre d'édition entre vous-même et KCBS sur l'article que j'ai gardé dans ma liste de suivi après être intervenu pour une médiation, je vous ai laissé à tous deux un message pour vous inviter à discuter plutôt qu'à continuer à vous révoquer mutuellement.
2. Il ne s'agissait pas d'un jugement porté sur le fait de savoir lequel des deux avait raison, mais sur le fait que vous n'étiez manifestement pas d'accord entre vous et qu'il convenait d'en discuter.
3. Mon sentiment personnel sur la meilleure manière de procéder est le suivant : une première révocation avec un commentaire a du sens, c'est une manière d'avancer. Si, par contre, elle pose problème à un tiers, il ne sert à rien de révoquer sa révocation, car c'est avec cette seconde révocation que vous entrez dans le cycle révoquer-au-lieu-de-discuter, il vaut mieux expliquer votre point de vue en PDD.
4. Il n'est pas nécessaire qu'un utilisateur ait une adresse mail pour lui adresser un message. Les pages de discussion utilisateur - comme la vôtre ici - sont faites pour ça.

Cordialement, — Racconish ^D 31 octobre 2012 à 21:31 (CET)

bien compris la logique et l'ordre des séquences, merci pour cette claire explication dont je tiendrais compte avec joie, car elle semble être porteuse de solution. En fait, en vous lisant, je me rend compte que j'ai été vexé que mon travail soit viré d'un coup sans un mot d'explication ! Cordialement.Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 22:41 (CET)

C'est justement à cause de cette réaction, compréhensible, qu'il faut veiller à ne pas s'enfermer dans les révocations de révocations. Comme vous l'avez bien compris, l'apposition du bandeau {{U-R3R}} n'est pas une sanction mais un conseil. Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 11:36 (CET)

Je vous rassure

je vous remercie, et j'ai une question. Suis-je visé par cette R3R, puisque j'ai fait une seule intervention sur la fiche, aujourd'hui, depuis des semaines ?. Merci de votre patience, je découvre progressivement le concept de R3R... Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 09:03 (CET)

Bonjour, merci de me remercier . Je vous rassure, j'avais déjà envie de le mettre avant, donc vous n'êtes pas concerné. Le R3R, concerne ceux n'ayant pas respecter la règle des 3 révocations. Pour en savoir plus Wikipédia:Règle des trois révocations. Je pense que vous avez bien fait de remettre ce passage. Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 09:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Millière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Millière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:37 (CEST)