JerGer

Bienvenue sur Wikipédia, JerGer !

Je suis Mathis B, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 779 762 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Mathis B 17 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 »

Bonjour,

L’article « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2018 à 01:21 (CEST)

Lien vers un article anglais

Bonjour, j'ai corrigé vos liens vers les articles anglais sur la page Prix Inria de l'Académie des sciences. Le modèle à utiliser ce trouve ici avec toutes les explications. Bonne continuation, Cordialement,

Viking59 (discuter) 26 août 2018 à 19:42 (CEST)

Les résultats de l’étude mondiale Wikimédia pour 2018 sont publiés

Bonjour ! Il y a quelques mois, la Fondation Wikimédia vous a invité·e à participer à une étude concernant vos expériences sur Wikipédia. Vous vous êtes inscrit·e pour en recevoir les résultats. Le rapport est maintenant publié sur Méta-Wiki ! Nous avons posé aux contributeurs 170 questions couvrant différents sujets comme la diversité, le harassement, les modifications rémunérées, les événements Wikimédia et bien d’autres sujets encore.

Lisez le rapport ou regardez la vidéo de présentation, qui n’est disponible qu’en anglais. Ajoutez vos avis et commentaires sur la page de discussion du rapport. Soyez libre de partager le rapport sur Wikipédia et les autres sites de Wikimédia ou sur vos médias sociaux favoris. Merci !
--EGalvez (WMF)

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Entretemps --> entre-temps

Bonjour. Les deux orthographes sont correctes. Dans ce genre de cas, il est fortement recommandé d'éviter de modifier un article seulement pour privilégier une forme par rapport à une autre (quel que soit l'avis personnel de chacun-e sur la pertinence ou la "supériorité" d'une forme par rapport à l'autre - en l'occurrence, sur cet exemple-là, je préfère également avec le tiret, mais là n'est pas la question). Merci donc de ne plus modifier des articles avec ce genre de motivation unique. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2018 à 15:59 (CET)

Visiblement, la réforme de 2016 n'est pas passée dans le TLFI, sur lequel je m'appuyais. JerGer (discuter) 17 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Étonnant... Il me semblait avoir pourtant lu plusieurs fois cet exemple dans des sources plutôt sérieuses... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2018 à 20:53 (CET)

De Hollywood !!!

Bonjour, merci de ne pas introduire d'orthographe fautive en forçant l'écriture de "d'Hollywood" en "de Hollywood" --GdGourou - Talk to °o° 1 juillet 2019 à 07:22 (CEST)

Je ne comprends pas. D'après Wikipédia et Wikipédia encore, le H de Hollywood ou de Harry est aspiré. C'est d'ailleurs l'usage sur les pages Hollywood et Harry Potter. JerGer (discuter) 1 juillet 2019 à 15:15 (CEST)

d'H > de H

Bonsoir JerGer
Pour répondre à votre questionnement, je me permets de vous donner le lien vers cette discussion qui avait eu lieu sur le projet au sujet de Harry. SenseiAC avait alors précisé qu'une recherche sur Ngram pouvait être un bon indicateur pour savoir quelle forme privilégier en cas de doute. Pour Hermione, voici les résultats (cliquer sur « Search lots of books ») . Bonne soirée à vous. Bien cordialement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 janvier 2020 à 19:15 (CET)

Bonsoir. En fait, je cherche une réponse politique plutôt que statistique. L'argument pour dire que le H initial de "Harry" est aspiré, c'est que c'est un prénom anglais. La différence, c'est qu'il y a un prénom "Hermione" en français. Pour Hermione dans Harry Potter, doit-on considérer que c'est le prénom anglais ou le prénom français qui s'écrit de la même façon ? J'aurais tendance à préférer un H aspiré par cohérence – les noms et prénoms ne sont pas (tous) traduits – mais cela sonne un peu bizarrement. JerGer (discuter) 12 janvier 2020 à 22:00 (CET)

J'aurais tendance de mon côté à privilégier la forme la plus naturelle, même si la cohérence voudrait effectivement que l'on écrive « de Hermione », comme pour Harry (mais je trouve que « de H… » choque davantage, lorsque le « H » est suivi d'un « E »).
« Hermione » est prononcé [hərˈmaɪ.əni] en version originale… mais ça n'aide sans doute pas à déterminer s'il s'agit d'un prénom français ou anglais… Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 janvier 2020 à 23:22 (CET)

Petite remarque : %

Bonjour,
J'ai remarqué cette contribution concernant {{Unité}}, alors je vous signale que « Ce modèle est inutile et déconseillé lorsque l’unité est le « pour cent ». Cela complique l’édition et la lecture du code wiki pour un résultat identique. Il suffit d’insérer une espace simple » selon Modèle:Unité/Documentation#Cas particuliers de %.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 avril 2020 à 23:18 (CEST)

Merci ! JerGer (discuter) 17 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour JerGer: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Avertissement suppression « Simon Cauchemez »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Simon Cauchemez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Cauchemez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 15 décembre 2021 à 10:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul El Kharrat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul El Kharrat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul El Kharrat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 4 juillet 2022 à 21:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Marc Bailleux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Marc Bailleux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Bailleux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2022 à 22:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix Heinz-Hopf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Heinz-Hopf » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Heinz-Hopf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2022 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fred et George Weasley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fred et George Weasley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred et George Weasley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

• Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 décembre 2022 à 21:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « LeBouseuh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « LeBouseuh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LeBouseuh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des distinctions de Harry Styles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JerGer,

L’article « Liste des distinctions de Harry Styles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des distinctions de Harry Styles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 20 novembre 2023 à 10:28 (CET)

Salutations

Bonjour JerGer, je passe ici pour vous remercier pour votre travail sur le portail Mathématiques, et plus précisément sur des sujets — (hélas!) délaissés par l'encyclopédie — (je pense au programme de Langlands auquel je m'attèle ces temps-ci. C'est un rêve que d'imaginer une palette associée et un ensemble d'articles consistants à ce sujet! J'en ai quelques unes en stock)

Plus ambitieux, revoir en profondeur la thématisation de la géométrie algébrique/complexe, qui mériteraient tous deux un portail associé plutôt que le vague Mathématiques + Géométrie.

Par ailleurs, vos retouches derrières mes traductions sont très appréciables. Je songe à faire part de quelques remarques aux techniciens concernant l'outil de traduction de contenus : traduction des modèles, traitements des infobox, et des références. Si vous voyez d'autres problèmes, n'hésitez pas à m'en faire part.

Bonne journée, Else If Then (discuter) 24 janvier 2024 à 14:18 (CET)

Merci de ces remerciements !

Pour ce qui est de la traduction des citations, elle est en effet peu convaincante, d'autant que les titres et les noms de collections sont traduits, ça ne marche pas très bien. Le plus souvent je le fais à part de façon semi-automatique.

En gros il y a trois modèles dans la wiki en français qui correspondent à des modèles de la wiki en anglais mais pas bijectivement (et je ne fais pas la traduction automatique du modèle, je le fais à la main) :

• Article pour un article de revue (le nom de la revue doit apparaître dans le champ "périodique") ;
• Chapitre pour un chapitre de livre, par exemple des actes de conférences ou un livre à plusieurs auteurs ;
• Ouvrage pour un livre entier.

Une remarque dans la traduction de je ne sais plus quel modèle de références (ou tous ?) : "last1" devient "auteur1" au lieu de "nom1" même quand il y a un "first1" (qui devient "prénom", tout va bien), de sorte que le prénom se perd. JerGer (discuter) 31 janvier 2024 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Envole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Envole ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Envole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 19:07 (CET)

base 10

Bonjour,

Pas compris la différence entre base 10 et base dix. Robert FERREOL (discuter) 4 juin 2024 à 21:54 (CEST)

En base deux, le nombre 10 désigne deux. En base trois, le nombre 10 désigne 3. En base dix, le nombre 10 désigne dix. En base trente-sept, le nombre 10 désigne trente-sept. Etc. En général, il est naturel de présumer qu'un nombre écrit en chiffres est écrit en base dix ; ce n'est pas le cas quand on parle de bases. (Du point de vue économique, il y a un symbole de plus dans « dix » que dans « 10 », c'est un surcoût acceptable (+ 50 %, certes, mais un seul symbole...).)

Je ne sais plus où j'ai lu cette « hiérarchie de blagues mathématiques » :

• blague de niveau 1 : « Il y a 10 types de personnes : celles qui connaissent l'écriture binaire et les autres » ;
• blague de niveau 2 : « Il y a 10 types de personnes : celles qui connaissent la base deux, celles qui connaissent la base trois et les autres » ;
• blague de niveau 3 : « Il y a 10 types de personnes : celles qui connaissent la base deux, celles qui connaissent la base trois, celles qui connaissent la base quatre et les autres » ;
• etc.

JerGer (discuter) 4 juin 2024 à 22:03 (CEST)

Ok ! mais la notation dans une base b autre que dix est tout de même $10_{b}$ donc il n'y a pas de confusion possible... Robert FERREOL (discuter) 5 juin 2024 à 07:45 (CEST)

J'ai eu la même réaction que Robert FERREOL, mais l'argument est impeccable. Merci de votre contribution et de votre explication. Même si la base 10 est supposée par défaut (on écrit b10 = 2, 0x10 = 16 sans ambiguïté), et même si les logarithmes ne servent que dans l'ensemble des réels, alors que les bases de numération n'ont d'usage que dans les ensembles d'entiers, l'écriture explicite est en effet préférable. PolBr (discuter) 5 juin 2024 à 12:24 (CEST)

Constante de Komornik-Loreti 

Bonjour et merci pour ta vigilance ! J'ai consulté l'article sur jstor et les deux url y étaient données, j'ai bêtement recopié celle du "doi" qui amène à l'éditeur originel (Taylor et Francis) où l'article n'est pas en accès ouvert. Sur jstor, c'est semi-ouvert, je pense que cela vaut la peine d'indiquer cette url. Mais s'il y a une objection, n'hésite pas à l'enlever (ou à me le dire), bien sûr. Cdlt Cgolds (discuter) 12 juillet 2024 à 00:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cliffhanger 2 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cliffhanger 2 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cliffhanger 2/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Baptiste Loussier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Loussier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Loussier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2025 à 22:01 (CET)

Restauration des ancres brisées

Merci de ton aide pour réparer les ancres brisées !
Je vois que tu interviens surtout dans les maths, alors tu as de la chance, il y a pas mal d'articles dans ce domaine avec des soucis de ref harvard !
J'ai jeté un oeil à tes modifs et j'ai vu que tous les problèmes n'avaient pas été réglés dans Intégrale de Riemann-Liouville et Domaine de Fatou-Bieberbach, donc je les ai remis dans la liste.
Si tu veux continuer, je te conseille d'installer ce petit utilitaire pour t'aider, ça permet de ne rien oublier.
Encore merci pour ton aide, et j'espère à bientôt ! Jethro8 (discuter) 20 mars 2025 à 10:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sophie Rabhi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sophie Rabhi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Rabhi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2025 à 19:15 (CEST)

ISBN et recension = ?

Bonjour,
J'ai bien pris connaissance de votre annulation de ma modif : lorsque vous en aurez la disponibilité, je souhaiterais un bref topo sur ce que c'est exactement qu'une recension dans ce cas précis, et pourquoi aucune mise en forme n'est admise dans ce cas. {{ISBN}} me paraîtrait permettre un accès direct bien plus commode — sans changer le rendu sinon par la couleur —, on me l'avait déjà retoqué une fois voilà un moment pour le même motif (peut-être vous ?), d'où ma tentative |ISBN= qui est d'usage dans {{article}} ici utilisé. Merci de m'aider une bonne fois à comprendre si vous le voulez bien ; un lien vers un doc spécifique me conviendrait !
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 6 mai 2025 à 13:38 (CEST)

JerGer, j'ignore toujours sur quoi vous fondez précisément votre annulation — et tout porte à croire que ce n'est pas par vous que j'en trouverai l'éventuel fondement... —, j'ignore de même quelles sont vos pratiques sociales en tant qu'être humain ; cependant j'ai tendance à croire qu'en tant que pcW vous avez manqué la lecture de notre 4^e principe fondateur : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, qui « recommande fortement » « de communiquer avec [ses interlocuteurs] avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme » (chose qui implique déjà de simplement communiquer) ; manquée par vous, pareillement, l'existence de la recommandation Wikipédia:Travailler collectivement, dont le titre parle de lui-même.
Mettant en œuvre, pour ma part, autant que possible ces deux textes, je vous en fournis donc ici les liens afin que vous puissiez les découvrir et en faire l'usage qui convient.

Wikipédiennement,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 22 mai 2025 à 14:22 (CEST)

Aïe, je suis désolé, je n'ai pas eu la possibilité de répondre tout de suite et la question m'est sortie de l'esprit après.

Je pense fermement qu'il n'y a pas lieu de formater l'ISBN qui est cité dans le titre de la recension parce que ce n'est pas un ISBN associé à l'article qu'est la recension, c'est l'ISBN du livre dont il est question dans l'article qu'est la recension. Cela changerait le titre de l'article cité, qui au lieu de « ISBN: 978-1906338015 » deviendrait «  (ISBN 978-1906338015) » (ajout de parenthèses, suppression du deux-points). Voyez sur ce lien le titre de l'article et le fait que l'ISBN n'est pas l'ISBN de l'article. L'ISBN du livre, convenablement formaté, est dans la référence Demond MacHale.

Encore désolé pour le retard, je ne voulais pas faire preuve d'incivisme, de mépris, de grossièreté ou d'indifférence. JerGer (discuter) 23 mai 2025 à 22:26 (CEST)

Merci de votre réponse !

Je comprends à présent votre silence, que j'ai interprété de manière erronée, pardonnez mon jugement hâtif. Je comprends aussi le total bien-fondé de cette annulation en relisant la référence après votre explication : vous avez parfaitement raison, ce n'est pas un ISBN associé à l'article. Je serai à l'avenir plus attentif à ce type de contexte.

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 23 mai 2025 à 23:06 (CEST)

Emmanuelle Franck - condamnation de Hicham Ouakki

Bonsoir, vous vous trompez sur le rôle de la cour de cassation : elle casse (ou confirme) des jugements. S'il y a cassation, l'affaire est renvoyée devant une cour d'assises (ou tribunal correctionnel etc..). La cour de cassation ne prononce pas de condamnation. Cdt, Vlfr496 (discuter) 17 octobre 2025 à 20:40 (CEST)

Eh bien, merci pour la clarification. Je tente une reformulation plus conforme. JerGer (discuter) 17 octobre 2025 à 22:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Platine magazine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JerGer,

L’article « Platine magazine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Platine magazine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 03:04 (CET)

ISBN dans le titre

Bonjour, Je viens de rajouter le modèle {{Texte exact}} au titre du livre. Vous m'aviez révoqué par le passé à raison. J'ai donc essayé de trouver une solution pour que l'erreur ne s'affiche plus. J'espère que cette alternative vous convient.

Bonne journée Maxime2024 (discuter) 14 juin 2026 à 17:21 (CEST)

Merci d'avoir partagé cette découverte ! JerGer (discuter) 14 juin 2026 à 21:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Éric Jalon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JerGer,

L’article « Éric Jalon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Jalon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2026 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Romain Guillermic » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JerGer,

L’article « Romain Guillermic » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Guillermic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 août 2026 à 23:41 (CEST)