Discussion utilisateur:Jolek/Archive 6
Salomon Resnik
modifierBonsoir JoleK, j'ai essayé de recadrer la photo de SR. Qu'en penses-tu ? Je peux remettre la photo originelle. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2015 à 20:53 (CET)
- Salut Pierrette13, je trouve que la photo recadrée est meilleure. Bien à toi, — JoleK [discuter] 16 mars 2015 à 22:36 (CET)
Méthylphénidate et amphétamines
modifierBonjour, je comprends votre confusion tant l'erreur est répandue et vous invite en pdd de l'article Trouble déficit de l'Attention avec ou sans hyperactivité afin que vous puissiez vérifier par vous même que le méthylphénidate n'est pas une amphétamine. Mieux vaut en discuter que déclencher une guerre d'édition. Cordialement,--Tdahweb (discuter) 18 mars 2015 à 14:18 (CET)
- Réponse apportée sur la PDD de l’article. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 10:26 (CET)
Portail de la folie
modifierBonjour, et merci de votre intervention dans la discussion du bistro à propos d'un portail de la folie. Je me permet suite à cela de solliciter votre aide dans la réalisation de ce portail
--Pticarus (discuter) 19 mars 2015 à 17:51 (CET)
- Salut Pticarus, je te remercie aussi pour ton initiative que, somme toute, j’approuve. Néanmoins, je consacre déjà plus de temps que je ne devrais à Wikipédia et ma priorité n'est pas le thème de la folie (même si mon principal centre d’intérêt est susceptible de croiser le tient). De plus, je ne suis pas du tout spécialiste des portails et projets. Je me demande d'ailleurs si tu n’aurais pas dû commencer par construire un portail et attendre de voir si cela vaut le coup de monter un projet. Ceci précisé, je peux ponctuellement aider à apposer le modèle portail au gré des articles sur lesquels je tombe, je peux également aider si des discussions à ce sujet ou sur des articles liés posent problème, ainsi que si tu as des questions à propos de règles et des usages, enfin je peux aider à mettre en forme des articles et à sourcer ou à trouver des sources. N’hésite en tout cas pas à me contacter au besoin. Cordialement, — JoleK [discuter] 20 mars 2015 à 10:06 (CET)
- Merci JoleK pour tes encouragements et pour ton aide. Je ne savais pas qu'on commençait par le portail pour ensuite développer le projet, j'ai même crut l'inverse... Bon, dans le doute j'ai amorcé les deux dans une équilibre précaire entre rigueur et folie... N'hésites pas à passer voir dés que tu as le temps. Consciencieusement--Pticarus (discuter) 20 mars 2015 à 14:29 (CET)
- Tu ne ferait pas du parrainage des fois ? Si c'est le cas j'en serais ravi:ça fait quand même plusieurs occasions où tu m'apprends les usages de wikipedia simplement et patiemment et j'ai encore un peu de mal à solliciter de l'aide surtout parceque j'ai du mal à identifier là où je pèche par ignorance... (demanda humblement le disciple en s’inclinant)
- Salut Pticarus, non je n'ai jamais parrainé personne mais tu m’as l'air de plutôt bien te débrouiller. L'article que tu as créé est de bonne facture, tu es venu demander son avis à la communauté sur le Bistro, le portail et le projet se tiennent techniquement, dans l’ensemble tu sembles tout à la fois entreprenant et surtout ouvert à la discussion, qualité essentielle sur WP. Je ne pense pas avoir le temps de te parrainer au sens formel (i.e. de suivre toutes tes contributions et/ou interactions) mais je peux sans garantie essayer d'y jeter un coup d’œil de temps en temps et surtout, encore une fois, je réitère que tu ne dois pas hésiter pas à me solliciter en cas de doute ou de question. Bien cordialement, — JoleK [discuter] 28 mars 2015 à 12:50 (CET)
- Tu ne ferait pas du parrainage des fois ? Si c'est le cas j'en serais ravi:ça fait quand même plusieurs occasions où tu m'apprends les usages de wikipedia simplement et patiemment et j'ai encore un peu de mal à solliciter de l'aide surtout parceque j'ai du mal à identifier là où je pèche par ignorance... (demanda humblement le disciple en s’inclinant)
- Merci JoleK pour tes encouragements et pour ton aide. Je ne savais pas qu'on commençait par le portail pour ensuite développer le projet, j'ai même crut l'inverse... Bon, dans le doute j'ai amorcé les deux dans une équilibre précaire entre rigueur et folie... N'hésites pas à passer voir dés que tu as le temps. Consciencieusement--Pticarus (discuter) 20 mars 2015 à 14:29 (CET)
Frank Miller
modifierBonjour/ Bonsoir, Ouvrez les "Archives de psychologie" de Flournoy et Claparède et vous verrez que Miss Miller s'appelle Frank Miller. (Pour plus d'info, l'article de Sonu Shamdasani, "A Woman called Frank", Harvest, 1990)
Cordialement.
Aumgn — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aumgn (discuter), le 21 mars 2015 à 21:08
- Personne ne dit le contraire, ni l'article où les deux informations sont présentes. En revanche, cette personne a été connue sous le nom de Miss Miller, son nom exact ayant semble-t-il été révélé plus tard. — JoleK [discuter] 22 mars 2015 à 00:54 (CET)
- Mais non ! Allez en bibliothèque consulter "Les Archives de Psychologie". Son nom exact n'a pas été "révélé" plus tard. Elle signe l'article par Frank Miller qui était son nom... (Je voulais contribuer à l'article sur Jung - sujet que je connais bien d'un point de vue historique - et vous m'en dissuadez franchement. Cet article me paraît extrêmement mauvais. Au delà des multiples erreurs ou imprécisions, il ne s'en tient pas l'essentiel et s'étend en détails insignifiants. Bravo pour entêtement...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aumgn (discuter), le 22 mars 2015 à 08:41
- Bon écoutez 1) les deux appellations sont dans l’article 2) si j'en crois la source suivante [1] Judith Savage « Trust and betrayal : Four women under Jung's shadow » tirée du site de « The Inter-Regional Society of Jungian Analysts » et initialement publiée dans The Spring, Journal, Jungodyssey Series, Volume III, 2010 et également donné en conférence à l' « Inter-Regional Society of Jungian Analyst » à l’automne 2011 il est écrit : « Though Miss Miller, the subject of Jung’s 1912 Symbols of Transformation, was identified in Jung’s manuscript, her commonplace name was assumed to be a pseudonym » (p. 2) et ce appuyé sur Sonu Shamdasani, “A Woman Called Frank,” Spring: An Annual of Archetypal Psychology and Jungian Thought, Vol. 50, 1990, p. 30. Il a donc été dit a l'époque que Frank Miller était un pseudonyme alors que c'est son nom véritable 3) Cette personne est dans la plupart des sources désignée donc sous l'appellation de « Miss Miller » [2]. et enfin 4) Jung la désigne dans différents textes comme « Miss Miller » voir le même document [3] pp. 2-3, p. 4, p. 11. Donc bon, je ne vois pas ce qui pose problème à mettre les deux appellations et j’ai corrigé le texte de l’article. — JoleK [discuter] 22 mars 2015 à 14:27 (CET)
- Mais non ! Allez en bibliothèque consulter "Les Archives de Psychologie". Son nom exact n'a pas été "révélé" plus tard. Elle signe l'article par Frank Miller qui était son nom... (Je voulais contribuer à l'article sur Jung - sujet que je connais bien d'un point de vue historique - et vous m'en dissuadez franchement. Cet article me paraît extrêmement mauvais. Au delà des multiples erreurs ou imprécisions, il ne s'en tient pas l'essentiel et s'étend en détails insignifiants. Bravo pour entêtement...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aumgn (discuter), le 22 mars 2015 à 08:41
Portail Folie
modifierBonjour Jolek,
Le soucis est que cette discipline et ses usagers sont en permanence stigmatisé et qu'il y a toujours la tentation de rester le plus neutre possible. Au sujet de la sémiologie, il n'y a pas de limite de place dans wikipédia et le DSM est certes très réducteur. J'aime le compléter avec des échelles validées et j'aimerai prendre du temps pour présenter des exemples d'analyses fonctionnelles telles que je peux être amené à en faire en pratique. Au sujet de l'historique, l'article érottomanie a récemment été mis à jour et enrichi d'une grande partie historique sans que ça ne pose de problème à personne. Cependant, je ne me sens pas capable de pouvoir juger de la qualité de ce travail mais il me semble qu'il respecte l'esprit de wikipédia. Bon dimanche -- Ofix (d) 29 mars 2015 à 12:13 (CEST)
Drapeau Jaune
modifierJe viens de voir ton commentaire, qui a été retiré par le bot. Les discussions doivent se faire à présent sur la PDD associé, ce qui évitera de grosses complications vis à vis du retrait de ces commentaires. Je suis en train de faire un modèle qui sera présent en haut de page qui explique cela simplement . — 0x010C ~discuter~ 1 avril 2015 à 12:01 (CEST)
- 0x010C : Ah ok, mais je ne comprends pas « PDD associée » : celle de l’article ou celle de Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune (qui est vierge) ? Cordialement, — JoleK [discuter] 1 avril 2015 à 12:05 (CEST)
- Celle de Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune, il faut juste l'inauguré
— 0x010C ~discuter~ 1 avril 2015 à 12:27 (CEST)
- Celle de Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune, il faut juste l'inauguré
Discussion
modifierBonjour JoleK, je t'ai mentionné dans la discussion sur la psychanalyse appliquée. Je ne souhaite pas aller plus loin dans le pseudo-débat sur les pages incriminées, etc. mais te dire que je ne te prends pas à témoin... Bonne journée (chocolatée j'espère, je n'ai pas d'icône d'oeuf !) --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2015 à 08:30 (CEST)
- Bonjour JoleK, je me suis permis d'enlever la pensée de Lacan sur la parole et l'application de la psychanalyse : il faudrait davantage de contributions s'il s'agit d'évoquer l'application de la psychanalyse, et je me dis que ce n'est pas sur cette page qu'il faut argumenter. Mais on en discute si tu veux, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2015 à 10:55 (CEST)
Dachau et baraque X
modifierSalut JoleK,
Je fais suite à ta remarque sur les gazages de Dachau et l'intérêt de retirer la référence à Vidal-Naquet par le passage qu'on trouve sur PHDN citant une étude de Gunther Kimmel. Gilles Karmasyn m'indique qu'au départ il a eu son attention attirée par une traduction en anglais sur Nizkor, mais que la traduction était de mauvaise qualité. Il s'est donc reporté en bibliothèque à l'étude en allemand, et s'il n'a pas retranscrit littéralement le texte, il m'indique que ce "texte (assez court)" en résumé parle d'une "utilisation ponctuelle à petite échelle, à fins d'expérimentations médicales"
Le texte correspondant sur PHDN est : "Dachau (au nord de la Bavière, au nord est de Munich) : au moment de l'érection d'un nouveau crématoire en 1942, une chambre à gaz y fut également installée. Le docteur et Haumptsturmführer SS Rascher y entreprit des gazages expérimentaux en relation avec ses expériences médicales. Ceci est confirmé par les recherches les plus récentes (voir Gunther Kimmel, «Das Konzentrationslager Dachau. Eine Studie zu den nationalsozialistischen Gewaltverbrechen», in Martin Broszat et Elke Froehlich (éditeurs), Bayern in der NS-Zeit, bd II, R. Oldenburg Press, Munich, 1979, p. 391). Aucune opération de gazage de plus grande envergure n'eut lieu à Dachau."
GK suggère si on modifie le passage actuel de l'article (je suppose en mettant par exemple "Des gazages expérimentaux en relation avec des expériences médicales y furent effectués") et qu'on retire la référence à Vidal-Naquet, de référencer ce petit passage modifié avec : "Gunther Kimmel, «Das Konzentrationslager Dachau. Eine Studie zu den nationalsozialistischen Gewaltverbrechen», in Martin Broszat et Elke Froehlich (éditeurs), Bayern in der NS-Zeit, bd II, R. Oldenburg Press, Munich, 1979, p. 391 cité par PHDN, Les assassinats par gazages, un bilan par l'Institut für Zeitgeschichte"
Si je t'écris ça, c'est que je n'ai absolument jamais modifié directement un article de Wikipédia, dont les règles me paraissent assez obscures, et aussi comme le sujet est un thème négationniste récurrent, avec le risque d'une guerre d'édition, je ne voudrais pas commettre de maladresse soit de fond soit même de forme (par exemple dans la discussion de l'article de Dachau je n'ai même pas su comment faire pour te répondre avec ces sortes de boîtes imbriqués, bref je suis totalement nul dans ces mises en page).
Si donc tu te sens motivé pour faire cette petite modification..
Je suis à ta disposition pour en discuter. Mon mail perso est bilik.miloslav@wanadoo.fr
Amicalement, Milos
L'article Embuscade de Skikda est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Questionmark.png/70px-Questionmark.png)
Bonjour,
L’article « Embuscade de Skikda (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Embuscade de Skikda/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. J'sais pô, j'y connais rien en psy À tout hasard j'ai posté en pdd de cette IP un "kit complet" d'aides, conventions et recommandations, si elle souhaitait s'y mettre aussi : plus l'encyclopédie compte de contributeurs francophones plus elle s'enrichira, non ? Bien cordialement, --BonifaceFR (discuter) 9 avril 2015 à 18:43 (CEST)
PS : j'ai toujours tendance à estimer que le premier saut dans le mode Édition est difficile ; puisqu'il a été fait "correctement" en pdd plutôt qu'au sein de l'article par des reverts massifs difficiles à récupérer, j'ai tendance à "aider IP"
- j'imagine que le sujet est fort ardu ; mais note tout de même dans cet article des traces de "TI", notamment avec des premières personnes, conjuguées au pluriel, révélant que les contributeurs passés maîtrisaient eux aussi encore peu ce qu'est Wikipédia. Qui disait déjà « La critique est aisée, l'art difficile » ? Invitons-donc les IP à mettre la main à la pâte
- Oui, pourquoi pas BonifaceFR, je reconnais volontiers que le passage visé par l'IP pourrait être amélioré, pour autant il n'est pas non plus dénué de pertinence. L’article est améliorable aussi, bien évidemment. Mais d'expérience, adopter d’entrée un tel ton produit rarement quelque chose de bon. Cordialement, — JoleK [discuter] 10 avril 2015 à 00:17 (CEST)
Demande
modifierBonjour JoleK, si tu as le temps, pourrais-tu passer faire une note avec l'extrait d'intro que j'ai copié : je ne sais pas faire... Rien ne presse. Merci, fleur fleur :-) bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 06:14 (CEST)
- Salut Pierrette13, je suppose que tu parles de Herman Nunberg, mais je ne comprends pas bien ta question. S'il s'agissait de faire apparaître une référence (c'est à dire une mention bibliographique), il manquait la section idoine avec la balise {{Références}} mais Speculos s'en est chargé [4]. S'il s'agit de faire apparaître une note (c'est à dire un commentaire pas nécessairement bibliographique), il y a diverses manières de procéder. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 avril 2015 à 11:01 (CEST)
- Bonjour JoleK, merci de ton passage sur la page, ainsi que Speculos. J'aurais bien fait une note qui ne soit pas une référence, pour la citation de l'intro des Minutes. J'avais vu cela sur une page, mais je ne sais pas faire... Mais ce n'est pas pressé. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 12:39 (CEST)
Pierrette13, Foudebassans s'en est chargé ([5], [6]) avec le modèle {{note}}. Avant, j'utilisais une balise <ref group=note> et un appel en bas de page {{Références|group=note}} mais j’ai découvert récemment le modèle {{efn}} avec un appel {{notelist}} dans la section idoine, modèle qui m'a l'air bien pratique (notamment pour insérer une référence dans la note). Bien à toi, — JoleK [discuter] 17 avril 2015 à 14:48 (CEST)
- Super ! merci à Foudebassans et toi. Je vais regarder ce modèle tranquillement ! --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 14:51 (CEST)
- JoleK : Bonjour, on peut aussi mettre une ref dans le modele que j'ai utilisé (j vais le faire tid'suite). Mais, suite à votre remarque, je vais regarder de plus près celui que vous conseillez. Cordialement, Foudebassans (discuter) 17 avril 2015 à 14:59 (CEST)
Pierrette13 : Bonjour, C'est toujours un plaisir. Cordialement, Foudebassans (discuter) 17 avril 2015 à 14:59 (CEST)
- @Foudebassans : en fait, le modèle {{note}} a l’air très puissant et sert aussi bien aux refs qu'aux commentaires. Le modèle {{efn}} a l’air plus simple et fonctionne bien avec un autre modèle ({{sfn}}) que j’ai découvert récemment. Je pense que les avis des contributeurs de cette section du Bistro peuvent t’intéresser. Au besoin, tu peux contacter en particulier Cantons-de-l'Est qui maîtrise bien tout ça. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 avril 2015 à 15:20 (CEST)
- Le résultat est très pro ! Merci à Foudebassans et à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 15:32 (CEST)
- @Foudebassans : en fait, le modèle {{note}} a l’air très puissant et sert aussi bien aux refs qu'aux commentaires. Le modèle {{efn}} a l’air plus simple et fonctionne bien avec un autre modèle ({{sfn}}) que j’ai découvert récemment. Je pense que les avis des contributeurs de cette section du Bistro peuvent t’intéresser. Au besoin, tu peux contacter en particulier Cantons-de-l'Est qui maîtrise bien tout ça. Cordialement, — JoleK [discuter] 17 avril 2015 à 15:20 (CEST)
- JoleK : Bonjour, on peut aussi mettre une ref dans le modele que j'ai utilisé (j vais le faire tid'suite). Mais, suite à votre remarque, je vais regarder de plus près celui que vous conseillez. Cordialement, Foudebassans (discuter) 17 avril 2015 à 14:59 (CEST)
- Super ! merci à Foudebassans et toi. Je vais regarder ce modèle tranquillement ! --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 14:51 (CEST)
- Bonjour JoleK, merci de ton passage sur la page, ainsi que Speculos. J'aurais bien fait une note qui ne soit pas une référence, pour la citation de l'intro des Minutes. J'avais vu cela sur une page, mais je ne sais pas faire... Mais ce n'est pas pressé. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2015 à 12:39 (CEST)
Incompréhension modification
modifierBonjour nous sommes actuellement étudiants en Sciences de l'Éducation à l'Université Catholique de l'Ouest (levincin56arradon). Nous devons amener ou modifier des informations sur l'article Wikipédia de John BOWLBY. Lorsque nous avons modifié le titre de l'une de ses oeuvres, nous les avions justement sous les yeux. Nous voulons donc vous demander pourquoi vous avez alors supprimé notre modification ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Levincin56arradon (discuter), le 21 avril 2015 à 09:28 UTC.
Chronologie
modifierNommé chancelier le 30 janvier 1933 à la suite des élections du 5 mars 1933 ? Ah...Intéressant... --92.90.26.124 (discuter) 26 avril 2015 à 18:00 (CEST)
- Autant pour moi, j'ai été trop vite et me suis reverté. Mais selon l'Universalis « La nomination de Hitler au poste de chancelier, le 30 janvier 1933, ne fut pas la conséquence d'une victoire électorale » à l'opposé donc de la façon dont peut le laisser entendre l’actuelle formulation de l’article. J’ai le Kershaw sur Hitler chez moi, il faudra que je regarde de près ce qu'il en dit. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 avril 2015 à 18:06 (CEST) @Hégésippe Cormier ton commentaire à fait sauter le mien. Edit — JoleK [discuter] 26 avril 2015 à 18:12 (CEST)
- Jean-Rémy Homand a parfaitement raison, et il n'a jamais dit que Hitler était devenu chancelier en 1932, au passage, simplement que sa nomination au poste de chancelier était la conséquence des élections de novembre 1932. Les élections de mars 1933 ont lieu alors qu'il est déjà chancelier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:08 (CEST)
- @Hégésippe Cormier Bon, j'ai vérifié dans mon Kershaw et fait les ajouts qui permettent de ne pas laisser croire que la nomination d’Hitler au poste de chancelier est la conséquence directe de la victoire électorale de 1932. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 avril 2015 à 19:12 (CEST)
- Jean-Rémy Homand a parfaitement raison, et il n'a jamais dit que Hitler était devenu chancelier en 1932, au passage, simplement que sa nomination au poste de chancelier était la conséquence des élections de novembre 1932. Les élections de mars 1933 ont lieu alors qu'il est déjà chancelier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:08 (CEST)
Bonjour Jolek et merci pour ton intervention sur cet article. Tu montres en "commentaire de diff." que de nombreuses sources pourraient alimenter et soutenir l'article. Ce serait appréciable qu'une ou deux, voire plus, soient citées, et donc archivées, cf. Aide:Liens externes#Archives, dans l'article. Merci pour les lecteurs "de passage" sur cet article. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 26 avril 2015 à 19:36 (CEST)
Herman Nunberg, suite
modifierBonjour JoleK! En essayant plus calmement de reprendre le fil sur l'article Herman Nunberg, et comme tu avais essayé de t'inscrire en tiers dans la discussion conflictuelle (je t'en remercie), je te redis que je ne tiens pas à m'intéresser spécialement à cet article. Si j'y étais venu en passant, c'est à la suite de ma contribution du début avril dans Psychanalyse appliquée par laquelle j'introduisais la référence bibliographique un peu plus détaillée des Minutes de Vienne, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychanalyse_appliqu%C3%A9e&oldid=113508390. Il serait dommage que Foudebassans ne continue pas de développer plus la source nouvelle qu'il a trouvée sur Nunberg si cela l'intéresse comme il le dit. Je continue de penser que les Minutes demanderaient un article en soi ou une section dans la Société psychanalytique de Vienne plutôt que d'y accorder une section dans Herman Nunberg. Mais chacun peut le faire s'il trouve l'idée bonne, non pas moi en particulier. Cordialement. --Bruinek (discuter) 27 avril 2015 à 11:25 (CEST)
Formation d'impression
modifierBonjour JoleK, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé presque l'intégralité de notre article sur la formation d'impression. Nous avons besoin de cet article sous sa forme détaillée pour un de nos cours universitaires (comme indiqué dans la discussion de notre article). De plus, il serait plus intéressant de conserver la version plus complète afin que les autres wikipédiens puissent la corriger et/ou la compléter. LionelM psy (discuter) 29 avril 2015 à 11:21 (CEST)
LionelM psy : c'est un bug. J’ai voulu introduire la balise {{références}} qui manquait dans la partie idoine pour y faire apparaître les références, et au moment où je l'ai fait je n'ai pas eu de message d’avertissement que j'éditais une ancienne version, vos nouveaux ajouts ne m’étant pas apparus. Erreur réparée. Cordialement, — JoleK [discuter] 29 avril 2015 à 11:27 (CEST)
Élisabeth Roudinesco
modifierBonjour JoleK. Paris est fait d’une multitude de villages, et de quelques méchants ensembles. Merci d’avoir gardé la source, hors RI, avant de savoir ce qui est possible ou impossible de faire, avec les sources secondaires provenant de l’hébergeur GénéaNet. Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 14:26 (CEST)
1er mai...
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c7/Blue_rose-artificially_coloured.jpg/90px-Blue_rose-artificially_coloured.jpg)
Foudebassans (discuter) 4 mai 2015 à 16:03 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Convallaria_majalis_l.jpg/90px-Convallaria_majalis_l.jpg)
Quelques brins de muguet... --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2015 à 17:46 (CEST)
Merci, Pierrette13. — JoleK [discuter] 2 mai 2015 à 12:21 (CEST)
Épistémologie et sciences
modifierJe viens de voir ce message d'édition de ta part. Le contenu m'a fait sourire : si des épistémologues s'intéressent à la psychanalyse, philosophie des sciences et de la connaissance, c'est bien pour la placer dans un cadre ... scientifique ? . — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 14:36 (CEST)
- Je ne sais pas ce que tu entends par « cadre scientifique ». En tout cas, je n’ai que fait remettre un auteur supprimé sans concertation du WP:RI alors qu'il est l’une des principales sources de cet AdQ, et dont la suppression avait entraîné l’apparition d’un {{refnec}}. Il a écrit un ouvrage qui se présente comme une épistémologie de Freud. Si ça pose problème la PDD de l’article est toute indiquée. — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 15:42 (CEST)
- « Je ne sais pas ce que tu entends par « cadre scientifique » » c'est bien le problème que nous avons tous les deux je pense. Un coup la psychanalyse n'est pas une science, un autre jour on peut en faire l'épistémologie comme une autre science ... — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 15:52 (CEST)
- Qu'entends-tu par science ? — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:09 (CEST)
- ce qu'étudie l'épistmologie. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 16:18 (CEST)
- On tourne en rond, là. Quelle épistémologie ? Celle de Popper ou celle de Khun, de Feyerabend, de Koyré... ? Quelle science ? La physique, la biologie, les mathématiques ou l’anthropologie, l'économie, l'écologie, l'ethnologie, la sociologie, la linguistique... ? De quoi parles-tu, au juste ? — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:28 (CEST)
- Tu sais de quoi on parle :p À part ça les sciences ont toutes à coeur de lier la théorie à l'expérience, quel que soit le philosophe. Parmi tous ceux que tu cites, lesquels considèrent que la psychanalyse est une science ? Feyerabend a écrit sur la psychanalyse ? Le soucis avec la psychanalyse, c'est que le lien entre la théorie est l'expérience est problématique. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 16:48 (CEST)
- Non, je ne sais pas de quoi on parle et tu ne le sais pas plus, manifestement. C'est pour ça que sur Wikipédia, on s'appuie sur des sources. — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:57 (CEST)
- Je pense que tu es familier avec le concept de pseudo-science ? Une discipline qui se donne une forme similaire à la science, avec une académie, des scientifiques, le tout sans en avoir la nécessaire rigueur méthodologique. Quand on parle d'épistémologie, clairement on place la discipline implicitement dans le champs de la science vu que l'épistémologie est l'étude des sciences. D'ou le fait que, forcément, vu que la scientificité de la psycha est un sujet de débat, ça place d'entrée les choses dans le cadre de la pseudo-science potentielle dés le début de l'article. C'est pas terrible. Et il n'y a pas besoin de plus de source que ça pour justifier ça vu qu'il y en a pléthore sur le sujet, tu le sais comme moi. — TomT0m [bla]
- Non, je ne sais pas de quoi on parle et tu ne le sais pas plus, manifestement. C'est pour ça que sur Wikipédia, on s'appuie sur des sources. — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:57 (CEST)
- Un article de Paul Ricoeur sur le sujet(pas tout lu encore mais le début est intéressant): http://www.fondsricoeur.fr/uploads/medias/articles_pr/psychanalyse-confrontee-epistemologie.pdf — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 17:03 (CEST)
- J'ai lu, c'est effectivement intéressant. J'ai plus compris ce qu'est la psychanalyse en lisant cet article qu'en lisant l'article Wikipédia, en tout cas. J'en retiens essentiellement la conclusion, le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas particulièrement compatible avec le Rasoir d'Ockham. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 17:45 (CEST)
- Je te sais gré d'avoir produit une source qui, pour le peu que j'en ai parcouru, m'a l'air intéressante. En ce qui concerne la comparaison avec l'article Wikipédia, je veux bien te croire, il reste un très long chemin avant d'avoir quelque chose de qualité. Cordialement, — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 23:35 (CEST)
- Plus j’en apprend sur le sujet, plus j'ai l'impression que ce n'est pas vers els psychanalystes eux mêmes qu'il faut se tourner pour avoir une bonne idée du sujet :) Ce qui expliquerait que l'article soit dans cet état si on s'obstine à tout centrer sur les sources psychanalytiques et pas sur les sources extérieures. — TomT0m [bla] 5 mai 2015 à 08:28 (CEST)
- Euh, j'attends de voir quand les articles de mathématiques, de physique ou de technologies seront principalement sourcés avec des sources de philosophes, de sociologues ou de... psychanalystes
. Sinon plus sérieusement, Paul Ricœur s'est bien évidemment intéressé de près à la psychanalyse (il a écrit et fait des conférences sur le sujet cf. Écrits et conférences 1. Autour de la psychanalyse, 2008), et semble ne pas trop mal la comprendre même si le fait qu'il n'ait pas d'expérience psychanalytique et surtout qu'il fasse de la psychanalyse une herméneutique du désir, est critiqué [7] et revient à professer pour sa chapelle, il est surtout un phénoménologue, et la psychanalyse et la phénoménologie ont pu entretenir quelques liens. Le jeune Lacan s'est un peu intéressé à la phénoménologie, notamment à travers Minkowski ou Kojève, (ou voir aussi ce genre d’articles [8]), même si Lacan marquera bien la limite de la phénoménologie à l’égard de la psychanalyse (par exemple « la phénoménologie de la perception, à vouloir se résoudre en la présence par le corps [...], se condamne à la fois à déborder de son champ et à se rendre inaccessible une expérience qui lui est étrangère » [9]). Donc bref, merci pour ta source mais comme dans toute discipline, ce sont les sources faisant partie de la discipline qui sont les plus appropriées pour construire des articles à ce sujet, même si on peut ajouter, exceptionnellement et s'il est pertinent, un point de vue externe. Cordialement, — JoleK [discuter] 5 mai 2015 à 10:50 (CEST)
- Euh, j'attends de voir quand les articles de mathématiques, de physique ou de technologies seront principalement sourcés avec des sources de philosophes, de sociologues ou de... psychanalystes
- Plus j’en apprend sur le sujet, plus j'ai l'impression que ce n'est pas vers els psychanalystes eux mêmes qu'il faut se tourner pour avoir une bonne idée du sujet :) Ce qui expliquerait que l'article soit dans cet état si on s'obstine à tout centrer sur les sources psychanalytiques et pas sur les sources extérieures. — TomT0m [bla] 5 mai 2015 à 08:28 (CEST)
- Je te sais gré d'avoir produit une source qui, pour le peu que j'en ai parcouru, m'a l'air intéressante. En ce qui concerne la comparaison avec l'article Wikipédia, je veux bien te croire, il reste un très long chemin avant d'avoir quelque chose de qualité. Cordialement, — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 23:35 (CEST)
- J'ai lu, c'est effectivement intéressant. J'ai plus compris ce qu'est la psychanalyse en lisant cet article qu'en lisant l'article Wikipédia, en tout cas. J'en retiens essentiellement la conclusion, le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas particulièrement compatible avec le Rasoir d'Ockham. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 17:45 (CEST)
- Tu sais de quoi on parle :p À part ça les sciences ont toutes à coeur de lier la théorie à l'expérience, quel que soit le philosophe. Parmi tous ceux que tu cites, lesquels considèrent que la psychanalyse est une science ? Feyerabend a écrit sur la psychanalyse ? Le soucis avec la psychanalyse, c'est que le lien entre la théorie est l'expérience est problématique. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 16:48 (CEST)
- On tourne en rond, là. Quelle épistémologie ? Celle de Popper ou celle de Khun, de Feyerabend, de Koyré... ? Quelle science ? La physique, la biologie, les mathématiques ou l’anthropologie, l'économie, l'écologie, l'ethnologie, la sociologie, la linguistique... ? De quoi parles-tu, au juste ? — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:28 (CEST)
- ce qu'étudie l'épistmologie. — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 16:18 (CEST)
- Qu'entends-tu par science ? — JoleK [discuter] 4 mai 2015 à 16:09 (CEST)
- « Je ne sais pas ce que tu entends par « cadre scientifique » » c'est bien le problème que nous avons tous les deux je pense. Un coup la psychanalyse n'est pas une science, un autre jour on peut en faire l'épistémologie comme une autre science ... — TomT0m [bla] 4 mai 2015 à 15:52 (CEST)
actu
modifierUne actualité récente sur la question de la (non)scientificité « Et ce dernier de souligner, dans Le Monde du 18 mars, que sa « sociologie » n’est pas de la science – si tant est que cela soit encore nécessaire. »… Conclusion, sans critère clairs, on a bien du mal à faire la différence entre le farfelu et le sérieux. source : http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/04/27/un-canular-sociologique-et-apres_4623682_1650684.html sur le canular paru dans Sociologies. — TomT0m [bla] 8 mai 2015 à 15:20 (CEST)
Pas de souci...
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Calendula_officinalis_-_K%C3%B6hler%E2%80%93s_Medizinal-Pflanzen-024.jpg/90px-Calendula_officinalis_-_K%C3%B6hler%E2%80%93s_Medizinal-Pflanzen-024.jpg)
![Émoticône sourire](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Face-smile.svg/20px-Face-smile.svg.png)
--Pierrette13 (discuter) 4 mai 2015 à 23:08 (CEST)
- Ce message un peu énigmatique était en lien avec le passage fleuri de Foudebassans sur ta page...
L'article Faux souvenirs induits est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Faux souvenirs induits » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faux souvenirs induits/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bruno Dal Palu
modifierBonjour JoleK. Je vous remercie pour votre aide concernant l'article Bruno Dal Palu et comprends votre mauvaise impression par rapport à certain liens placés dans l'article. Pour vous expliquer, j'ai reçu des sources "personnelles" vis-à-vis de Bruno Dal Palu et j'essaye de les lier avec des sources publiques présentes en ligne ou dans des articles. Je n'ai donc pas d'intention frauduleuse par rapport à l'article ou à Wikipédia.
Je suis désolée si j'ai pu vous faire croire le contraire et serai prudente pour l'utilisation des prochaines sources.
Je vous remercie.--Mity08 (discuter) 22 mai 2015 à 15:49 (CEST)
- Bonjour Mity08, je vous remercie d'être venue initier la discussion sur ma page et expliquer le pourquoi de certaines de vos contributions. Je vais tâcher de vous expliquer le pourquoi des miennes sur cet article. Tout d'abord, il est fréquent de voir Wikipédia servir de plateforme promotionnelle pour des personnes, (ce qui est prohibé cf. WP:PUB, voir aussi WP:AUTOBIO) et le domaine des psychothérapies n'est pas le dernier concerné, avec souvent un grossissement artificiel des sources. Et c'est là le point le plus important : Wikipédia se construit principalement avec des sources secondaires (voir WP:SPSS) ou éventuellement tertiaires. Elles sont à la fois une garantie de la notoriété des sujets et donc de l’admissibilité des articles (point dont je détaille les subtilités sur la page de discussion de l’article) et surtout elles garantissent une relative objectivité des informations rapportées dans les articles. Ainsi, l'une des principales règles de Wikipédia est l’interdiction des travaux inédits (voir WP:TI), autrement dit, quand bien même vous auriez des informations de première main, elles n'ont leur place sur Wikipédia que si celles-ci sont présentes dans des sources secondaires. Tout ce qui repose sur les seules déclarations de l’intéressé ne saurait être considéré comme suffisant, et encore moins quand cela vient des seuls contributeurs. Pour prendre un exemple concret : une source primaire est acceptable pour établir l'existence d'une thèse (cf. [10]
) mais pas pour écrire que c'est le « premier » à faire une thèse sur le sujet. Cela doit être sourcé par une source secondaire, sous peine de pouvoir ou devoir être effacé si le fait n'est pas par une telle source établi. Je vous invite donc à réécrire l’article en ce sens, ce qui aiderait, au passage, à en assurer l’admissibilité. Cordialement, — JoleK [discuter] 24 mai 2015 à 14:27 (CEST)
L'article Massacre de Si Zerrouk est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Massacre de Si Zerrouk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massacre de Si Zerrouk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ébauche
modifierBonjour Jolek. J'ai vu que sur La Tête de Méduse, tu avais mis l'évaluation « ébauche ». Or à lire ceci, il me semblait qu'avec un article structuré en plusieurs parties, des sources, des liens et catégories, et l'essentiel étant dit, on se situait plutôt dans la catégorie Bon début ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 25 mai 2015 à 18:37 (CEST)
- @La femme de menage :
. Cordialement, — JoleK [discuter] 30 mai 2015 à 12:36 (CEST)
L'article Die Bierothek est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Die Bierothek (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Die Bierothek/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Frank Bechemilh est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Frank Bechemilh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Bechemilh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Christian Legal est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Christian Legal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Legal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Grimbert
modifierBonjour JoleK ; oui le bandeau était là pour "secouer le cocotier" : près de dix ans sans source secondaire, quelle fiabilité encyclopédique !? Merci pour tes apports, que je ne suis pas encore allé admirer re Clin
Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 6 juin 2015 à 13:04 (CEST)
- et je trouve que le bandeau guide bien lecteurs et contributeurs par son intitulé « Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer sa suppression. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. » c'est pourquoi je propose de le retirer après apport de sources liées. Merci encore --BonifaceFR (discuter) 6 juin 2015 à 13:09 (CEST)
- Dans ce cas là, ce sont les bandeaux {{A sourcer}} ou {{Sources à lier}} qui sont à utiliser, si vraiment on y tient. L’admissibilité ne tient, elle, nullement à l'état d'un article, et ce bandeau peut lui conduire à initier une procédure de suppression chronophage pour la communauté. Cordialement, — JoleK [discuter] 6 juin 2015 à 13:17 (CEST)
- ok, vu, merci : "habitué" à consulter les notes de bas de page, je n'avais pas vu qu'une section Bibliographie s'enrichissait peu à peu ; merci pour la leçon, cordialement --BonifaceFR (discuter) 6 juin 2015 à 13:33 (CEST)
Suppression article Jean-Luc Tourenne
modifierBonjour, Suite à ta demande de suppression sur l'article concerné, j'ai ajouté quelques sources de "qualité", telles que définies par Wiki, notamment "Google Books" (en français et albanais) (c'est ce qui est écrit sur leur bandeau). Au-delà de l'homme et sa pratique psychanalytique (la psychanalyse au vu de tes "brouillons" semble t'intéresser) il me semble que c'est sa démarche en tant que biographe du roi Zog d'Albanie qui est vraiment digne d'intérêt. L'Albanie et surtout le Roi Zog sont très peu sourcés en France et l'auteur pour cela est intéressant (sur Wiki un seul autre auteur, auto-édité de surcroît, fait référence à la Maison Royale d'Albanie). Sur Tourenne et son oeuvre sur Zog il y a à foison des sources en albanais, moins en français, je vais en rajouter, si j'ai bien compris le couperet ne tombera que dans un an sauf si la demande de suppression est annulée ? Sinon, je trouve assez dommage de devoir sacrifier des pages (qui ne sont que du numérique) un tant soit peu culturelles lorsqu'on voit ce que l'on peut trouver comme articles sur Wiki (biographie de politicards, super ! D'homme d'affaire véreux, super ! Le fric, super ! De footballeurs ? Super ! De star du X, rions un peu... etc... etc...). Il fût une époque ou dans les Encyclopédies se trouvait un peu de culture, à juste titre, et s'il y en a encore, laissons lui une chance... Merci pour ta lecture. Thierry.
- Suite à mes ajouts de références (Google Books, Bibliothèque Nationale de France) la page à été "vandalisée" par (:Julien:) On avancera pas beaucoup surtout qu'il semble que depuis 2008 il soit coutumier du fait.
Salut, je suis novice et vais me familiariser avec les règles de mise en forme sur Wiki. Toutefois, j'ai pu consulter votre demande de suppression de l'article Jean-Luc Tourenne que je trouve illégitime. Etudiant en histoire, passionné par l'Albanie, je crois que cet auteur mérite de figurer sur Wiki car son travail ne me semble pas dérisoire en ce qui concerne le Roi Zog. Pour le petit monde de l'histoire de l'Albanie, historiens, professeurs ou passionnés il est même celui qui en Albanie comme en France a sorti Zog de son placard... ;-) Je vais donc me familiariser avec les règles de mise en forme des sources et présenter les sources nombreuses sur ce thème dans les deux langues. J'en profite pour poster à nouveau ci-dessous mon message dans la "discussion" de l'article réagissant à votre demande de suppression. En espérant une réponse. Cordialement, --Lftcqple (discuter) 16 juillet 2015 à 17:24 (CEST)
- Salut Jolek, merci de ton message. Dans l'absolu Zog m'intéresse, mais comme je l'ai déjà dit le seul auteur francophone et l'un des rares en langue albanaise me semble aussi intéressant, c'est pour cela que je m'insurge contre la suppression de l'article. C'est comme si Ian Kershaw, qui est un auteur extrêmement controversé dans toute son œuvre sur Hitler, n'avait pas sa place sur Wiki, alors que justement parce qu'il apporte dans la polémique historique (que personne ne peut juger) il y a toute sa place. Idem pour Tourenne, qui sans son œuvre, aucune ou très peu de sources modernes littéraires sur Zog n'existeraient en France comme en Albanie. Pour ses "écoles" de psychothérapeute, pour ma part, je ne trouve rien de choquant à ce que quelqu'un se déclare freudien, jungen, lacanien et autres, il n'y a pas de brevet de "freudisme", "lacanisme", "jungisme" etc... c'est une affaire de pratique privée. J'ai modifié l'article qui avait été saccagé (le fait avant de me connecter, d'où apparaît mon IP, suis pas un pro...). J'ai notamment supprimé des modifs de "Pierrette13" qui me semble être un pseudo bidon du "membre du comité d'arbitrage Julien" et qui demandait des "références nécessaires" pour tout, pour chaque mot, c'était risible : il fallait presque que les contributeurs sur l'article justifient que le sujet de l'article était un homme, il fallait quoi comme référence ? Un test sanguin ? ADN ? Un acte de naissance ? LOL ! Bref, et c'est le plus important, j'ai ajouté des références nécessaires sur la notoriété de l'auteur (Google Books des livres parus en français et albanais sur le sujet Zog, référence de la Bibliothèque Nationale de France, articles de presse sur le sujet Zog lors du Salon du Livre de Tirana en 2013...), ça me semble assez patent. Mais bon... Merci de ton attention. Lftcqple (discuter)
Hop
modifier« Je voudrais rappeler que le R3R est initialement lié à une guerre d'édition, ou plutôt un passage en force caractérisé par de très nombreux reverts d'un contributeur (Kekkim) qui manipulait une source primaire. Ça n'a pas suscité autant de réactions alors que le manquement aux règles me semble particulièrement grave, mais passons. »
Initialement, c'est vrai. Mais une seconde guerre d'édition a par la suite été initiée, avec plusieurs reverts de chaque côté. Que puissiez vous sentir proche d'une version ne vous empêche pas de reconnaître ce simple fait.
Ensuite, pourriez-vous m'expliciter plus précisément ce que vous indiquez dans votre deuxième phrase ? Je ne sais même pas si, dans la partie que j'ai mise en italique, vous me reprochez quelque chose (et si ce n'est pas le cas, ça n'est pas opportun, puisque ne me concerne pas). Melancholia (discuter) 19 juin 2015 à 18:47 (CEST)
- Salut Melancholia, je dis juste que je suis étonné que ça prenne des proportions pareilles alors que DocteurCosmos a fait avancer la discussion. Quand il y a quelqu'un qui manipule une source, primaire qui plus est, et fait des reverts multiples, ça me paraît plus important de se mobiliser que pour ce que tu reproches à Docteur Cosmos. De toute façon, aucun RI n’allait rester en place à terme si nous ne parvenions pas à trouver un consensus. Et peut-être maintenant qu'il y a de nouveaux contributeurs qui participent à la discussion pouvons-nous le trouver, ce consensus, histoire de ne pas avoir essayé pour rien, c’est pourquoi vos avis, à Albergrin007 et toi, sont demandés sur la page de discussion. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 juin 2015 à 19:04 (CEST)
- Tiens, j'ai vu passer cet article (qui date de 2012), ça pourrait avoir un intérêt. Le passage mentionne l'autre polémique, plus ancienne, mais cela me semble tout de même intéressant : « L’affaire Renaud Camus s’inscrit en effet dans une lignée d’affaires qui procèdent toutes, dans le courant des années 1990-2000, d’un acte de qualification publique d’un fait présumé de racisme ou d’antisémitisme sur fond d’une dénonciation plus générale d’un risque de collusion avec l’extrême droite. Ainsi, par exemple, des affaires mettant en cause les chercheurs Pierre-André Taguieff ou Paul Yonnet, en 1993, accusés de compromission idéologique avec l’extrême droite dans leurs travaux. Ou bien encore de l’affaire déclenchée par Hervé Le Bras, en 1998, au sujet des mesures démographiques pratiquées à l’INED et du caractère « ethnique » des critères servant à mesurer le degré d’assimilation des populations dans un ouvrage de Michèle Tribalat, Faire France (La Découverte, 1995). Pour ne rien dire du sempiternel débat sur le statut de l’art contemporain qui a donné lieu, tout au long des années 1990, à l’assimilation d’une critique de nature élitiste à la tradition d’extrême droite. Et à chaque fois, il fut dénoncé quasiment dans les mêmes termes, une tendance fâcheuse à la moralisation du débat conduisant à une « diabolisation systématique de l’adversaire. » »
- Et je n'ai pas lu (mais l'article est long, peut-être ai-je loupé quelque chose ?), en tout cas pas en faisant la recherche rapide Ctrl+f « extrême droite », de déclaration aussi péremptoire et peu délicate que le « Renaud Camus est d'extrême droite » qu'on souhaite nous imposer depuis des semaines. Melancholia (discuter) 23 juin 2015 à 23:37 (CEST)
- Melancholia : l'article est centré sur « l'affaire Renaud Camus » datant du début des années 2000. Je ne vois pas que l’auteur dise que Renaud Camus n’est pas d'extrême-droite aujourd'hui ni que cela concerne les développements récents à la suite de l'essor de l'expression de « grand remplacement » dont l'auteur remarque d’ailleurs qu'il s'agit de quelque chose à part chez Renaud Camus, une « virulence du propos », « sans commune mesure » avec le scandale des années 2000, un « amalgame belliqueux » qui « pourrait fort légitimement prêter le flanc à la critique », et que son rejet massif de l’idéal d’une société multiculturelle est « pour le moins problématique ». Et lorsque l’auteur conclut, dans son dernier paragraphe, que cela ne fait pas l'objet de critiques, il se trompe manifestement vu les sources que j’ai apportées, bien plus récentes. Cordialement, — JoleK [discuter] 24 juin 2015 à 11:07 (CEST)
Salut, Il n'y a q'un seul article dans cette catégorie et aucune autre catégorie correspondante pour les autres pays. J'ai donc demandé la suppression de Catégorie:Psychothérapie en Allemagne et ai retiré cette catégorie de Institut Göring. Salutations, Orphée [♪|♪|♪] 25 juin 2015 à 12:47 (CEST)
- Ok, Orphée, je n'avais pas vu qu'elle était sous-peuplée. Pas de problème. Cordialement, — JoleK [discuter] 25 juin 2015 à 23:52 (CEST)
OK vu merci ; mais comment rappeler maintenant les 10 à 12 sources secondaires, datant de 1995 à 2014, alors que la PàS fut un charnier, une accumulation de votes sans contribution aucune ni référence aux WP:NSU, et finalement l'article passé au mixer de meutes de suppressionnistes de mauvaise foi même pas masquée ? En tout cas, merci d'être passé par là !! --BonifaceFR (discuter) 26 juin 2015 à 15:15 (CEST)
- Je t'avoue que je ne sais pas vraiment, je ne me suis jamais lancé dans une procédure de contestation suite à une décision de suppression. Je pense que ça a peu de chances d'aboutir. Deux pistes néanmoins : essayer du côté de WP:DIPP comme tu l’as fait, mais je pense, sauf erreur de ma part, que les admins vont rechigner à revenir sur une décision de suppression (je ne sais pas où en est Wikipédia avec ça, mais les conflits récurrents entre suppressionnistes et inclusionnistes ont laissé des traces là-bas). Et sinon, aller en discuter du côté du clôturant, comme cela a été suggéré par Matpib à toi et à The Titou. En tout cas, essaie d’être plus neutre dans ta contestation, n'emploie pas les mots qui fâchent comme « suppressionnistes », « mauvaise foi » ou « intimidation », c'est non seulement plutôt contraire aux règles (cf. WP:FOI et WP:RSV) mais c'est en plus contre-productif. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 juin 2015 à 15:28 (CEST)
L'article Éditions Pascal Galodé est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Éditions Pascal Galodé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Pascal Galodé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Merci, mais non
modifierBonjour , {{Autres projets}} : Modèle:Autres projets#TemplateData : « Lien vers Wikidata (ne pas utiliser dans les articles) ». Je suis bête il me semble, donc j’applique. POINT. Maintenant, le problème est bien plus profond, complexe, etc. et je ne souhaite pas avoir de soutient ou aide ou autre. Merci, Fou de Bassan / Argument(s) ? 23 juillet 2015 à 12:08 (CEST)
- Foudebassans, je cherchais juste à comprendre le pourquoi du comment...
. Perso, je trouve qu'un lien vers wikidata n'est pas une mauvaise idée, je ne sais pas quels sont les arguments contre. Cette discussion est sans doute à relancer sur Le Bistro ou ailleurs. Cordialement, — JoleK [discuter] 23 juillet 2015 à 12:22 (CEST)
Détail
modifierBoîte de dialogue interwiki : pour Segnor Alonzo j’ai cliqué sur le lien à gauche, Hop la boîte de dialogue avec les 2 lignes à remplir. Fermeture de la boîte. Vérif sur WD. Ok. Vérif lien à gauche : HIPHIPHIP il pointe maintenant WD. Je ne sais pas si je suis clair. C’est en rapport avec la palabre sur le modèle {{autres projets}}. Voili, voilou, Fou de Bassan / Argument(s) ? 26 juillet 2015 à 23:37 (CEST)
, poubelle
. Les liens wp-wq-wd sont à gauche. KISS. Il est tard, je déraille…
, Fou de Bassan / Argument(s) ? 27 juillet 2015 à 01:24 (CEST)
Syndrome d'Asperger
modifierBonjour Jolek,
Merci pour ton travail et ta patience que j'ai lue en plusieurs circonstances ; ce qui suit n'est pas une remise en cause de la pertinence et la justesse de tes interventions.
Je tique à cette lecture sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrome_d%27Asperger&curid=82614&diff=117424159&oldid=117388006 :
« Les psychanalystes d’aujourd’hui ont cependant abandonné toute théorie culpabilisante des mères ou des parents et mettent l'accent sur une position éthique de respect de la souffrance des patients et de leur famille... »
De mon point de vue, cela est vrai dans les pays anglo-saxons, en Belgique, au Maroc, et peut-être ailleurs, mais certainement pas en France, où si une réelle évolution a eu lieu depuis une dizaine d'années, et est la preuve de la capacité d'adaptation d'un personnel médical à des données issus de travaux, elle n'est certainement pas confirmée.
Cette affirmation est à nuancer selon les pays, à mon avis. Cordialement, --——d—n—f (discuter) 3 août 2015 à 16:43 (CEST)
- Do not follow :
- Cette histoire de culpabilisation des mères, d'après les bribes que j’ai pu en glaner ça et là, tient principalement à certaines associations de parents, qui, face à l'inertie de l’État à mettre en place des institutions dédiées, et attendant des résultats thérapeutiques immédiatement visibles, c'est l'époque, et se trouvant face à une psychiatrie vue comme imprégnée de psychanalyse, parents investis d'exemples voire d'intérêts étrangers et comportementalistes (eux-même en guerre contre la psychanalyse), ont tenus les psychanalystes pour responsables de cette situation, s'appuyant principalement sur une lecture parcellaire de Bettelheim et des propos souvent décontextualisés de psychanalystes.
- La psychanalyse par son essence même, sait trop bien qu'en matière de relations familiales, la culpabilité est un sentiment qui ne saurait être fondé en lui-même, et que des parents ne sauraient être tenus pour responsables des souffrances de leurs enfants que dans la seule mesure où l’on prendrait en compte l'origine de ce qui est, pour les parents eux-mêmes, une souffrance. Ce qui de toute façon au vu des avancées d’une étiologie biologique de l’autisme ne se pose plus aujourd'hui, si jamais cela s'était posé hier.
- En bref, et sauf désinformation ou ignorance, et on en trouve dans les sources les plus sérieuses, la preuve le « conseil » de Tony Atwood, les psychanalystes d'aujourd'hui ne sauraient tenir les mères pour responsables ni les culpabiliser.
- Je peux ajouter de très nombreuses sources de ce que j'ai avancé dans l’article, je me suis en l'état cantonné à trois.
- Ce qui manque véritablement, en revanche, et cela fait longtemps que je le remarque sur ce sujet de l’autisme (voire d’autres), ce sont des sources solides sur l’état des lieux de la pédopsychiatrie française (et le champ psy), sur les théories et les pratiques en vigueur dans ce domaine. Sauf erreur de ma part, il est impossible à la lecture d’un article de Wikipédia, de comprendre comment et avec qui fonctionnent exactement les institutions psychiatriques françaises (et le champ psy). Tant qu'on n'a pas de telles sources sur la qualité de desquelles on peut s'entendre, je ne vois pas de raison de ne pas donner différents points de vue, comme c'est le cas à l'heure actuelle.
- Enfin, ce qui me chagrine, c'est que ce type d'article est quasiment toujours orienté si ce n’est biaisé dans un sens anglo-saxon mais ce qui est de nature à émouvoir, c'est de faire une très modeste place au point de vue de la psychanalyse.
- Cordialement, — JoleK [discuter] 3 août 2015 à 17:44 (CEST)
- Je te remercie pour ta réponse détaillée. --——d—n—f (discuter) 3 août 2015 à 17:57 (CEST)
Jacques Bouveresse
modifierJe viens de voir que, comme moi, sur la PDD d'Algérie française et à propos de l'auteur du même texte donné en référence, mais dans une autre section, tu avais fait un lien vers Jacques Bouveresse. Or, il ne s'agit pas du même ; on peut s'en apercevoir en lisant la note en bas de la première page dudit texte. C'est pourquoi j'ai retiré le lien interne que j'avais fait et te signale qu'on se trouve dans un cas d'homonymie.
Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 7 août 2015 à 11:07 (CEST)
En France : Des failles dans la législation sur l'exercice de la profession de psychothérapeute
modifierDésolé, je me suis permis de déplacer un paragraphe que vous aviez supprimé, je l'ai mis dans Discussion:Psychothérapie. Le passage manquait effectivement de référence. Par contre, il ne me semblait pas contradictoire avec ce qui était indiqué précédemment. Il existe une loi, mais, il existe aussi des personnes qui essaient de contourner la loi. Le contributeur initial n'avait pas précisé si ces psychopatriciens étaient des personnes de bonne foi ou des escrocs (soutirer de l'argent à quelqu'un qui a besoin d'un psychothérapeute semble relativement facile). Voici quelques références : http://www.psychologies.com/Therapies/Toutes-les-therapies/Therapeutes/Articles-et-Dossiers/Psychotherapeute-ou-psychopraticien, http://www.psy-en-mouvement.fr/articles/psychopraticien.
Je précise que je n'ai pas de compétence particulière ni dans le domaine juridique, ni dans le domaine médical. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 16 août 2015 à 14:07 (CEST)
L'article Après-vol est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Après-vol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après-vol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:109.8.45.220&action=history
modifierBonjour,
Non, je ne crois pas que nous nous connaissions. Je pratique pas mal la Wikipédia, y compris le Bistro, depuis pas mal d'années, mais je n'ai pas spécialement la mémoire des pseudos, et n'avais jamais trop porté d'attention à vos interventions. Mais ce que j'ai lu aujourd'hui de vous m'a bien plu, et en même temps fait rire, car il m'est arrivé assez fréquemment de tenir des propos assez similaires aux vôtres (par exemple, dernièrement, je suis intervenu https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_ao%C3%BBt_2015#Anglicismes_.3F ; ce n'est pas vraiment le même sujet que celui sur lequel vous avez discuté aujourd'hui, mais j'avance quelques-uns de vos arguments d'aujourd'hui ; et j'ai des tenu des propos encore plus proches des vôtres sur des discussions plus anciennes). J'ai presque eu l'impression d'être votre faux-nez :-D Vous écrivez ce que je pense, et en plus vous écrivez assez bien, cela fait plaisir ! Bonne continuation :-) 109.8.45.220 (discuter) 22 août 2015 à 01:57 (CEST)
Plop
modifierPour en avoir le cœur net je demande l'avis des autres utilisateurs, sur WP:Le Bistro/31 août 2015 En espérant avoir un peu de ciel bleu sur cette planète wikipédienne.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 août 2015 à 12:22 (CEST)
Sources primaires, secondaires / tertiaires...
modifierBonjour Jolek. Ça m'intéresserait de savoir ce que tu penses de mes plus récentes interventions dans l'article Jean Laplanche et Discussion: Jean Laplanche sur les ajouts de Scarfond (qui ne s'est pas présenté jusque là) sur la T.S.G. Je ne souhaite pas m'occuper trop de cet article "à problème(s)" vu son passé pour moi, en espérant toutefois ne pas y être "interdit de séjour"! Mais enfin, comme on en apprend tous les jours sur la bonne utilisation de WP, tu approuves ou non le "réfsou" que j'ai apposé? Cordialement. --Bruinek (discuter) 2 septembre 2015 à 12:13 (CEST)
- Salut Bruinek. Deux remarques 1) de manière générale, tout ajout contesté doit pouvoir être sourcé sous peine de pouvoir être effacé, donc si tu estimes qu'il s'agit d’un ajout non pertinent, libre à toi (dans ces cas-là une alternative à l'effacement pur et simple peut consister à le déplacer en page de discussion de l’article, en contactant éventuellement l’auteur) 2) cela fait longtemps que je voulais te faire la remarque, tu n'es absolument pas interdite d'édition sur Laplanche ! L’utilisateur qui te faisait des misères à été banni de Wikipédia, donc si le sujet t'intéresse rien ne t'interdit de le reprendre. Cordialement, — JoleK [discuter] 6 septembre 2015 à 19:25 (CEST)
- Merci pour le message JoleK. Mais sur le point 1) : l'auteur ne s'étant pas présenté (lien rouge dans l'historique), il n'est pas possible de le contacter: c'est pourquoi j'ai seulement écrit: réfsou, car les lignes du genre enseignement "magistral" ou "universitaire" résumé sont objectivement pertinentes, mais selon moi non sourcées qt à leur contenu. Et il est vrai que je suis assez timide pour supprimer la contribution d'un autre WP même s'il n'indique pas ses sources. Cordialement. --Bruinek (discuter) 7 septembre 2015 à 11:00 (CEST)
- Bruinek : j’ai mis le modèle {{bienvenue}} sur sa page de discussion. Tu peux cliquer sur l’onglet « Ajouter un sujet » pour l’inviter à discuter avec toi. Cordialement, — JoleK [discuter] 7 septembre 2015 à 14:56 (CEST)
- Merci, je vais essayer. Cordialement à toi. --Bruinek (discuter) 8 septembre 2015 à 09:26 (CEST)
- Bruinek : j’ai mis le modèle {{bienvenue}} sur sa page de discussion. Tu peux cliquer sur l’onglet « Ajouter un sujet » pour l’inviter à discuter avec toi. Cordialement, — JoleK [discuter] 7 septembre 2015 à 14:56 (CEST)
- Merci pour le message JoleK. Mais sur le point 1) : l'auteur ne s'étant pas présenté (lien rouge dans l'historique), il n'est pas possible de le contacter: c'est pourquoi j'ai seulement écrit: réfsou, car les lignes du genre enseignement "magistral" ou "universitaire" résumé sont objectivement pertinentes, mais selon moi non sourcées qt à leur contenu. Et il est vrai que je suis assez timide pour supprimer la contribution d'un autre WP même s'il n'indique pas ses sources. Cordialement. --Bruinek (discuter) 7 septembre 2015 à 11:00 (CEST)
Souci de neutralité sur Gilles-Éric Séralini
modifierBonjour,
Les dernières modifications sur la page de Gilles-Éric Séralini, effectuées par un contributeur « habitué » à cette page, sont loin d'être neutre. Et la discussion s'enlise (encore) avec lui. Un peu d'aide serait bienvenue.
(et au passage, je veux bien une réponse là mais il n'y a pas d'urgence)
Merci ! --Factsory (discuter) 8 septembre 2015 à 22:38 (CEST)
- Factsory : commentaire déposé sur Discussion:Gilles-Éric Séralini. Pour Discussion:Association française pour l'information scientifique, je n’ai rien à ajouter : il faut des sources secondaires et non primaires (voir WP:SPS et WP:TI). Cordialement, — JoleK [discuter] 10 septembre 2015 à 17:57 (CEST)
Les articles Amazones et Liste des Amazones sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Amazones et Liste des Amazones » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazones et Liste des Amazones. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 septembre 2015 à 15:28 (CEST) |
Contributions de passage + ou - problématiques: que faire?
modifierBonjour JoleK. C'est à nouveau sur le manque de sources secondaires / tertiaires. Scarfond sur Jean Laplanche n'a pas répondu et je crains qu'il ne visite pas "discuter" ou l' "historique" ainsi que bien des choses. Mais sa contribution apportait une information objective. Maintenant, j'ai retrouvé le même problème en plus grave dans l'article Paul Federn, car la contribution de Version du 1 décembre 2008 à 23:52 (modifier) (annuler) par 83.202.46.250 (discuter) prête à des interprétations tendancieuses s'autorisant de "sources primaires", et cela nuit maintenant à l'article dans son ensemble. Il faudrait mettre la contrib. en question en Pdd, mais je ne sais pas trop comment on fait techniquement avec le petit cadenas et "cliquer ici". Tu m'aides quand tu peux? Cordialement. --Bruinek (discuter) 18 septembre 2015 à 13:50 (CEST)
Jacques Sédat, liens extérieurs
modifierDécidément, il faudrait que j'apprenne techniquement à poser ces petits "cadenas"! Je ne sais pas indiquer en liens extérieurs les sites que j'ai consultés. Peux-tu passer dans Discussion: Jacques Sédat pour voir? Merci d'avance. --Bruinek (discuter) 24 septembre 2015 à 12:37 (CEST)
- Salut Bruinek, le cadenas apparaît lorsque le site est en https (un chifrement sécurisé), si le site est en http, sans « s », c'est cette image
qui apparaît. Le modèle qui va bien est {{Lien web}} <-- clique dessus pour avoir le mode d'emploi. Sinon, une page fort utile pour remplir automatiquement ce genre de modèle est « Source template generator », qui permet également de remplir le modèle {{Article}} (fonctionne avec Cairn.info, en particulier, mais aussi d'autres portails de référencement) et même le modèle {{Ouvrage}} à partir d'un URL wordlcat. N'hésite pas à me demander plus de précisions. Cordialement, — JoleK [discuter] 24 septembre 2015 à 14:52 (CEST)- Merci, mais pour l'instant - j'ai essayé 1/2 h - c'est encore très compliqué pour moi... --Bruinek (discuter) 24 septembre 2015 à 16:24 (CEST)
Merci
modifierMerci pour ce retour. La section (sous-page) boite à outils, par ex., c'est mieux avec le défilement? Non? Fou de Bassan / Argument(s) ? 24 septembre 2015 à 15:13 (CEST)
- Oui, Fou de Bassan, c'est l'idée
, sinon en partageant l’encart en deux pour en mettre un autre à côté ? Cordialement, — JoleK [discuter] 24 septembre 2015 à 15:18 (CEST)