JulienJulienT

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Brouillon

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

• Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité
• Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (cf. Aide:Présentez vos sources)
• Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV)
• Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (cf. Aide:Wikification et éventuellement WP:CT)

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir).

Bonjour,

Vous avez annulé mes modifications et réintroduit des sources primaires (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) ; tout à fait logiquement, Salsero35 a annulé vos modifications, en soulignant qu'en l'absence de sources secondaires de qualité, les informations concernées ne sont pas réputées notables. C'est la présence de sources secondaires qui permet de sélectionner ce qui peut être noté dans un article.

Par ailleurs, comme aux autres comptes à objet unique qui sont intervenus sur ces articles, je vous demande d'indiquer en toute transparence vos éventuels conflits d'intérêts (cf. Wikipédia:Conflit d'intérêts) et de cesser, le cas échéant, d'intervenir sur ces articles. Les interventions malvenues et non respectueuses des règles de Wikipédia commencent à être particulièrement énervantes, qu'elles viennent de « pro-BlueMind » ou de « pro-Linagora ».

— Jules ^Discuter 16 janvier 2019 à 12:57 (CET)

Bonjour,

Comme je l'ai indiqué à de multiples reprises, je n'ai pas de conflit d'intérêt, ni en faveur de BlueMind, ni en faveur de Linagora. Je ne comprends d'ailleurs pas pour laquelle de ces deux sociétés vous m'accusez de travailler.

Ce sujet mis à part je ne vois pas en quoi l'ajout d'une source primaire pose une difficulté dans la mesure où celle-ci ne donne pas lieu à interprétation.

Concernant votre contribution je l'ai effectivement modifiée sans enlever le fond ni les sources pour une synthèse qui me semblait plus appropriée. Je ne pense pas que cela pose problème.

Comme je viens de l'expliquer (ainsi que l'a fait Salsero35), une information n'est pas réputée pertinente et notable tant qu'il n'existe pas de source secondaire de qualité qui en traite. Autrement dit, Wikipédia n'a pas vocation à faire une liste exhaustive des poursuites judiciaires réciproques engagées par les deux entreprises ; seules les poursuites évoquées et analysées par des sources secondaires peuvent être mentionnées.

Concernant votre absence de conflit d'intérêts, j'en prends bonne note.

Entendu. Je serai plus vigilant à l'avenir pour ce qui me concerne (bien qu'il y ait toujours débat entre d'autres comptes qui me semblent neutre sur les pages de discussion des deux sociétés)

Mais du coup je ne comprends pas pourquoi ma contribution qui repartait de la votre et de la source (le monde informatique, source secondaire qui me semble de bonne qualité) a été supprimée. Le résultat me semblait nettement plus clair que ce qui apparaît maintenant sur les pages des deux sociétés.

Bonne soirée

Je n'avais pas vu cet ajout. Je ne suis pour le coup pas forcément d'accord avec le revert de Salsero35, étant donné que Legalis me semble plus relever de la source secondaire que de la source primaire : leurs articles rappellent le contexte, etc., ils ne font pas que citer les décisions de justice. Golfestro semble d'ailleurs du même avis. Le mieux est d'en discuter sur Discussion:Linagora#Sources judiciaires primaires.

Désolé d'avoir été un peu rêche avec vous : les modifications émanant de comptes partisans ont été légion ces derniers temps et le profil de votre compte (des contributions quasiment que sur Linagora et BlueMind) le rendaient suspicieux.

Cordialement.

Pas de pb. Lorsqu'on s'intéresse de près à l'écosystème français de l'Open Source il est difficile de passer à côté de ces deux là :)

Il est vrai qu'une certaine tension existe lorsque l'on contribue sur ces pages. J'imagine que cela renforce l'intérêt d'y contribuer.

Comme vous n'êtes pas le seul a pouvoir penser que j'ai un intérêt particulier à faire des contributions je voudrais éviter que mon compte soit bloqué par erreur et me limiter pour l'instant à faire des propositions sur la page de discussion. J'attire quand même votre attention sur le fait que les deux pages sont très fortement orientées par les comptes de Blue Mind pour plusieurs raisons :

- la décision récente porte sur les dirigeants de blue mind pas sur la société, je ne vois pas bien ce qu'elle vient faire sur ces pages

- elle laisse croire que la société a gagné les multiples procédures qui sont en cours, ce qui à la lecture des sources est évidemment faux. Et de notoriété publique lorsque l'on fréquente les salons et l'écosystème de ces deux boites.

- la décision extrêmement détaillée sur la page de linagora a propos d'un prudhomme me semble un peu déplacée (vu la faible place que lui réserve l'article du journal du dimanche, et l'article de mediapart accessible seulement en lecture payante. Par curiosité j'avais acheté l'article et lu la décision, les deux sont fondés sur des témoignages de personnes qui sont actionnaires de la société bluemind, en particulier le pdg. Du coup cela me semble un peu exagéré, et sans vraiment de portée encyclopédique.

En revanche, concernant la forte implication des deux boîtes dans l'écosystème, je pensais avoir mis suffisamment de sources secondaires pour que cela soit considéré comme un fait notable.

Bref, je vais suivre tout cela avec attention, et je m'impliquerai surtout sur la page de discussion. Cordialement

Pour le coup, concernant la section « Condamnation pour licenciement nul et harcèlement moral » de l'article Linagora, elle est tout à fait proportionnée aux sources secondaires disponibles : article de France 3, mention dans le JDD et article de Mediapart, centré sur le sujet. Ne pas mentionner ces faits serait totalement contraire à Wikipédia:Neutralité de point de vue (l'un de nos cinq principes fondateurs). Il est précisé dans l'article de Wikipédia : « sur la foi de témoignages d'anciens salariés ». Mais l'article de Mediapart (auquel j'ai accès) n'indique pas être fondé sur « des témoignages de personnes qui sont actionnaires de la société bluemind, en particulier le pdg » comme vous l'écrivez.

Nous sommes là pour retranscrire ce que disent les sources de qualité (qu'on estime que leur propos soit exagéré ou non) ; tout travail inédit est à proscrire .

À noter que le fait qu'une source ne soit accessible que de manière payante n'est pas un critère de qualité ; je vous renvoie à WP:Citez vos sources#Qualité des sources, notamment, à ce sujet.

Sinon : passer au préalable par la page de discussion est en effet une bonne idée sur ce type de sujet. Si vous n'êtes pas malintentionné, vous ne maîtrisez pas encore les règles relatives aux sources ou à la neutralité de point de vue, le passage préalable par la discussion avec des contributeurs plus expérimentés vous évitera les impairs tout en vous permettant de vous familiariser avec ces règles.

Bonne soirée et bonne continuation !

Bonjour, effectivement mon souvenir m' a joué un tour puisque l'article ne donne pas beaucoup de détails sur les nouvelles fonctions des personnes interviewées. Je me rappelais surtout du paragraphe suivant. Comme l'identité de l'auteur du témoignage est indiquée j'ai cru qu'il rappelait aussi le fait qu'il s'agit du pdg de Blue Mind

"« Blue Mind a décidé de cloner ce qu'elle nous avait vendu et de barrer Linagora du marché de l'open source », affirme l'avocat d'Alexandre Zapolsky. « M. Zapolsky claironne partout depuis trois ans que je suis un voleur. Cette affaire était un montage grossier, un prétexte pour nous nuire et détruire notre société », rétorque Pierre Baudracco. À cause de cette affaire, lui-même dit être tombé en « dépression ».

Merci pour les conseils. Je vais tenter de les appliquer du mieux possible.

Bonne journée !

Bonjour @Jules*,

Je reprends un peu du service car un jugement assez intéressant vient de tomber concernant Blue Mind et Linagora. Il a fait l'objet d'un commentaire par deux professeurs d'université et je pensais placer quelques citations de ce commentaire dans les pages appropriées. Etant (très) loin d'être expert je voulais vous demander s'il est d'usage de citer quelques phrases de commentaires de ce genre. (Et non pas des citations du jugement, qui constitue, si j'ai bien compris, une source primaire à proscrire)

http://www.tendancedroit.fr/extrait-concurrence-deloyale-atteinte-au-modele-economique-dun-editeur-de-logiciel-open-source/

Bonne journée.