Discussion utilisateur:Kõan/Archives 2011

bouddhisme et dieu

Bonjour,

J'ai lu votre discussion ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bouddhisme#Le_bouddhisme_nie_la_cr.C3.A9ation_du_monde_par_un_ou_des_Dieux_.3F

qui concerne la croyance de Dieu par Bouddha et dans le bouddhisme. Est-ce que vous avez d'autres versets dans lesquels Bouddha parle ou fait allusion à Dieu ?

merci d'avance pour votre réponse

cordialement,

mistogun

Info

Un article est proposé en suppression pour la seconde fois. La première fois, vous aviez voté pour le maintien : qu'en pensez vous aujourd'hui ? La discussion est ici. --Roidecoeur (d) 19 juillet 2011 à 18:36 (CEST)

Si j'étais arrivé à temps, j'aurais donné un avis en conservation, évidemment. L'argument qui voudrait donner une "cohérence" aux divers usages de la prière de protection dans diverses religions ne tient pas debout dans une perspective encyclopédique. K õ a n--^Zen 4 août 2011 à 10:36 (CEST)

Qigong sibérien

Hey Kõan ! Avec intérêt, j'ai pu constater que tu soumettais à la suppression (après débat) la page du Qigong sibérien. Je n'ai pas l'impression que tu aies contacté tous les intervenants, ou même signalé la suggestion sur les portails attachés. Est-ce un simple oubli, ou bien souhaites-tu que je le fasse ? Cordialement ! Yannbran (d) 4 août 2011 à 18:58 (CEST)

C'était volontaire, j'ai pensé (à tort peut-être mais tu sembles indiquer le contraire) que tous avaient l'article en liste de suivi. Je te laisse lancer les invitations, si tu veux bien, merci. K õ a n--^Zen 4 août 2011 à 19:02 (CEST)

Photo d'Henrardi

Salut . Nouvel article d'une photo d'Ovni non élucidée en discussion de suppression. Votre vote est le bienvenu. Discussion:Photo d'Henrardi/Suppression. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé (d)08 aout 2011 à 20:40

Suppression Définition dans Méditation

Bon travail Koan, non il n'y a pas de copyvio, c'était moi l'auteur. Bah je m'en fiche, mais avec ce qu'il reste maintenant ceux qui veulent avoir un avis pertinnent sur la méditation vont pas être aidé ^^ 83.193.18.231 (d) 11 août 2011 à 14:34 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous êtes peut-être l'auteur, que ce n'est pas un copyvio. Si ce texte a été publié ailleurs, comme j'ai pu le vérifier (reste à savoir si c'était avant ou après l'article de WP), et que vous l'importez sur l'encyclopédie sans autorisation (même la vôtre) vous êtes dans un cas de copyvio. Le passage supprimé ne comprenait aucune source et n'était pas rédigé dans un style encyclopédique. Cordialement, K õ a n--^Zen 11 août 2011 à 15:28 (CEST)

J'ajoute que nous contribuons à une encyclopédie généraliste et que le style encyclopédique dont je parle devrait être accessible à tous les lecteurs et ne pas ressembler au carnet de notes personnelles d'un philosophe, quel que soit son intérêt. Il ne s'agit donc pas d'un jugement négatif sur le contenu de la section que vous aviez rédigée mais du fait que sa présentation (absence de sources, style, position dans le contenu) n'était pas adaptée. K õ a n--^Zen 11 août 2011 à 15:45 (CEST)

Rayon vert

Merci pour ton aide dans la présentation de mon texte sur ma page de discussion. Je ne suis pas un spécialiste. Avec la mise en forme que tu as faite, tout devient limpide. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 10:24 (CEST)

Merci aussi pour ton intervention dans l'article "Cathédrale de Strasbourg". Elle a mis fin à un dialogue de sourds. Tu m'as donné la frousse de ma vie lorsque tu "mélanges" l'expérience de 1920 et ma découverte de 1971. Rien à voir, mais va expliquer ça aux profanes. Je te rassure, j'ai bien découvert le rayon vert de Strasbourg en cherchant un phénomène optique comme il en existe un depuis 1701 dans la cathédrale de Chartres. Cordialement et @+. Rosart (d) 20 août 2011 à 14:46 (CEST)

Sur ce point, je m'interrogeais simplement, mais j'ai en effet trouvé deux sources disponibles sur Internet indiquant Rosart comme découvreur du rayon. Pour le reste, le dialogue n'est jamais terminé (avec d'autres) et rien ne dit comment il se poursuivra. Vos modifications sur l'encyclopédie étant apparemment toutes dédiées au rayon vert (qui, vous le reconnaitrez, n'est tout de même pas un phénomène majeur dans l'histoire de l'humanité), vous êtes perçu comme un utilisateur qui vient ostensiblement et exclusivement défendre une thèse personnelle minoritaire, provoquant des réactions en chaine, des irritations qui conduisent toutes au même résultat (départs ou blocages de compte avec pertes et fracas). À vous de réaliser ce qu'est Wikipédia et ce que vous pouvez y faire ou non. Cordialement, K õ a n--^Zen 20 août 2011 à 15:28 (CEST)

Reçu 5/5. Cordialement. Rosart (d) 20 août 2011 à 16:18 (CEST)

RA

Ce qui, à mon avis, est le plus important pour vous, hors de toute considération éditoriale, de toute "vérité" ou "injustice impunie", c'est de prendre du recul et de vous sortir des conflits au milieu desquels vous avez tendance à vous trouver cycliquement. Ce n'est pas en montant au front tous les trois jours que vous y parviendrez. C'est tout ce que je tente de vous communiquer et pour le reste, votre requête n'en était pas une, désolé. K õ a n--^Zen 22 août 2011 à 19:56 (CEST)

C'est n'importe quoi, je veux à tout prix éviter le conflit mais on le provoque délibérément. Inversement si j'avais fait ne fut-ce que le quart de ce que je viens de subir je serais bloqué à l'heure qu'il est, vous n'avez même pas rappelé Mogador à l'ordre pour son triple revers et ses accusations qui mettent en doute ma bonne foi. Bel exemple de deux poids, deux mesures. Piston.

secte

Pas dément ton vandalisme concernant mes contributions à l'article secte, quand on ne connait rien en droit, il vaut mieux s'abstenir, je crois. Lpele (d) 27 août 2011 à 01:34 (CEST)

De toute évidence, vous n'aviez pas lu la source que vous apportiez (comme je l'ai indiqué en pdd). C'est pourtant elle qui fait référence (pas nos hypothétiques connaissances en droit). Chacun des éléments que j'ai corrigé est issu de la source, contrairement à ce que vous aviez écrit. Je vous prierai également d'éviter les allégations de vandalisme, surtout après une "contribution" de votre part aussi approximative[1].K õ a n--^Zen 27 août 2011 à 08:49 (CEST)

Avant votre commentaire, j'ai rajouté les références vers les articles du code de procédure pénale, extrait code pénal. La source que j'avais indiqué précédemment parle de "lavage de cerveau". La contribution mentionnée plus haut n'est pas la mienne mais la votre et c'est vraiment n'importe quoi. Par exemple où avez vous vu que l'"abus de faiblesse ne concernait jusqu'à présent que les biens", et en quoi cela aurait changé par la loi About Picard. Concernant les "associations antisectes" qui peuvent ester en justice, quelqu'un avait mis "très active", un autre a supprimé cela et mis "certaines associations anti-sectes" moi j'ai retiré le terme "certaines" qui est flou et j'ai mis "reconnues d'utilité publique" en mettant la référence sur l'article 2-17 du code de procédure pénale. C'est du vandalisme car vous faites du revert de tout ce que j'ai mis sans même savoir si c'est vrai ou pas. Lpele (d) 29 août 2011 à 00:27 (CEST)

Il est un fait (notoire) que la loi about picard ne mentionne pas le lavage de cerveau + qu'elle n'a pas créé de nouvelles infractions (que vous classiez en "infraction" le fait de ne pas faire de publicité pour des "personnes morales" est un exemple de la confusion de votre propos) et que, pour le second point, il s'agit d'un élargissement du délit et non pas d'une création. Que vous souhaitiez vous battre parce que vous n'avez pas apprécié ce revert, je peux le comprendre sur un plan humain, mais ce n'est pas acceptable pour l'encyclopédie. Par contre, votre ajout sur "d'utilité publique" est correct. K õ a n--^Zen 29 août 2011 à 08:38 (CEST)

Au lieu de parler de "fait notoire", regarder le texte de loi qui crée de nouveau délit. Une amende de 50 000 Francs est un délit donc une infraction. J'en ai marre de me répéter, j'arrête de discuter avec vous et je fais intervernir des tiers pour dénoncer vos vandalismes répétésLpele (d) 29 août 2011 à 10:57 (CEST)

Ma requête

Bonjour! Pouvez vous m'indiquer (avec un lien, par exemple) ou est ma requête à présent? Très cordialement. -Le Fanatique Supraluminique (d , le 27/08/2011 à 13:21

Elle est dans la continuité de la requête précédente, celle-ci n'étant pas close et comportant le propos auquel vous faites référence. Cordialement, K õ a n--^Zen 27 août 2011 à 13:26 (CEST)

Ennéagramme

Lien vers la discussion en cause

Bonjour,

Pourquoi laisser 2/5 lignes dans l'intro de l'article sur l'ennéagramme au sujet de Gurdjieff alors que :

->ce n'est pas le principal contributeur au developpement du modèle de l'ennéagramme des personnalités

->d'ailleurs le modèle de l'ennéagramme n'appartient à personne

->si vous allez voir la version en anglais de l'article, vous verrez qu' Oscar Ichazo et Claudio Naranjo apparaissent en 1er

->90% de l'article parle de l'ennéagramme des personnalités tel qu'il a été développé à partir des années 70.

De même, pourquoi insister sur le côté "Esotérique" de l'ennéagramme des personnalité, alors que ca n'a rien d'une doctrine relevant d'un enseignement caché puisque on peut trouver un large contenu sur le sujet en achetant des livres en librairie ou en surfant sur internet??

Ne faudrait-il pas, pour mettre tout le monde d'accord, scinder l'article en 2 (un peu comme sur le wikipedia anglais):

_ Un article sur l'ennéagramme des personnalités tel qu'il a été développé à partir des années 70. Sans mentionner le mot "Esotérique".

_ Un article sur l'ennéagramme "ésotérique" de Gurdjieff

Cordialement

Claireduchemin (d) 28 août 2011 à 12:28 (CEST)Claireduchemin

Bonjour,

Vous faites preuve d'énormément de mauvaise foi (Déni?) sur les controverses au sujet de l'Ennéagramme. Vous supprimez les interventions d'administrateurs neutres, vous afficher des convictions personnelles non sourcées, vous menacez les contributeurs, vous faites du passage en force (Excès?). Alors que vous êtes manifestement incompétant sur ce sujet. Mais je ne me fais pas de soucis puisque la raison et les sources vont à l'encontre de vos idées et comportements. N'importe quel administrateur neutre pourrait s'en rendre compte. Des dizaines de personnes qui connaissent également un peu le modèle de l'ennéagramme pourrait également intervenir et aller dans un sens plus neutre et moins esotérique. Est-ce que c'est ce que vous voulez? (vous retrouver impuissant face à cette situation).Claireduchemin (d) 30 août 2011 à 10:51 (CEST)

Bandeau adapté

Bonjour, L'article Trouble_de_stress_post-traumatique cite des sources mais elles ne sont pas reliées au contexte dans l'article. J'y ai appliqué un bandeau qui n'est pas forcément le meilleur. Accepteriez-vous de m'indiquer où chercher & celui qui serait le plus adapté  ? Cordialement -- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 29 août 2011 à 14:12 (CEST)

Je vous propose d'utiliser {{sources à lier}}. Cordialement K õ a n--^Zen 29 août 2011 à 14:47 (CEST)

Situation...

Salut,

(J'étais entrain d'écrire un bel explicatif de la chose, malheureusement je me suis un peu raté en rafraichissant par erreur mon navigateur )

Bref, pour résumer (je réécrirai les détails plus tard), il s'agit de deux cas differents qu'Asram (d · c) et Coyote du 86 (d · c) ont "mélangé" (par méconnaissance du sujet, je dirais) en un seul sur le RA, suite à une intervention de Suprememangaka (d · c): L'attitude anti-collaborative et non-constructive de Waran18 (d · c · b) (revert systématique de toute contribution n'allant pas avec son opinion personnelle) et le vandalisme systématique des articles liés au Maghreb pérpetré par notre pénible de la saison FAIZGUEVARRA (PoV-pushing, réécriture de l'Histoire et attaques personnelles).

Nous (moi et Indif (d · c)) avons essayé d'expliquer la chose à Suprememangaka (d · c), sans résultat. [2][3]. La suite se passe sur le RA, et je peux dire que j'ai apprécié moyennement le chantage d'Asram (d · c) de type « soit vous le bloquez soit je démissionne de ma fonction de patrouilleur » [4] alors qu'il y a bel et bien excpetion au 3RR en cas de vandalisme, vandalisme que les participants au Projet:Maghreb ont bien detecté mais dont les patrouilleurs refusent d'écouter les arguments.

Bref, dès que j'ai un moment je te détaille un peu plus la chose.

Omar-toons (d) 31 août 2011 à 11:26 (CEST)

Pour l'instant, il ne sera pas utile de détailler, j'ai donné un avis et fait une proposition. Cordialement, K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 12:04 (CEST)

Pour info [5].

Cordialement,

Omar-toons (d) 5 septembre 2011 à 18:20 (CEST)

Pour ne pas laisser ton message sans réponse : j'ai fait une proposition sur la RA. Elle n'a pas été suivie ou en tous cas ne donne pas de réponse claire. Entre Moumou82 qui suggère un arbitrage, Indif qui fait le choix de la neutralité, et Poudou99 n'ayant, à ma connaissance, rien indiqué, les observateur sont dans la position impossible de devoir plonger dans l'éditorial pour savoir s'il est bien question d'abus unilatéral de Waran18 (auquel cas, il serait sanctionné) ou si ta méthode collaborative aurait quelque chose à voir dans l'affaire (auquel cas l'arbitrage s'imposerait). Je doute qu'un administrateur aille dans ce sens. Il ne restait donc, à mon sens, qu'un avis collégial (les trois désignés par le CAr) qui n'a pas fonctionné. C'est une impasse. K õ a n--^Zen 6 septembre 2011 à 09:17 (CEST)

Homéopathie

Pauvre Juliette...

J'ai parcouru vos discussions sur l'article Homéopathie et sur votre page de discussion et d'autres. Je relève votre cri du coeur : « Lisez les homéopathes sérieux! ». Il me semble qu'il résume la situation : vous souhaitez faire passer un point de vue impossible sur Wikipédia et c'est la cause principale de votre conflit sur cet article. Il arrive que la rédaction d'un article nous semble personnellement choquante parce qu'elle semble mal informée, approximative etc. Le recours aux experts en la matière (ici, les homéopathes) n'est pourtant pas une solution wikipédienne. Akeron a très bien résumé la tendance générale de l'encyclopédie sur votre page de discussion. Je crois vraiment que vous devriez prendre en compte cette réalité, et contribuer sur cette base. Cordialement, K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 13:39 (CEST)

Votre "pauvre juliette" est déjà non neutre! Je vous fais remarquer que Chandres fait appel aux experts pour définir l'homéopathie. Quels experts, ai-je demandé, puisqu'il en faut bien? Vous récusez les experts. Que reste-t-il alors comme connaissance? On peut appeler un élève de CM2 pour jouer ce rôle d'expert, puisqu'il ne faut aucun expert, selon vous. Je dois dire, en tant que prof de chimie, que mes élèves qui ont utilisé certaines pages wikipedia en chimie n'ont pas toujours été bien informés. Avouez qu'il faut des experts pour présenter les faits. J'ai eu des professeurs, ils étaient experts, j'a moi-même été considéré comme expert par mes élèves. Je ne comprends pas pourquoi les experts en homéopathie ne devraient pas être ceux qui la connaissent à fond.Jengi (d) 31 août 2011 à 14:24 (CEST)

Bon, pauvre juliette, c'était pour détendre l'atmosphère, c'est loupé, j'en prends la responsabilité. Désolé. Pour le reste, je ne souhaitais pas lancer un débat avec vous mais vous présentez un fait incontournable ("la tendance générale de l'encyclopédie "). Si vous pensez que vous pouvez le combattre, libre à vous. K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 17:09 (CEST)

Détendons l'atmosphère. Je veux simplement faire remarquer que dans cet exposé le moindre mot, la moindre conjonction,... peut être cause de non neutralité. Quant à la "tendance générale de l'encyclopédie", d'une part, Chandres a bien utilisé les dires d'un expert en la matière, le Dr Horvilleur, et d'autre part, comment aboutir à décrire correctement une chose, un phénomène,... si on ne veut pas tenir compte de la personne qui, la première, s'y est attelée?Jengi (d) 31 août 2011 à 17:27 (CEST)

Samuel Hahnemann, si c'est à lui que vous faites référence, peut et doit être cité dans certains cas. Mais l'orientation dont je parle, c'est le fait que l'article de Wikipédia n'est pas un manuel d'homéopathie, mais principalement la présentation du point de vue sur l'homéopathie des observateurs contemporains. Autrement dit : que dit-on de l'homéopathie aujourd'hui, d'abord dans le monde scientifique, médical. C'est tout ce que je voulais souligner. K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 17:41 (CEST)

Je vous fais remarquer que Wikipedia est très lu par les élèves. La présentation que vous préconisez est fondamentalement négative et sert manifestement à détourner la jeunesse, non pas de l'homéopathie, mais de son étude et d’une analyse sans parti-pris. Ou alors, il faut changer le titre et écrire : que dit-on de l'homéopathie aujourd'hui, d'abord dans le monde scientifique, médical.Jengi (d) 31 août 2011 à 18:20 (CEST)

« détourner la jeunesse » parce que le consensus dominant est présenté en priorité sur les points de vue minoritaires et les sources primaires ? Comme vous y allez. Mais après tout, vous avez le droit de le penser. Seulement, pour contribuer à Wikipédia (je répète : ce n'est qu'un exposé factuel de la nature de cette encyclopédie, pas un point de vue personnel ou même un jugement de valeur), vous devez accepter cette orientation qui tend à privilégier le consensus scientifique (et pour les médecines non conventionnelles et les pseudo-sciences, ce n'est même pas ouvert à débat, ce qui pourrait être différent sur un autre thème "au sein de ladite communauté scientifique"). Il y des sujets où cela donne le sentiment que l'encyclopédie est le porte parole de la pensée unique et des médias, mais sur l'article sur lequel vous contribuez, vous constaterez que certaines de vos exigences franchissent la ligne jaune de l'encyclopédie mainstream K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 18:37 (CEST)

Donc une encyclopédie "mainstream" peut se permettre de donner une définition complètement différente de celle donnée par celui qui a mis au point la méthode. C'est comme si on disait que le moteur diesel avait besoin d'une bougie à arc électrique pour fonctionner! Cette encyclopédie franchit alors la ligne rouge de la malhonnêteté intellectuelle.Jengi (d) 31 août 2011 à 18:50 (CEST)

La comparaison marcherait mieux avec le moteur à eau, projet minoritaire, dont l'usage serait considéré, par une majorité de scientifiques "mainstream" comme une entreprise fantaisiste, l'eau n'étant pas un carburant. Wikipédia ne pourrait alors pas mettre en avant le point de vue jugé fantaisiste (et j'ajoute : même s'il se révélait à l'avenir, qui sait, qu'ils avaient tort, cela reste le consensus du moment). Dans votre exemple, un peu spécieux, vous introduisez une accusation de mauvaise foi qui nous éloigne du sujet. K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 19:15 (CEST)

Mais pour moi, c'est de la mauvaise foi!Jengi (d) 31 août 2011 à 19:26 (CEST)

La malédiction du diff fantôme

Comme je l'explique sur RA, ma révocation (au sein d'une conversation que je n'ai pas lue) est une fausse manipulation, alors que je consultais un peu trop rapidement sans doute ma liste de suivi (je ne l'ai même pas réalisé instantanément). Je te prie de m'en excuser. Je constate que cela t'est d'ailleurs arrivé deux fois coup sur coup, et je doute que la fois précédente ait été volontaire, également. Il y avait une malédiction sur ton diff ! Bonne soirée. K õ a n--^Zen 4 septembre 2011 à 20:49 (CEST)

Bonsoir,

aucun problème, c'est quelque chose qui m’arrive également bien souvent ! Je me doutais que c’était une erreur, vu que ce que j’ai écrit n’est ni bien méchant ni répréhensible .

FF ∴ 4 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:22.

Père fouettard?

Je ne sais pas à quel titre vous vous permettez de me parler sur ce ton, et de me mettre en garde à l'avenir. Je n'ai insulté personne, j'ai tenté de sourcer un article qui ne l'était pas, et j'ai corrigé une erreur dans un résumé introductif que j'avais moi-même écrit. J'ai supprimé le "ref nec" ponctuel dans l'article sur l'affaire Martin Guerre, parce que la référence est dans le corps de l'article. Mélété (d) 9 septembre 2011 à 12:18 (CEST)

réponse sur votre pdd (où la discussion peut se poursuivre, merci) K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 12:44 (CEST)

Esclache

Je vois que tu travailles sur l'article secte, comment catégoriser cet article (esclache), ne sachant pas si cette communauté est officielle ou si c'est une secte?--Macassar | discuter 12 septembre 2011 à 09:59 (CEST)

Difficile de parler de "communauté officielle", voire de "secte officielle", mais nous avons Catégorie:Petit mouvement religieux, Catégorie:Association ou organisme religieux et s'il y a des sources sur un débat "secte", on peut ajouter Catégorie:Débat sur les dérives sectaires K õ a n--^Zen 12 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Renommage Ennéagramme

Salut, j'ai remarqué que Discussion:Ennéagramme n'a plus son historique, il est peut-être sur Discussion:Ennéagramme (homonymie) ? si tu peux regarder à l'occasion. Cordialement. –Akeron (d) 14 septembre 2011 à 14:36 (CEST)

Oui, je me suis un peu mélangé les pinceaux. J'espère avoir réparé comme il faut. Merci. K õ a n--^Zen 14 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

Humour anglais

Vous aviez fait référence à une modification que j'avais effectuée 'en ajoutant un commentaire perssonnel' selon vous. Je fais référence à (cette modification. Vous y voyez un pov-pushing manipulatoire, alors qu'en fait il s'agit de la constation triviale d'un cas d'humour anglais. Etant natif du pays du surréalisme (Magritte et consorts), l'humour anglais ne me pose aucun problème. Pourquoi croyez-vous donc que des papys farceurs, anglais qui plus est, ont déclaré 'avoir été guidés par des voix'? Trivialement par dérision. Fin d'une tempête dans un verre d'eau. Bien à vous.Titi2 (d) 15 septembre 2011 à 15:38 (CEST)

Ennéagramme

Bonjour, pas de problème pour ça. Mais il faut supprimer également la demande faite par Patrick Rogel sur PàF, car si non, d'autres que moi vont faire la fusion. J'ai d'ailleurs recopié votre intervention sur cette page pour mettre en garde les fusionneurs prétendants. Cordialement. Jerome66 (d) 16 septembre 2011 à 09:25 (CEST)

Salut, GLec me demande qu'un administrateur protège en écriture Ennéagramme des personnalités en vue de sa fusion (demandée) dans Ennéagramme. Peux-tu t'en occuper, de même que de la fusion du contenu puisque tu sembles connaitre le sujet ? Merci d'avance. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Il n'y a pas de rapport entre une fusion et une protection en écriture. Si quelqu'un s'avisait de rédiger quelque chose sur cette page avant le transfert/fusion, cela serait corrigé ou pas, selon le cas. D'autre part, je suggère pour ma part une suppression pure et simple de l'article pour une reprise dans l'autre, ce qui justifie encore moins la protection en écriture si c'est qu'on choisit d'appliquer. wait and see... Cordialement, K õ a n--^Zen 16 septembre 2011 à 11:09 (CEST)

Désysoppage

Salut Koãn,

Je suis plutôt d'accord avec ton analyse mais je doute que le BA permette une discussion utile sur le sujet ni même qu'une discussion des arbitres sur une page de discussion suffise. Pourquoi ne pas lancer une requête d'arbitrage en bonne et due forme ou bien encore lancer un vote ?

Cordialement, GL (d) 20 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Bonjour GL. Je ne vais pas ouvrir un arbitrage en mon nom pour subir pendant un mois les insultes de Grimlock (d · c · b) et de ses protecteurs comme si j'étais en cause dans l'affaire. Mais si un arbitrage communautaire, donc collectif, peut être lancé, reflétant le ras-le-bol d'un échantillon représentatif, je serai du nombre.

Quant à lancer un vote, comme alternative, je ne vois pas bien ce que tu veux dire : si tu veux parler de faire voter les administrateurs sur le bulletin, c'est une option que n'importe qui peut lancer. Je n'y vois pas d'inconvénient.

Si rien n'est fait ou si on me demande de prendre en charge le problème tout seul (comme si mon analyse n'était pas partagée ou que le problème n'était pas assez flagrant), alors je jugerai que la fonction d'administrateur, et en particulier son rôle de relai des décision du CAr est inopérant, et qu'il vaut mieux que je me retire de ce rôle d'opérette qui ne peut rien accomplir pour la dignité de Wikipédia. Cordialement, K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Ce que je veux dire c'est lancer une sorte de PDD « voulez-vous bloquer/désysopper untel ». Ça tient un peu du lynchage et ce serait plutôt une régression mais on le faisait avant la création du CAr. Puisque ce dernier est soit-disant à l'origine de tout les problèmes, on pourrait voir ce que donnent les « bonnes » vieilles méthodes… Concernant le rôle des administrateurs, il y a manifestement des problèmes mais la question du désysoppage est quand même un peu peu particulière. Techniquement, aucun administrateur ne peut le faire donc je ne vois pas bien sur quoi une discussion sur le BA peut déboucher. GL (d) 20 septembre 2011 à 13:57 (CEST)

Il me semble que si le CAr dit "desysopage" dans une décision, c'est parce qu'il pense qu'un administrateur pourrait faire le relai auprès des steward ? Sans quoi comment peut-on formuler une sanction que personne ne serait capable d'appliquer (ou de faire appliquer) ? J'attendais du BA qu'il fasse ressortir (peut-être sous forme de vote) un accord qui pourrait être transmis aux stewards sous forme de lien justifiant leur action. Bien sûr, je m'étais préparé aussi à un désaccord complet, mais cela ne change rien à l'affaire. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

Euh, je ne comprends pas bien. Quand le CAr dit « désysoppage » (permanent omme pour ADM ou Yann ou même temporaire), n'importe qui peut avertir les stewards mais l'important c'est qu'il y ait une décision claire du comité d'arbitrage. Je ne vois toujours pas bien ce qu'un vote des administrateurs apporte là-dedans. GL (d) 20 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

Le CAr a dit « désysoppage ». Je devrais donc aller directement demander à un Steward d'appliquer la sanction puisque la situation d'hier est un cas d'école ("une décision claire") de ce que l'on reproche à Grimlock. Mais comme je me rends compte que ce sera inévitablement discuté, je suis contraint d'en parler sur le BA. Si je ne peux pas faire appliquer la décision sur mon seul jugement et si je ne peux pas faire vérifier mon analyse auprès d'autres admins, qui était censé faire appliquer la décision et comment ? K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

OK, je comprends mieux. Dans le cas présent, la décision me semble pas aussi claire que ça, malheureusement, mais de deux choses l'une, soit elle est claire (exemples : ADM, Yann) et il suffit de donne un lien aux stewards, soit elle ne l'est pas et il faut revenir vers le CAr. C'est très simple, quand il y a une vraie décision de désysoppage, elle est appliquée par les stewards. Dans tous les cas, les administrateurs ne peuvent techniquement pas l'appliquer donc je ne vois pas bien pourquoi ils devraient discuter entre eux de savoir si ça devrait être le cas ou pas. L'ennui c'est que les conseils et les désysoppages conditionnels sont du coup un peu vides de conséquences mais je ne vois pas vraiment d'autre solution que de se tourner vers le CAr pour qu'il tire lui-même les conséquences de sa décision antérieure. En pratique, on sait d'ailleurs très bien qui va faire barrage (en ayant en plus le culot de prétendre d'être eux-mêmes victimes d'une clique) donc un vote sur le BA est une perte de temps. GL (d) 20 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

Si les arbitres répondent de façon consensuelle que le cas que je leur soumets correspond, au moins dans l'esprit, à leur décision, je pourrai apporter le lien de leurs réponses aux stewards. S'ils ne le font pas, parce qu'ils jugent que c'est trop discutable ou s'ils ne sont pas d'accord sur ce point, un CAr peut être envisagé mais, pour ce qui me concerne, dans les conditions énoncées plus haut. Sinon (en particulier si c'est l'immobilisme politicien qui prévaut), je serai plus heureux en rendant mon tablier et en sortant définitivement les pages administratives de ma Lds. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 15:07 (CEST)

Arbitrage ouvert, ma contribution. K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 07:15 (CEST)

Désysoppage (bis)

Bonjour K õ a n--^Zen. Je ne suis qu'un simple peón, mais je vous donne mon avis: je trouverais dommage que vous rendiez votre tablier. En effet, je trouve (pour ce que j'en ai vu) que vous avez fait du TRES bon travail de neutralisation sur les articles sur l'Astrologie, un travail digne de l'Encyclopédisme. Juste un petit mot d'encouragement en passant... Philgin (d) 20 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

Merci Philgin, mais abandonner la fonction d'administrateur ne m'empêchera pas de continuer à contribuer sur Wikipédia. Cordialement, K õ a n--^Zen 21 septembre 2011 à 08:32 (CEST)

Excuse Philgin, je me mets à ta suite... (Signé TigH)

Salut Koãn, tu as fait de rudes progrès en style dis-donc

Je vois que tu te débats dans des états d'âme moroses et je te tends une main secourable pour t'éviter de lacher la proie pour l'ombre, tes outils en fait ...

Quand je lis en particulier ceci : "que la fonction d'administrateur, et en particulier son rôle de relai des décision du CAr est inopérant, et qu'il vaut mieux que ...", je me dis que tu prends nettement trop les administrateurs pour un corps, pour une entité sûre et certaine. Ce n'est pas parce qu'il leur est demandé un avis collectivement assez régulièrement qu'ils ont une autorité commune et qui peut être mise en cause. ET le CAr n'y change rien : il faut bien qu'il s'appuie souvent sur les outils spéciaux pour le suivi de ses décisions et ce n'est pas l'habitude d'employer "les administrateurs" comme l'instance responsable de ce suivi qui en fait pour autant un collectif avec une once d'esprit commun. Non, dans tous les cas, les administrateurs restent des individualités et rien que cela. Tu peux et on peut regretter l'absence de cet esprit mais tu peux aussi imaginer que ce ne serait probablement pas sans divers inconvénients. Moi, un peu comme Hégésippe, je me contente de pousser un peu dans ce que je crois être le bon sens et de me satisfaire que les choses ne se dégradent pas. Je le fais mieux avec les outils et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas pareil pour toi. Tu n'es pas responsable des autres administrateurs ; tu n'es pas responsable du suivi des décisions du CAr en tout cas plus qu'un autre ; ce qui ne se fait pas avec un minimum de facilité, ne se fait pas et ne se fait pas en secouant le cocotier.

Bref, si tu lâches les outils, tu ne quitteras rien du tout, qu'un certain nombre de facilités.

Bonne continuation. TIGHervé 20 septembre 2011 à 21:29 (CEST)

Cher TigH. De mon point de vue, si je lâche les outils (et donc principalement la lecture des BA/RA et la connaissance dispensable des conflits purulents ou sournois), ce n'est pas la facilité que j'abandonne, mais les complications. Je suis, comme beaucoup sans doute, arrivé sur Wikipédia pour participer à quelque chose de sympathique et d'ambitieux, culturellement. Les prises de tête cycliques autour de cinq ou six maîtres du chaos qui semblent mériter des égards, que beaucoup de bannis instantanés, n'ont pas eu sont aberrantes. Il faudrait penser à faire à nouveau de Wikipédia "quelque chose de sympathique". Je pense que ça doit passer par une attitude moins complaisante avec ce petit courant pubère anarchisant qui veut faire passer son idée de la démocratie ("j'ai bien le droit de dire ce que je pense" "personne ne m'empêchera de tout critiquer" "Je suis le roi de LiveRc, ça me donne le droit d'emm... tout le monde") avant la maintenance d'une collaboration principalement centrée sur les articles. Un des rôles "des administrateurs" est, à mon sens, de veiller à cette priorité et pas de se laisser déborder par une défense légaliste chaque fois que l'on prend un troll avec les doigts dans la confiture de venin. C'est ce courant qui est parvenu à faire du corps des administrateurs - justement - une entité maléfique, qui développe une PDD pour la surveiller dans un esprit de bouc émissaire (même si la PDD n'est en soi pas une mauvaise idée), qui finit par rendre les administrateurs impuissants (ou à leur faire perdre leur temps à l'infini, voir la discussion interminable de gede avec Meodudlye sur sa pdd, pour se justifier), ainsi que les arbitres. Ce qui se met en place est nuisible pour Wikipédia. Je marquerai mon désaccord complet, à l'occasion de ce laxisme vis-à-vis de Grimlock, en lâchant les outils. Je te remercie de ta bienveillance, et au plaisir de se croiser sur les articles. Bien cordialement, K õ a n--^Zen 21 septembre 2011 à 08:32 (CEST)

Entendu - Je comprends que tu prends Wikipédia beaucoup plus au sérieux que moi. Je suis agacé par diverses choses et comportements - durablement -, mais d'une part ma Curiosité doit quelque part me donner de la patience, d'autre part, le Monde ne marche pas mieux que Wikipédia et je fais preuve - durablement - de la même résignation dans l'un que dans l'autre.

Bonne protestation alors... Bonne journée ! TIGHervé 21 septembre 2011 à 09:12 (CEST)

Bonjour Koan, oui c'est moi celui qui a reçu quelques leçons moralisatrices, et pour cette raison, je ne veux absolument pas tomber dans ce travers. Je tiens à te faire savoir que plussoie les remarques de Tigh, qui a été une sorte de parrain à mes débuts, c'est à dire en 2005...comme le temps passe vite...et à une certaine époque j'avais aussi envie de quitter totalement WP:fr. Après quelques sages conseils de mon parrain, j'ai décidé de rester et de regarder le petit monde wikipédien par le bout de la lorgnette. Tu parles "d'entité maléfique"...c'est un grand mot que je ne jugerai pas, mais si cette entité existe, c'est que plus de 200 administrateurs inscrits, ne participent pas/plus sur les pages RA ou sur le blog Admin. Alors...il faut réfléchir. j'espère ne pas avoir eu recours à une morale primaire...que je déteste - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 septembre 2011 à 11:07 (CEST)

Oui, enfin, sauf le respect que je te dois, ta description des anciens indignes face aux petits nouveaux qui relèveraient le niveau et seraient plus "loyaux envers WP" nous place dans deux visions différentes. Du coup, il est difficile de rapprocher nos deux expériences pour en évaluer les choix. C'est en particulier dans cette réponse que je t'ai faite : « Les anciens, ceux qui reconnaissent tous les pseudos et leur passé, savent que les inimités de la frange la plus active de Wikipédia pourrissent l'ambiance depuis longtemps » et dans le fait qu'un crédit de jeu est redonné en permanence à une poignée de malveillants qu'il faut trouver mon souhait de ne plus être complice, par association. Wikipédia devrait éviter de sombrer dans les travers d'Internet en laissant importer l'esprit blog/forum/twitter dans ses espaces de discussion. C'est aux administrateurs à y veiller et pour l'instant, si un contributeur plaide l'intouchable liberté d'expression (sur une encyclopédie !) et est très actif sur LiveRc, il peut se permettre à peu près ce qu'il veut. La dictature des trolls triomphera sans moi. K õ a n--^Zen 21 septembre 2011 à 11:37 (CEST)

Pour le Pb ancien que tu soulèves : j'ai été tout simplement, agréablement surpris de la venue de ce sang neuf, comme si l'on pressait un citron au-dessus d'un steack, c'est surprenant pour le gout, mais bon pour l'organisme (plein de vitamine C, B1, etc...)....même si je ne partage pas toujours leurs points de vue. Mon avis, est que si tu veux combattre le/les vers dans une pomme, c'est d'employer des produits/procédés violents (à éviter sur WP...c'est bio), ou alors d'être présent dans la pomme...Il est indéniable, que nous avons deux conceptions différentes pour résoudre les problèmes, mais le principal pour moi est le chemin emprunté, l'application et la diplomatie (si je ne suis pas énervé). Fais comme tu le sens...je m'absente 15 jours pour d'autres raisons que WP, donc je ne pourrai plus te répondre...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

Supériorité morale

Au sujet de cette incise sur la supériorité morale : ma réponse était aussi une généralisation sur cette page publique, et j'ai forcément, faute de temps ou d'envie d'affiner, mis un peu tout le monde dans le même sac. Mais crois bien que si j'ai pris le temps de te répondre, c'est justement parce qu'il me semble que tu es plus "accessible" que d'autres avec qui je suis en désaccord profond. Message déposé par K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Merci du complément d'informations mais bon, j'avoue que je me suis senti tout de même visé par cette affirmation.

Après, au niveau de "l'accessibilité", tout est question de point de vue.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 10:57 (CEST)

Many Thanks

Thanks for your help. I am also at the English version of Wikipedia under the same name. Merci Sikh-history (d) 24 septembre 2011 à 09:03 (CEST)

The English version of this article may help here Thanks Sikh-history (d) 25 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Bonjour Koan

Je pense tu es administrateur. Venant d'arriver sur wiki, je souhaiterai savoir si la suppression de texte sourcé sur la page Yusuf ibn Tachfin faite par le contributeur Waran est permise par les règles wiki de même que la suppression d'un lien externe sur la page Ferhat Mehenni. Merci de ta réponse. cordialement.Bled Siba (d) 24 septembre 2011 à 12:15 (CEST)

Le contibuteur Waran plus ancien que moi sur wiki et connaissant les règles wiki a de nouveau supprimé du texte sourcé sur la page Youssef Ibn Tachfin sans discussion préalable les 2 fois. Je demande donc une intervention d'un administrateur pour violation grave des règles wiki. Merci de me répondre ou de transférer ma demande à un administrateur qui pourra la traiter. Il y a en plus attaques personnelles dans le texte pour justifier son vandalisme.Cordialement.Bled Siba (d) 24 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

je viens de faire une requête aux administrateurs pour suppression injustifiée de textes sourcés et attaques personnelles.Merci.cordialement.Bled Siba (d) 25 septembre 2011 à 00:46 (CEST)

Rebonjour Koan,

Merci de t'intéresser à ma demande. J'attends que les administrateurs veuillent bien s'occuper de ma demande.Où sont ils ? existent ils ? Le statut d'administrateur sur wiki est il une gajure ?. cordialement.Bled Siba (d) 30 septembre 2011 à 17:04 (CEST)

Réponse à ton message,

Je te remercie chaleureusement pour ta réponse. Mais ce n'est pas un problème éditorial. Tu peux relire ma demande et tu verras par toi même : Il y a eu violations de règles wiki et les administrateurs sont là pour faire appliquer les règles définies par wiki. Le Car, d'après ce que me dit Indif, ne s'occupe pas des problèmes éditoriaux mais des violations des règles comme le RA d'ailleurs.Je ne comprends pas cette frilosité des administrateurs à faire ce pourquoi ils ont été élus. J'ai lu par curiosité des CaR. C'est franchement du grand n'importe quoi et je comprends pourquoi Omar Toons hésite pourtant les preuves sont flagrantes. Je pense qu'il va falloir réformer tout ça et repenser le statut d'administrateurs.--Bled Siba (d) 30 septembre 2011 à 17:42 (CEST)

Végétarisme

Bonjour Kõan. À toute fin utile, je vous signale ces deux demandes 1 2 faites il y a quelque jours. Je viens de mettre à jour ma deuxième demande. Amicalement, GLec (d) 25 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

En fait et d'après Hexasoft (d · c · b) (voir cette requête), il s'agit de trois IPs appartenant à Abdel Sinoctou (d · c · b). Ce qui permet d'y voir un peu plus clair avec ces Ips qui ont augmentées récemment l'article. Amicalement, GLec (d) 25 septembre 2011 à 19:53 (CEST)

Il est possible que Sikh-history (d · c · b) soit le même utilisateur. À vérifier. Amicalement, GLec (d) 25 septembre 2011 à 20:25 (CEST)

Je m'interrogeais plutôt de mon côté sur Edouard Albert (d · c · b). K õ a n--^Zen 25 septembre 2011 à 20:52 (CEST)

Le résultat de la RCU est négatif. Amicalement, GLec (d) 26 septembre 2011 à 11:24 (CEST)

Hi all, I am not a sockpuppet. If you check the English version of wikipedia I am a long standing contributor there. If you want to know why I am here ask me. The reason was that a similar IP here to the one on here has been making disruptive edits to Sikh articles on the English wikipedia, using WP:POV and using fringe sources like www.tapoban.org and gross mistranslations like "G. de Tassy, Allégories, Leroux, 1876, dans Trésor de la poésie universelle, Roger Caillois/Jean-Clarence Lambert, Gallimard (6e édition)". If you analyse the article here in French and the one here in English you will see huge differences. The one in French has huge WP:POV issues. The official site for the Sikh Code of Conduct is here and as you can see the only meat banned for a Sikh is "Halal". Thanks Sikh-history (d) 26 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Many thanks for your time. :-) Sikh-history (d) 27 septembre 2011 à 10:29 (CEST)

Arbitrage demandé par Edouard Albert

Bonjour, je ne sais si tu as été notifié, mais Edouard Albert (d · c · b) a ouvert ceci : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Edouard Albert-Kõan. Turb (d) 27 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

Edouard Albert m'a envoyé un email pour m'en informer. Merci, Turb. K õ a n--^Zen 27 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

Message de Bled Siba

Bonsoir Koan,

Voilà pourquoi je dis que vous avez fait (avec Butterfly) malheureusement erreur dès ma première requête :Échanges à lire, cliquer sur les liens et lire les commentaires en haut de la page de modif. Cordialement.Bled Siba (d) 6 octobre 2011 à 22:56 (CEST)

Si vous voulez que d'autres administrateurs vous répondent, évitez de venir me solliciter. K õ a n--^Zen 7 octobre 2011 à 08:07 (CEST)

Bonjour

Je ne comprends pas la teneur de votre "rappel à l'ordre", demandé sournoisement, sans m'en informer, par M. Cormier. Il me semble que s'il y a quelqu'un qui ai demandé de la nuance dans cette affaire (lisez mon avis pour conserver la page incriminée), c'est bien moi. Il est vrai que cela demande beaucoup plus de travail de remanier une page afin de faire comprendre au lecteur ce qu'on peut en penser, que de la supprimer brutalement afin qu'il n'en reste aucune trace, comme cela se pratique beaucoup sur WP francophone (les autres WP, je ne sais pas). Je renonce à discuter avec M. Cormier, vu le mépris que m'inspirent ses méthodes, mais il pourrait peut-être réfléchir à la différence entre un canular créé tout exprès pour Wikipédia, afin qu'il se répande (et qu'on peut effectivement envisager raisonnablement de supprimer), et un canular déjà connu et rapporté par ailleurs, qu'il y a tout intérêt à mentionner dans Wikipédia (dans la catégorie Canular) afin que la personne qui ne sait pas quoi en penser a priori trouve un minimum d'information. Et quand on voit comme les lecteurs de WP ont hésité en la matière (allant jusqu'à demander infirmation auprès d'autorités scientifiques en Allemagne !), on se dit que ce serait bien que WP contribue à rendre les gens un peu moins bêtes, plutôt que d'interdire au lecteur curieux de savoir de quoi il s'agit. Par ailleurs, la page en question avait fait l'objet d'un travail important, ce n'était pas du "pipicaca" de base, et que le rédacteur ait été sincère ou non, cela mérite un certain intérêt. Tout cela passe évidemment par-dessus la tête de M. Cormier, qui ne connaît qu'un mot d'ordre : "suppression !" C'est ce que j'appelle, et je le maintiens, de la "censure bornée". Contrairement à M. Cormier, je ne pratique pas les méandres bureaucratiques de WP, je préfère m'expliquer directement, mais vu que M. Cormier s'est courageusement réfugié derrière la bureaucratie, peut-être serez-vous assez aimable pour essayer de lui faire comprendre ce qu'est la nuance. Merci d'avance, cordialement, Oblomov2 (d) 7 octobre 2011 à 09:32 (CEST)

conte thérapeutique et faux souvenirs induits

Une spécialsite des contes thérapeutiques, Evelyne Josse, atteste bien de la dangerosité de telles pratiques lorsqu'elles sont développées par une personne sur un de ses proches. Ce n'est pas là le seul avis du CEDIF. Voir aussi à ce sujet : http://www.info-sectes.ch/secte-astropsycholoqie-huber.htm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Daurelle (discuter)

Bonjour. Cela reste cependant un point de vue qui doit être attribué (par exemple avec la formule "selon A...., comme je l'ai fait" + le conditionnel de rigueur). S'il existait un consensus sur le sujet (dont je n'ai jamais entendu parler) ou si cette thèse était réellement notable (comme résultat d'une étude scientifique) et non minoritaire ou militante (tous les points de vue ne peuvent pas être présentés à égalité dans un article de wikipédia, cela doit être fait en proportion de leur importance dans le consensus social) alors, il faudrait en donner des sources qui ne soient pas seulement issues d'associations, contrairement à celles que vous proposez. Cordialement, K õ a n--^Zen 13 octobre 2011 à 08:13 (CEST)

Demande sur Bugzilla

Bonjour,

Il y a semble-t-il eu un bug lors du renommage de ton compte, on essaye de faire une demande commune sur Bugzilla pour faire corriger ces erreurs qui touchent plusieurs personnes. Est-ce que tu peux confirmer sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Demande sur Bugzilla qu'il faut corriger ton renommage ? Cordialement. –Akeron (d) 13 octobre 2011 à 22:41 (CEST)

Bonjour Kõan ,

J'ai le plaisir de t'annoncer que les 997 contributions qui étaient encore attachées à ton ancien compte « Ataraxie » te sont désormais correctement attribuées avec ton nouveau nom d'utilisateur.

Tu peux envoyer des Bounty (ou des fleurs) à Ariel Glenn qui a traité la requête .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 novembre 2011 à 18:22 (CET)

Ennéagramme et suite

Bonjour Kõan. Bon, l'article qui devait être supprimé l'a été, mais le paragraphe de l'article est-il satisfaisant ? De mon côté, je serait d'accord pour faire des retouches, mais pas plus, comme je l'ai déjà écrit. Donc, si tu as du courage, je te suis. Bien cordialement.--Lylvic (d) 15 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Bonjour Lylvic. Je te laisse faire les retouches. Pour moi, le paragraphe reprenant l'intro de l'article supprimé décrit à peu près correctement la situation. l'important était que cela soit contextualisé, donc au sein de l'article généraliste. Cordialement, K õ a n--^Zen 17 octobre 2011 à 07:08 (CEST)

100 plus grands...

Bonjour Kõan, si une liste est originale, et en l'occurrence il s'agit ici d'un classement subjectif réalisé par les journalistes de Rolling Stone, elle est protégée par le droit d'auteur tant en droit français qu'américain. Bonne soirée ! Alchemica (d) 17 octobre 2011 à 19:04 (CEST)

Merci. Je suis donc revenu à la version écourtée. Je me suis amusé au passage à voir en queue de peloton des noms que j'aurais parié voir au début. Bonne soirée à toi aussi. K õ a n--^Zen 17 octobre 2011 à 19:58 (CEST)

Pentecôte

Bonjour Toufik. Je souhaite juste te signaler, par simple correction, que tu me vois intervenir sur l'article de la Pentecôte de Besançon parce que je travaille sur les articles liés aux nouveaux mouvements religieux (dans la même catégorie avec des sources similaires, j'ai travaillé sur Mission du Plein Évangile - La Porte Ouverte Chrétienne). Tu fais un travail de fond remarquable et tu as fait des progrès saisissants depuis ton arrivée sur Wikipédia. Je ferais juste attention à la formulation de certaines phrases qui sont parfois pas assez neutres. Cordialement, K õ a n--^Zen 20 octobre 2011 à 10:12 (CEST)

Bonjour Kõan (d · c · b) ! merci beaucoup pour ton mot pas de soucis pour tes contributions, elles sont même plus qu'appréciables et toujours la bienvenue ! je ferais une relecture en profondeur après le gros boulot pour les sources notamment pour la neutralité, et je pense que l'article est dans ta liste de suivi donc quand tout sera finis je te laisserais revoir, si tu le souhaite (ou je te préviens). Après AdQ

Merci encore, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 octobre 2011 à 10:28 (CEST)

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:25 (CEST)

PàS groupée

Hello, Comme tu avais soufflé l'idée il y a quelques semaines, je te propose de regarder Discussion:Fraternité_de_Moria/Suppression et d'y donner ton avis. Bien à toi, Hatonjan (d) 30 octobre 2011 à 14:05 (CET)

Bonjour Koan

J'ai vu que vous aviez changé l'intro concernant les mysticisme, mais il y a une erreur dans cette intro car le mysticime est lié avant tout au "divin". Et pas seulement à Dieu, exemple le masochisme est lié au divin, c'est une expérience mystique : « Le masochisme est une expérience mystique. » André Pieyre de Mandiargues Extrait de La mort mithridatisée, j'avais commencé à travailler sur l'extase masochiste, jusqu'au moment ou j'ai compris que c'était directement lié à l'extase, ça je savais, mais qu'aussi qu'il m'était impossible de trater l'un sans l'autre. Et surtout que GoAskAlice (mille fois banni), me perturbait dans ce travail. J'avais à cet effet fait venir de la documentation. Mais bref pour le moment l'allant que j'avais sur ces articles est au point mort, avec vous si vous voulez peut etre un jour. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 31 octobre 2011 à 08:59 (CET)