Ksper Wolfson

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ksper Wolfson !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 414 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 16 juin 2014 à 20:20 (CEST)

Question importante (conventions typographiques)

Bonjour,
Dans ce diff :

1. Pourquoi enlevez-vous les points à la fin des notes de bas de page ? Ces points sont conformes à nos conventions typographiques, cf. WP:TYPO#POINTS.
2. Pourquoi écrivez-vous « etc... » au lieu de « etc. » ? Seule la deuxième version est conforme à nos conventions typographiques, cf. WP:TYPO#ABRÉVIATIONS.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 avril 2025 à 18:21 (CEST)

Bonjour

1. J'ai vu beaucoup de pages sans ces points en fin de notes, j'ai donc pensé qu'ils étaient en trop ici, alors je les ai simplement retiré (un peu comme une maniaquerie). Mais du coup j'aurais dû au contraire ajouter des points sur les autres pages. Par ailleurs, je ne pensais pas qu'ils étaient aussi précieux et que ce détail avait une si grande importance.

2. Une erreur de ma part. C'est vrai que je l'ai toujours écrit de cette façon, sans trop savoir pourquoi. Mais je ne ferais plus l'erreur, merci ! Ksper Wolfson (discuter) 16 avril 2025 à 18:58 (CEST)

OK, merci. Mais j'ai un petit complément : il faut faire attention en ajoutant le point dans le cas <ref>{{Modèle quelconque affichant la réf}}</ref>. Premièrement, il est possible que le modèle ajoute systématiquement le point lui-même. Deuxièmement, le modèle peut ne pas ajouter le point dans certains cas, et l'ajouter dans d'autres cas (en fonction des arguments qu'il reçoit). Donc le mieux, c'est de toujours vérifier ses corrections, en prévisualisant leur effet sur la section « Notes et références ». --NicoScribe (discuter) 16 avril 2025 à 19:55 (CEST)

bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit ici.

IL semble que vous avez modifié la photo de la page concernant l'écrivain EMILE HENRIOT dont je suis la petite-fille. pouvez-vous supprimer cette photo car il m'est impossible de le faire. la photo que vous avez mise est celle de son homonyme qui était chimiste, décédé la même année. merci pour votre réponse

Valérie HENRIOT (mail henriot.valerie@Orange.fr) Maigrot (discuter) 2 décembre 2025 à 11:16 (CET)

Liens acteurs de doublage

Bonjour, merci de ne pas réintroduire comme vous l'avez fait ici des liens rouges vers des acteurs de doublage ayant fait l'objet de débat communautaires en suppression : Cf Discussion:Gaëlle Savary/Admissibilité, Discussion:Jacques Albaret/Admissibilité, Discussion:Jérôme Rebbot/Admissibilité, etc. -- Speculos ^✉ 25 juin 2025 à 11:10 (CEST)

Saul Rubinek

Bonjour,

Les titres originaux des films et séries ne sont pas à supprimer comme vous l'avez fait. Merci d'être plus vigilent. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 8 juillet 2025 à 11:18 (CEST)

Bonjour

Le titre original est superflu dans ce cas-ci, d'autant plus quand la page Wiki existe pour le(s) film(s) en question, mais également pour le réalisateur.

D'où le fait que j'ai retiré les titres originaux uniquement sur les films avec un lien vers leur fiche. Pour les films sans fiche Wiki, j'avais laissé leur titre original. Ksper Wolfson (discuter) 8 juillet 2025 à 18:31 (CEST)

Modification cory Feldman

bob ~2025-38148-5 (discuter) 12 août 2025 à 14:25 (CEST)

Suppression illustration Patrick Dewaere

Bonjour @Ksper Wolfson,

Vous avez supprimé une photographie de cet article (labellisé AdQ) sans fournir à la place une alternative. Le critère subjectif esthétique que vous portez pour cette suppression ne relève pas des critères de bases de Wikipedia. Si vous êtes en mesure de fournir ou verser une photographie dans Commons que vous estimez de meilleure qualité, n'hésitez surtout pas.

La prochaine fois, ayez la courtoisie de poser la question dans la page de discussion de l'article.

Cordialement. Tisourcier (discuter) 15 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

Bonjour

D'accord c'est la seule photo sur Commons, mais il y a des limites quand même. Si la seule photo était une tâche noire au milieu d'une image, et que c'était présenté comme étant la seule photo existante, vous la laisseriez aussi ?

Actuellement, l'image n'a aucun intérêt et n'apporte absolument rien. Elle est même de tellement mauvaise qualité qu'on ne peut rien identifier sur l'image, rien ne peut même prouver que c'est bien une photo de la sépulture de cette personne, puisque c'est totalement illisible et de piètre qualité (à croire que la personne a pris la photo en courant peut-être ?)

Mais bon, si je suis le seul qui trouve cela ridicule, alors laissons cette image en place (sur un article AdQ comme vous dites en plus !). Ça en est presque risible. D'une nullité absolue parfaitement risible.

Ce n'est pas parce que c'est la seule et unique photo qu'il faille absolument l'ajouter dans un article.

Bonne soirée à vous Ksper Wolfson (discuter) 15 septembre 2025 à 17:32 (CEST)

Résumé de diff

Bonjour @Ksper Wolfson,

Je vous laisse ce message rapport à votre résumé de cette contribution, pour vous rappeler qu'il ne faut pas faire d'attaque contre des contributeurs (WP:PAP). Mettre c'est par fainéantise générale ? n'apporte absolument rien à la compréhension de votre contribution, c'est inutilement agressif. Si vous avez un soucis avec cette notation, vous pouvez poser la question de ce changement sur le bistro ou sur un portail adapté. Clevyyy ^discuter 1 décembre 2025 à 11:19 (CET)

Bonjour également. Sans compté que je ne vois pas où dans les conventions de style il est marqué que {{arrondissement|8|Paris}} est plus approprié que {{8e arrondissement de Paris}}, et surtout que les fonctions de la personne s'ajoutent avant sa date de naissance (alors qu'on a deux exemples distincts). Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 1 décembre 2025 à 11:27 (CET)

Conventions de style : Wikipédia:Conventions de style

Tout est indiqué là, je ne fais que suivre ce qui y est dit.

"en caractères gras le nom sous lequel est connue la personne [...] suivi de la qualité justifiant sa notoriété [...] et de sa nationalité, des dates et lieux de sa naissance [...]"

Il y a même des exemples.

Néanmoins, il n'est pas impossible de mettre d'abord les dates et lieux de naissance/mort en premier, mais elles sont alors à mettre entre paranthèses (comme montré dans les exemples toujours).

Dans ma contribution que vous citez ci-dessus, j'ai respecté cela. Ksper Wolfson (discuter) 1 décembre 2025 à 12:28 (CET)

Il y a un paquet d'articles où les dates et lieux de naissance sont notés avant sa qualité, et pas forcément entre parenthèses. Comme vous les dites, les énoncés que l'on trouve après sont des exemples, mais pas obligatoirement une règle à respecter. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 1 décembre 2025 à 12:33 (CET)

Et donc ces articles ne respectent pas les conventions.

Ça n'est pas une règle obligatoire, mais si c'est comme cela que ça a été choisi, alors autant faire au mieux.

C'est pourquoi lorsque personnellement je tombe sur ce genre d'articles, je prend le temps de corriger cela. Ksper Wolfson (discuter) 1 décembre 2025 à 12:45 (CET)

Et pour les arrondissements, je n'ai pas connaissance de conventions, donc je ne saurais dire.

Mais noter Paris 8^e, et donc soustraire le mot "arrondissement", peut être mal lu, mal interprété, et rendre possible les confusions, c'est pourquoi nul part sur l'article 8^e arrondissement de Paris vous ne verrez cette graphie.

Par exemple dans le cas que vous citez avec Paris 8^e qui peut se confondre avec Paris 8.

D'ailleurs s'il existe des conventions à ce propos dont vous auriez connaissance, je voudrais bien les avoir. Ksper Wolfson (discuter) 1 décembre 2025 à 12:40 (CET)

Bonjour

Il n'y a pas ici d'attaque personnelle. Comme je le précise dans mon résumé, c'est un commentaire général Ksper Wolfson (discuter) 1 décembre 2025 à 12:20 (CET)

Même général, cela reste une attaque personnelle... Juju ^{[💬 Discuter]}, le 1 décembre 2025 à 12:35 (CET)

Je confirme qu'il s'agit d'une attaque personnelle (envers les personnes qui utilisent ce modèle). Rien de vraiment grave mais il vaudrait mieux éviter à l'avenir. Inversement, une attitude constructive et collaborative serait de demander la modification du modèle (voire le remplacement puis suppression), pas de laisser un commentaire inutile, isolé et quasiment invisible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 décembre 2025 à 16:27 (CET)

Convention de style

Bonjour,

Je constate que vous avez effectué plusieurs dizaines de modifications consistant à inverser les dates de naissance (et de décès, le cas échéant) avec les qualificatifs définissant la notoriété des personnes, plaçant ainsi ces qualificatifs avant les dates. Je tiens à vous signaler que c’est précisément l’inverse qu’il convient de faire. C’est d’ailleurs la pratique désormais appliquée dans l’ensemble des articles de Wikipédia ayant fait l’objet d’une wikification ou d’une mise à jour récente — comme Emmanuel Macron, Marine Le Pen ou Donald Trump — ce qui confirme qu’il est devenu la norme de placer la date de naissance et, éventuellement, la date de décès avant les qualificatifs définissant la notoriété de la personne.

L’exemple actuellement donné concernant Charles de Gaulle sur la page Wikipédia:Conventions de style#Biographies est donc obsolète et devrait être mis à jour afin d’éviter d’induire les contributeurs en erreur.

Merci de votre compréhension. Fromage604 (discuter) 2 décembre 2025 à 22:10 (CET)

Bonjour

Je ne fais que suivre ces conventions que vous avez nommé, donc oui effectivement il faudrait les mettre à jour si elles ont changé, pour éviter d'autres mauvais changements.

Mais quand vous dites "ce qui confirme qu’il est devenu la norme", ça signifie que rien n'a été acté ? il n'y a eu aucun consensus ? du coup, d'où sortez-vous cette info ? Ksper Wolfson (discuter) 2 décembre 2025 à 22:26 (CET)

Pour être tout à fait honnête, je n'ai aucune certitude quant au fait que cette règle ait été formellement actée. Visiblement non : si c'était le cas, elle figurerait explicitement dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies. Toutefois, comme cette pratique est désormais appliquée dans tous les articles très suivis et fréquemment modifiés, notamment ceux consacrés aux personnalités politiques ou aux grandes figures historiques, elle semble de fait devenue la norme.

Dans un souci d'harmonisation éditoriale, l'objectif est donc, à mon sens, de généraliser cette présentation à l'ensemble des articles, et non de revenir à l'ancienne convention qui consistait à placer les qualificatifs de notoriété avant la date de naissance. Cette ancienne pratique a manifestement été modifiée par certains contributeurs, et la nouvelle mise en forme semble désormais constituer la norme pour les biographies. Fromage604 (discuter) 3 décembre 2025 à 00:23 (CET)

Contribution sous CT

Bonjour

Veillez à bien être connecté lorsque vous contribuez à un article (comme sur George Lucas). Cela permet d'éviter tout risque de confusion.

Cordialement CeΔ (discuter) 10 décembre 2025 à 08:55 (CET)

?

Je suis toujours connecté. Ksper Wolfson (discuter) 10 décembre 2025 à 15:32 (CET)

Je ne comprends pas bien vos accusations calomnieuses.

Veillez à bien être clair lorsque vous affabulez, ça permet d'éviter tout risque de confusion.

"Cordialement" Ksper Wolfson (discuter) 10 décembre 2025 à 16:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nikki Carpenter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Nikki Carpenter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nikki Carpenter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 21 mars 2026 à 08:45 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Harry Jackson (MacGyver) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Harry Jackson (MacGyver) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harry Jackson (MacGyver)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 23 mars 2026 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Penny Parker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Penny Parker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Penny Parker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 23 mars 2026 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jack Dalton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Jack Dalton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jack Dalton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 23 mars 2026 à 18:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Peter Thornton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Peter Thornton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Thornton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 23 mars 2026 à 18:53 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Murdoc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ksper Wolfson,

L’article « Murdoc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Murdoc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 30 mars 2026 à 13:31 (CEST)

Mariah Carey

bonjour, je trouve que vous êtes méprisant à mon égard. J'ai cherché à discuter avec vous dimanche, vous refusez l'échange et ensuite vous passez en force en pensant avoir raison sur tout. Je ne pense pas avoir été lourd. J'ai donné des arguments louables ~2026-19089-98 (discuter) 31 mars 2026 à 20:11 (CEST)

Ne pas corriger les liens vers des pages de redirection

Bonjour Ksper Wolfson , arrêtez s'il vous plaît de corriger les liens vers des pages de redirection. Au mieux, c'est tout simplement inutile, et au pire, ça pollue les listes de suivi, ça vous fait perdre votre temps et ça provoque une perte d'information pour les contributeurs, notamment dans le suivi des pages liées. Je vous invite à lire Aide:Redirection#Avantages_d'un_lien_à_travers_une_redirection et la page personnelle de LamBoet (d · c · b). En plus, vos modifications provoquent des fautes de typographie (les noms vernaculaires ne s'écrivent pas en italique, il n'y a pas d'espace après le x d'un hybride, etc.). Cordialement, 74laprune (discuter) 16 avril 2026 à 22:25 (CEST)

Interprétation erronée.

Merci de ne pas interpréter des modifications... Si vous ne savez pas pourquoi une modification est faite, inutile d'en parler en commentaire de diff. 'toff ^[discut.] 24 avril 2026 à 14:35 (CEST)

En fait, en regardant votre page de discussion et vos commentaires de diff, et je parle en tant qu'administrateur, vous devriez être moins méprisant dans vos commentaires de diff. Exemples :

• dégradations de l'infoboîte : il n'y a aucun vandalisme.
• VIRGULE et VIRGULE : il est inutile de "crier".
• tournure de phrase devenue incompréhensible : il n'y a rien d'incompréhensible

En bref, si vous tenez à perdurer sur Wikipédia, qui est une encyclopédie collaborative, il faut être respectueux des autres. Relisez WP:PAP.  VIGNERON : qui vous a déjà averti. 'toff ^[discut.] 24 avril 2026 à 17:38 (CEST)

ah oui d'accord, parce que vous êtes admin en plus... et vous annulez des modifications faites par un utilisateur, sans même donner de justification, et alors que cet utilisateur, lui, à donner une justification, que sa modification semble légitime et ne poser aucun problème... bravo à vous.

La prochaine fois, pensez au moins à mettre une justification sur vos annulations, comme ça les contributeurs suivants peuvent avoir une idée du pourquoi, et ça pourrait peut-être éviter des quiproquos (ou pas).

Quant à mes justifications que vous citez ci-dessus, si vous ne les comprenez pas, ou que vous les (com)prenez de travers, je n'y peux rien.

Par exemple, "dégradations de l'infoboîte", à quel moment je parle de vandalisme ?

Au pire, si vous ne comprenez pas, vous passer sur autre chose, et vous laissez quelqu'un d'autre qui passerai par là s'en occuper s'il y a vraiment un soucis.

Il y a beaucoup de contributeurs, si ma modification pose réellement problème, l'un d'eux viendrai sûrement me corriger (en donnant une justification lui, pour se faire comprendre), plutôt que de venir accuser sur une PDD et sortir des exemples comme-ça, au lieu de corriger directement sur les articles concernés, chose que d'ailleurs vous n'avez pas fait, donc j'ai un peu de mal à vous comprendre. Vous contredisez mes contributions ("il n'y a aucun vandalisme", "il n'y a rien d'incompréhensible"), mais vous ne corrigez pas. Donc pourquoi venir me sortir ça sur ma PDD ? vous venez ici et tentez de me mettre au pilori, m'afficher à tous, et ensuite vous parlez de respect.

Et pour ce qui est de m'accuser de "CRIER", si vous en êtes à ce niveau-là, à venir ajouter ça à votre liste de récriminations, c'est dire votre niveau d'argumentation...

Bref, la bonne soirée à vous Ksper Wolfson (discuter) 24 avril 2026 à 20:05 (CEST)

"Si vous ne savez pas pourquoi une modification est faite, inutile d'en parler en commentaire de diff"

Et bien justement si.

Si on ajoute un commentaire de diff, c'est justement pour que les autres contributeurs comprennent pourquoi la modification est faite.

Et c'est justement là le soucis, c'est que vous, vous n'avez pas mis de commentaire de diff, donc forcément on ne peut pas "savoir pourquoi une modification est faite" comme vous dites. Et c'est donc de là que vient ensuite le problème, puisque cela crée des incompréhensions.

Donc peut-être serait-ce à vous de faire l'effort de mettre plus souvent des "commentaire de diff" pour justifier vos modifications, et ainsi permettre aux autres contributeurs de vous comprendre, sans avoir à "interpréter des modifications" comme vous le dites si bien. Ksper Wolfson (discuter) 24 avril 2026 à 20:10 (CEST)

Je viens de vous expliquer que vos commentaires de diffs sont problématiques, ne tentez pas de retourner l'argument. Ce n'est pas parce qu'un contributeur ne met pas de commentaire (ce qui n'est d'ailleurs pas obligatoire) qu'il faut interpréter. Et si vous voulez vraiment savoir, j'ai utilisé à grande échelle, en tant qu'administrateur, l'utilitaire de révocation contre un contributeur banni, ce qui ne permet pas de modifier le commentaire de diff. Donc je vous le répète, ça ne concerne pas mes modifs mais vos commentaires de diff agressifs vis à vis de tous les autres contributeurs, y compris les comptes temporaires. Je vous ai démontré que vos commentaires de diff sont abusifs (et je ne parle pas de celui qui me concerne). Mettez de l'eau dans votre vin avant blocage. 'toff ^[discut.] 24 avril 2026 à 21:19 (CEST)

Pour être plus clair : votre prochain argumentaire de diff contraire à WP:PAP vous vaudra une WP:RA. C'est valable également si vous me répondez ici par un contre-argumentaire qui ne prend pas en compte les remarques faites. 'toff ^[discut.] 24 avril 2026 à 21:56 (CEST)

..... .... ..... ...... Ksper Wolfson (discuter) 25 avril 2026 à 09:44 (CEST)

Bonjour,

Je me permet d'intervenir en tant que contributeur extérieur au conflit (et administrateur).

Je crois que vous avez tous les deux un ton inapproprié dans cette situation.

Le commentaire de diff « nous ne sommes pas là pour juger si elle est belle ou "horrible" » peut objectivement être interprété comme une interprétation d'intention ce qui est déconseillé par WP:FOI, mais il ne s'agit pas d'une attaque personnelle au sens strict. Quant aux trois autres commentaires de diff rapportés, ils me semblent au plus ambigus, mais pas constitutifs en eux‑mêmes d'une infraction à WP:PAP ou WP:FOI, puisqu'ils portent sur la modification et non sur la personne.

En revanche, qualifier ces commentaires de diffs de « méprisants » me semble problématique dans le contexte, car c'est un mot très chargé, qui peut être perçu comme un jugement d'intention, ce qui est déconseillé par WP:FOI.

Par ailleurs, même si les commentaires de modification ne sont pas obligatoires, l'absence d'explication peut entraîner des malentendus. Il faut donc s'attendre à devoir clarifier ensuite, et d'y répondre avec calme et pédagogie, d'autant plus lorsqu'on est administrateur.

À mon avis, les propos les plus problématiques de Ksper Wolfson ne se trouvent pas dans les commentaires de diffs, mais dans les discussions. Il y a par exemple sur la présente page des lectures d'intention comme « vous venez ici et tentez de me mettre au pilori » ou des formulations passives agressives comme « bravo à vous ». Ensuite, il y a les propos de cette RA qui me semblent constituer un dérapage clair... Accusation d'« autoritarisme », multiples lectures d'intention comme « vient sur ma PDD me provoquer, m'accuser, puis tente de me museler et me censurer » et des attaques personnelles comme « mais je ne pouvais pas laisser passer ça et laisser un administrateur avoir le pouvoir lui monter un peu trop à la tête ». C'est le genre de RA qui aurait très bien pu engendrer un effet boomerang.

Bref, je vous invite tous les deux à revoir votre méthode de résolution de conflit.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 25 avril 2026 à 15:55 (CEST)

« Le commentaire de diff « nous ne sommes pas là pour juger si elle est belle ou "horrible" » peut objectivement être interprété comme une interprétation d'intention ce qui est déconseillé par WP:FOI »

Mon commentaire ne s'adressait même pas à Supertoff à la base. Il était en rapport avec la modification présente juste avant la sienne, dont le commentaire de diff disait "quelle horreur !", en parlant d'une image ajoutée précédemment...

Et je n'ai, à l'heure actuelle, toujours pas compris pourquoi Supertoff est intervenu contre moi.

Enfin bref, on s'en fout finalement.

Tout ça n'a fait que nourrir mon ressenti et a participé à mon dégoût de cette plateforme (en fait, les agissements des contributeurs eux-mêmes) qui a augmenté au-fur-et-à-mesure du temps qui passait.

Et donc ne vous en faites pas, je ne viendrais plus sur Wikipédia faire de modifications. Au final j'ai déjà perdu assez de temps ici à me faire chier dessus. Ksper Wolfson (discuter) 28 avril 2026 à 12:39 (CEST)

Comportement sur WP

Votre avis sur les labellisations d'articles sur le métro rennais est inutilement blessant. Si vous souhaitez que d'autres sujets soient labellisés, rien ne vous empêche de travailler pendant des heures à chercher des sources et ajouter des informations en respectant toutes les attentes de WP sur ce qui vous intéresse plutôt que d'émettre des critiques qui sont inutiles et contraires aux attentes du projet. Les règles de savoir-vivre telles qu'expliquées sur Wikipédia:Règles de savoir-vivre ne sont pas des options mais un principe fondateur. --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2026 à 10:35 (CEST)