Discussion utilisateur:Lotus 50/Archive 2

Bonjour Lotus 50,

Suite à une décision collégiale sur le bulletin des administrateurs semaine 28 je viens de procéder au blocage indef de votre compte.

Bonjour Lomita, Bonjour Lomita,merci pour l'avertissement. Bonne continuation à toi.

Bonjour V0vr7lb6e9g7hwok,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Non respect de la restriction thématique qui limite vos interventions sur WP:RA : « Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause ».

L'utilisateur V0vr7lb6e9g7hwok (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Pardon ? Vous pouvez relire la RA, je suis notifié et « nommément mis en cause ». Ce serait bien de ne pas bloquer à vue.

Et, éventuellement, revoir les définitions de nommément et mettre en cause.

Demande refusée. Si tu veux jouer sur les mots, je t'invite à t'intéresser plutôt à l'esprit du topic ban, mais aussi à celui de l'avertissement visible avant toute intervention sur WP:RA. La tienne n'apportait rien à la requête, consistait à enfoncer le clou en paraphrasant ce que des admins avaient déjà dit juste avant et ajoutait donc de l'huile sur le feu, alors même que ce qui t'es reproché est d'intervenir trop sur les RA à mauvais escient.

Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2019 à 22:06 (CEST)

Merci de confirmer que la justification du blocage est fumeuse.

Elle ne l'est pas. Tu es passé outre la restriction thématique qui t'était imposée. Relire le début de mon intervention : « Si tu veux jouer sur les mots […] ».

J'aurais préféré un blocage pour manquement à l'avertissement en RA. Ce n'est pas moi qui joue sur les mots pour justifier ''a posteriori'' un blocage.

N'hésite donc pas à nous dire où tu te vois nommément mis en cause dans la RA en question.

PS : ma patience n'est pas infinie.

Un indice : prendre le seul endroit où je suis notifié (nommément) et prendre la définition du Wiktionnaire (« Impliquer quelqu’un − ou plus rarement quelque chose − dans un procès, dans une affaire, ou dans un scandale »).

« mis en cause » = « accusé ». Un peu de bon sens ne ferait pas de mal : les admins t'ont laissé la possibilité d'intervenir pour te défendre/donner ta version des faits quand tu es mis en cause (accusé).

Je n'ai pas à lire entre les lignes d'une (jugée après coup) mauvaise formulation du topic ban.

Tu ne parais pas avoir compris un tant soit peu ce qui t'a été et t'est reproché. C'est d'un niveau rare pour un contributeur qui ne serait pas pour le reste si peu bénéfique pour le projet, de ceux dont on se prive sans état d'âme ; vraiment étonnant ! Mais étonnant ou pas, comme une brèche dans la coque d'un navire, sans qu'aucune pompe ne fonctionne, ça fait un sombre avenir pour ton compte. Je ne sais même pas pourquoi je t'écris ça, pessimiste que je suis ; peut-être comme simple réponse à ta demande de déblocage ; je perds mon temps je le sais, mais voilà en deux mots, je crois que je ne suis pas le seul à être sérieusement fatigué de trouver ton pseudo à tous les détours des pages communautaires. Tu es le seul, j'imagine, à qui ça ne pose pas de question. Continue à discuter certains messages et particulièrement de l'application concrète de la restriction thématique en ignorant sa raison d'être, nous allons convenir avec toi que c'était une erreur et nous conviendrons ensuite d'une solution plus - disons - plus indiscutable.

De toute manière, les RA ne sont plus que des pertes de temps. Je vais demander mon blocage partiel sur cette page.

Tiens ce n'est pas une mauvaise idée, ça sera plus clair, donc plus simple. J'en profite pour faire état de mon léger agacement à la mise en avant d'un droit de réponse comme allant de soi pour tout mis en cause. J'aimerais bien davantage qu'on lui permette de s'exprimer ailleurs de la façon qui lui conviendrait. Ce formalisme est superficiel comme bien d'autres du même acabit. Combat perdu d'avance.

Bonne idée.

Vous pouvez l'appliquer dès maintenant (pour une durée indéfinie). Je ne pense pas qu'un consensus entre administrateurs soit nécessaire si j'en fait la demande.

Entendu - j'attends une éventuelle objection ici et j'en aviserai les "collègues" le moment venu. Le blocage aurait la durée de la restriction actuelle. Il faudra aussi s'accorder sur la façon dont tu pourras réagir et communiquer en cas de besoin : notifier un des intervenants sur ta page de discussion ; demander une suspension du blocage.

Àmha, si je dois répondre, une simple notification sur ma pdd d'un intervenant est largement suffisante. Je placerai un message sur ma page utilisateur en ce sens.

Merci TigH. Par contre, le blocage partiel semble m'interdire d'utiliser la fonction remerciement, et cela sur toutes les pages. Est-il possible d'y remédier ?

J'ai bien examiné les paramètres du blocage, un peu spécial, tu t'en doutes, et je n'ai rien vu en rapport. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une quelconque interférence avec les notifications ou remerciements. Avec l'informatique... Je te laisse expérimenter davantage et si ça se confirme, tu me donneras des précisions (messages ; contextes ...).

Si c'est confirmé, c'est un bug (@Lofhi, toi qui suis Phabricator, tu as vu passer quelque chose à ce sujet ?).

Je crois qu'il s'agissait d'une mesure prise contre l'harcèlement initialement, mais je ne vais pas plus m'avancer. On notera tout de même qu'un ticket a déjà été ouvert à ce sujet en avril. Avant T221371, il semblerait que le blocage partiel ait eu le même comportement qu'un blocage.

Si je ne me trompe pas, le correctif apporté devrait s'appliquer jeudi. « Interdire aux utilisateurs d'utiliser Remercier que s'ils sont bloqués sur la page associée. Ceci permet aux utilisateurs partiellement bloqués d'utiliser la fonctionnalité la plupart du temps. Il permet également aux utilisateurs bloqués de remercier sur leur propre page de discussion, s'ils sont autorisés à l'éditer, même s'ils sont bloqués sur tout le site. »

Je confirme : la fonction de remerciement n'est plus accessible depuis l'historique et quand j'essaye de remercier sur Flow, j'ai un message d'erreur qui s'affiche (« Échec de l’action de remerciement (code d'erreur : blocked). Veuillez réessayer. »). Note : désolé, si vous recevez néanmoins quelques messages de remerciement d'ici, j'ai procédé à quelques essais.

C'est la poisse, camarade ! Et, la cote déjà si basse des informaticiens lambdas ne va pas s'en trouver mieux, grrrr !

Je ne veux pas trop jouer avec ton journal de blocage en annulant celui-ci, donc si tu voulais bien servir de cobaye en endurant cette limitation "un certain temps", ça pourrait être finalement bénéfique. Les bourdes les plus grosses sont les plus faciles à repérer et souvent à corriger...

À votre service

Tout est rentré dans l'ordre, je peux utiliser à nouveau la fonction de remerciement (comme vous l'avez sans doute noter) ! Merci pour l'implication.

Je confirme, remerciement reçu. Je me réjouis que la perturbation ait été de très courte durée et que le problème soit réglé pour tout le monde.

Jules78120 : au passage, je n'ai pas rétabli le nom de naissance mais ajouté celui-ci dans la biographie alors qu'il était dans le RI (d'ailleurs seule intervention éditoriale de ma part sur l'article), merci de corriger (et d'être plus vigilant dans vos analyses).

Corrigé, mes excuses.

Pas de soucis, merci.

Bonsoir Lotus,

Te révolter ne servira actuellement à rien. Tu es évidemment dans ton bon droit mais certains admins cherchent à t'écarter pour des motifs qui n'ont pas grand chose à voir ni avec tes contributions, ni avec ton comportement (d'ailleurs, le présent motif est une fois de plus ridicule). Calme-toi et laisse simplement du temps au temps.

Bien à toi,

Mathieu

Pour information, je ne suis plus bloqué sur WP:RA (test). Il faudrait voir si le blocage partiel est effectivement désactivé par défaut après un blocage classique.

Pas le bistro et le BA (restriction thématique active) : et .

Bien, il semblerait que ce soit la fin. Quand je vois que je suis bloqué pour « attaque personnelle », chose que j'ai toujours dénoncée, je me dis que le dicton wikipédien voulant que pour avoir une vie wikipédienne heureuse il faut rester sur les articles et fermer les yeux sur les problèmes d'ordre administratifs, somme toute mineure pour le lecteur, est vérifié. Profitant de ce qui me semblait être une liberté relative de ton sur l'espace ouvert qu'est Wikipédia, j'ai cru bon de m'intéresser à certains conflits, aux traitements des RA, à la cohérence du discours des uns et des autres (ce que certains m'ont reproché vivement). J'ai également était pris avec d'autres dans un maelström d'agressivité et de tensions sur certaines thématiques nouvelles pour moi (sociologie et sadomasochisme) qui, conjugué à la lenteur de réaction du personnel qualifié, m'a valu quelques inimitiés. La dénonciation de canulars quelques temps auparavant n'a évidemment pas aidé, le thème étant à mon grand regret quelque peu clivant. Dans la vie comme ici, j'ai toujours mis un point d'honneur à dénoncer les injustices, sans nécessairement prendre le recul pour analyser les conséquences sur ma respectabilité ou sur la manière dont les autres perçoivent mes intentions (je peux vous assurer, même si cela n'a probablement aucune valeur, que je n'ai jamais cherché à blesser, le parler franc que j'apprécie n'étant nullement synonyme). Malheureusement, et alors que j'étais en bonne voie pour me recentrer sur les articles, il a fallu que je relise les sources des CT, entraînant la montée en épingle d'un différend typographique. Certains ont sauté sur l'occasion et me voilà à nouveau au rang des accusés. Étant lassé des explications, je laisse le lecteur intéressé relire les échanges en page de discussion (et se faire sa propre opinion sur le fait que je sois incapable de discuter). Notons néanmoins qu'il m'est reproché d'avoir annoncé puis apposé un bandeau R3R sur une page de recommandation par un utilisateur ayant lui-même recours à la protection de page dans le cadre d'un conflit sur un article. Encouragé unanimement par le pool des administrateurs à cette heure, il m'est rappelé, au-delà de l'aspect supposément provocateur de l'acte, que mon expérience ici est un facteur aggravant et que le tout mérite une lourde sanction. Je vous laisse le soin de comparer au traitement réservé à celui qui se veut représentant de la communauté lors de son abus d'outil (je suppose que je vais être repris sur cette formulation, il va être à nouveau prétendu que je manque aux RSV) et également de voir les manœuvres utilisées ( à comparer à , simple coïncidence évidemment). Épuisé de dénoncer ces double standards qui ne surprennent même plus, de voir chaque jour des nouveaux contributeurs ayant soif d'apprendre traités comme des moins que rien quand tous les coups sont permis pour les utilisateurs expérimentés (utilisation de faux-nez, piétinement de la politique de confidentialité, insultes sur des espaces de discussion ouverts comme le Bistro, POV-pushing, calomnie, abus d'outils, mépris, boycottage des intances de médiation, harcèlement, sanctions décidées par des contributeurs impliqués,…), de devoir m'expliquer sur un propos détourné, j'ai perdu la volonté constructiviste qui m'animait. Ayant bien conscience que la grande majeure partie des utilisateurs parvient à contribuer sereinement ici dans le plus pur esprit wikipédien en ignorant ce qui est conflit interne à l'encyclopédie, j'ai la ferme intention de me créer une nouvelle vie wikipédienne bien loin de ces futilités (j'en profite pour remercier les soutiens qui se sont manifestés ici ou là pour m'avoir encouragé dans cette voie et les administrateurs intègres avec qui il est possible d'être en désaccord sans que cela influence leur jugement). Je n'ai pas encore décidé si ce sera sous ip (auquel cas je pourrai expérimenter la condescendance caractéristique de certains pour cette catégorie d'utilisateurs) ou sous compte mais l'idée sera de m'atteler exclusivement à la rédaction (j'avais l'idée d'écrire mon premier AdQ cet été, ceux qui me connaissent le reconnaîtront ). Au plaisir de vous recroiser, vous contributeurs avec qui j'ai eu l'occasion de travailler et d'échanger et qui m'avez tant apporté, Lotus 50.