NR17

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, NR17 !

Bonjour, je suis Gratus, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 885 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gratus (discuter) 27 février 2017 à 09:36 (CET)Répondre

Salebot a annulé votre modification sur Olivier Ravanello

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, NR17,

Vous avez tenté de recréer cette page, qui a été supprimée par un administrateur. Elle vient d'être blanchie par Salebot, un bot (un programme entièrement automatisé) de maintenance.

Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=134927318&rcid=258972451 (vous pouvez le copier-coller).

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 février 2017 à 13:18 (CET)Répondre

Demande de restauration

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

Vous avez fait une demande. Il est inutile de créer une nouvelle section à chaque fois. J'ai déplacé votre texte en réponse dans votre première demande. Merci de continuer à vous exprimer sur celle-ci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2017 à 14:55 (CET)Répondre

Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources sur cette personne, qui donne ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (compte FB ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). Être un excellent journaliste ne justifie pas toujours un article. Le fonctionnement de Wikipédia n'est pas de créer du savoir, mais de transmettre le savoir qui existe par ailleurs. S'il n'existe pas de biographie exhaustive, il devient difficile de justifier l'existence d'un article. Le fait qu'il y ait eu un débat communautaire en 2014 joue aussi en défaveur de l'article. Comme il faudra le soumettre à nouveau à un débat communautaire, pour potentiellement défaire ce qui a été décidé en 2014, alors il faut apporter de solides sources pour convaincre lors de ce débat. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2017 à 15:37 (CET)Répondre

olivier ravanello

Merci de vos remarques. dans l'article supprimé aujourd'hui il y avait les dates. la formation ( en l'occurence 3 grandes écoles ou université) ses publications ( livres publiés, collection qu'il dirige) et ses postes clés au sein des rédactions françaises ainsi que des articles éclairants sur un conflit qui est un sujet central de la démocratie française actuelle https://fr.wikipedia.org/wiki/Indépendance_des_journalistes Dont Olivier ravanello est un des acteurs centraux depuis 18 mois. Et qui a abouti a la création d'un nouveau media https://fr.wikipedia.org/wiki/Explicite_(média)

Cordialement

L'article Explicite (média) est proposé à la suppression

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Explicite (média) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Explicite (média)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 17:24 (CET)Répondre

Bonsoir je dois avouer que tout cela est ubuesque. D'avoir voulu recréer une page sur Olivier Ravanello fait qu'à présent vous voulez supprimer la page Explicite. Explicite a 70 000 followers en 1 mois. Hier il a clôturé une levée de fond de 165000 euros qui est une première étape vers la pérennité de ce média et c'est aujourd"hui que vous voulez la supprimer.... Je dois avouer que tout cela me dépasse cordialement NR17

« D'avoir voulu recréer une page sur Olivier Ravanello fait qu'à présent vous voulez supprimer la page Explicite. »

Je crains que vous n'interprétiez les choses de travers. C'est votre « activisme » sur le sujet Olivier Ravanello qui a attiré les projecteurs sur l'autre article.

Trois contributeurs successifs (Azurfrog, puis Theoliane, et enfin moi) se sont alors successivement interrogés sur la correspondance du sujet « Explicite (média) » aux critères d'admissibilité des articles,

du simple fait que ce média est très récent,
et que ces trois contributeurs, présents depuis des années sur fr.wikipedia.org, sont logiquement familiarisés avec lesdits critères,
ce qui fait que la non-admissibilité du sujet, au regard de ces critères, leur a paru flagrante.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 19:51 (CET)Répondre

Avertissement

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Concernant les articles dont vous défendez l'existence, merci de prendre connaissance des WP:Critères d'admissibilité des articles, qui vous feront peut-être comprendre pourquoi d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec vous sur cette admissibilité.

Merci également de prendre connaissance du principe de WP:Supposer la bonne foi de vos interlocuteurs, en évitant de les accuser de conflit d'intérêt à l'emporte-pièce - ce qui semble particulièrement fréquent dans vos interventions.

Merci enfin d'éviter les passages en force : ce n'est pas parce que vous interviendriez à 36 reprises sur une requête que vous aurez gain de cause. C'est la qualité de vos arguments, en adéquation avec nos règles et nos usages, qui feront que vous serez écouté et entendu.

Vous auriez déjà dû prendre connaissance de ces règles en vous inscrivant à notre projet, et en y participant. Elles ne sont cachées à personne, et figurent dans les liens donnés sur votre page de discussion. Ceci n'est donc qu'un recadrage afin que vous puissiez continuer à respecter les principes qui soutiennent le projet. Si vous enfreignez à nouveau ces principes, un blocage en écriture - temporaire ou indéfini - peut être décidé à votre encontre. Merci donc de bien faire attention à l'avenir au contenu de vos interventions. SammyDay (discuter) 27 février 2017 à 19:53 (CET)Répondre

Olivier Ravanello

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, qq infos qui pourront vous être utiles, du moins je l'espère. Je connais bien les contributeurs dont vous avez mis en cause la bonne foi : Kirtap, Azurfrog, Lomita... Je puis vous assurer, de la façon la plus catégorique, qu'ils sont parfaitement intègres et n'ont aucun "conflit d'intérêt" envers Olivier Ravanello ni envers les sujets qu'il traite, comme le Hamas, le Proche-Orient, etc. Ils ne sont d'ailleurs pas spécialement concernés par ces sujets. Leur seule préoccupation est de déterminer si OR correspond aux critères d'admissibilité, ainsi qu'Explicite. La réponse ne sera pas forcément identique dans les deux cas. Ce qui va se passer, si la demande de restauration de l'article OR est acceptée, ce sera une nouvelle PàS (page à supprimer), selon la procédure normale : on remet les pendules à zéro et on recommence le débat d'admissibilité. Il arrive que des articles soient restaurés à la suite d'une PàS n°2, et il arrive que non.

Si cette procédure est enclenchée, tout dépendra des éléments que vous apporterez : essentiellement des éléments factuels (la carrière d'OR, ses fonctions, ses responsabilités) et des sources prouvant qu'OR est un journaliste connu. Pour moi, cela ne fait aucun doute, mais les autres contributeurs n'ont pas obligatoirement suivi TF1/LCI/iTélé pendant des années.

C'est avec des faits et des sources, en l'occurrence des articles de presse ou des émissions radio/TV centrés sur ce journaliste, autrement dit des éléments objectifs (même négatifs comme l'hostilité d'Acrimed ou d'Egalité et Réconciliation envers OR), que vous pourrez convaincre vos interlocuteurs. Et surtout pas en les soupçonnant de quoi que ce soit - soupçons qui n'ont aucun fondement, j'y insiste.

En vous souhaitant bonne chance dans vos recherches de sources, cdt, Manacore (discuter) 27 février 2017 à 21:48 (CET)Répondre

PS : le média Explicite est très récent et en règle générale cela ne "passe" pas sur Wikipédia. Nous avons l'habitude d'attendre au moins plusieurs mois pour juger si un média a acquis une notoriété suffisante (et sourcée !) pour correspondre aux critères.

Merci beaucoup de votre réponse. Je vais suivre vos conseils. Quant à Explicite ce qui m'étonne toujours c'est que les règles ne sont pas les mêmes pour tous à chaque fois, contrairement à ce que disent certains des contributeurs que je trouve assez agressifs au fond. Par exemple: Le premier numero de Society est paru le 6 mars 2015 et sa page a été créée le 16 mars 2015 à 19:28‎ et qu'elle n'a pas été supprimée en attendant de voir si c'était un média pérenne. Le premier numero du magazine XXI est paru en janvier 2008 et sa page 20 février 2008 à 23:59‎. Alors que nous parlons en l'occurence d'un trimestriel qui s'il n'avait pas atteint ses objectifs sur les 2 premiers numéro aurait eu beaucoup de mal à survivre. C'est donc un peu au petit bonheur la chance, ce qui laisse en fait dubitative. Merci encore de votre réponse Cordialement NR17

En réalité, ce n'est pas au petit bonheur la chance mais cela provient du fait que tel ou tel article a été créé trop tôt, ou bien au fait qu'il n'est pas admissible et que personne ne s'en est encore aperçu. Dans ce second cas, l'article non admissible finira par être "repéré" et donc envoyé en PàS. Étant donné le nombre d'articles créés chaque jour sur wp (Wikipédia), on ne peut pas toujours tout voir immédiatement. Or les règles sont les mêmes pour tous. Si un article non admissible ou même simplement prématuré existe sur wp, cela ne signifie pas qu'il sera conservé. Autrement dit, il n'est pas d'usage de recourir à l'argument "L'article A est admissible puisque l'article B, qui est moins admissible, a été accepté". Pour la raison que je viens de vous exposer, on ne compare pas les articles entre eux. Cet argument de la comparaison porte un nom sur wp : nous appelons cela la "défense Pikachu", du nom d'un vieux débat sur wp qui invoquait cet argument. Et un contributeur qui utilise la défense Pikachu est à peu près sûr de se saborder.

À toutes fins utiles, voici une petite liste d'articles où le nom d'Olivier Ravanello est mentionné : Maya Lauqué, Ça se dispute, CNews, François Zimeray et Élection présidentielle américaine de 2016. Vous y trouverez p-e des éléments ou des sources à citer. Cdt, Manacore (discuter) 28 février 2017 à 11:28 (CET)Répondre

Merci encore. Je crois vraiment qu'il y a une forme d'agressivité latente dans tout ce processus. Lomita parle de "pauvreté de notoriété". Je finis par penser que c'est à l'image banale des excès petits pouvoirs. Ca questionne aussi sur le fond, sur Wikipedia. Cette encyclopédie, devenue la référence des recherches rapides sur les gens et les choses qui font notre monde et dont les garants sont des anonymes qui parfois sont savants, sérieux et parfois non. De refuser de reconnaitre que parfois Wikipedia est un lieu utilisé par des gens aux motivations peu nobles est une erreur, je crois. Je ne suis pas Olivier Ravanello, mais sa femme. Il y a 3 ans, Julien Salingue a utilisé plein de biais pour attaquer la réputation d'Olivier. A Acrimed, dans ses itvs télé et à Wikipedia. C'est ainsi. Depuis le lancement d'Explicite, en plus d'être journaliste, auteur et directeur de collection chez PLON, olivier est devenu président d'un média qui fait pas mal de bruit. Je me suis donc dit qu'il était temps de refaire une page. Je sais, je suis une proche. Et quoi? Rien n'empêche les contributeurs de modifier, de nourrir la page en question. L'absurdité de tout cela, c'est donc que les blogueur d'Acrimed ont contribué a supprimé la page il y a 3 ans, selon leurs opinions et non pas selon un savoir. Mais moi je ne peux rien faire. Mais nous ne ferons donc pas cette page. cela n'a pas d'importance. Je me suis acharnée hier, non pas tant pour le sujet, mais parce que je suis allergique à l'excès des petits pouvoirs. Je trouve que Wikipédia est un formidable outil mais il a aussi les qualités de ses défauts. Je vous remercie encore Bonne soirée coridlament Anne A-R

Bonsoir, Anne. C'est une bonne chose que d'avoir clarifié la situation : cela permettra à vos interlocuteurs de comprendre pourquoi vous avez réagi d'une manière aussi personnelle, et même un peu passionnée... Il faut à tout prix dépersonnaliser, dépassionner le débat, mais cela vous est sans doute d'autant plus difficile que vous ne connaissez pas bien le fonctionnement de wp. À titre d'exemple de ce qui est demandé dans la DRP, je viens d'y ajouter qq éléments factuels - sans pouvoir faire mieux pour l'instant car les liens url posent souvent un problème à mon navigateur. Le but est de fournir des éléments déterminants : par exemple, deux sources solides et distantes d'au moins deux ans. Inutile d'en accumuler bcp : qq éléments triés sur le volet sont suffisants. Les deux prix me paraissent importants, à en juger d'après la liste des autres lauréats. De même que l'ouvrage de Laurent Fabius ; est-il co-signé ? Voilà le type de pistes à explorer. Bien cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2017 à 00:16 (CET)Répondre

Bonjour merci de vos réponses. Ca y est la demande de page sur Olivier Ravanello est refusée par LOMITA (qui est le même administrateur qui avait supprimé la page il y a 3 ans) qui après avoir parlé de "pauvreté de notoriété" a fini par faire cela ce matin: Bonjour, je pense que l'on va arrêter là - En effet, on est noyé sous un flot de sources, mais aucune source centrée dans la presse nationale ou internationale sur une durée de deux ans (ce qui est quand même demandé depuis le début de cette demande de restauration) - Je clos cette demande dans l'attente de source pouvant permettre une ré-ouverture de PàS dans de bonnes conditions - Si un collègue n'est pas d'accord avec moi, qu'il n'hésite pas, je n'en serai pas vexée - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 09:38 (CET) Il y a définitivement quelque choses de très désagréable dans tout cela. Mais cela n'a aucune importance sur le fond. Mais le dysfonctionnement est réel. J'ai vu maintenant qu'une discussion était en cours sur le suppression de la page "explicite" Que les mêmes qui interdisent une page à Olivier Ravanello pensent qu'il faudrait fusionner la page Explicite dans celle de i télé. Réduire donc la création d'un média au faits et gestes d'un actionnaire dictatorial. Mon dieu, cela raconte une méconnaissance profonde des médias. D'autre part, si demain les candidats à la présidentielle parlent sur Explicite. Ces citations apparaitront sur la page i télé? Je vous souhaite une bonne journée bien à vous

Conflit d’édition —

Bonjour Anne,

Je me permets d'intervenir ici - dans le même esprit que Manacore - pour essayer de recadrer le débat et de vous éviter d'aller encore davantage vous fracasser dans le mur s'il en est encore temps. Car, de mon point de vue, vous avez malheureusement tout fait pour vous saborder, comme l'a souligné plus haut Manacore :

Au sommet des principes fondateurs de Wikipédia se trouve l'exigence de neutralité, ce qui implique une lutte de tous les instants contre les innombrables tentatives promotionnelles auxquelles l'encyclopédie est confrontée : lisez WP:AUTO, lisez WP:PUB, lisez WP:NOPUB, et j'en passe !
Or, depuis le début, il était évident pour tout Wikipédien un peu averti que vos interventions n'étaient pas neutres du tout, avec de très forts soupçons de conflit d'intérêts. Vous l'avez (bien tardivement !) confirmé, mais encore une fois, c'était évident depuis le début, et contre-attaquer (envers moi ou envers Lomita, voire envers Kirtap qui avait donné précédemment un avis en suppression de l'article) était un manque de courtoisie caractérisé au vu du contexte, immédiatement perçu comme la volonté de votre part de ne pas répondre aux interrogations légitimes sur vos motivations.
C'est pourquoi, je le répète, vos interventions ont finalement fait bien plus de dégâts que les interventions éventuelles d'Acrimed ou autres trublions, en mobilisant immédiatement tous les indispensables réflexes de défense de Wikipédia contre les tentatives promotionnelles. C'est au point que je me suis retiré de la discussion en WP:DRP, alors que je suis pour le moment le seul administrateur favorable à une nouvelle PàS.
Et la défense fondamentale contre les attaques promotionnelles, c'est justement cette stricte exigence du respect des critères généraux de notoriété, que votre argumentation à base de « défense PIKACHU » a immédiatement déclenchée. Et le fait de répondre en nous inondant de sources qui pour la plupart ne répondent pas à cette exigence (je le rappelle encore une fois : il faut « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ») ne va guère pousser d'autres administrateurs à passer du temps à les trier (car nous sommes tous des bénévoles, je vous le rappelle) !
Bref, il est bien inutile de mettre en cause la bonne foi de vos interlocuteurs et d'aller chercher des explications du côté d'« une forme d'agressivité latente » ou de « l'image banale des excès petits pouvoirs » (pas très cordial, ça non plus, alors que vous avez systématiquement ignoré nos demandes et nos conseils ) : je pense que, si vous vous étiez concentrée sur la recherche des sources secondaires centrées demandées, en reconnaissant dès le début votre évident conflit d'intérêts, l'article serait déjà restauré et une nouvelle PàS aurait été lancée.
Car en réalité, l'hostilité que vous avez pu ressentir n'était que l'inévitable réaction à une évidente tentative promotionnelle mal étayée par les sources demandées, réaction d'autant plus forte au fur et à mesure que vous insistiez sans prendre en compte les légitimes questions générées par votre démarche.

Histoire de bien me faire comprendre (et de vous donner quelques regrets, que j'espère salutaires

), je pense que si Manacore avait géré depuis le début cette demande de restauration, la PàS serait déjà en cours (peut-être d'ailleurs lancée par moi), avec une chance réelle que l'article soit finalement conservé. Malheureusement pour vous, l'histoire de Wikipédia - face à la marée toujours croissante de tentatives promotionnelles qui l'assaille - c'est systématiquement une exigence de sources secondaires centrées toujours plus forte au fur et à mesure que se multiplient les tentatives promotionnelles (le sommet absolu en la matière ayant été atteint par François Asselineau et son armée de cybermilitants lancés à l'assaut de Wikipédia, avec un article refusé je ne sais combien de fois en PàS pour cause de tentatives promotionnelles, de conflits d'intérêts, etc., alors que sa notoriété est quand même bien supérieure à celle d'Olivier Ravanello).

Mais bon, c'est à ce prix seulement que Wikipédia peut conserver son indépendance et offrir des articles de plus en plus neutres et de plus en plus objectifs.

Bonne journée à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2017 à 10:53 (CET)Répondre

Cher Monsieur Merci de vos renseignements et de vos conseils Le fond restant toujours le même. Doit-il y avoir une page? La notoriété étant, je vous le certifie, une notion subjective. Mettez François Asselineau et olivier Ravanello sur l'esplanade de la défense, et vous verrez qui est reconnu... j'entend déjà votre argument: pas parce qu'il a joué dans une télé réalité mais parce que depuis 15 ans 'il informe les gens via LCI puis TF1 puis I télé sur les nouvelles du monde. Il reste que la personne qui a donné le dernier avis "refusé" est la même que celle qui a supprimé la page il y a 3 ans... Quand Manacore s'est introduit pour organiser les sources. Lomita a coupé court en notifiant que la requête était refusée. Mais cela n'a aucune importance. Il n'aura pas de page et ce n'est vraiment pas grave.

Quant à la page sur Explicite dont je ne suis pas à l'origine mais un certain PAC2. Avant de la fusionner avec celle d'télé, je vous prie de bien réfléchir à ce que du coup cette encyclopédie va raconter Un média indépendant s'est créé à cause de i télé? Disons que c'est plus complexe que cela. 96 journalistes ont démissionné d'i télé à cause des incursions d'un actionnaire dans l'éditorial. C'est ça la réalité. Ils ont pris leur responsabilité et sont partis. Ils auraient pu tous réintégrer les rédactions des médias classiques. Certains n'ont pas fait ce choix là. Car ce qu'ils ont compris à travers cette crise c'est la nécessité absolue de l'indépendance d'un média. Ils ont aussi compris et cela n'a rien avoir avec i télé, mais plutôt avec Donald Trump, l'importance de créer de l'information pour les réseaux sociaux, pour s'adresser à tous, retisser du lien et aussi et surtout lutter contre l'alternativ facts.

Si vous fusionnez les deux pages. Explicite qui est un geste fort d'indépendance va se retrouver relayer à un seul acte de réaction face à une crise. D'autres part, tout ce qui va se passer sur Explicite et fera l'actualité dans les mois à venir va passer à travers la page I télé. Imaginez demain, Benoit Hamon en itv sur Explicite. Il dit quelque chose qui est repris partout. C'est donc dans une référence sur la page itélé via une sous-rubrique que cela apparaîtra. Vous aurez alors nié juste par un simple référencement un acte courageux d'indépendance.

Explicite qui existe depuis le 16 janvier a 70 000 followers, 2 millions de vue en 6 semaines, a un partenariat de diffusion avec Yahoo en plus des réseaux sociaux et vient de réussir la 7ème plus grosse campagne de financement participatif en France. Croyez-moi, cela ne va pas s'arrêter demain. Et nulle besoin de Wikipedia pour en faire la promotion. Libération, Le Monde, les Inrockuptibles, France inter, France 5, l'Express, Telerama, RFI, Radio France, le Parisien, Sud Ouest, le huffington Post, Stratégie, le Figaro etc... en parlent. Je vous souhaite une bonne journée Anne A-R

Ajouter un sujet