Discussion utilisateur:Tricholome/Archives 2020

... vive la cavalerie !

Car le Tricholome est aussi équestre !

Wikiconcours

Bonjour Tricholome, je suis avec intérêt vos écrits en mycologie. Même si l'envie ne me manque pas, je ne pourrais pas me joindre à vous pour le wikiconcours. Par contre, j'aimerai rajouter mon grain de sel deci-delà dans vos articles. En espérant que cela vous convienne. Bien à vous. --Abalg ^Bzzzzzz 18 mars 2020 à 11:21 (CET)

Bonjour Abalg Merci beaucoup pour votre message, je suis flatté. Mais pourquoi ne pas me rejoindre dans l'équipe ? Je ne crois pas qu'il y ait de sanctions du jury en cas de déséquilibre dans l'investissement des participants (je peux poser officiellement la question si nécessaire). Et on pourra toujours clarifier votre participation à la fin si vraiment c'est un problème (relecteur, consultant, conseiller, par exemple). J'en serais ravi dans tous les cas !

Et sinon votre grain de sel est vraiment bienvenu, car je navigue un peu à vue. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 mars 2020 à 12:17 (CET)

@Abalg : je me permets d'insister (cordialement), même si je vois que vous êtes sûrement occupé ailleurs. Je viens de voir que vous avez créé la Chanterelle noircissante le 16 mars. J'ai justement un trou dans mon tableau pour cette date : ajoutez-la, et vous satisferez mon nouveau slogan « un champignon par jour, pour le wikiconcours » . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 mars 2020 à 10:00 (CET)

Bonsoir Tricholome, et bien désolé de décevoir, mais entre les mômes, les boulots et la maison, j'ai beau avoir ralentit volontairement le rythme cette dernière année, il vient brusquement de s'accélérer. Et les pauses wikipédiennes en prennent un coup sur le museau (et mes sorties entomologiques et mycologiques aussi, sniff!!). C'est pas les vacances forcées pour tout le monde... --Abalg ^Bzzzzzz 23 mars 2020 à 21:46 (CET)

Bonjour Abalg aucune déception, je comprends parfaitement. Pas de vacances forcées ni de confinement pour moi non plus, juste des longues nuits d'insomnie . Bon courage ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 mars 2020 à 07:43 (CET)

Agaric des jachères

Bonjour Tricolome. D'abord bravo pour tes contributions sur les champignons. Si tu planches sur Agaric des jachères, peux-tu me confirmer que la photo de la taxobox représente bien cette espèce ? Je l'ai prise en Allemagne, près de Stuttgart, sur la pelouse d'un jardin de banlieue à environ 500 m d'altitude, mais comme je ne suis pas spécialiste l'identification n'est pas certaine à 100%. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2020 à 16:24 (CEST)

Bonjour Salix  : merci pour vos encouragements ! Je comptais justement venir vous poser la question, comme j'ai vu que vous étiez à l'origine de ces superbes clichés que j'ai voulu mettre en avant. Je ne peux pas dire que je sois expert, mais ça semble assez certain, au vu de l'habitat constaté et de l'allure des différents spécimens : groupe des agarics herbeux jaunissants. De plus A. arvensis est de loin le plus courant. Les A. urinascens que j'ai vu jaunissaient plus fortement et avaient une silhouette plus massive. Quant à A. osecanus, je ne le connais pas, mais Eyssartier et Roux sont catégoriques quant à l'odeur distinctive d'amande amère plutôt désagréable. Un souvenir olfactif de votre part pour être certain ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 mars 2020 à 16:51 (CEST)

Nous les avons mangés, c'était bon et nous sommes vivants, c'est tout ce dont je me souvient  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2020 à 18:23 (CEST)

@Salix alors on peut au moins exclure ce vilain-là, donc le risque sanitaire est contrôlé - Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 mars 2020 à 20:55 (CEST)

Oui on peut, ou alors on le saurait ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2020 à 22:17 (CEST)

Aide:Notifications

Bonjour ! Je viens de découvrir que tu avais tenté de me notifier (avec d’autres) dans Wikipédia:Demande de renommage#Auricularia nigricans (h • j • ↵ • Ren.) vers Champignon noir (h • j • ↵), mais tu as oublié de signer ton message, ce qui fait que la notification n’a pas fonctionné. Je t’invite à lire (ou relire ?) Aide:Notifications pour tous les détails.

Pour le renommage : il est déjà fait, mais j’aurais bien évidemment été pour ! TED 8 avril 2020 à 02:37 (CEST)

Bonjour TED , merci et pardon pour le couac. En réalité, comme pour beaucoup d'autres choses j'imagine, j'applique un mimétisme basique sans en comprendre le sens. Donc grâce à toi, je viens de saisir comment fonctionnaient les notifications... Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 avril 2020 à 07:53 (CEST)

Tu te débrouilles très bien ! Et on a tous fait du mimétisme à nos débuts sur Wikipédia. TED 9 avril 2020 à 01:10 (CEST)

Ne crache pas dans la soupe !

Bonsoir Tricholome. Même si certaines modifications arrivent comme un cheveu sur la soupe, ne renverse pas la marmite pour autant. Parfois certains contributeurs sont soupe au lait, et on patauge un peu dans le potage, mais surtout ne crache pas dans la soupe. Plus sérieusement, refermons le couvercle, laissons reposer et repassons dans quelques temps quand l'amertume se sera atténuée. C'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe [aux morillons] . Je t'invite à poursuivre ton excellent travail dans d'autres champignonnières en attendant et pour nous amadouer tous, trinquons d'une bolet de cidre et soyons de nouveau coprins . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 avril 2020 à 22:22 (CEST)

Merci Salix  ! Ce genre de carpophores ne nous intéresse pas, pas vrai ? Je retourne à mes ambiguïtés, c'est calme et bucolique là-bas Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 19 avril 2020 à 22:41 (CEST)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 avril 2020 à 11:30 (CEST)

Renommer une catégorie

Bonjour Tricholome !

Je vois que tu recatégorises des articles. Tu utilises déjà le gadget HotCats, et c’est très bien ! Il y a un autre gadget que tu peux activet dans les préférences qui permet de renommer les catégories en déplaçant automatiquement tous les articles sans avoir à le faire « à la main »: CatRename. Si tu as des questions pour l’activer ou l’utiliser, n’hésite pas ! TED 23 avril 2020 à 23:57 (CEST)

Bonsoir TED merci pour ton soutien ! Je ne faisais qu'un tour rapide sur Catégorie:Mycologie et finalement je suis resté pour épousseter un peu. Même si certaines catégories sont un peu faméliques, je trouve que ça vaut le coup de ne pas tout mélanger - et ça m'a donné des idées .

Par contre j'avoue que je ne comprends rien au rangement des taxons... ni d'ailleurs à la logique de classer les mycologues par nationalité (ça sert vraiment à quelque chose ? Surtout qu'on se retrouve forcément avec des problèmes historico-géopolitiques à gérer après comme tchécoslovaque, soviétique, etc.)

Enfin, peu importe. Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 avril 2020 à 08:17 (CEST)

 : je suis entièrement d’accord pour le découpage par nationalités des mycologues (et de tous les autres aussi, en fait) ! Mais ce n’est pas moi qu’il faut convaincre.

Une discussion non aboutie sur la réorganisation complète de la catégorie avait eu lieu ici : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence. Si tu veux reprendre la discussion, cela serait peut-être une bonne chose.

Quel est le problème avec le rangement des taxons ? TED 24 avril 2020 à 08:34 (CEST)

Amusant ce smiley marronier - mais si c'est un long débat, alors je n'y touche pas. Et pas sûr non plus d'avoir l'ambition de réorganiser complètement quoi que ce soit. Déjà qu'il y en a que j'agace... Plus prudent de rester dans mon coin.

Les taxons, je comprends la logique de Catégorie:Fungi (les grands ensembles jusqu'à la famille ou au genre), mais je comprends pas la redondance avec tout ce qu'il y a dans Catégorie:Champignon. Et bon, les « noms vernaculaires » de classes de champignons, ça sonne un peu trivial. Mais je critique pas, je constate seulement que c'est un peu bizarre.

J'ai oublié la notification  TED : ça marche comme ça ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 avril 2020 à 08:55 (CEST)

Oui, la notification fonctionne quand tu ajoutes une nouvelle ligne en re-signant !

Pour faire bref et dans les grandes lignes (et forcément un peu faux en faisant des raccourcis et des résumés) : il y avait un partage entre ceux qui voulaient avoir tous les zoologistes, botanistes ou mycologues, etc. chacun dans sa catégorie mère (donc sans découpage, sauf par sous-disciplines comme les lichénologues par exemple), et ceux qui voulaient qu’ils soient tous répartis dans des sous-catégories croisées par nationalité. Le consensus à l‘époque a été de faire une exception à l’interdiction de la double catégorisation, et tous les scientifiques étaient à la fois dans la catégorie-mère simple et dans une sous-catégorie croisée, pour satisfaire tout le monde. Et tout a très bien fonctionné pendant des années sans problème, avec une maintenance parfaite de la double-catégorisation pour que personne ne soit lésé. Quelques récalcitrants ont refusé cette exception et (alors que tout fonctionnait très bien) ont fait sondages et prises de décision en chaîne (de mémoire, il y en a eu au moins 3). Ils ont dû s’y prendre à plusieurs fois car leur proposition ne passait pas. Et à la dernière fois, ils ont réussi à obtenir gain de cause. Donc en théorie, il n’y a plus de double catégorisation obligatoire, et les sous-catégories par nationalité auraient dû être supprimées, mais c’est le contraire qui s’est passé : ce sont les catégories mères qui ont été vidées. On peut très bien proposer la suppression des sous-catégories croisées puisqu’elles ne sont pas pertinentes. Mais il reste toujours quelques mauvais coucheurs pour dire qu’elles doivent être conservées (plusieurs ont quitté WP depuis). Je notifie @Totodu74 qui pourra peut-être compléter, et que je sais favorable aussi à la suppression de ces sous-catégories.

Pour les taxons : il y a une double arborescence de catégories (en théorie les deux arborescences sont distinctes) cf. Projet:Zoologie/Catégories zoologiques : une catégorie pour l’arbre de classification (Fungi jusqu’aux espèces) et une catégorie pour le rang taxinomique combinée à nom scientifique/vernaculaire. Cette dernière arborescence étant découpée par grands groupes (algues, champignons, plantes, animaux avec un sous-découpage par classes). IL y a eu des discussions récentes non abouties ici : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégories biologiques : quelle suite ?. TED 24 avril 2020 à 10:45 (CEST)

Pas si saints que cela les tricholomes ?

En passant, ces malheureux champignons sont affublés de qualificatifs peu engageants et j'espère bien que tu es "blanc" dans l'affaire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2020 à 16:54 (CEST)

Tu m'as mal identifié, @Salix . Mais à ta décharge, c'est vrai que je ne montre pas facilement la vraie orientation de mes lame(lle)s — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 mai 2020 à 17:15 (CEST)

Ni si tu mousses rond ou carré . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2020 à 19:32 (CEST)

Bon, pas taper, je sors . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2020 à 22:38 (CEST)

Reviens quand tu veux, Salix, j'ai de l'ectomycorhize au frais

« hygiène mentale » ?

Bonjour ! Je m’inquiète pour toi en raison du commentaire de diff de ton retrait des participants du Projet:Mycologie… Et je vois que tu as fortement ralenti tes contributions ces derniers jours par rapport au précédents. J’espère que tout va bien pour toi. TED 16 mai 2020 à 19:18 (CEST)

Merci TED . Pardon de t'avoir inquiété, ce ne sont que des broutilles. Je suis un peu dépité de comprendre que toute cette animosité et ce mépris me viennent de ce bête faux pas, pour lequel je me serais excusé si j'avais compris que c'était mal à propos. A mon sens, le silence est nocif, et conduit justement à des frustrations inutiles. Mais je n'aime pas l'idée d'imposer ma présence, donc je préfère ne plus être lié au projet si je n'y suis pas le bienvenu. Ça ne m'empêche pas de contribuer aux articles que j'ai commencés, je fais juste une pause. Bien à toi, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Tu n’imposes pas ta présence, et tu es le bienvenu dans le projet !! Et Japonica n’a pas non plus à imposer ton absence !

Pour ce qui est des catégories sur les brouillons, tu as tout à fait raison, et il y a justement des discussions en cours sur ce problème : Discussion Projet:Maintenance#Recherche de brouillons catégorisés (et voir aussi : Discussion Projet:Catégories#Catégories dans les brouillons qui date de l’année dernière), donc ta démarche était complètement justifiée.

Vous êtes tous les deux de très bons contributeurs, donc je pense qu’il y a un moyen pour que vous travailliez sans vous gêner.

Mais, bon, faire une pause est toujours une bonne chose. Cf. Wikipédia:WikiBreak et Wikipédia:Wikipédiholisme. Et reviens en forme ! TED 16 mai 2020 à 22:21 (CEST)

Bonjour Tricholome, je me joins à TED pour te dire que travailler à plusieurs est toujours compliqué. Il faut nécessairement faire avec les suceptibilités des uns et des autres mais aussi les siennes ; mais je crois que ce projet vaut vraiment la peine de subir ces désagréments et que chacun y a sa place. Clairement, tu es plus que le bienvenue. Et ne te biles pas trop des antipathies passagères. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 17 mai 2020 à 12:05 (CEST)

Merci à tous les deux . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 mai 2020 à 07:56 (CEST)

Mycoarchitecture

@Tricholome, @Salix et @TED,

Que pensez-vous de la création d'une page Mycoarchitecture ? Il n'y a pas beaucoup de sources, mais on en parlait déjà en 2015 et l'idée a refait surface début 2020 ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 juin 2020 à 15:26 (CEST)

Une maison-champignon.

@Cymbella : ne serait-il pas plus indiqué d’en discuter sur Discussion Projet:Mycologie ? TED 1 juin 2020 à 15:41 (CEST)

Bonjour Cymbella . Moi je suis de toute façon favorable à n'importe quel article qui parle de champignons . Il y a un article sur le wiktionnaire, mais nulle part ailleurs. En attendant, ça peut toujours faire une section intéressante de l'article mycélium, puisque ça illustre sa solidité et sa capacité d'auto-réparation. Et sinon, même si l'information actuelle a un ton très publicitaire, il semblerait que l'histoire du cuir à base de Phellinus ellipsoideus est véridique, alors on peut toujours imaginer une section « matériau à base de champignon  » . Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 1 juin 2020 à 21:48 (CEST)

Bonjour Cymbella et Tricholome Il y a des sources en effet. Sans oublier le design fongique . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2020 à 22:07 (CEST)

Et l'amadou, on le met où ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2020 à 22:22 (CEST)

Cadeau pour commencer : Commons:Category:Fungal products . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2020 à 22:41 (CEST)

@Salix Y a pas le feu ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 juin 2020 à 23:07 (CEST)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2020 à 23:17 (CEST)

• 
  L’amadou.
• 
  Lama doux.
• 
  Lama doux.
• 
  Et moi alors ?
• 
  Et moi surtout !

 Cymbella, Tricholome et TED Avez-vous vu que j'ai déniché d'autres fichiers égarés à classer dans la Commons:Category:Fungal products ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juin 2020 à 21:54 (CEST)

Merci Salix , joli tableau de chasse. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 juin 2020 à 08:58 (CEST)

Auteur russe : M. F. Ospovat

Bonjour Tricholome . Tu m'avais proposé de venir frapper à ta porte... c'est chose faite . Je suis à la recherche d'un auteur russe, M. F. Ospovat (Осповат М.Ф ?), dont je n'ai que les initiales (il a décrit les Cryptolobatidae - on peut le voir ici). J'ai bien trouvé divers documents mais jamais de publications où son nom apparaissait en entier. Peut-être auras-tu plus de chance que moi. A charge de revanche... mais pas de stress, on fait ce que l'on peut. D'avance merci. Amicalement . Givet (discuter) 7 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Bonjour Givet . Comme le nom n'est pas très courant, j'ai trouvé ça qui me fait dire que son prénom est Maxime : Гребневики и Максим Осповат, la coïncidence serait trop grande d'avoir deux auteurs ainsi liés au cténophores, dans les mêmes années ! Pour le « F. », il n'y a pas cent possibilités, alors je dirais Fedorovich, comme ici : Осповат Максим Федорович, chef d'expédition d'une expédition en mer blanche en 1986 sur le navire ru:Картеш (судно), où il est à nouveau question de Гребневики - cténophores. Qu'en dis-tu  ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 juin 2020 à 18:29 (CEST)

Après relecture attentive (et accessoirement visite de la page VK de l'intéressé ), je confirme : Maxime Fiodorovitch Ospovat / Максим Федорович Осповат. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 juin 2020 à 07:40 (CEST)

Que dire ? Je suis bluffé ! Merci beaucoup , moi j'ai galéré un bon moment ! A ton service si nécessaire. Je vais compléter wikidata et l'article. Encore merci et bonne journée . Amicalement Givet (discuter) 9 juin 2020 à 09:22 (CEST)

Avec plaisir, @Givet. N'hésite pas si jamais, c'est assez amusant . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 juin 2020 à 09:36 (CEST)

Ne tente pas le diable, je pourrais te prendre au sérieux . Merci d'avance Givet (discuter) 9 juin 2020 à 09:41 (CEST)

D'après l'article, leur slogan lors de l'expédition en mer blanche, c'était la « règle des trois G » : Грибы, Гребля, Гребневики - Champignons, Aviron, Cténophores. Un combo bien sympathique je trouve . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 juin 2020 à 10:05 (CEST)

Joli !!! Givet (discuter) 9 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Bonjour Tricholome . Tu vois, me revoilà - et ce moins de 2 jours plus tard !!! J'espère que ça ne t'ennuiera pas trop (mieux, pas du tout). Nouvel auteur russe pour le genre Mammomonogamus, il s'agirait de Ryzhikovk ou Ryjikov qui serait « К. М. Рыжиков », avec pour date de création 1948. Si ça te tente... D'avance merci . Amicalement Givet (discuter) 11 juin 2020 à 09:27 (CEST)

@Givet, avec grand plaisir : ru:Рыжиков, Константин Минаевич, helminthologue soviétique (c'est plus facile quand ils sont académiciens). Je ne sais pas par contre quelles sont nos normes de translitération sur Wikipédia pour les noms propres : Konstantin Minaevich Ryzhikov (forme internationale) ou Constantin Minaevitch Ryjikov (selon les règles françaises). L'article en russe contient une nécrologie en pdf tout en bas, dis-moi si tu a besoin d'aide pour en extraire des infos supplémentaires. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 juin 2020 à 09:46 (CEST)

Déjà !!! Attention, je risque de devenir accro . Merci beaucoup. Pour le nom, t'inquiète, on va prendre la règle française (et d'autres pourront corriger si nécessaire). De toute façon il y a une page wikidata et c'est sur celle-ci que je vais pointer. Encore merci. Bonne continuation Givet (discuter) 11 juin 2020 à 09:54 (CEST)

Pas de problème, @Givet. Vraiment, n'hésite pas — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 juin 2020 à 10:37 (CEST)

Break

Bonsoir Tricholome,

Ce petit mot pour te dire que des raisons familales me tiennent à l'écart de wp pour le moment et que ce n'est pas par manque d'intérêt que je ne participe plus aux discussions mycologiques. J'y reviendrai dans de meilleurs jours.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2020 à 22:14 (CEST)

 Cymbella, prends soin de toi et des tiens . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 juin 2020 à 10:09 (CEST)

Pause

Bonjour,

Ayant été bloqué à votre propre demande, s'il vous viens un regret il suffit d'apposer le modèle {{déblocage}} ici même pour demander votre déblocage. Bon wikibreak, qu'il vous soit positif. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 juillet 2020 à 07:15 (CEST)

Bonjour Tricholome !

C'est sûr que parfois c'est mieux de faire une pause, plutôt que d'y perdre son latin, son grec et sa virginité. Et l'apprentissage de la résilience, c'est long (j'en suis un très mauvais exemple). Ce qui est complexe à comprendre sur Wikipédia, c'est que ce n'est pas vraiment un projet collaboratif, mais plutôt une confrontation plus ou moins policée d'intérêts personnels. Les biologistes sont d'habitude plus « zens » que d'autres, mais ils ont leurs turpitudes et leurs marottes, auxquelles il vaut mieux (par expérience) ne pas se frotter. Je pense qu'il serait même judicieux de donner comme recommandation générale pour les nouveaux (et même les moins nouveaux) d'éviter à tout prix tout ce qui a trait au titrage des articles, aux fusions, aux taxobox, aux catégories de taxons, etc. (la liste peut-être longue). Et toute la patience et les sources du monde ne vous suffiront jamais à convaincre tous ceux qui pensent que la « serviette » se salira si on la mêle aux « torchons ». Oui, au final, il y a des centaines de sujets qui sont saucissonés en dix articles illisibles ou redondants, parce que le modèle de l'Encyclopédie participative se prête mieux au cloisonnement et à l'entre-soi qu'aux grands articles de synthèse. Et peu importe que ça aboutisse à des traitements absurdes ou confus (regardez Bryophyte et Bryophyta, ou Singe et Simiiformes) faute d'accord qui satisfasse tout le monde.

L'important là-dedans, c'est de l'accepter comme une fatalité (reflet de notre diversité) et de se concentrer sur le principal. Regardez le nombre de consultations sur certains articles que vous avez rédigés, et demandez-vous combien de ces lecteurs ont vraiment prêté attention à la couleur de la taxobox ou à l'italique du titre. Wikipédia reste un outil merveilleux de partage des connaissances, et c'est bien plus important que ces querelles lassantes. Quand j'ai vu pour la première fois mon propre texte (honteusement ) pompé pour la plaquette explicative d'un grand zoo, j'ai compris que tout ce travail n'était pas vain. Même s'il est effectivement parfois pénible et frustrant.

Donc oui, il vaut mieux travailler dans son coin, et s'il faut bien sûr accepter la discussion, il est inutile de chercher en vain l'aval d'une communauté trop disparate pour faire bloc. Le fait accompli fonctionne aussi, s'il est utilisé avec raison.

Reposez-vous, prenez l'air, et si les protistes vous intéressent toujours, venez frapper à ma tanière . Le sujet est suffisamment confidentiel pour qu'on vous laisse y travailler sans (trop) de bâtons dans les roues. À condition de ne pas chercher les grands bouleversements qui ne surviendront sûrement jamais ici. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 7 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour Tricholome. Prends des vacances et reviens-nous frais et dispos. Même quand on n'y croit plus, la logique finit un jour par l'emporter, encore faut-il ne pas jeter le torchon avant . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juillet 2020 à 16:40 (CEST)

Déblocage

Bonjour, merci de débloquer mon compte utilisateur, bloqué sur ma propre demande. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 septembre 2020 à 13:44 (CEST)

L'utilisateur Tricholome (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Hello,

tu es débloqué. Bon retour. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2020 à 14:23 (CEST)

Bon retour !

Je pensais t'écrire pour voir quand tu reviendrais, mais tu m'as devancée

Bon retour donc.

Amicalement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2020 à 13:46 (CEST)

Merci Cymbella c'est super gentil !

Tu connais le wikiconcours ? Je voulais m'inscrire, mais je suis pas sûr d'avoir l'énergie pour créer une équipe tout seul en fait. Tu crois que c'est gonflé de me proposer comme jury ? J'ai pas vu de critères clairs, mais y a personne dans la liste pour le moment... Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 septembre 2020 à 13:53 (CEST)

C'est un plaisir de te revoir par ici. — Abalg ^Bzzzzzz 10 septembre 2020 à 17:00 (CEST)

Pour répondre à ta question, je connais le wikiconcours mais je n'y ai jamais participé parce que je contribue d'une manière trop éclectique et je ne veux pas m'engager sur un thème précis… En ce qui concerne le jury, je crois qu'il n'y a aucun critère particulier à respecter, du moins je n'ai rien trouvé à ce sujet. À la suite de l'appel d'aujourd'hui sur le bistro, il y a maintenant quatre candidats pour le jury, mais je n'ai aucune idée du nombre total qu'il en faut ! Amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2020 à 20:33 (CEST)

Bon retour aussi ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2020 à 23:21 (CEST)

Bien-re-venue !

Pour le WCC, je te suggère d’aller sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2020/Jury pour y poser toutes tes questions quant à ton éventuelle candidature comme jury et les autres habitués des jurys pourront t’y répondre, et aussi de regarder les années précédentes pour te faire une idée, par exemple Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Jury (et sa page de discussion) ou Wikipédia:Wikiconcours/mars 2019/Jury (et sa page de discussion). TED 11 septembre 2020 à 01:28 (CEST)

Merci à tous pour ce chaleureux ré-accueil !

Finalement, j'ai quand même réservé l'équipe 13 (qui m'avait porté chance en mars), même si je ne sais pas du tout si j'aurai le temps et l'énergie pour suivre ce concours. @Abalg, @Cymbella, @Salix et @TED, si mon thème botanico-gastronomico-historico-foutraque des épices vous met la puce à l'oreille ou l'eau à la bouche, rejoignez-moi  ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 septembre 2020 à 08:56 (CEST)

Pour t’accompagner et peut-être de donner des idées ?  TED 11 septembre 2020 à 10:39 (CEST)

Erratum

Je me suis en effet mal exprimé. Je voulais dire, inutile de piquer, de ressortir les vieilles casseroles, de moquer. Ce n'est pas du moralisme primaire, juste du pragmatisme social. Lâche prise, fais autre chose, ici ou ailleurs. Ça fait partie du jeu. Bien à toi, RuzaSimio (discuter) 23 septembre 2020 à 17:00 (CEST)

André Marchand déconne-t-il à pleines lamelles?

Bonjour Tricholome, dans son article de 1970 (p5), André Marchand cite une description de Fries concernant Tricholoma portentosum : fuliginec, lineolis nigris virgato et son analyse me paraissait bien à propos. Or, je ne retrouve absolument aucun de ces mots dans le Systema mycologicum. J'avoue que j'en perd mon latin. D'avance, merci pour ton coup de main. — Abalg ^Bzzzzzz 14 octobre 2020 à 04:28 (CEST)

Bonjour Abalg . Marchand n'a pas tort, mais son texte laisse croire que la citation vient de la description originale (Systema Mycologicum 1: 39, 1821). Mais notre cher Suédois ne s'est pas arrêté là : dans Epicrisis, il écrit « pileo [...] inaequali viscido lineolis innatis nigricantibus virgato [...] ». Et dans la formulation citée par Marchand, il s'agit peut-être de Icones selectae hymenomycetum nondum delineatorum] (jamais entendu parlé, pour être honnête) : « pileo [...] viscido (fuligineo), lineolis nigris virgato, [...] », p. 21. Personnellement, je citerais Epicrisis . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 octobre 2020 à 10:35 (CEST)

Merci pour tes lumières, pour la traduction de « pileo [...] inaequali viscido lineolis innatis nigricantibus virgato [...] », que penses-tu de chapeau [...] irrégulièrement visqueux et marqué de rayures linéaires noires ? (Vive le Gaffiot) — Abalg ^Bzzzzzz 14 octobre 2020 à 12:32 (CEST)

@Abalg, je ne suis vraiment pas latiniste, mais ça sonne très bien . Pour la citation complète : Epicrisis Systematis mycologici, Uppsala, 1838, p. 26. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 octobre 2020 à 14:06 (CEST)

Le Tricholome n'est pas prétentieux, il est merveilleux. — Abalg ^Bzzzzzz 14 octobre 2020 à 15:13 (CEST)

Oh mais je t'en prie Abalg, pas de flagorneries ! Seulement un peu plus rutilant certains jours que d'autres . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 octobre 2020 à 18:19 (CEST)

J'ai voulu faire un trait d'humour dans ton style avec portentosum qui signifie « merveilleux » et pas « prétentieux ». Et bien c'est raté. Rétamé, les quatre fers en l'air. L'idée n'était pas du tout de faire de la fausse flatterie. Je me sens con et j'aime pas ça. — Abalg ^Bzzzzzz 14 octobre 2020 à 21:09 (CEST)

J'adore vos derniers échanges ! J'ai trouvé ça très drôle ! @Abalg y a pas de quoi te sentir con, le trait d'humour était parfait et pouvait être pris dans plusieurs sens ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2020 à 21:21 (CEST)

Dante parle bien d'un « portentosissimo paesaggio di marina a sole nascente » (un impressionnant paysage marin au soleil levant)... Allez, Abalg, ce n'est qu'une divine comédie — Tricholome ^{portentosissimement vôtre}

+1 avec Cymbella. Si les échanges pouvaient toujours être de ce niveau, l'ambiance wikipédienne s'en trouverait considérablement allégée. « Une parole bien tournée est aussi précieuse qu'un objet en or avec des motifs d'argent ». Surtout ne vous arrêtez pas là  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2020 à 13:03 (CEST)

Bop . Je comptais vous faire mes adieux, car je partais demain pour une lointaine jungle africaine... Mais comme je suis « positif », je risque de trainer encore un peu dans vos guêtres. Et la bonne nouvelle, c'est que vous ne risquez rien à me rendre visite dans mon antre virtuelle (je javellise ma PU à intervalles réguliers ) — Tricholome ^{et par saint Georges !} 15 octobre 2020 à 18:36 (CEST)

Pas glop. J'espère que tes symptômes ne sont pas trop graves. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 16 octobre 2020 à 14:46 (CEST)

Ouille ! Prends bien soin de toi ! Amicalement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 octobre 2020 à 16:37 (CEST)

+1 J'espère que cela ne t'affectera pas trop. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2020 à 21:25 (CEST)

En rapport avec ton récent texte

Bonjour, Personnellement, dans un passé qui commence à être lointain, j'ai eu des interactions qui me font que je me reconnais complètement dans les propos que tu as aujourd'hui. Il m'a fallu des années pour supprimer une exception du projet Biologie dont il était le plus ardent défenseur, j'ai lancé Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, en 2011, mais il y avait pas une majorité de 60 %, seulement de 50 % et des poussières dont ça n'a rien changé, puis un sondage Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste en 2014, il était seul contre tous, il a changé pas d'avis pour autant, puis Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité sur le même sujet, en 2015, la PDD arrive à un 63 contre 2, au final, il a fallu 4 ans, avec discussions dont je garde encore un mauvais souvenir. 6 ans après je m'en souviens encore et j'évite encore les interactions avec le projet:Biologie. Ce que je retiens de mes souvenirs, c'est que souvent, le projet Biologie a des règles informelles spécifiques par rapport aux autres projets sur Wikipedia en français, et souvent il n'est pas forcément seul à défendre ces exceptions, mais il y a une inflexibilité et un ton, qui se détachent par rapport aux autres membres du projet. Nouill 22 octobre 2020 à 21:55 (CEST)

Bonjour

Bravo  ; superbe job, ce Portail:Épices et aromates. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 octobre 2020 à 17:31 (CET)

Plus rapide qu'un Tricholome chaussé (de sept lieues)

J'ai vu que tu me remerciais pour la création de l'article Mycoparasite. À peine 2 minutes après que j'ai appuyé sur le bouton de publication. Quelle mouche mycophage t'as piquée? En tout cas, ça me fait rudement plaisir. Bonne soirée. — Abalg ^Bzzzzzz 27 octobre 2020 à 19:41 (CET)

@Abalg, hasard de circonstance. Il était dans ma to do list, donc je l'ai vu passer. Mais je suis ravi que tu t'en sois chargé à ma place. Superbe article . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 27 octobre 2020 à 19:46 (CET)

Bravo pour ta Liste d'épices et aromates. Si je peux me permettre une petite remarque, je crois que l'on parle de légume-feuille, pas de légume feuillu. Et une question : en Auvergne on utilise pas mal les champignons en poudre comme aromate (soupes, gratins) ; par exemple les poudres de cèpes ou de Sarcodon squamosus (oh! un lien rouge). Est-ce marginal? En France peut-être, mais est-ce le cas chez les chinois et russes qui font feu de tout bois? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 29 octobre 2020 à 01:33 (CET)

Merci Abalg pour ton intérêt. J'ai eu la même hésitation que toi concernant les légumes feuillus, mais c'est bien le terme utilisé par le Codex. En cherchant un peu, j'ai trouvé qu'ils utilisaient le terme « légumes feuilles » dans d'autres documents, donc j'ai corrigé quand même .

Pour les champignons, c'est un autre de mes grands dilemmes. La littérature est déjà tellement contradictoire sur la définition à donner à ces différents termes (voir mes essais de présentation neutre sur épice, aromate, herbe aromatique, etc.) que j'ai décidé de tenter d'être le plus fidèle possible aux sources disponibles (malgré des aberrations et des incohérences notoires : voir par exemple le traitement différencié des deux espèces de garcinia, l'une comme épice, l'autre comme fruit...) Tout ça pour dire que si ma compréhension du bazar me ferait dire intuitivement que certains champignons (à commencer par les truffes) sont bien des aromates, je n'en ai trouvé aucune mention dans les nombreux ouvrages dédiés à la question que j'ai consultés. La liste ISO et le Codex qui me servent de base pour cette liste n'y font pas non plus allusion, puisqu'ils ont des comités et des catégories spéciales pour les champignons comestibles (d'ailleurs le codex en fait... des légumes). Si tu trouves une source fiable (et centrée sur la question) qui traite clairement de certains champignons comme aromates, je suis vraiment preneur . Sinon je les laisse comme « condiments », aux côtés du sel, du bouillon de viande et de toutes ces substances qui assaisonnent sans être d'origine végétale, stricto sensu. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 octobre 2020 à 07:58 (CET)

@Abalg, tu ne m'as pas répondu ici, alors peut-être que ma réponse ne t'a pas convenu. Je vois que tu as quand même intégré les sarcodons aux aromates. Pas de soucis, bien sûr, mais je réitère mon doute : as-tu des sources qui citent clairement des champignons comme aromates (je veux dire, autre chose qu'une mention hors contexte) ? Parce que je n'en ai pas trouvé, et ça me perturbe . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 novembre 2020 à 20:11 (CET)

J'avais bien lu ta réponse. Et elle me convenait parfaitement tant elle démontre le sérieux de ton travail. Mais faut-il que je te répondes par simple politesse sans avoir besoin de réagir? J'avais compris que tes sources ne permettaient pas que le sujet apparaisse dans ta liste d'épices. Je n'avais pas compris qu'une simple catégorisation posait également problème. Les sources sont dans l'article Sarcodon, l'une de la part d'un mycologue français (Pierre Roux) qui parle d'un usage local, l'autre internationale et générale, de la part d'une biochimiste italienne. Mais pas de problème pour supprimer le portail et les cats. Prends soin de toi. — Abalg ^Bzzzzzz 12 novembre 2020 à 02:13 (CET)

@Abalg, les aléas de la communication écrite... ça me va très bien d'inclure les sarcodons, je partageais seulement mes doutes et questionnements (vu qu'il existe une importante confusion terminologique). Ils sont réintégrés . Et non, bien sûr, aucun besoin de me répondre par simple politesse. Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 12:20 (CET)

Florilège sur ta page

Bonsoir Tricholome,

J'ai ri en voyant la source sur la page Némathelminthes : l'Encyclopédie Clartés !

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2020 à 21:12 (CET)

Cymbella « Une pomme est un fruit (parfois un peu véreux) ». — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 octobre 2020 à 21:19 (CET)

Combava

bonjour Tricholome

A propos de l'article feuille de combava que tu as créé, on utilise comme aromate autant le zeste du fruit. Peut être une bonne idée serait de le titrer feuille et fruit de combava ? Les aromes des 2 sont assez proches. Bravo pour le vaste monde que tu ouvre derrière cette porte des aromates ! chez les agrumes on a du matériel, zeste de citron, de yuzu, d'orange, chenpi, et toutes les feuilles, les jus ...--Jpbrigand (discuter) 2 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Bonjour Jpbrigand et merci pour ton message. À vrai dire, ce n'est pas moi qui ai créé l'article, et je me posais la même question que toi. Je ne suis pas non plus certain qu'un article séparé se justifie, puisqu'il n'y a qu'une espèce concernée (à l'inverse de poivre du Sichuan par exemple), que le nom de l'épice ou de l'aromate ne diffère pas vraiment de celui de la plante (à l'inverse du chenpi) et qu'en effet, on utilise plusieurs parties. En conclusion, à mon avis, plutôt que retitrer, on pourrait fusionner. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 20:36 (CET)

Bonjour Tricholome A propos du poivre du Sichuan il faudrait que je traite les asakura sancho dont j'ai cultivé 2 des 4 remarquables japonais et combien d'excellentes applications culinaires se font au Japon, en anglais c'est mal traité. Combava, pour l'instant c'est vrai un seul nom recouvre plante, aromate, feuille et fruit de combava et 2 noms les HE (Essence et petit grain), il n'y a pas le feu à fusionner, d'un point de vue connaissance c'est pas plus mal que les francophones non tropicaux qui cherchent l'épice aient un texte court. J'avais dans l'idée de développer en priorité l'huile essentielle dans l'article combava - produit en fort développement. Ensuite la question se posera effectivement : où mettre l'inventaire des recettes de combava dans l'aromate ou dans combava ? il y a 3600 recettes de combava dans le seul cookpad en thaï... https://cookpad.com/th/search/%E0%B8%A1%E0%B8%B0%E0%B8%81%E0%B8%A3%E0%B8%B9%E0%B8%94. Il se consomme environ 15000 feuilles de combava fraiches par semaine au UK en ce moment, ça finira bien par faire tache d'huile. Cordialement --Jpbrigand (discuter) 3 novembre 2020 à 10:21 (CET)

Bonjour Jpbrigand et merci pour ton enthousiasme. Dans ce cas, je pense qu'on pourrait renommer en Combava (aromate) (tout en conservant des redirections depuis les autres termes) pour couvrir les différentes utilisations en cuisine. C'est le nom retenu par le Codex Alimentarius pour l'épice et l'herbe culinaire issue de la plante, comme je l'ai indiqué sur la liste d'épices et aromates. Attention toutefois aux recettes de cuisine (voir notamment Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine et Wikipédia:Guide pratique). La démarche encyclopédique veut qu'on se restreigne à la description objective des pratiques culinaires et des mets, sans entrer dans le détail pratique de leur réalisation . Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 novembre 2020 à 10:44 (CET)

Bonjour Tricholome ok marchons comme ça, ce titre est excellent. Pour les recettes on peut donner des indications par pays, ça va alléger l'article Combava (Citrus hystrix), il ne sera que plus lisible. Pas de soucis pour les recettes! je ne suis pas fanatique du combava et ne l'utilise que dans la soupe au potiron. merci beaucoup --Jpbrigand (discuter) 3 novembre 2020 à 14:02 (CET)

 Jpbrigand : ici — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 novembre 2020 à 15:17 (CET)

Bonjour Tricholome bon maintenant faut que je prenne mon temps pour bien organiser les 2, merci !--Jpbrigand (discuter) 3 novembre 2020 à 16:28 (CET)

Bar à chats

Bonsoir Tricholome,

L'essentiel, c'est que des réponses ont été apportées à tes questions sur le bistro , le reste — c'est à dire les chats — c'est en prime, pour se défouler sur des sujets non problématiques ou clivants. Si ce n'est pas toujours « drôle » aux yeux des « non initiés », c'est inoffensif, ou du moins c'est sans aucune mauvais intention… La cabale des chats est d'ailleurs occupée à squatter ma page de discussion, je vais devoir appeler la fourrière ou faire appel à la SPA pour en être quitte !

Pour en revenir à tes questions, tu écris « si je ne suis pas patrouilleur, je ne peux pas voir dans une liste de suivi (la mienne ou celle d'un projet) les modifs déjà vérifées ? » Même si tu ne patrouilles pas, tu es devenu automatiquement patrouilleur (= utilisateur autopatrolled) puisque « Le droit de patrouilleur est accessible à tous les utilisateurs ayant créé leur compte depuis au moins 90 jours et ayant effectué plus de 500 modifications. ».

Amicalement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2020 à 21:13 (CET)

Ha ha, Merci Cymbella , mais je plaisantais bien sûr. Sinon, bon à savoir que je suis patrouilleur à l'insu de ma volonté bien consciente. -Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 novembre 2020 à 07:46 (CET)

Nom normalisé

Chalut Tricholome, j'ai toujours du mal à mettre la main sur les noms FAO, ISO, etc. As-tu des astuces à me conseiller ? Dans la section dénominations, vaut-il mieux laisser un point d'interrogation quand j'ai la flemme de chercher longtemps je n'ai pas trouvé, comme pour l'origan, ou bien penses-tu qu'il est hasardeux, dans le doute, de parler à ce niveau du nom normalisé ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2020 à 16:10 (CET)

Lu-chat Salix. Je pense que ISO est une source de noms normalisés (c'est dans leur nom, la normalisation) et la plupart (toutes?) des normes sont traduites en français. J'ai vu que Termium plus l'utilisait comme source, donc je pense que c'est assez solide. Le problème c'est qu'elles ne sont pas disponibles gratuitement (ou alors en grugeant, mais je peux pas te dire comment ). Il y a néanmoins ce site [1] où tu peux trouver un aperçu (via l'icone de recherche en haut à droite. J'ai la liste complète des 109 épices et aromates de la norme 676, que j'ai retranscrite dans la liste d'épices et aromates. Pour la FAO, je suis un peu plus dubitatif. Je ne crois pas qu'ils ont un « pouvoir » normatif. Le Codex Alimentarius en a un (c'est en commun avec l'OMS) et pas mal de choses intéressantes sur leur site [2]. En revanche, les noms français sont parfois mal traduits de l'anglais, et je ne sais pas si j'en ferais un référence en soi. Mais je viens de faire un essai au hasard avec « aubergine », je tombe par exemple sur ça et ça peut être intéressant quand même (pour prouver que les aubergines du commerce sont issues de Solanum melongena L., s'il y avait un doute sur la question). J'espère que ça t'aide un peu. Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 novembre 2020 à 16:39 (CET)

Oui, merci . Je me demande aussi, s'il ne conviendrait pas de distinguer au sein des noms normalisés, celui qui à valeur de nom scientifique en langue locale (comme c'est le cas pour des oiseaux) et le « nom commun standardisé » dans chaque langue, mais au niveau commercial mondial, souvent inusité en dehors des étiquetages et, comme tu le soulignes très justement, trop souvent fruit d'une horrible traduction. Il est impensable de mettre en avant ce dernier, même en sous-titre, contrairement au nom normalisé scientifique qui peut être adopté en titre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2020 à 17:18 (CET)

Il me semble que c'est ce que tu as fait, non ? Dans notre exemple, Origan commun est le nom normalisé botanique et Origan le nom normalisé technique. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour Salix . Pardon, j'ai répondu un peu distraitement hier soir et sans te notifier. Je pense que toute information est intéressante si on sait d'où elle vient et ce qu'elle signifie. Ainsi, il est intéressant de savoir que l'écorce de Cinnamomum cassia peut être vendue sous le nom de cannelle (type Chine) (puisque les normes internationales relatives à l'alimentation le permettent) sans que ce genre d'informations rentrent en contradiction ou en opposition au fait que le taxon peut bénéficier d'un nom normalisé botanique (qui sert d'autres buts). Mais je pense qu'on est bien d'accord là-dessus . Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 novembre 2020 à 08:07 (CET)

J'ai dû mal m'exprimer. On reprend : je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas indiquer le nom normalisé commercial. Je me demandais simplement, en faisant l'inventaire des dénominations :

1. S'il vaut mieux laisser la ligne « Nom normalisé... » avec un point d'interrogation quand on n'a [encore] rien trouvé, afin d'encourager quelqu'un d'autre à chercher, ou bien alors ne pas la mettre du tout tant qu'elle est vide.
2. S'il ne faudrait pas présenter plus clairement la distinction entre 1/ le nom normalisé validé dans une commission de nomenclature par des biologistes français, et qui peut donc remplacer le nom scientifique des espèces dans les ouvrages de vulgarisation, même quand il existe d'autres noms français en usage (cela existe pour les oiseaux qui sont donc tous obligatoirement titrés en français sur fr.wikipedia). Et d'autre part 2/ le nom normalisé commercial, dit aussi « nom commun standardisé », qui n'a pas vocation à se substituer au nom scientifique dans un ouvrage de biologie, ni à servir obligatoirement de titre pour nos articles quand c'est le seul connu (surtout si c'est une traduction qui écorche notre langue !). Cette distinction est importante et la présentation actuelle ne permet pas de l'exposer clairement. A propos du Nom commercial, il y a un article Nom commercial d'espèces qui mériterait mieux et pourrait servir comme lien explicatif dans notre liste de dénominations.

En espérant que c'est plus clair. Tu en dis quoi ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 novembre 2020 à 13:01 (CET)

@Salix, oui c'est plus clair . Alors :

1. je ne suis pas spécialiste du tout en piafologie, mais j'ai bien l'impression qu'il n'y a rien d'équivalent à la CINFO pour les autres groupes, je me trompe ? Je n'ai pas cherché (donc j'ai peut-être tort), mais je ne crois pas que le nom normalisé puisse avoir vocation à remplacer le nom scientifique, seulement à l'accompagner à des fins de vulgarisation (même en ornithologie).
2. en revanche, il peut y a voir plusieurs efforts de normalisation des noms, qu'il est intéressant d'indiquer (car ça n'a rien à voir avec un nom vernaculaire). Encore faut-il que ces ressources soient identifiées. En mycologie, il y a mycofrance et mycoquébec qui ont publié des noms normalisés. Donc pour tout macromycète, je pense que la ligne avec point d'interrogation pourrait être appropriée, pour encourager à vérifier si l'espèce n'a pas un nom normalisé par l'un ou l'autre de ces comités (quitte à supprimer quand la vérification est faite). Mais pour les groupes où une telle démarche n'existe pas (ou n'a pas été identifiée par nous ), je pense que c'est inutile.
3. oui, je suis d'accord avec ton idée de séparer clairement. Mais je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec l'épithète « commercial », parce que ça donne une perspective un peu simpliste. Ces normes sont plutôt des garanties de qualité pour l'usage de produits naturels, et on pourrait y adjoindre par exemple les pharmacopées, les articles de loi, les recommandations des agences de santé, etc. Quand le DFI suisse interdit l'ajout de Fève de Calabar dans les denrées alimentaires, je ne trouve pas qu'il use d'un nom commercial. L'article Nom commercial d'espèces couvre très exactement ce domaine, mais je pense qu'il faudrait le renommer. Je vais rechercher comment .

On se comprend ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 9 novembre 2020 à 13:58 (CET)

Comme j'ai tendance à parler chinois ces temps, je donne un exemple : ce médicament contient de l'extrait de Palmier de Floride, un nom qui peut s'appliquer à d'autres espèces, mais qui selon la Pharmacopée européenne désigne strictement Serenoa repens (même si la plante a d'autres noms vernaculaire). Comment qualifierais-tu ce nom ? Je trouve « nom commercial » trop réducteur.

J'avais bien compris , et tu as raison sur ce point. C'est pour cela que je préfère « nom commun standardié » (vu dans je ne sais plus quel papier). En revanche, il faut savoir que le nom français normalisé, comme celui des oiseaux (l'ornithologie française est en effet la seule commission - hélas - qui a bien avancé le boulot), seul et unique, constitué d'un nom générique et d'une épithète spécifique sur le modèle linéen, et choisi en cohérence avec le nom scientifique valide (mais pas forcément une traduction littérale) est utilisable seul. Il ne remplace pas le nom scientifique, mais comme il est sans équivoque, il peut très bien s'en passer dans un ouvrage de vulgarisation. Et donc, chez nous, ce nom peut convenir comme titre d'article (sous-titré en "latin"), même quand il existe plein d'autres noms de vulgarisation en usage, ainsi qu'en a été convenu avec le projet ornithologie (à part quelques exceptions admises par consensus, ou non, à la suite de débats au cas par cas, sans cela on s'ennuierait, hein  ?). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 novembre 2020 à 15:01 (CET)

Feuille d'avocat

Ola Tricholome, la feuille d'avocat a les même usages que celle de laurier, culinaire c'est la même chose frais ou sec, j'ai toujours hésité à faire une page thé de feuille d'avocatier parce que l'aromate prime. Veux tu créer Feuille d'avocatier à développer comme aromate, HE et infusion ? C'est un classique mexicain : https://es.wikipedia.org/wiki/Hoja_de_aguacate c'est bien les feuilles ! --Jpbrigand (discuter) 12 novembre 2020 à 11:05 (CET)

Salut Jpbrigand, je suis un peu partagé, je t'avoue. Faire des articles séparés me semble légitime lorsque les noms de l'espèce botanique et du produit diffèrent (Noix de muscade et Muscadier, par exemple) ou quand il y a plusieurs espèces impliquées (racine d'iris, par exemple), mais dans tous ces exemples, je suis un peu dubitatif. Peut-être  Salix a un avis plus clair sur cette question et celle que nous avons posé au projet Thé ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 12:36 (CET)

 Jpbrigand et Tricholome Bonjour. Quand on a un doute, le plus simple est de revenir à nos critères d'admissibilité. Ce serait donc bien d'avoir des sources secondaires fiables et durables montrant que le sujet a également dans notre langue une notoriété suffisante pour justifier un article séparé. Sinon, on peut aussi considérer qu'il s'agit d'articles détaillés sur l'espèce (feuille, graine, racine, bois, fruit...) ou l'un de ses usages (alimentaire, médicinal, matériau...), à condition quand même qu'il ne s'agisse pas d'un prétexte à POV-fork (par exemple pour mettre en avant des vertus thérapeutiques sans fondements scientifiques reconnus dans le but de booster la commercialisation d'un alicament) et surtout que l'article principal soit déjà bien fourni et nécessite par conséquent d'être scindé pour en alléger le contenu (Wikipédia:Scission de contenu et Wikipédia:Article détaillé), sinon on éparpille inutilement les informations, en sachant que nous rédigeons une encyclopédie et non un dictionnaire. Donc Thé de feuilles de bibacier pourquoi pas, si c'est sourcé sérieusement (en français, il me semble toutefois qu'on dit plutôt tisane pour tout ce qui n'est pas du vrai thé, contrairement à l'usage anglais), mais on pourrait se passer àmha de Racine d'iris qui n'est pas lié à une espèce précise. Pour en revenir à nos avocats, si les feuilles n'ont rien à faire sur l'article sur le fruit, comme c'est actuellement le cas, je trouve que la page Avocatier a encore assez de la place, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2020 à 14:09 (CET)

Hum, justement, @Salix la racine d'iris est un ancien ingrédient des pharmacopées, aux usages multiples, qui a eu son heure de gloire. Dans l'immense majorité des sources historiques, il est impossible de la relier à une espèce précise. Ce qui justifie àmha un article séparé. Mais c'est pour le moment une ébauche assez scandaleuse (voir les interwikis). Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 14:30 (CET)

Je sais, j'en ai en poudre à la maison , pour mettre dans les pots-pourris. N'empêche qu'à ce stade je ne vois pas l'utilité de créer un article détaillé réduit à une définition seulement pour faire un lien interlangue ou remplir une catégorie puisqu'il n'est pas interdit d'y mettre des redirections en biologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2020 à 15:22 (CET)

@Salix Il y a du potentiel, cela me semble une raison suffisante pour avoir créé une ébauche ! -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 15:30 (CET)

Conflit d’édition — PS. Je n'ai pas dit qu'il faillait le supprimer, puisque qu'on l'a et que c'est potentiellement admissible, mais ce n'est pas une pratique à encourager à mon avis, pour éviter l'éparpillement tant qu'une simple phrase dans un article principal n'en dirait pas plus sur le sujet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2020 à 15:34 (CET)

PS2  Cymbella Je n'avais pas vu qu'il venait juste d'être créé. Dans ce cas bien sûr il faut laisser le temps à cette petite pomme de devenir un fruit . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2020 à 15:41 (CET)

Oui bon, je compléterai, c'est clair, mais ça change rien : tu aurais voulu rédiriger vers quoi, @Salix ? Si je n'avais pas créé l'article, j'aurais laissé un lien rouge, puisqu'il y a au moins deux espèces concernées... -Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 16:34 (CET)

Et bien, logiquement sur Iris (genre végétal). Cela devrait être mentionné ici plus exactement, avec un lien vers l'article détaillé . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2020 à 17:18 (CET)

OK — Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 novembre 2020 à 18:16 (CET)

Ola tous, il y a pas mal de lecteurs francophones dans la zone de culture de l'avocat qui est en train de gagner l'Afrique du Nord et ici (Sud Portugal) les avocatiers sont nombreux et les francophones aussi. C'est pourquoi je me posais la question de créer cette page, c'est le même usage que le laurier. Pour l'iris, il y a une mention des usages culinaires et de l'huile essentielle dans la section "écologie" de https://fr.wikipedia.org/wiki/Iris_(genre_v%C3%A9g%C3%A9tal . Et là il faut vraiment le chercher pour le trouver après l'interminable nomenclature botanique. Je ne sais que dire sur couper des pages, j'ai un très mauvais souvenir d'avoir voulu couper la page cédratier en 2 : cédratier l'arbre et cédrat le fruit (important aromate Tricholome et aussi la feuille de cédratier, archi utilisée en cuisine médiévale arabo-andalouse), - le sujet cédrat est coupé en 7 pages en anglais, et il y a vraiment des choses à dire sur les cédrats. Mais bon, tentative inutile. C'est pareil, ici les cédrats poussent dans le jardin, le Maroc (francophone) en a une superbe diversité. --Jpbrigand (discuter) 13 novembre 2020 à 10:38 (CET)

Une notification à la mer

Bonjour Tricholome , il semblerait que mon esclave chargé des notifications ne soit pas en pleine forme. Je passe ici pour signaler Discussion:Représentations imagées des Autochtones d'Amérique#Titre de l'article, vous aviez donné votre avis lors de la demande de renommage et le sujet vous intéresse peut-être encore. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 17 novembre 2020 à 13:01 (CET)

Vers lacunaires Vernaculaire

Bonsoir cher basidiomycète, si, si, j'ai ri, mais comme l'humour peut prêter à confusion il m'est apparu nécessaire de te demander une clarification. Voili, voilà. Bonne nuit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2020 à 21:51 (CET)