Wikiuser931

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Wikiuser931 !

Bonjour, je suis Le chat perché, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 840 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 15:42 (CEST)Répondre

Wikipédia a besoin de sources

Dernier commentaire : il y a 2 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Je suis tombé sur vos modifications et je me demandais si vous pouviez fournir des sources (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Même si elles sont sans doutes bonnes et correctes, vos modifications doivent être sourcées pour rester sur WP. --Æpherys (discuter) 29 octobre 2021 à 16:09 (CEST)Répondre

Æpherys : les sources demandées n'ont pas été ajoutées et d'autres modifications du même type ont été introduites. En conséquence, j'ai annulé l'ensemble. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 octobre 2021 à 16:35 (CEST)Répondre

Oui. J'ai vu. Ça a mal fini avec les fameux "warnings". Vous avez bien fait, ça semblait commencer bien

Arcyon37. --Æpherys. Edit : Très orienté, je n'avais regardé qu'une de ses modifications qui semblait correcte, pour quelqu'un ne connaissant pas vraiment la chose. (discuter) 29 octobre 2021 à 16:36 (CEST)Répondre

Ce n'est pas orienté, c'est la DDHC et la Constitution, la censure est l'ingraction pénale consistant à violer l'article 11 de la DDHC Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:45 (CEST)Répondre

Les sources sont la DDHC et la Constitution comme indiqué !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:40 (CEST)Répondre

Il faudrait peut-être laissé le temps d'ajouter à supposer que ces références manquent. Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:47 (CEST)Répondre

En l'absence d'arguments valide, je remets les modifications Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:48 (CEST)Répondre

Apparemment l'annulation avait déjà été annulée Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:50 (CEST)Répondre

Annulée sans réponses à mes messages donc je remets Wikiuser931 (discuter) 29 octobre 2021 à 16:56 (CEST)Répondre

Votre modification sur « Corruption en France » a été annulée

Dernier commentaire : il y a 2 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Wikiuser931,

Je suis BriaclP et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Corruption en France » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.
Elle n'est pas rédigée sur un ton neutre et encyclopédique. Ne donnez pas votre avis dans les articles, et respectez le principe fondateur de « neutralité de point de vue » (aide).

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

BriaclP (discuter) 29 octobre 2021 à 17:26 (CEST)Répondre

Ce sont de simples allégations erronées sans exemple précis. Il faudrait apprendre à lire. Les sources sont indiquées (DDHC, Avis n°31 CCJE) et il y a même deux liens vers des sources. Wikipedia n'est pas de la copie, vous devriez le savoir.

C'est vous qui n'êtes pas neutre en censurant un article important sur l'une des menaces principales pour la démocratie.Vous avez donc manifestement des opinions favorisant les dictatures, les tyrannies et le despotisme. Vous vous censurez arbitrairement ce qui est l'infraction pénale violant le droit de l'article 7 DDHC. Vous pratiquez la censure ce qui est l'infraction pénale violant le droit de l'article 11 DDHC.

Si vous parvenez à établir l'absence de neutralité, vous devez alors proposer une rédaction neutre des passages qui ne le seraient pas au lieu de censurer la totalité arbitrairement. Vous feriez mieux de contribuer à Wikipedia au lieu de censurer ceux qui travaillent.

En l'absence de critique constructive et neutre, je remets ma section. Wikiuser931 (discuter) 30 octobre 2021 à 03:00 (CEST)Répondre

Je pense qu'on peut rester courtois et éviter des attaques personnelles.

Comme je vous l'ai dis plusieurs fois, vos sources en plus de ne pas respecter la mise en forme (vous avez des outils "insertion de source" à utiliser) ne sont qu'un texte de portée générale et un avis. A partir de là vous extrapolez des conséquences pratiques sans sourcer.

Je ne dis pas que vous avez tort, je dis que sans source ça n'a rien à faire sur une encyclopédie. Prenez donc le temps d'apprendre à utiliser Wikipédia, à mettre en forme les sources (avec des notes de bas de page et pas un simple lien dans le corps du message) et à sourcer chaque affirmation.

Si vous voulez d'autres exemples, en voici :

"L’oubli ou le mépris des droits sont les causes de la corruption" vous dites que c'est le préambule qui dit ça, mais jamais le préambule emploi le mot de corruption.

"par conséquent, la violation de droits caractérise la corruption" la corruption est le fait, par quiconque, de proposer sans droit, à tout moment, directement ou indirectement, des offres, des promesses, des dons, des présents ou des avantages quelconques à une personne dépositaire de l'autorité publique, chargée d'une mission de service public ou investie d'un mandat électif public, pour elle-même ou pour autrui (article 433-1 du Code pénal). Je ne vois pas une référence à la violation d'un droit ?

"Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument" / "Pour violer les droits, il suffit aux juges d’être arbitraires ou partiaux" / "Violer un droit étant très blâmable, cette infraction pénale est donc un crime" (un article à citer du Code pénal peut-être ?) / "il faut empêcher la corruption et empêcher que le pouvoir soit absolu en créant un contre-pouvoir à tout pouvoir" un contre-pouvoir à tout pouvoir, c'est de la répétions. Vous mettez des phrases pleines de partialité et qui n'ont rien de neutre ou français.

"Les décisions/ordonnances des juges/magistrats risquant d’être arbitraires ou de violer un droit, ces juges/magistrats corrompus doivent alors être punis et ne doivent donc pas avoir l’impunité." C'est un style d'écriture pas encyclopédique...

"Les juges corrompus/arbitraires/partiaux n'appliquent donc pas ces droits" : c'est pas aussi simple... En quoi ils n'appliquent pas le droit ? Bien sur que si, ils peuvent être sanctionnés, leur décision cassée, infirmée, mais il applique bien un droit...

"Pour violer les droits, il suffit aux juges d’être arbitraires ou partiaux, par exemple en ignorant les moyens des parties qui utilisent des droits." : ce n'est pas car vous perdez un procès que le juge est arbitraire.

"Les juges utilisent aussi le moyen non valable selon lequel la loi fait écran aux droits alors que la loi ne fait pas et ne doit pas faire écran aux droits puisque sinon les droits pourraient être violés et en particulier le droit de l’article 16 de la DDHC." . Vous semblez confondre plusieurs principes dont celui de la loi-écran qui empêche un juge administratif de contrôler un règlement pris en application d'une loi. Mais vous oubliez que cette loi peut faire l'objet d'un contrôle constitutionnel ou conventionnel.

"Les juges ne seront pas corrompus s’ils sont punis par le peuple lui-même au lieu d’être punis par leur collègues qui n’ont, sauf exception, pas intérêt à ce que les juges soient punis effectivement et de façon dissuasive." : source ?

"Une disposition doit interdire explicitement aux juges de juger que la loi fait écran car les juges utilisent cela pour violer les droits" : voir mon développement sur la loi-écran...

"La solution pour prévenir la corruption est donc la création d’une Cour de justice" : qui dit ça ? qui dit que c'est la seule solution ? En quoi notre système actuel avec un conseil de la magistrature (composé en partie de personnes non magistrate) n'est-il pas performant ?

"L’assermentation des juges sur la DDHC et sur l’impartialité peut contribuer à éviter la corruption," : source ?

"Ces moyens n'étant pas utilisés, la corruption n'est pas vraiment empếchée." : source statistique, articles de presse qui le démontre, étude ?

"Le Président de la République a l’obligation de prendre ou de faire prendre les dispositions créant une Cour de Justice telle que le CSJ puisque" : toute la suite est une extrapolation des pouvoirs du Président non sourcé alors même que des études sur le sujet existent et ne disent pas du tout la même chose. C'est un travail personnel et inédit encore.

"La Constitution impose donc aussi la création d’une Cour de Justice telle que le CSJ." : source ? je ne vois nulle part un article disant que la France doit se doter de cette cour dans la constitution...

Je vais donc de nouveau annuler votre ajout et je continuerais de le faire. Wikipédia n'est certes pas un copié/collé mais il faut s'appuyer sur des travaux reconnus : Wikipédia:Travaux inédits

BriaclP (discuter) 30 octobre 2021 à 16:28 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas d'attaques personnelles, mais de faits ou de conclusions logiques permettant de conclure que vous n'agissez pas de façon neutre, que vous êtes dangereux pour la démocratie, et que potentiellement votre place est en prison, ce qui vous disqualifie pour critiquer des contributions et en particulier pour critiquer leur neutralité.

Dans votre profil, vous reconnaissez que "Je ne suis pas un expert, donc je suis ouvert à tout conseil pour m'améliorer et proposer des modifications toujours plus correctes", ce qui vous disqualifie pour proposer des modifications et ce qui vous disqualifie encore plus pour retirer complètement une contribution, mon conseil est d'arrêter de faire perdre du temps à ceux qui contribuent à Wikipédia, et de laisser les experts agir.

Dans votre profil, vous écrivez "J'ai une tendance à ne baser mes sources et références que sur les lois et codes. Je considère que ces sources doivent être la base principale de la réflexion dans les pages liées au droit", cependant vous déniez aux autres ce que vous faites puisque vous me déniez des conclusions basées sur les lois supérieures que sont la DDHC et la Constitution. Cela montre encore que vous n'êtes pas neutre et que vous êtes donc non qualifié.

Vous n'avez pas répondu à mon argument sur la nécessité de ne pas copier, ce qui montre que vous n'avez pas d'argument à opposer.

Dans l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, il n'y a pas ou pas systématiquement de sources, ce qui montre qu'une contribution encyclopédique n'a pas besoin de sources et a encore moins besoin d'être une copie de sources.

Vous écrivez, je cite :

"L’oubli ou le mépris des droits sont les causes de la corruption" vous dites que c'est le préambule qui dit ça, mais jamais le préambule emploi le mot de corruption

Or il s'agit d'une citation du préambule dans laquelle le mot corruption est présent, donc votre affirmation selon laquelle "jamais le préambule emploi le mot de corruption" est manifestement mensongère.

Vous écrivez, je cite, "sans source ça n'a rien à faire sur une encyclopédie" or il y a des sources dont la DDHC et l'avis n°21 CCJE, donc c'est un mensonge. De plus, l'encyclopédie de Rousseau et d'Alembert ne comportant pas ou pas nécessairement de sources, il s'agit donc d'un double mensonge.

Il résulte de vos multiples mensonges que vous désinformez sciemment. Dans ces conditions et vu votre absence de qualification, il est inutile de débattre plus avec vous, et je remets ma contribution. Wikiuser931 (discuter) 30 octobre 2021 à 20:00 (CEST)Répondre

Blocage

Dernier commentaire : il y a 2 ans10 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour Wikiuser931,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés et vous persistez à commenter les sources et à les interpréter.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur le seule page Corruption en France.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 octobre 2021 à 19:09 (CEST)Répondre

L'utilisateur Wikiuser931 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Il faudrait déjà que j'ai recu une remarque me demandant de ne pas commenter les sources et de ne pas les interpréter pour que je puisse persister. Une telle remarque m'interdisant une action non nuisible mais de plus utile à la démocratie est en particulier une infraction pénale violant l'article 5 de la DDHC.

Vous avez censuré un article important sur l'une des menaces principales pour la démocratie.Vous avez donc manifestement des opinions favorisant les dictatures, les tyrannies et le despotisme, donc vous n'êtes pas neutre et donc non qualifié pour me bloquer. Vous avez censurez arbitrairement ce qui est l'infraction pénale violant le droit de l'article 7 DDHC. Vous pratiquez la censure ce qui est l'infraction pénale violant le droit de l'article 11 DDHC.

Voir aussi ma réponse ci-dessous :

Il ne s'agit pas d'attaques personnelles, mais de faits ou de conclusions logiques permettant de conclure que vous n'agissez pas de façon neutre, que vous êtes dangereux pour la démocratie, et que potentiellement votre place est en prison, ce qui vous disqualifie pour critiquer des contributions et en particulier pour critiquer leur neutralité.

Dans votre profil, vous reconnaissez que "Je ne suis pas un expert, donc je suis ouvert à tout conseil pour m'améliorer et proposer des modifications toujours plus correctes", ce qui vous disqualifie pour proposer des modifications et ce qui vous disqualifie encore plus pour retirer complètement une contribution, mon conseil est d'arrêter de faire perdre du temps à ceux qui contribuent à Wikipédia, et de laisser les experts agir.

Dans votre profil, vous écrivez "J'ai une tendance à ne baser mes sources et références que sur les lois et codes. Je considère que ces sources doivent être la base principale de la réflexion dans les pages liées au droit", cependant vous déniez aux autres ce que vous faites puisque vous me déniez des conclusions basées sur les lois supérieures que sont la DDHC et la Constitution. Cela montre encore que vous n'êtes pas neutre et que vous êtes donc non qualifié.

Vous n'avez pas répondu à mon argument sur la nécessité de ne pas copier, ce qui montre que vous n'avez pas d'argument à opposer.

Dans l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert, il n'y a pas ou pas systématiquement de sources, ce qui montre qu'une contribution encyclopédique n'a pas besoin de sources et a encore moins besoin d'être une copie de sources.

Vous écrivez, je cite :

"L’oubli ou le mépris des droits sont les causes de la corruption" vous dites que c'est le préambule qui dit ça, mais jamais le préambule emploi le mot de corruption

Or il s'agit d'une citation du préambule dans laquelle le mot corruption est présent, donc votre affirmation selon laquelle "jamais le préambule emploi le mot de corruption" est manifestement mensongère.

Vous écrivez, je cite, "sans source ça n'a rien à faire sur une encyclopédie" or il y a des sources dont la DDHC et l'avis n°21 CCJE, donc c'est un mensonge. De plus, l'encyclopédie de Rousseau et d'Alembert ne comportant pas ou pas nécessairement de sources, il s'agit donc d'un double mensonge.

Il résulte de vos multiples mensonges que vous désinformez sciemment. Dans ces conditions et vu votre absence de qualification, il est inutile de débattre plus avec vous, et je remets ma contribution.

Par conséquent, en particulier pour les motifs ci-dessus, je demande le déblocage immédiat.

Wikiuser931 (discuter) 30 octobre 2021 à 20:23 (CEST)Répondre

Blocage commué en définitif. Si vous ne souhaitez pas respecter les règles de ce site, allez contribuer ailleurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2021 à 09:13 (CET)Répondre

Un site ne peut évidemment pas fixer valablement de règles illégales. Toute règle illégale est nulle (en particulier toute règle violant des droits) et peut le cas échéant engager la responsabilité pénale des auteurs de ces règles et de ceux qui les appliquent. Les droits et les lois valables s'appliquent aussi à Wikipédia et à ses administrateurs.

Il faudrait établir que ces règles ne sont pas illégales et que ces règles ne violent pas des droits.

Il faudrait établir que je ne veux pas respecter les règles du site.

Il faudrait aussi que ces règles existent et soient facilement accessible, ce que j'ai vu m'ont plutôt semblé être de simples conseils de rédaction et il semblerait que c'est plutôt les censeurs opérant sur Wikipédia qui veulent violer le conseil de ne pas coper de sources.

Il faudrait aussi que ces règles indiquent les règles à respecter impérativement pour ne pas être bloqué, pour empêcher les décisions arbitraires de blocage qui ne sont que de la censure déguisée. En particulier, ces règles devraient indiquer, puisque cela semble être la véritable raison, qu'un contenu protégeant réellement la démocratie ou les droits est une condition de blocage.

Il faudrait établir le cas échéant quelles règles je n'aurais pas respecté et les faits correspondants.

Ces conditions n'étant pas réunies, je demande le déblocage immédiat. Wikiuser931 (discuter) 31 octobre 2021 à 15:09 (CET)Répondre

Il faudrait aussi éviter de modifier les messages après qu'ils aient été envoyés.

La modification du message de BriacIP après son envoi a manifestement pour but de détruire les preuves des mensonges et des illégalités commises, et de créer de fausses preuves. Wikiuser931 (discuter) 31 octobre 2021 à 16:06 (CET)Répondre

Il semblerait qu'il y a pu avoir erreur de ma part sur cette modification du message de BriacIP, ou que ce message ait été remis. Wikiuser931 (discuter) 31 octobre 2021 à 16:11 (CET)Répondre

Les règles du débat démocratique et de la liberté d'expression imposent que lorque une personne est en désaccord avec un contenu, cette personne fasse ses remarques à l'intérieur de ce contenu.

Supprimer un contenu ou bloquer un utilisateur relève de la dictature.

Il est particulièrement anormal qu'un utilisateur même administrateur puisse seul supprimer un contenu ou bloquer un utilisateur. Il faut au minimum une décision prise avec un grand nombre d'administrateurs (normalement la majorité) ou préférentiellement un vote de la majorité des utilisateurs. Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument, et les administateurs détenant un pouvoir, il eiste un risque évident qu'ils soient corrompus,

Je demande donc à nouveau le déblocage immédiat (voir aussi message précédent demandant le déblocage). Wikiuser931 (discuter) 31 octobre 2021 à 16:50 (CET)Répondre

Bonjour. Il semble que vous vous mépreniez de pied en cap sur les règles de Wikipédia. Entre autres sur ce qui constitue une source acceptable et sur ce que Wikipédia n'est pas. Toutes ces règles et plus encore vous ont été présentées par le message automatisé que vous avez reçu dès votre inscription. Si vous n'avez pas pris la peine de le lire, personnellement, peu m'en chaut. Vous aviez accès à ces renseignements. Je serais donc d'avis de ne pas accéder à cette demande de déblocage. Profitez-en pour lire tout ça. Si, après avoir tout lu et compris, vous acceptez les règles, on pourra peut-être en rediscuter. Mais pour le moment, non. Je précise, nos règles ne sont pas négociables. Salutations --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 31 octobre 2021 à 17:54 (CET)Répondre

Evidemment, comme vous n'avez pas d'arguments valables à opposer aux miens, vous ne fournissez pas d'arguments en réponse à chacun des miens. En particulier, vous n'avez pas établi la légalité et la conformité aux droits de ce blocage.

Vous écrivez que "Toutes ces règles et plus encore vous ont été présentées par le message automatisé". Il ne s'agit d'un simple message de bienvenue donc sans valeur contraignante. En particulier, le mot règle est absent du titre et semble absent du contenu, il y a indice ou preuve ou présomption que vous avez menti. J'ai vu des principes fondateurs et non des règles. Ce message n'établit même pas la validité de son contenu, et ne semble pas fournir de sources.

Commencez par accepter vous même ces principes fondateurs qui conseillent en particulier de ne pas copier les sources. ce qui revient à interdire l'utilisation de ces sources.

Une encyclopédie doit être complète ce qui interdit que certains contenus soient censurés que ce soit par la suppression ou par le blocage des utilisateurs.

Mon contenu est nécessaire à une encyclopédie et nécessaire à la démocrratie. Ce contenu estvérifiable par les sources et par le raisonnement logique.

(voir aussi tous les arguments de mes messages précédents)

Je demande donc la fin de la censure et la fin des blocages.

Je demande donc à nouveau le déblocage immédiat. Wikiuser931 (discuter) 31 octobre 2021 à 18:38 (CET)Répondre

ça me semble visé spécifiquement par les points 7 et 9 de WP:PASLÀ. De toute façon, je vous ai exposé ce qui est attendu et vous ne voulez clairement pas vous ajuster. Ce blocage semble par conséquent encore plus idoine. De mon côté, j'ai fait ce que je pouvais. Je me retire donc. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 31 octobre 2021 à 18:53 (CET)Répondre

Ajouter un sujet