AntonyB

Admissibilité d'un article - Pertinence d'un modèle

Article

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

• lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible (d’après la définition d’un article admissible (WP:CAA) et la définition des critères de notoriété (WP:CDN)), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard des définitions WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété définies au sein de la fr.wikipédia ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Modèle

Lorsque la question a été posée en janvier 2022 pour connaître l'avis de la communauté sur le changement de titre « Page à supprimer » → « Débat d'admissibilité », j'avais proposé que ce changement soit réservé aux articles du main et que pour les autres (catégories, modèles, images…), on utilise un autre titre, par exemple « débat de pertinence ». En effet, dans ces cas, il ne s'agit pas de débattre d'admissibilité au sens des critères d'admissibilité des articles. Ma proposition avait été jugée intéressante mais non suivie d'effet.

Cas d'école ces derniers jours : un débat relatif à la pertinence de conserver le modèle {{Déco Chevalière de la Légion d'honneur}} : Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Un vrai désastre : le débat n'a quasiment pas eu lieu, la plupart des avis ne concernent pas le modèle mais la discussion tourne autour de la féminisation de certains termes dans la langue française. Et en plus, la plupart des contributeurs ne connaissent pas le sujet et confondent le fait pour une personne d'être « nommée au grade de chevalier dans l'ordre » puis d'être « faite chevalier/chevalière de l'ordre ». Bref, un cafouillage complet.

J'ai essayé d'aider dans la discussion, mais en vain, la plupart de ceux qui ont donné un avis n'ayant pas pris le temps de comprendre l'objet de la discussion. Je loue cependant les efforts, vains également, de @Pa2chant.bis dans le débat ainsi que ceux de @Lupin~fr qui a cherché à comprendre.

Je précise mon avis personnel : je milite pour que ces petites imagettes de déco soient ajoutées à la liste des imagettes interdites dans les articles du main à la suite de la conclusion 3 de cette prise de décision : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. ». Je milite pour une rédaction encyclopédique de ces sections. Un bon exemple dans la section « Distinctions » de l'article consacré à Élisabeth Borne. Je rappelle que ce modèle est utilisé très très très très souvent de façon inopportune et contraire à nos principes, puisqu'il fait état d'une information quasiment jamais référencée par la moindre source secondaire.

Bref, la conclusion du débat a été tout aussi ubuesque, puisque la pertinence du modèle a été très peu discutée et que le sympathique clôturant @Fanchb29, constatant une majorité pour la suppression du modèle, a conclu « pas de suppression de l'article », alors qu'il n'était question d'aucun article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 11:15 (CEST)

Je ne fait que constater de manière "pratique" qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression d'un modèle, bien que l'on s'en rapproche.

Si la clôture vous pose souci, il n'y a aucun souci, j'annule cette clôture pour ré-ouvrir la discussion. Bien que je n'en vois pas l'intérêt, sauf à ce que ce débat continue à déraper comme c'était le cas avant la clôture, avec des échanges d'amabilités largement dispensables.

Au passage, ni les pages des utilisateurs, ni les pages de discussions ne sont prévues pour servir de défouloir ou de blog... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 14:08 (CEST)

Je laisse @AntonyB confirmer qu'il déplorait plutôt le manque de débat dans cette page, et était déçu visiblement du commentaire de fin qui usait d'un terme inadapté.

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire que la personne qui clôture un débat doive avoir suivi (en plus, ça doit être frustrant de suivre sans participer), et il me semble donc que personne ne te fait de reproche (@Fanchb29) ici :) - Lupin (discuter) 16 mai 2022 à 18:45 (CEST)

Tu as tout à fait raison @Lupin~fr et c'est pourquoi j'avais qualifié @Fanchb29 de « sympathique » car c'était bien sympathique de sa part d'oser conclure ce débat avec tous ces avis qui sont sans lien avec le sujet débattu. Moi qui clôture parfois, j'aurais reculé devant l'obstacle. Donc, rien à redire sur ta clôture @Fanchb29, bien au contraire. Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Pour le coup, j'ai préféré dans cette discussion m'en tenir plus à un "décompte" mathématique plutôt qu'à une analyse quantitative des arguments développés, étant donné que

• les arguments en faveur du maintien n'étaient pour le coup pas sans intérêt, notamment quand à la féminisation des titres ;
• à contrario l'argumentation notamment "en cohérence avec la suppression de la catégorie" ne me parait pas être justifiée. Ce n'est pas à mon sens parce que l'on a fait de cette manière à un moment donné qu'il faut toujours le faire de la même manière par la suite.

Après, je pense qu'il n'était pas utile que j'indique une telle argumentation pour justifié du maintien de l'article plutôt que sa suppression, quand l'argumentation du nombre d'avis était bien plus simple et "facile" à utiliser en l'état. Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 20:32 (CEST)

« sur le site du magazine »

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [1], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour  Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables ».

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)

RAW 2022-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 11:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Des idées et des hommes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Des idées et des hommes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Des idées et des hommes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2022 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Françoise Evenou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Evenou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Evenou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éric Jalon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Jalon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Jalon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2022 à 22:11 (CEST)

A propos des clôtures par arguments

Bonjour

Je me permets de te contacter dans le cadre des PàS, dont tu analyses avec beaucoup de justesse le fonctionnement et les règles (décompte numérique versus appréciation de la pertinence des avis).

Il y a actuellement une clôture par arguments qui fait débat. Je me suis dit que cela pouvait t'intéresser .

Amicalement, JackJackpot (devisons) 15 mai 2022 à 12:04 (CEST)