Myosotis alpestre

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia
depuis 3 ans, 8 mois et 9 jours.

∇

Salamandre (2020)

Bonjour, je suis une Salamandre.

Bonjour à tous ! Bienvenue chez Ⓜ️yosotis alpestre. 🇫🇷

Remerciements | Wiktionnaire | Wikimedia | Wikisource | Wikidata | Géoportail | RGD Savoie-Mont-Blanc | Académie française | Projet Voltaire | Conventions typographiques

∇

Catholique

Je suis chrétien catholique.

∇

Homme

Je suis un homme.

∇

Hétérosexualité

Je suis hétérosexuel.

∇

Savoie

J’habite dans le département
de la Savoie.

∇

Auvergne-Rhône-Alpes

J'habite en Auvergne-Rhône-Alpes.

∇

France

Je viens de France.

∇

France

J'adore la France.

∇

Patriote

J'aime mon pays.

∇

Terre

J'habite la 3^e planète du Système solaire.

∇

Pologne

J'aime la Pologne.

∇

Ukraine

J’aime l’Ukraine.

∇

Arménie

J’adore l’Arménie.

7 000+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 7 000 contri­butions sur Wikipédia.

∇

Wikimedia Commons

Je contribue également sur Wikimedia Commons.

∇

Wiktionnaire

Je contribue également sur le Wiktionnaire.

∇

Villes et villages de France

Je participe au projet
Communes de France.

fr

Ma langue maternelle
est le français.

∇

Orthographe

J’aime l’orthographe.

en-2

I am able to contribute with an intermediate level of English.

it-3

Posso contribuire in italiano
con un livello avanzato.

pl-1

Ten użytkownik posługuje się językiem polskim na poziomie podstawowym.

∇

De droite

Je suis de droite.

∇

RN

Je me sens proche des idées du Rassemblement national.

∇

Union européenne

Je soutiens sa construction,
mais je pense qu'elle doit évoluer
vers plus de démocratie.

Bonjour à tous les contributeurs de l'Encyclopédie Libre ! Je me surnomme Ⓜ️yosotis alpestre.

Ⓜ️yosotis alpestre

Botanique et Sciences des plantes, spécialisation en flore alpine (domaine alpin et subalpin) et en caractérisation fongique. Schémas et structures des plantes à fleurs, stratégies végétales. Planète et environnement.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Baptistou Maurienne, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Berce élégante que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : Heracleum sphondylium ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mars 2021 à 21:01 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour DEMANDE DE RESTAURATION DE PAGE ILICO PRESTO est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 5 mars 2021 à 23:01 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour DEMANDE DE RESTAURATION DE PAGE ILICO PRESTO a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 6 mars 2021 à 13:03 (CET).

L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 6 mars 2021 à 15:00 (CET)

Invisalign

Bonjour Baptistou Maurienne,

Merci de ne pas réintroduire d’anciennes versions sur les articles (sauf cas de vandalisme flagrant). Si Invisalign a été dépubé progressivement, c’est qu’il y a une raison. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 mars 2021 à 18:35 (CET)

Invisalign

Bonjour, Je n'ai pas compris ce message. J'ai modifié le fait qu'il y a un problème de termes employés dans le domaine orthodontique de Wikipédia. Brackett avec deux T me parait étrange tout de même... Encore un message bien froid que l'on m'adresse. Enfin bref, bonne continuation...--Baptistou Maurienne (discuter) 6 mars 2021 à 19:12 (CET)Baptistou Maurienne

Re-bonjour,

Pourtant, dans ce diff vous faites autre chose que de corriger des fautes non ? Étonnement, vous introduisez aussi un bandeau "pub" et certains passages que l’on retrouve dans d’anciennes version (ex celle-là). Vous précisez même en commentaire "sources : Invisalign". Sur ce point, sachez qu’un site commercial n'est pas une source. V. en ce sens WP:SPSS, WP:SQ. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 mars 2021 à 19:28 (CET)

Invisalign

Rebonjour, excusez-moi mais je ne sais absolument pas introduire de bandeau de pub !... J'ai seulement corrigé et expliqué le terme bracket (qui était avec deux T). Invisalign est un fournisseur orthodontique, l'orthodontie est un art véritable non ? Excusez-moi je m'abstins désormais de toute modification puisqu'à chaque fois il y a un problème... Cordialement, --Baptistou Maurienne (discuter) 7 mars 2021 à 13:19 (CET)Baptistou Maurienne

La Montagne aux mille regards

Bonjour, j'ai annulé votre renommage vers La Montagne aux Mille regards. Les titres d'articles ne sont pas choisis sur la base de logos ou autres, mais en accord avec les conventions typographiques du projet (qui se basent sur des sources reconnues en matière de typographie et garantissent la cohérence et la pertinence des titres). Cdt, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 10:49 (CET)

Bonjour, pas de souci ! Cependant plusieurs sources d'enregistrement respectent catégoriquement ces majuscules et je pensais qu'il fallait faire de même, par exemple : La Montagne aux Mille regards (2021) - IMDb, Long-métrage "La Montagne aux Mille regards" - Ulule. Mais je vous laisse choisir car vous êtes un expert contrairement au novice que je suis ! 😁 A ce propos j'ai une question : pouvez-vous consultez les 2 bandeaux affichés au-dessus de cet article et me dire si les rectifications que j'ai faites sont suffisantes pour les retirer ? Sinon que puis-je faire pour continuer l'amélioration ? Merci de votre précieuse aide et de votre message. A bientôt, (je ne sais plus comment signer). Baptistou Maurienne (discuter) 18 février 2022 à 10:57 (CET)

En effet. C'est compliqué de se fier à certaines sources en matière de typographie. D'expérience, je crois me souvenir qu'Allociné présente généralement une typographie correcte. Ce film n'y est toutefois visiblement pas référencé. Je précise que je ne suis pas un expert. Si le terme pouvait être utilisé, ce serait pour qualifier ceux qui ont écrit les conventions et qui ont une connaissance étendue du sujet (ce qui n'est pas mon cas : je ne fais que les reprendre). Concernant les deux bandeaux antérieurement affichés en tête d'article, je les ai retirés. Il me semble toutefois y avoir un problème de sourçage, notamment un manque de sources secondaires indépendantes du sujet (ce qui peut remettre en doute sa notoriété). Pour ce qui est de la signature, c'est --~~~~~ mais vous vous en êtes visiblement sorti Cdt, ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 14:26 (CET)

Vous avez absolument raison, oui en effet mais je pense qu'il ne devrait pas tarder à être référencé sur Allociné (ou même le CNC avec un VISA d'exploitation définitif. J'améliore alors, merci ! Merci pour votre aide et bonne journée ! Baptistou Maurienne Baptistou Maurienne (discuter) 18 février 2022 à 16:22 (CET)

La Montagne aux Mille regards : Demande de retirage bandeau

Bonjour ! Un petit message pour vous demander si les sources que j'ai dernièrement ajoutées peuvent désormais permettre le retirage du bandeau (me disant qu'il n'y en a pas assez) : [[1]]. J'espère que cela vous convient, sinon dites-le-moi surtout pour que j'améliore du mieux. Merci de votre gentillesse et à bientôt ! Bonne soirée. --Baptistou Maurienne (discuter) 23 février 2022 à 21:10 (CET)Baptistou Maurienne

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Fugitron

Bonjour Baptistou Maurienne,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Fugitron^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 mars 2022 à 20:46 (CET)

Excusez-moi ! Baptistou Maurienne (discuter) 5 mars 2022 à 21:25 (CET)

Finitions ajoutées à la page de contributeur

Des finitions ont été ajoutées à ma page de contributeur. Cela permettant de renforcer le savoir des utilisateurs. Bonne journée ! --Baptistou Maurienne (discuter) 6 mars 2022 à 11:33 (CET)Baptistou Maurienne

Retirements d'images successifs malgré une liberté de droits exprimée

Bonjour à tous, J'ai déjà envoyé plusieurs Autorisations d'exploitation d'une image pour WikipédiA aux services et adresses compétents pour traiter cette demande, selon les recommandations prises en compte par échanges de courriels. Cependant, je n'ai toujours pas de retour et il se trouve que mes images datées, légendées et libre de droits sont retirées à chaque fois. Il est compliqué de comprendre les dégâts d'un travail étant donné que je n'ai pas de retour... Les demandes (3) ont été envoyées à l'adresse électronique "permissions-fr@wikimedia.org", selon les recommandations que l'on m'a apportées. Je vous remercie pour vos réponses. --Baptistou Maurienne (discuter) 22 mars 2022 à 19:32 (CET)Baptistou Maurienne

C'est bon, c'est remédié.@Baptistou Maurienne Baptistou Maurienne (discuter) 1 avril 2022 à 19:59 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:La Montagne aux mille regards

Bonjour Baptistou Maurienne,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:La Montagne aux mille regards^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 avril 2022 à 19:55 (CEST)

Remerciements et ajout d'images

Merci aux contributeurs m'ayant aidé pour les démarches formulaires d'autorisations de publication libre de droits de quelques images... Tous les problèmes mentionnés ci-dessus sont ainsi réglés. Merci ! --Baptistou Maurienne (discuter) 1 avril 2022 à 20:00 (CEST)Baptistou Maurienne

Copie d'une demande d'aide pour une traduction et un renommage

Bonjour Fugitron,

M'ayant déjà aidé 👍, je me tourne vers vous pour vous demander s'il est possible de publier ma traduction d'un article français du cinéma en Anglais. Je l'ai traduit, j'ai ajouté des sources et des liens dans l'article mais il semble que je n'ai pas le droit de le publier par manque d'expérience et de titres sur Wikipédia. Voici le lien avec ma traduction : Translate page - Wikipedia. Vous pouvez me répondre sur ma page d'utilisateur sur le lien de ma signature, je m'y retrouverai plus facilement, enfin si ça vous convient. 😁

En ce qui concerne ce même article, je me demandais s'il n'était pas nécessaire de renommer sa page. En effet, il apparaît avec un titre tel ceci : La Montagne aux mille regards, alors qu'il est sous la forme de La Montagne aux Mille regards (avec deux "M" "M" majuscules) sur de nombreuses plateformes qui hébergent les films (comme Allociné, IMDb, Ulule). Qu'en pensez-vous ? 🧐

Merci d'avance pour votre réponse que j'espère positive ! 😊

Cordialement,

Baptistou Maurienne ☘️ Baptistou Maurienne (discuter) 27 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Renommage de nom d'utilisateur

Bonjour,

Je souhaite renommer ma page d'utilisateur (et donc mon nom d'utilisateur) mais je ne sais pas comment faire. Je voudrais passer de "Baptistou Maurienne" à "Ⓜ️yosotis alpestre". Pourriez-vous s'il-vous-plaît m'apporter de l'aide ?

Merci pour votre réponse.

@Baptistou Maurienne Baptistou Maurienne (discuter) Baptistou Maurienne (discuter) 6 juillet 2022 à 10:54 (CEST)

Merci pour le renommage !

J'ai remercié l'utilisateur qui a accepté ma demande de renommage. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 9 juillet 2022 à 16:06 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Orelle

Bonjour Myosotis alpestre,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Orelle^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 21 juillet 2022 à 23:18 (CEST)

Articles et images d'aperçu associées

Salut,

Tu cherches à avoir une carte précise plutôt que la carte de géolocalisation dans l'infobox ? Ou bien j'ai mal compris ta demande.

Rémi ✉ 18 octobre 2022 à 09:32 (CEST)

Merci de ta réponse, en fait, lorsqu'on cherche dans la barre de recherche Wikipédia, les articles qui se présentent ont un aperçu avec leur image respective ; eh bien je voudrais que l'image principale, du monument, s'affiche comme un aperçu, au lieu de la carte qui n'évoque rien... Suis-je assez clair ? 😀

Merci et bonne semaine ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 18 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

Je vois très bien ce que tu veux dire. Malheureusement ça ne sera pas au niveau de l'article que l'ont pourra faire quelque chose (tant qu'il y a une image dans l'infobox) mais ça sera plus au niveau de mediawiki et du moteur de recherche interne. Là, en temps que simple contributeur de Wikipédia, on ne peux rien y faire, j'imagine qu'il faut être développeur et avoir accès au code source.

On peut toujours espérer qu'avec le temps, l'algorithme du moteur de recherche retienne l'image d'illustration plutôt que la carte à afficher lors des recherches.

Bonne journée Rémi ✉ 19 octobre 2022 à 09:40 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse, Rémi, c'est bien ce que je pensais, alors. J'ai essayé de retirer les cartes, et après l'aperçu était bien l'image. Mais dès que j'ai remis les cartes, l'aperçu est redevenu le mauvais... Attendons que l'algorithme change d'avis, tu as déjà rencontré ce type de problème ? Merci et bonne journée aussi à toi, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 19 octobre 2022 à 12:29 (CEST)

Déviation d'Anvers

Bonjour Myosotis alpestre

Pour faire suite à cette wikification, avez-vous l'intention de créer un l'article Déviation d'Anvers ?

Personnellement, vu la très courte longueur de cette déviation et l'absence de sources secondaires à son sujet, je doute qu'un tel article puisse être admissible. Mais je peux me tromper bien sûr.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 21 octobre 2022 à 23:38 (CEST)

Bonjour Poudou, j'ai trouvé juste d'ajouter un lien à ce terme puisque, justement, je ne suis absolument pas spécialiste et ne connais pas ce terme. Je prends tes conseils et je retirerai le lien car en effet je ne pense pas pouvoir créer cet article... Merci de ta remarque ! Bon samedi ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 22 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Image d'infoboîte

Bonjour Gyrostat,

En ce qui concerne l'article sur Marine Le Pen, pourquoi ne pas accepter l'image de 2022 qui est plus récente et entrant dans les critères d'admissibilité ? LIEN Cette photographie est de plus utilisée dans la majorité des autres pages internationales sur le sujet. Et puis elle est plus représentative physiquement : lorsque la femme vit toujours, il m'apparaît nécessaire de s'approcher de la réalité ; les images anciennes marchent bien mais lorsque l'individu est mort...

Merci de votre réponse et bonne journée !😊

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 14:34 (CET)

Bonjour, je crois vous avoir déjà apporté une réponse sur la PDD de l'article. Bonne journée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 14:46 (CET)

Merci de votre réponse !

En partie c'est exact, et d'ailleurs merci, mais vos apports ne contredisent pas l'image de 2022, d'ailleurs elle est utilisée sur plusieurs autres articles du même sujet. 🧐 Quel est la caractéristique qui cloche chez cette photo ? Je me suis penché sur celle d'E. Macron, qui date de 2022, et je ne l'ai pas trouvé meilleure. 😁

Merci de votre amabilité. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 17:35 (CET)

Je ne sais pas qu'elle est l'image sur l'article d'EM, et d'ailleurs ce n'est pas la question : voir WP:PIKACHU. Pour ce qui est de ce qui « cloche » sur cette photo, je l'ai déjà dit sur la PDD de l'article : sa résolution est largement inférieure (1,78 MP contre 5,82 MP), le piqué n'est pas bon (la photo n'est pas totalement nette), est surtout la lumière est assez dure et n'éclaire pas correctement le visage. On pourrait même pinailler et estimer que le point blanc n'est pas correct et la balance des blancs mal effectuée. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 18:04 (CET)

Merci de prendre le temps de me répondre.

Le lien de l'article est ici. Le rapport existe véritablement car je vous assure que la photo de ce dernier ressemble à l'image de 2022 de Marine Le Pen.

Tous ces détails ne me choquent pas du tout mais c'est vrai qu'ils sont améliorables, vous avez raison. Je reste sur ma position qui est de préférer l'image plus récente qui, selon moi, est tout à fait passable et plus représentative de l'actualité.

Après tout, il suffirait de retoucher cette image et d'effectuer un ajout de luminosité ?

Espérant trouver une solution, cordialement. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 20:42 (CET)

Si vous trouvez que l'image d'EM n'est pas meilleure, je vous invite à en discuter ici. Je vous remercie pour le lien. Il n'y a pas de rapport car ce sont deux articles différents, et on ne travaille pas sur un article en regardant ce qui se fait sur les autres, car les contextes sont différents. Voir WP:PIKACHU. Pour revenir à l'image, retoucher la luminosité ne changera pas le fait que la lumière n'est pas homogène sur le visage du sujet, ne changera rien au piqué qui affaiblie la netteté de l'image, et ne changera rien à la faible résolution de l'image. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 20:59 (CET)

Merci c'est gentil mais les images d'E. Macron changent très souvent dans l'infoboîte, d'autant plus que celle-ci est récente, mais justement je la trouve bien ! De rien. 🤗

Il est vrai que les contextes sont différents mais remarquez que nous traitons ici de deux responsables politiques de grande importance liés par deux affrontements à la candidature de la présidence de la République française en 2017 et 2022. J'ai pensé que c'était judicieux de comparer. 😄

Merci pour ces informations sur la photographie. Dans ce cas, pouvons-nous aussi retoucher lesdits points ? Je vais essayer, vous me direz si vous trouver sur c'est mieux. 😊

Je suis désolé de voir que des conflits ont lieu, j'aimerais que tout se passe bien... 😔

Bonne soirée. 🥱 Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 1 novembre 2022 à 22:35 (CET)

Ce n'est jamais judicieux de comparer des articles différents : ils traitent de sujets différents, avec des sources en quantité et en qualité différentes, et un panel de photos parmi lesquelles choisir différents. La page d'EM n'est pas dans ma liste de suivi, je ne sais pas quelles sont les photos disponibles sur Commons. Arrêtons de parler de cet article, c'est complétement hors-sujet.

Le piqué et la luminance sont des éléments déterminés par la prise de vue. Des logiciels de retouche permettent de les ajuster, mais si ils ne sont pas bons à la prise de vue il faudra une correction lourde. Perso, je ne maîtrise pas photoshop, et je doute que ce soit judicieux de mettre un portrait photoshoppé dans une infobox. Par ailleurs, une retouche ne changera pas la résolution de l'image, pas en positif en tout cas. Mais surtout, pourquoi se donner tant de mal... alors que l'on dispose d'un portrait qui dispose d'un très bon piqué, d'une lumière parfaitement maîtrisée et le tout en haute résolution, et qui ne nécessite pas d'être photoshoper ?

Je trouve ça un peu facile de dire que vous souhaitez que tout ce passe bien alors que vous avez changé le portrait de l'infobox sans tenir compte des explications que je vous avez laissé il y a quelques semaines en PDD. Et utiliser des émojis ne change pas grand chose au jeu de bon flic, mauvais flic auquel vous vous adonnez ce soir sur ma PDD avec Toutouchien. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2022 à 22:59 (CET)

Bonjour,

Cela reste un responsable politique avec une infobox assez semblable, je trouve, et j'ai pensé que la comparaison était un plus.

Vous avez raison, je ne suis pas du tout compétent non plus en ces termes de photoshopage ; au vu des obstacles techniques, tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ?

Les explications que vous m'avez fournies ne concernaient absolument pas la même image : premièrement, j'ai commencé par demander un changement imagier sur la page de discussion de l'article. Cette demande concernait une autre image que celle dont nous parlons, aujourd'hui elle est supprimée. Deuxièmement, je n'ai effectué qu'une seule modification de l'infoboîte concernant l'image : je n'avais pas regardé l'historique de l'article auparavant et je pensais simplement que cette image, étant présente sur la majorité des articles du sujet traité, ferait bien mieux l'affaire. Regardez vous-même, la réponse que vous m'avez fournie ne concernait pas la même demande et ne répondais pas en des termes de technicité mais en des termes de liberté de droits dessus.

En ce qui concerne la politesse et l'amabilité dont je fais preuve, ce ne sont pas des défauts et ne croyez pas que je mets des smileys dans le but de vous duper : je suis bénévole, comme vous, et je n'ai aucun intérêt à défendre. J'estime mon interlocuteur et, que ce soit vous ou un autre contributeur, j'aime trouver une solution et être agréable. D'ailleurs, si cet article m'a interpellé, c'est uniquement car l'image n'était pas récente, c'est pourquoi je vous est évoqué celle d'E. Macron qui l'était grandement.

Je ne parviens pas à comprendre votre emportement contre moi alors que je n'ai fait qu'une seule modification, pour laquelle je n'avais précisément pas eu d'indication directe, et que je suis tout à fait poli en cherchant une solution depuis le début, c'est-à-dire hier, et pas depuis plusieurs semaines comme vous l'assurez. S'il vous faut une preuve de ma sincérité et de mon engagement, vous pouvez consultez la page de mes contributions afin d'établir le fait que je me penche sur tous les articles qui m'intéressent depuis plus de deux ans, et pas seulement sur une page.

Je suis toujours en quête d'un accord commun, n'hésitez pas à me répondre.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 2 novembre 2022 à 11:17 (CET)

(Re)Bonjour @Myosotis alpestre, je vous réponds ici parce qu'au-delà du fond et de la divergence que nous avons, j'ai le sentiment qu'il y a un malentendu qui mérite d'être levé. Votre modification m'a agacé hier car vous n'êtes pas le premier a vouloir faire ce changement, et j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer pourquoi cela posait problème. Lors de notre discussion début octobre, je ne me suis pas contenté du statut du droit d'auteur, au contraire : j'avais déjà invoqué WP:CUIP et l'aspect technique de la photo, en concluant par « Le fait que la photo actuelle date de bientôt une décennie n'est pas un problème du point de vue encyclopédique ». Vous voir y revenir hier semble donc ne pas tenir compte des éléments que je vous avez exposé à l'époque (qui sont les mêmes éléments que je viens de redévelopper plus en longueur dans la discussion que vous venez de lancer ce soir). Derrière, cela provoque l'intervention d'un autre utilisateur et tous les mots doux qu'il m'a laissé dans la section ci-dessous (dont vous n'êtes pas responsable mais qui détériore le dialogue de mon côté).

Pour ce qui est des émojis, ils ne font pas partie des usages dans les PDD. En voir utilisés pour défendre une position pour laquelle j'étais en train de me faire insulter par un autre utilisateur, c'est peu agréable. M'enfin bon ce n'est pas l'essentiel, tournons cette page sans rancune.

Pour ce qui est du Bistro, je ne vous y ait pas accusé de vandalisme. D'ailleurs, la modification que vous avez faites et que j'ai annulée n'était pas du vandalisme. Par contre j'ai évoqué du POV-pushing, et cela ne peut-être autrement. Votre intervention sur cette page pour cette photo arrive après maintes tentatives par des IP de faire de même, ce qui a amené à la semi-protection de la page. Quand vous laissez votre message en PDD début octobre, les sections au-dessus portent déjà sur le portrait de l'infobox, et même si la photo proposée n'est pas la même, mes arguments pour m'y opposer sont les mêmes car les photos proposées ont les mêmes défauts techniques. Votre modification hier, ce n'est pas « le sacrilège », mais le dernier maillon d'une chaîne que vous n'avez pas commencé. Ca n'en reste pas moins un passage en force au long cours.

Mais vous, contrairement aux autres utilisateurs à qui j'ai eu à faire, êtes ouvert au dialogue. Je vous ai détaillé mes arguments, j'espère que vous avez pu les comprendre même si vous ne les partagez pas. Vous me dites ci-dessus « tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ? » et je suis tout à fait d'accord avec ça, c'est la position que je défends depuis des mois (en avril, je disais « Je ne suis donc pas fondamentalement opposé au changement de portrait dans l'infobox, mais cela ne se fera en aucun cas au détriment de la qualité. »).

Mais du coup, je ne comprends pas pourquoi vous lancez une discussion en PDD dans laquelle réaffirmez vouloir changer la photo. Du coup, je me demande à quoi a bien pu servir la présente discussion. Je me demande pourquoi dire ici « attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points ? » puis aller en PDD en disant « Je suis d'avis à effectuer le remplacement ». Finalement, n'avez-vous pas calmer le jeu à la mi-journée, puis remis une pièce dans la machine ce soir dès que l'opportunité s'est présenté ? Et bien c'est cela le POV-pushing poli. Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 novembre 2022 à 22:52 (CET)

Bonjour @Gyrostat.

Pour commencer, merci de revenir vers moi ici. 😊

Si ma modification vous a "agacé" hier, sachez que c'était complétement involontaire de ma part. Lors de notre discussion début octobre, je n'ai absolument pas trouvé que vous centriez le sujet sur cette aspect-ci, étant donné que nous ne parlions pas de la même image. C'est vrai, vous avez évoqué ce terme : WP:CUIP, je ne savais pas ce que signifiait "PDD" hier encore, et vous vous imaginez que j'allais apprendre par cœur la page du "POV pushing poli" ; franchement, je vous le dit clairement : je ne me suis pas inscrit à Wikipédia pour lire des pages inintéressantes comme celle-là, moi je souhaite améliorer les articles qui m'intéressent tout en respectant les règles, or "cette page n'est pas une règle". 😒

Ensuite, je ne suis pas "revenu" hier, non : je suis passé sur cet article et j'ai cherché une image plus récente qui garde une netteté correcte. Je l'ai ajoutée, et je suis parti. J'ai effectué une seule modification pour laquelle je n'avais pas reregarder la page de discussion de l'article ni les révocations dans l'historique : je vous le répète, je ne suis pas sur Wikipédia à des fins de viciosité mais dans un but d'amélioration paisible. Je n'ai pas fait exprès de vous exténuer par mon unique modification. Merci de souligner que je ne suis responsable que de mes propos ; toutefois, je vous assure que vous n'avez pas été très agréable avec moi, et, même si vous étiez dans un contexte particulier, je ne méritais pas certaines insinuations dont je n'ai jusque-là pas tenu compte. 😐 Je continuerai à utiliser des smileys car ils précisent le ton employé (si vous considérez que c'est une terrible façon de faire, alors signalez-moi pour abus d'utilisation d'émoticônes ؟)... 😅

Jusqu'ici, comprenez bien que je ne suis pas en défaut ni en "POV pushing poli", lequel "est une manière de rédiger un article en mettant en avant son propre point de vue, tout en restant apparemment non agressif lors d'interactions avec les autres contributeurs [...] qui peut se traduire en français par « imposition d'un point de vue »", ce dont je ne fais pas preuve puisque je ne tente pas d'imposer mon point de vue, vous en avez pour preuve les messages plus haut ou encore l'historique de l'article dans lequel je n'ai jamais forcé, ne modifiant cette image qu'une seule fois. 😕

Après, la situation change. Lorsque vous écrivez que je suis "visiblement scandalisé [...] par la date de la photo (2014)", que je vous "reproche [...] de faire la loi et d'avoir la main-mise sur la page" ou encore que vous qualifiez mes messages de "discussions incessantes", comprenez bien que je suis blessé par ce salissement de ma réputation, avec trois déclaration citées injustifiées. Dans mes réponses, chacun a pu comprendre que je ne recherche pas le conflit. Il est vrai que ma modification arrive après des "tentatives par des IP de faire de même, ce qui a amené à la semi-protection de la page" : je vous explique ci-dessus que je ne l'ai pas remarqué. Comment pouvais-je deviner que "les photos proposées ont les mêmes défauts techniques" ? En effet, ma modification "n'est pas « le sacrilège », mais le dernier maillon d'une chaîne que [je n'ai] pas commencé", et ce n'est pas "un passage en force au long cours" étant donné que je n'ai absolument rien forcé dès que vos explications directes sont arrivées. 🙄

Oui, je suis ouvert au dialogue. Sachez qu'en plus de partager vos arguments, comme je l'ai précisé dans la nouvelle section de page de discussion de l'article, ou encore comme je l'ai souligné en écrivant : "tant pis, attendons de trouver une autre photographie possédant une qualité meilleure en tous points" plus haut, je pensais meilleur pour l'article de mettre à jour son image. Mon opinion nuancée s'est vue tout à fait vexée par les propos que vous avez tenu à mon encontre sur le bistrot, page où des utilisateurs mon conseillé d'exposer le problème sur la page de discussion de l'article.

Vous voyez bien que je ne force rien et que j'ai simplement écrit une section pour trouver un consensus commun, c'est tout l'opposé du "POV pushing" dont vous me qualifiez, terme qui me blesse beaucoup au vu de mon parcours qui a toujours évolué en parallèle du consentement de tous sur Wikipédia.

Ma position est très claire et je suis certain que l'on pourrait très bien s'entendre tous les deux, du moment que vous ne tronquez plus mes propos en les retournant contre moi sortis de leur contexte tout à fait cordial et cherchant une solution.

Je place beaucoup d'intérêt à vous répondre, preuve de l'estime dont j'arrive encore à vous adresser.

Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 3 novembre 2022 à 11:06 (CET)

Accusation de diffamation à votre encontre

Bonjour, j'ai l'administrateur avec qui je me suis disputé sur le sujet de l'article vous accuser d'avoir tenu les propos que j'ai tenu moi même. Je veux vous dire que je ne comprend pas cette grosse erreur. Oui c'est moi qui est tenu ces propos et je ne m'attendais pas à ce qu'il fasse autant de requête qui sont pour moi ridicule car l'incident clos selon moi. Je n'ai pas réussi à répondre à la requête pour rétablir cette grosse erreur. Je comprend parfaitement votre sidération sur cette affaire. Cordialement Toutouchien (discuter) 4 novembre 2022 à 20:07 (CET)

Bonjour, merci de votre message @Toutouchien.

Je suis sidéré par cette erreur, j'espère que c'était une erreur soumise à la fatigue ou à la précipitation du contributeur. Nous verrons bien si une correction apparaît ou non... Ah, oui : pour modifier il faut le faire en mode code source, c'est compliqué pour moi aussi.

Désormais, j'ai placé la section de mise en commun et de consensus, j'ai précisé qu'il ne fallait pas de dispute, et j'ai écrit qu'il fallait chlore le débat une fois que chacun a terminé d'exposer son avis. J'ai l'impression que ça ne fonctionne pas...

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 novembre 2022 à 20:12 (CET)

La confusion a été détectée... Je suis très déçu du comportement de certains utilisateurs à mon égard, pour une seule modification de ma part... Je vous souhaite une bonne soirée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 novembre 2022 à 20:22 (CET)

Améliorations requises

Bonjour,
Ça commence à devenir lassant le manque de soin et de rigueur apportés aux articles, et le peu d'attention accordée aux remarques et aux corrections faites. Dernier exemple en date : la moitié des informations sur la localisation à la frontière des Hautes-Alpes oubliées, des données sur les roches correspondant à h4-5 alors qu'au mieux c'est du h3-4, toujours les mêmes sources non encyclopédiques (blogs et autres) et une catégorisation fantaisiste.
Visiblement sur WP:it ce comportement commence à poser problème aussi et ils optent également pour le basculement en brouillon.
Désormais, je rétablirai donc aussi systématiquement les articles en brouillon tant que les mêmes remarques récurrentes ne seront pas prises en compte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2022 à 17:19 (CET)

Bonjour.

C'est noté. Dans votre discours, on dirait que je fais exprès d'oublier certains critères ; vous me comparez à vous-même alors que vous êtes administrateur ; au vu des heures que je passe à tenter d'améliorer des articles, en recopiant soigneusement votre démarche, je suis navré de ne pas pouvoir faire mieux immédiatement. J'ai besoin de m'entraîner et, contrairement à ce que vous écrivez, les Italiens ne m'ont pas reçu de la même manière, en m'expliquant à chaque fois tout ce que je devais faire. De plus, les articles que j'ai réalisé en Italien ont été publiés, désormais.

En fait, lorsque l'on arrive à communiquer avec vous, on finit toujours rabaissé et dévalorisé. Et quand on est certain d'avoir effectué un beau travail, vous le qualifiez de "lassant", ou de "redondant" même, une fois. Si la catégorisation "Orelle" est "fantaisiste", vous pouvez aussi gronder les contributeurs qui ont placé cette catégorie dans plusieurs autres articles touchant à cette commune.

Heureusement que je ne compte désormais plus créer beaucoup d'articles, alors. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 novembre 2022 à 17:38 (CET)

Les remarques sur la catégorisation, d'abord systématiquement absente puis désormais hasardeuse, je les fais à peu près depuis les toutes premières créations. Pareil pour les sources de mauvaise qualité. Je n'oublie pas que hier, malgré la dernière réponse sur Discussion:Roche Noire (Savoie), rien n'a été fait pour corriger ces points. On dirait vraiment que c'est de l'enfumage, genre « oui oui, cause toujours ». Des erreurs on en commet tous, mais avec une telle récurrence pour certaines ce n'est pas normal.

Le dernier message sur it:Discussioni utente:Myosotis alpestre, daté de ce jour, se termine par « Fai attenzione ». Je ne saurais mieux résumer. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Oui, je ne savais pas catégoriser un article, et ce n'est pas déshonorant. Je ne fais pas exprès de ne pas arriver à le faire. Merci d'avoir effectué ce travail, douze fois pour douze articles, exactement.

Je suis plus sur Wikipédia pour écrire que pour catégoriser, c'est ainsi, chacun améliore ce qui lui plaît, que ce soit une image, une source, un texte, une catégorie. Les sources de mauvaises qualité avaient toutes un rapport avec le sujet, et je les trouvaient très pertinentes en ce qui concerne des trajets, ou des prises de vue. J'ai d'ailleurs retiré des sources après votre dit message de hier, puisqu'elles n'étaient "pas encyclopédiques".

Bien entendu, tout ceci est de "l'enfumage", je fais d'ailleurs volontairement exprès de donner de mes heures de vie pour le plaisir d'"enfumer"... : c'est très blessant.

En Italien, les remarques des contributeurs ne portaient pas sur ce sujet, mais sur la traduction linguistique de mots compliqués. Le fai attenzione a été dit car j'avais confondu deux sujets.

J'espère que vos derniers propos ne sont alors pas des intimidations. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 novembre 2022 à 18:39 (CET)

Pic du Thabor

Bonjour,

Je pense qu'une seule section toponymie détaillée est suffisante, ceci afin d'éviter les redites avec des paragraphes copiés-collés d'article en article.

Reste à savoir lequel des articles de Wikipédia devrait accueillir ce paragraphe. Au vu des toponymes des sommets, du massif, etc, la présence d'un article défini dans chacun de ces toponymes hormis dans celui sur le mont me laisserai penser que le massif, le pic, etc sont nommés d'après la montagne. On peut donc laisser le paragraphe sur la toponymie dans l'article du mont Thabor.

Rien n'empêche cependant de créer des sections toponymiques dans les autres articles pour les spécificités propres à chacun des éléments géographiques mais avec un renvoi vers le mont Thabor pour ce qui concerne le seul odonyme Thabor.

Cordialement, Rémi ✉ 29 novembre 2022 à 09:41 (CET)

Merci de votre réponse, @Rémih. Je suis d'accord avec vous, le mont Thabor est plus imposant toponymiquement. Je vais essayer d'inclure certaines traces de cette étymologie en faisant le lien avec le PIC, n'hésitez pas à corriger ou améliorer.

Bonne soirée ! Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 novembre 2022 à 18:57 (CET)

 Chapelles d'Orelle

Bonjour, je viens de voir la création de nouvelles sections dans des articles de sujet connexes (chapelles voisines).

Je pensais t'avoir parlé de l'éventualité de créer sur le modèle Patrimoine religieux de Bellevaux, une page dédiée au Patrimoine religieux d'Orelle permettant de regrouper les bâtis moins notables sur une seule page. Cela permettrait d'éviter de charger certaines pages de sujets connexes. Qu'en penses-tu ? B-noa (discuter) 4 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Bonjour @B-noa, et meilleurs vœux !

C'est évidemment une très bonne idée, et merci pour ce lien, seulement je ne pense pas que la matière patrimoniale à placer sera assez détaillée pour mériter un tel article... Il y en a quand même un certain nombre, c'est vrai. Personnellement, je préfère ajouter une ou deux références associées à un article déjà existant, je ne pense pas que ça le charge trop. En plus, les chapelles sont très souvent associées : par exemple, c'est celle de Saint-Jacques qui fournit des sculptures à celle de Saint-Bernard, c'est de la Sainte-Marguerite que débute l'histoire de la Notre-Dame-des-Anges, ou encore c'est les chapelles du chef-lieu (village que j'ai renommé comme tu me l'as dit) qui ont poussé les habitants à y construire une église.

À mon humble avis, c'est mieux organisé géographiquement ou historiquement lorsque les lieux associés sont regroupés. Es-tu d'accord ???

Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 janvier 2023 à 17:31 (CET)

Merci. Tous mes voeux également pour cette nouvelle année !

Le modèle « Patrimoine religieux de... » m'avait été soufflé je ne sais plus par qui et jy ai trouvé une certaine utilité que j'ai proposé dernièrement pour Samoëns où un contributeur, après des suppressions d'articles, a pu ainsi centraliser ses informations. Ma proposition se veut tout simplement pratique. Et même si je ne partage pas ta vision, ce n'est pas très important, tu reste le principal auteur de l'ensemble et s'il y a une logique, comme tu l'indiques. B-noa (discuter) 4 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Merci de tes conseils, @B-noa. Je pense que les articles créés sont admissibles étant donné les sources bibliques déjà existantes et puis surtout étant donné celles que je mettrai dès que j'ai le temps, en continuant mes lectures… En tout cas ça sera une solution dans ces cas-ci, merci beaucoup pour l'intérêt. 😊

Bonne semaine. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 4 janvier 2023 à 17:42 (CET)

Amélioration linguistique conventionnelle ... ou pas

Bonjour Myosotis alpestre, peux-tu me dire sur quelle règle ou convention de wikipédia, tu t'appuies pour bannir de l'encyclopédie toute mention de la version féminine des métiers. Le sondage sur l'écriture inclusive a soulevé de telles tensions qu'il me parait très inopportun d'en faire une interprétation extrémiste: refuser que la double flexion soit imposée sur WP ne veut pas dire interdire toute mention à la version féminine d'un métier. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 08:07 (CET)

Bonjour @HB,

Merci de ta question. Je ne bannis absolument pas les noms féminins de métiers dans les articles que je modifie, je retire simplement les mentions épicènes intruses des présentations d'articles tout en laissant une amélioration de section dédiée au terme féminin (comme c'est le cas sur les auteurs).

Par contre, comme l'indique la très approuvée (par le sondage partagé) règle linguistique suivante : "la Wikipédia francophone n'a pas de légitimité pour se substituer aux organismes francophones qu'est l'Académie française (en France)", je pense que le respect des conventions doit exister à travers cette longue citation de l'académie en question :

"La féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres : controverse

En 1984, le Premier ministre crée une « commission de terminologie relative au vocabulaire concernant les activités des femmes ». Le décret indique notamment que « la féminisation des noms de professions et de titres vise à combler certaines lacunes de l’usage de la langue française dans ce domaine et à apporter une légitimation des fonctions sociales et des professions exercées par les femmes ».

L’Académie française, qui n’avait pas été consultée, fait part de ses réserves dans une déclaration préparée par Georges Dumézil et Claude Lévi-Strauss. Elle dénonce en particulier le contresens linguistique sur lequel repose l’entreprise : il convient de rappeler que le masculin est en français le genre non marqué et peut de ce fait désigner indifféremment les hommes et les femmes ; en revanche, le féminin est appelé plus pertinemment le genre marqué, et « la marque est privative. Elle affecte le terme marqué d’une limitation dont l’autre seul est exempt. À la différence du genre non marqué, le genre marqué, appliqué aux êtres animés, institue entre les deux sexes une ségrégation. » Aussi la féminisation risque-t-elle d’aboutir à un résultat inverse de celui qu’on escomptait, et d’établir, dans la langue elle-même, une discrimination entre les hommes et les femmes. L’Académie conteste enfin le principe même d’une intervention gouvernementale sur l’usage, jugeant qu’une telle démarche risque « de mettre la confusion et le désordre dans un équilibre subtil né de l’usage, et qu’il paraîtrait mieux avisé de laisser à l’usage le soin de modifier ».

Une circulaire du Premier ministre recommanda, en 1986, de procéder à la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres dans les textes officiels et dans l’administration. Elle ne fut guère appliquée. Puis, en 1997, certains ministres du gouvernement préconisèrent pour leur compte la forme féminisée « la ministre », ce qui provoqua une nouvelle réaction des académiciens. Dans une circulaire du 6 mars 1998, le Premier ministre constata le peu d’effet du texte de 1986, mais recommanda à nouveau la féminisation « dès lors qu’il s’agit de termes dont le féminin est par ailleurs d’usage courant ». Il chargea la commission générale de terminologie et de néologie de « faire le point sur la question ».

Le rapport de la commission a été remis au Premier ministre en octobre 1998. Il rappelle qu’une intervention gouvernementale sur l’usage se heurterait très vite à des obstacles d’ordre juridique et pratique, et qu’on peut douter, de toute façon, qu’elle soit suivie d’effet. Il établit une nette différence entre les métiers d’une part (où les formes féminines sont depuis toujours en usage et ne posent pas de problème particulier), et les fonctions, grades ou titres d’autre part, qui doivent être clairement distingués de la personne. La fonction ne peut être identifiée à la personne qui l’occupe, le titre à la personne qui le porte, etc. ; pour cette raison, l’utilisation ou l’invention de formes féminines n’est pas souhaitable."

Je suis bien entendu pour l'insert et la mention des formations féminines dans des sections appropriées, sans oublier qu'il m'apparait superflu d'écrire épicènement des termes qui s'accordent de toute façon en genre et en nombre dans la majorité des cas dans la présentation d'une page.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Je te parle tolérance, respect du statut quo. Tu me réponds texte de lois et communication partielle de l'académie française datant de plus de 20 ans. En quoi était-ce problématique de conserver sous sa forme de 2006 (comme quoi il ne choquait personne) un tableau dont le titre était acteurs et actrices comme sur Les Précieuses ridicules ? Ou de préciser en tête de RI que l'article Diacre concerne aussi les diaconesses (cette mise en gras était nécessaire à cause de la confusion avec l'article diaconesse)? Je t'ai averti des tensions éventuelles que ce genre de croisade peut occasionner. Si tu décides de ne pas en tenir compte c'est ton problème. Moi je vais vaquer à des occupations moins susceptibles de déclencher des wikidrames. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 17:41 (CET)

Comme le dit Gibran Khalil Gibran, "ceux qui brandissent leur morale comme leur plus bel habit ferait mieux d'être tout nu". La décision de l'académie est la même en 2023. Il n'y a aucun rapport entre une locution historique, médiévalement : "courtisans, courtisannes", car les deux sexes étaient séparés lors des spectacles, avec l'écriture nauséabonde inclusive d'aujourd'hui. Ne viens pas me moraliser et me qualifier d'intolérant car je suis libre de contribuer partout où je le souhaite, en respectant règles françaises et wikipédiennes, et ce n'est pas du féminisme de cribler une encyclopédie de prétendue épicénité bienfaisante. Merci de m'envoyer le sondage démocratique wikipédien et de le balayer ensuite quand ça n'arrange pas. Je ne suis pas en croisade et je n'ai pas besoin d'être autant écrasé pour contribuer à l'Encyclopédie libre. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 27 janvier 2023 à 19:55 (CET)

Blocage

Bonjour Myosotis alpestre,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour WP:Rameutage manifeste -- Habertix (discuter) 29 janvier 2023 à 02:10 (CET).

Bonjour @Habertix,

Je ne comprend pas cette décision qui m'apparaît tout à fait injustifiée. Mes modifications sont appuyées par le choix de la communauté sur le sondage de l'écriture inclusive que j'ai présenté à plusieurs reprises.

J'aimerais connaître les raisons pour lesquelles vous me bloquez pour trois jours. Demandez à des Wikipédiens de participer n'est pas contraire à des messages envoyés, sachant que j'ai envoyé ces messages à tous les Wikipédiens qui me passaient par la tête, sans exception de choix. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 10:47 (CET)

J'ai engagé un consensus sur la page de discussion de l'article Informaticienne. Cela n'a pas rien donné comme l'affirment certains, cumulant déjà 30 CONTRE l'utilisation de la double-flexion.

Lisez bien les arguments de chacun, et je vous prie de lire la politesse de mes messages envers chacun des contributeurs, s'il-vous-plaît.

Je suis dans l'obligation de demander un déblocage demandé.

L'utilisateur Myosotis alpestre (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 10:51 (CET)

Non, il n'y a pas 30 Contre la double-flexion. La présentation qui est faite dans la PDD de l'article en question est biaisée. Préciser la forme féminine du nom dans le RI est un élément de terminologie et n'a rien à voir avec la double-flexion. Utiliser la double-flexion serait employer un terme comme « les informaticiens ou informaticiennes » par exemple dans « Le Ministère des universités et l'Agence de l'informatique viennent de signer un accord-cadre aux termes duquel la France s'engage à doubler en quatre ans le nombre de ses ingénieurs informaticiens ou ingénieures informaticiennes ... », ce qui, soit dit en passant n'aurait rien de choquant non plus.Roland45 (discuter) 29 janvier 2023 à 11:54 (CET)

Si, et si ce que vous écrivez est pensé, je vous invite à lire les commentaires laissé par les 31 contributeurs contre : non seulement j'ai précisé que cette double-flexion ne devait pas exister, que ce soit en haut, au centre, ou sur la partie basse de l'article, mais en plus les contributeurs écrivent des choses ô combien juste.

"« la double-flexion de l'article respecte les conventions linguistiques françaises » est mensonger, l'académie l'a encore rappelé (3) la "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages (4) ce qu'on appelle "masculin" en français est une appropriation impropre, la forme est en réalité "non marquée", par opposition à la forme "marquée" utilisée pour souligner qu'il n'y a que des femmes ; et de ce fait, la "double flexion" est une absurdité sémantique, signifiant en réalité qu'il n'y a pas que des femmes et en même temps qu'il y a que des femmes . On peut parler d'informaticiennes si quelque chose d'encyclopédique peut être dit sur une population spécifiquement et exclusivement féminine, sinon la neutralité s'impose."

Tout est dit. Votre combat abîme en réalité l'égalité, la formule non épicène voulue est précisément neutre.

Sachez que je vous remercie de votre intérêt, @Roland45.

J'aimerais avoir mon droit de réponse sur la page de discussion de l'article, mais on m'empêche de remercier les participants avec un blocage de trois jours sans raison, si ce n'est une fausse preuve de messages tout à fait légaux.

Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:10 (CET)

Bonjour à tous.

Je suis @Myosotis alpestre, savoyard et Français, et j'ai déjà effectué plus de 3000 contributions sur Wikipédia, notamment dans les domaines communaux, patrimoniaux et végétaux. J'adore compléter ce beau projet collaboratif, et j'ai pu découvrir de très chère âmes qui ont toujours été présentes pour soutenir les projets d'amélioration d'articles.

Il y a quelques jours, j'ai décidé de consulter le sondage sur l'écriture inclusive de 2020, indiquant que la communauté des Wikipédiens a choisi de ne pas utiliser le langage épicène, y compris la double-flexion, rejetée majoritairement. J'ai alors modifié une dizaine d'articles soumis à un refus d'accepter la décision collective largement consentie (à 62% contre la double-flexion), appuyé par la majorité de la communauté, sans oublier de respecter les recommandations de l'Académie française qui réfute catégoriquement le langage épicène, dont l'écriture inclusive et la double-flexion.

Sur l'article Informaticien, des contributeurs ont révoqué ma modification (consistant au retirement de la double-flexion du haut jusqu'au bas de l'article, présentation et infoboîte évidemment comprises), dès lors j'ai entamé une discussion, considérant que le passage en force n'est pas une solution. Ces contributeurs-ci vont à l'encontre de l'avis de la communauté. Après avoir subi des intimidations directes sur ma page de discussion personnelle (que je préfère oublier, me disant quels articles je pouvais modifier et quels articles je ne pouvais pas modifier), j'ai décidé de lancer un débat pour chercher le consensus. Je remercie tous ceux qui ont donné leur avis, positif ou négatif, face à cette dégradation linguistique. Quels arguments ! Certains m'ont beaucoup touché, je dois l'avouer. J'ai aussi lu des vrais esprits.

Néanmoins, certains contributeurs tentent de me salir aux yeux des autres, voilà pourquoi ils ont réussi à me bloquer temporairement. Je lance un débat qui a déjà eu lieu, me donnant largement raison, et je me fait bloquer… N'ayant aucun argument, si ce n'est de critiquer n'importe comment mes réponses tout à fait cordiales à chaque fois, en faisant semblant de déformer mes propos (par exemple, j'ai dit que mon réseau était mauvais mais que demain je revenais au galop, et cette phrase a été détournée comme si je considérais l'autre contributeur comme un animal ; quel manque d'honnêteté, quelle vanité, quel non-respect de la démocratie lorsque cela n'arrange pas), ces contributeurs ne sauraient respecter le consensus recherché. Plus de trente contre sont désormais affichés, avec l'appui de nombreuses citations de l'Académie française ainsi que les votes massifs dudit sondage de 2020.

J'espère être assez clair dans mes propos, précisant que le langage épicène n'a rien a faire sur Wikipédia, ni dans l'article, ni dans l'infoboîte ou le résumé introductif. C'est la communauté et les règles de respect académicien de Wikipédia, contre la double-flexion, qui doivent primer. La double-flexion d'un article ne respecte pas les conventions linguistiques françaises, où qu'il se trouve. Ladite académie le précise régulièrement. Son utilisation relève ainsi d'une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages. Un bon nombre de contributeurs rappelle que ce qu'on appelle "masculin" en français est une appropriation impropre, la forme est en réalité "non marquée" et "neutre", par opposition à la forme "marquée" utilisée pour souligner qu'il n'y a que des femmes ; et de ce fait, la "double flexion" est une absurdité sémantique, signifiant en réalité qu'il n'y a pas que des femmes et en même temps qu'il y a que des femmes. On peut parler d'informaticiennes si quelque chose d'encyclopédique peut être dit sur une population spécifiquement et exclusivement féminine, sinon la neutralité s'impose. C'est d'ailleurs tout le sens de la création de section que j'ai effectué pour placer l'étymologie du métier et son appellation féminine.

Qui peut bafouer ce consensus ? Au nom de quoi ? Ce n'est pas ça la collaboration, ce n'est pas décider, seul, c'est prendre l'avis communautaire de 2020, et désormais de 2023.

Je n'abandonnerai jamais ma contribution à l'Encyclopédie libre, et je me battrai dans le respect des règles de Wikipédia pour faire respecter les conventions et consensus de la communauté wikipédienne. Depuis le XVII^e siècle, le masculin l'emporte sur le féminin grammaticalement. Cette double-flexion n'est qu'une prise de position militante.

Merci à tous ceux qui œuvrent pour que Wikipédia préserve sa neutralité et son respect des conventions linguistiques françaises.

Je vous salue. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:12 (CET)

Désolé. Mais hurler n'y change rien. Vous confondez terminologie et éléments de langage épicène (pour lequel je ne suis pas favorable). Et relisez bien les commentaires de chacun. Beaucoup ont des atermoiements sur la formulation de la question.Roland45 (discuter) 29 janvier 2023 à 12:15 (CET)

Je n'hurle pas, j'écris : c'est très différent. Mauvaise interprétation, je suis très calme. Eh non, justement, je ne confonds pas les deux, le masculin utilisé dans une présentation n'en est pas un, c'est le terme d'évocation neutre, non genré. Cela a toujours été ainsi.

La question évoque toutes les double-flexions sans exception. C'est très clair. Et chacun a lu l'article avant de voter, les contributeur ne sont pas des neuneus. Moi, je serai pour écrire Informaticien, et préciser qu'une femme qui exerce le métier est une informaticienne tandis qu'un homme est nommé un informaticien. J'ai toujours la même position.

Relisez bien les propos qui ont été tenu à mon égard, visualisez leur hypocrisie, et puis regardez mes contributions sur les projets qui m'intéressent cités plus haut. Vous verrez que certains obéissent à une idéologie contraire au principe de neutralité, je vous l'assure. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 29 janvier 2023 à 12:22 (CET)

Bonjour. Votre déblocage est refusé, la contravention à WP:Démarchage étant patente et le blocage entrepris par Habertix pour ce motif, justifié. La lecture des lignes ci-dessus semble indiquer que vous n'avez pas du tout compris le problème que présente votre démarche, assez éloignée de ce qui est attendu en matière de recherche du consensus dans une encyclopédie collaborative. Wikipédia n'est pas un champ de bataille ; des propos tels que « laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages » (tenus ci-dessus) contreviennent aux règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). De même que les interpellations nominatives « Qui est réellement un menteur ? » et « Qui est hypocrite […] ? » publiées là, qui relèvent de l'attaque personnelle. — Jules* ^discuter 29 janvier 2023 à 13:12 (CET)et 29 janvier 2023 à 13:19 (CET)