Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/février

21 Février

Bonjour et bienvenue sur ce nouveau bulletin des patrouilleurs, exprimez-vous, les suggestions et critiques sont les bienvenues :)

• Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 22 février 2011 à 03:06 (CET)

Proposition d'annonce pour d'autres pages communautaires

Tous celles & ceux qui ont l'habitude d'effectuer de la maintenance sur l'encyclopédie, suppression des vandalismes, explications aux nouveaux, surveillance de la création d'articles, etc... sont les bienvenus sur cette nouvelle page : Son but est de coordonner les patrouilleurs (puisque tel est leur nom), et d'effectuer un travail collaboratif qui devrait être plus efficace que si chacun travaille seul de son côté. Cette page pourra aussi servir à se donner mutuellement des avis, à échanger des idées, sur la façon de traiter diverses maladresses ou malveillances, et d'y répondre de la façon la plus adaptée. Elle est ouverte aussi bien aux contributeurs qui effectuent ce genre de travail, qu'aux administrateurs qui, de leur côté, peuvent aussi répondre rapidement (via le chan IRC qui vient d'être ouvert #wikipedia-fr-liverc) aux diverses demandes et discuter éventuellement des options à utiliser.

À amender, modifier, élaguer, raccourcir, allonger, enfin, comme vous voudrez --Theoliane (d) 22 février 2011 à 20:06 (CET)

Oui c'est vrai que jusqu'à présent on allait le plus souvent sur le bistro pour demander conseil vis à vis d'une modification peu sure, un nouvel article un peu limite ou encore la façon de traiter tel ou tel contributeur un peu problématique. Ce n'était pas forcément une mauvaise chose, mais au moins maintenant on a une page spécifique. Bonne idée donc --Floflo (d) 22 février 2011 à 21:10 (CET)

C'est une excellente idée!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 23 février 2011 à 08:26 (CET)

Une porte ouverte à l’amélioration, et à la coordination ! Il est vrai que la coordination était notre point faible. Il y avait des heures "creuses" et des heures d'affluence .Je souhaite ardemment que la situation s'améliore. Bon courage à tous les patrouilleurs. PC because (d) 23 février 2011 à 12:48 (CET)

Excellente initiative ! , Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 23 février 2011 à 14:14 (CET).

C'est aussi un des buts du canal IRC, où les gens se retrouvent en direct, certains étant eu Europe ou en Afrique du Nord, d'autres au Canada ou encore ailleurs (au fait, y a-t-il des Martiens parmi nous ?). Par ailleurs, nous ne sommes pas des salariés avec un nombre d'heure de travail quotidien à effectuer , donc, on a le droit de quitter son écran pour vaquer à ses propres occupations (ou de rester sur WP pour créer/améliorer des articles aussi..), il est facile et rapide de prévenir les autres en disant je ne suis plus dispo, il y a telle ou telle chose à surveiller. --Theoliane (d) 23 février 2011 à 14:17 (CET)

Je rajoute ma petite touche : très bonne idée, dans la continuité du chan #wikipedia-fr-liverc. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 23 février 2011 à 19:24 (CET)

Reste un problème : WP:BONP est déjà pris ! et WP:BdP aussi... --Égoïté (d) 24 février 2011 à 00:08 (CET)

Les raccourcis sont WP:BPA & WP:BULPAT

Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 24 février 2011 à 03:12 (CET)

OK et merci, --Égoïté (d) 24 février 2011 à 09:07 (CET)

Quand LiveRC s'enraye...

... Les patrouilleurs sont tout désemparés ! Hier après-midi, tout d'un coup, plus rien ne s'affichait dans la fenêtre de visualisation supérieure. Certes, on pouvait toujours utiliser la touche de droite de la souris pour ouvrir article ou diff dans un autre onglet, mais, voilà ce que c'est, quand on nous offre un confort supplémentaire, on en veut toujours plus . Heureusement Dr Brains (d · c · b) veillait, et ce matin, tout allait parfaitement, comme avant. Donc, un grand merci à lui pour ce dépannage rapide, en espérant toutefois qu'il a pris le temps de dormir, faudrait quand même pas qu'il meure d'épuisement ! --Theoliane (d) 24 février 2011 à 12:26 (CET)

Merci Dr Brains (d · c · b), j'espère que tu dormiras sur tes 2 oreilles cette nuit, parce que moi j'étais pas tranquille . Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 24 février 2011 à 15:05 (CET).

Système d'archives

Bonjour,

Je réquisitionne votre aide pour créer un système d'archivage semblable à celui du Bulletin des administrateurs.

Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 24 février 2011 à 15:38 (CET)

Je veux bien, mais que faut-il faire exactement : créer les pages pour chaque semaine ? Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 13:28 (CET)

Exactement, et pour évité de le faire à la main, faire en sorte qu'il soit automatique. Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 25 février 2011 à 14:06 (CET)

Ah, automatique, je sais pas faire… Désolé. En revanche, si tu veux, en attendant, je peux commencer à la main. Est-ce qu'il ne serait pas mieux de ne faire qu'une page par mois (on devrait avoir un peu moins de messages que les admins), ou tu crois que ça va faire de trop grosses pages ? Cooordialement , — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 14:13 (CET)

On peut commencer par les pages par mois… Si l'affluence est grande, on change pour l'archivage à la semaine. (: Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 25 février 2011 à 14:49 (CET)

Voilà, c'est fait : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/février. Plus création de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/en-tête du mois (dérivé de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/en-tête). Améliorez ! J'espère que je n'ai pas fait de bêtises… . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 19:21 (CET)

Plus création de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/archives.

Nouveau bandeau d'avertissement

Pour ceux qui croiseraient des articles admissibles à contenu promotionnel, voici le bandeau adéquat : {{Bienvenue promo 2}} Modèle:Bienvenue promo 2 Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 24 février 2011 à 15:41 (CET).

Tout frais, tout beau, tout utile!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 25 février 2011 à 22:35 (CET)

Meillieur que celui que j’utilisais. Merci --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 28 février 2011 à 10:13 (CET)

A la fin : je lis "refaire cet article s'il correspond aux critères énoncés précédemment", ne faudrait-il pas dire : "refaire cet article en respectant les critères énoncés précédemment" ? --Rical (d) 4 mars 2011 à 13:58 (CET)

Un smiley sourire? Bof...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 15:32 (CET)

Outils de patrouille

Le meilleur choix ?

Qu'utilisez-vous comme outil(s) pour patrouiller (si vous en utilisez) ? Personnellement, patrouillant essentiellement sur Spécial:Nouvelles pages, j'utilise Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js. (PS: il manque la possibilité d'ouvrir un nouveau sujet sur ce bulletin) -Aemaeth 25 février 2011 à 13:44 (CET)

Perso, j'utilise LiveRC qui a fait d'énorme progrès ces derniers mois et qui a presque atteint la perfection. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 février 2011 à 13:47 (CET).

LiveRC itou. Et IRC pour les demandes de blocages. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 7 ventose 219}_{ou le} 25 février 2011 à 13:56 (CET)

Moi j'ai mieux...

LiveRC qui est effectivement de plus en plus agréable à utiliser ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 14:07 (CET)

Idem, depuis longtemps, et ses dernières améliorations sont remarquables. --Theoliane (d) 25 février 2011 à 14:13 (CET)

En ce qui me concerne :

• Des outils en JavaScript : dans l'ordre d'importance que je leur attribue : en:User:Lupin/popups.js, User:Dr Brains/MessageWatchlist.js, User:Arkanosis/xpatrol.js (quand même ), User:EDUCA33E/LiveRC.js et User:Dr_Brains/LiveAbuseLog.js ;
• Spécial:Filtre_antiabus ;
• Mon bot et un tas de petits scripts avec l'API et les dumps — Arkanosis ^✉ 25 février 2011 à 16:57 (CET)

J'utilise Vandal Fighter, mais cela fait un peu de temps que je n'ai plus fréquenté les RC Litlok (m'écrire) 1 mars 2011 à 14:22 (CET)

Commentaires de révocation

Parfois je sèche pour trouver le commentaire de révocation adéquat, donc je me demandais lesquels je pourrai ajouter aux 4 commentaires par défauts dans live RC > Modifier les paramètres/Révocation. Quelqu'un aurait il une petite liste à partager pour m'"inspirer" ? Frakir 25 février 2011 à 15:53 (CET) À compléter :

• Bac à sable
• Vandalisme
• Retrait d'information non sourcée
• Traduction automatique

Je travail actuellement sur des avertissement relié à ces type de révocations… Je vous en fait part dès que j'ai terminé. Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 25 février 2011 à 16:09 (CET)

Moi, j'ai rajouté :

• Ajout non neutre
• Mauvaise utilisation des liens externes

car c'est des cas que je rencontre très souvent. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 16:35 (CET)

Le commentaire de modification est destiné d'abord à celui qui effectue la modification. Par conséquent, je pense qu'il ne faut jamais mettre "Vandalisme" comme commentaire. Si le contributeur est un vandale, il le sait très bien et il est inutile de le lui dire. Par contre, la moindre erreur d'analyse peut avoir des conséquences nettement plus graves si le commentaire accuse le contributeur d'être un vandale. Ainsi, {{test 0}} et {{test 1}} ne contiennent pas le mot "Vandalisme". En fait, quand je révoque des vandalismes, je ne mets pas de commentaire du tout.

Ensuite, ce serait plus clair àmha de mettre "Information non sourcée" plutôt que "Retrait d'information non sourcée" : le commentaire d'annulation explique ce qui ne va pas dans la modification précédente, pas ce en quoi consiste l'annulation.

Orlodrim ^[discuter] 25 février 2011 à 16:58 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux faire son propre commentaire que chercher des commentaires tous faits dans les paramètres de LiveRC. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 février 2011 à 17:24 (CET).

Orlodrim: Oui les cas évidents se passent parfois de commentaires. Comme il s'agit des 4 messages par défaut de live RC, leur modification pourrait être proposée pour en faire profiter tout le monde.

Juraastro: l'avantage c'est que ça facilite l'utilisation de liens internes comme Ajout non neutre qui sera toujours plus explicite qu'un simple "POV" dont la signification n'est pas forcément clair pour l'utilisateur. Ça incite aussi à indiquer un commentaire plus systématiquement et celui-ci peut être complété à la main de toute façon. Frakir 25 février 2011 à 17:39 (CET)

Mon idée rejoignait surtout celle de Orlodrim (d · c · b), dans certains cas il est mieux de faire son propre commentaire, mais je ne contredit pas l'utilité de ceux qui sont proposés. Mais il est vrai qu'il faut faire attention avec les erreurs d'interprétation quand on utilise ces remarques toutes faites. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 25 février 2011 à 17:45 (CET).

Système d'archive (bis)

J'ai mis en place (c'est la première fois que je le fais, donc soyez indulgent) un système d'archive semi automatique. Les pages que j'ai créées :

• cette page (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/février)
• Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/en-tête du mois (dérivé de Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/en-tête)
• Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/archives

N'hésitez pas à corriger le texte de ces pages pour qu'il soit plus cohérent . J'espère n'avoir fait aucune bourde… Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 février 2011 à 20:26 (CET)

Merci grandement pour ce petit + :) Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 25 février 2011 à 21:13 (CET)

Juste pour causer

Je patrouille un seul et unique Projet:Aéronautique. Il y a environ 100-150 modifications par jour. Il n'y a qu'une douzaine de contributeurs inscrits et actifs sur le projet et le nombre de patrouilleurs plus ou moins spécialistes se réduit à 3 ou 4 maxi. Or une bonne partie des articles concernent des entreprises (compagnies aériennes + aéroports + constructeurs + écoles privées) la tentation est grande pour certains d'utiliser WP à des fins non encyclopédiques. En finale on a donc juste quelques individus face à des dizaines de contributeurs dont une bonne partie n'interviennent que sur un article pour y insérer des informations commerciales. Alors on se sent parfois un peu seul. Des cas similaires sur d'autres projets ?--AnTeaX (d) 26 février 2011 à 00:26 (CET)

C'est malheureusement une fatalité qui touche tous les projets ^^'.

Slycooper^(Discuter) 4 mars 2011 à 18:29 (CET)

Remarque envers nous

Sur le bistro, quelqu'un n'a pas l'air de trouver notre labeur bon :

« = Articles sur la Lybie à surveiller = Cela va sans dire compte tenu de l'actualité mais comme la Lybie a changé de drapeau pendant 30 minutes sans réaction des patrouilleurs... Pline (discuter) 26 février 2011 à 16:34 (CET) »

Doit-on se remettre en cause? Comment expliquer cette faiblesse face à cette terrible inattention?

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 26 février 2011 à 17:06 (CET)

Non, Pline n'avait sans doute pas tout suivi, il y a Poudou89 (enfin, me semble que c'est son pseudo), qui en a discuté avec le contributeur. Il ne faut pas trop s'arrêter à ce genre de constatation critique, celui qui constate n'a qu'à rejoindre les patrouilleurs plutôt que de se contenter de signaler la chose. On fait de notre mieux, c'est tout, et nul n'est infaillible ! --Theoliane (d) 26 février 2011 à 17:11 (CET)

Ce n'est pas un problème de patrouille, mais un problème de mélange entre une encyclopédie et le journalisme. Si on bloquait systématiquement les articles chauds ça éviterait les ajouts et suppressions constantes au gré des évolutions des évènements.--AnTeaX (d) 26 février 2011 à 17:16 (CET)

Il s'agit plus d'un conflit éditorial qu'autre chose, ça n'est donc pas vraiment de notre ressort. Les sujets « chauds » posent toujours des conflits de ce genre. Et puis, comme la dit Theoliane, nous ne sommes pas infaillibles. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 26 février 2011 à 17:26 (CET)

Exactement, j'avais déjà proposé de bloquer l'édition des articles au autoconfirmed lors que le pays et l'evenement dont l'article parle est mouvementer exemple l'egypte, la lybie, etc… Coordialement, Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 26 février 2011 à 19:30 (CET)

Pourquoi protéger un article au moment même où on a le plus de chances de profiter de contributions extérieures ? Un filtre sur la modification qui pose problème et hop ! — Arkanosis ^✉ 26 février 2011 à 19:46 (CET)

Parce que les contributions extérieures risquent fort d'être des rumeurs ou des évènements qui se révèleront sans importance réelle quelques heures plus tard et que ça transforme l'article en un blog ou un forum d'autant plus que les dits évènements seront controversés. Même dans le cas où l'évènement de base est naturel, je pense à l'éruption du volcan islandais au nom imprononçable, on a eu droit à un article Conséquences de l'éruption.... où chacun listait le concert, le match ou la réunion qui avait été annulé. Concert, match ou réunion qui n'aurait été probablement pas été cités dans un article si ils ou elles avaient eu lieu !--AnTeaX (d) 27 février 2011 à 00:45 (CET)

Certes, mais c'est le principe même de Wikipédia de « prendre un risque » et de faire le tri entre les contributions valables et celles qui ne le sont pas.

J'irai même plus loin en affirmant que si l'insertion d'une information non pertinente (je ne parle pas ici de vandalisme, de mensonge etc. — juste d'un manque de pertinence), qui est immédiatement annulée, permet d'éduquer un nouveau contributeur et d'en faire un CdQ (contributeur de qualité ), c'est une bonne chose.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 février 2011 à 13:47 (CET)

Ah bon ? J'avais cru que le principe de base était la publication d'informations sourcées et vérifiables et dont la source avait une certaine notoriété. Comment peut-on croire qu'une information publiée parfois avant même la fin de l'évènement puisse provenir d'une telle source ? Si j'assiste à un évènement et que je le rapporte dans WP, même si ce que je dis est pertinent, réel et neutre, je ne devrais pouvoir le publier qu'au moment où je peux le sourcer. --AnTeaX (d) 28 février 2011 à 18:23 (CET)

Indentation

Pourquoi, contrairement à Wikipédia:Bulletin des administrateurs, n'avons nous pas les cadres bleus et blancs alternés au fur et à mesure de nos discussions ? Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 26 février 2011 à 17:28 (CET)

Cela passe par un script. Pour l'activer sur ces pages, il faut leur ajouter un identifiant spécifique, par exemple avec le code <span id="transformeEnPageDeDiscussion"></span>. Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 18:56 (CET)

Merci ! C'est fait. Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 27 février 2011 à 09:52 (CET)

Sauf erreur de ma part, c'est plutôt comme cela qu'il faudrait faire, pour éviter qu'il ne soit oublié le mois suivant. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2011 à 13:21 (CET)

Merci, mais en fait, il y est déjà en-dessous, tu l'as mis une seconde fois . Bien cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 28 février 2011 à 16:20 (CET)

oups, en effet. C'est corrigé. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 06:48 (CET)

LiveRC 0.4.6

Pour info, si vous avez des remarques .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 février 2011 à 21:34 (CET)

Les modifications sont très minimes puisque je ne les vois pas, mais merci quand même pour celle-ci :) Pincourt 28 février 2011 à 16:57 (CET)

En fait les modifs visent surtout à rendre certaines fonctionnalités coûteuses facultatives. Vu que par défaut il n'y a pas de changement par rapport à avant, c'est normal que tu ne voies pas la différence.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 06:45 (CET)

Ça dépend aussi beaucoup de ta connexion à Internet. Avec ma connexion à 512 kbps (en France, donc loin des data-centers), j'avais déjà un gain d'environ 35 % pour un démarrage à froid (cache vide ou obsolète) sans rien désactiver (réorganisation des requêtes, gros allègement de la requête la plus coûteuse, suppression de la requête au tchat s'il n'est pas activé…).

Mais oui, la différence la plus importante n'est visible qu'en désactivant les options les plus coûteuses, cf. mes mesures. — Arkanosis ^✉ 1 mars 2011 à 12:09 (CET)

Je suis allé voir la doc de ce programme et je n'y ai pas compris grand chose. Il ne me semble pas que ça ne répond pas au problème du patrouilleur lambda. Pour l'instant les outils que j'ai trouvé sont :

• importScript('Utilisateur:Marin_M./inline.js'); qui permet surtout de rajouter facilement des demandes de source
• importScript('Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js'); qui permet de revenir directement sur la page modifiée

Y a t'il d'autres outils disponibles ? Un outil permettant de prévenir facilement l'auteur d'une modification défaite ? Merci.--AnTeaX (d) 5 mars 2011 à 00:26 (CET)