Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2017/mai

Souk Ahras et pages liées : copyvios multiples

Salut,

il y a eu des copyvios en masse sur Souk Ahras et les pages reliées (voir mes requêtes Wikipédia:Demande de purge d'historique). Ces copyvios sont issus de quelques IP et de Araibiabilel, dont je soupçonne qu'il est au moins l'un des IP car les commentaires de diff sont dans la même veine ("Continue ajouté" , "Contunu ajouter" (sic)) (copier semble être vraiment une seconde nature chez lui car il a été jusqu'à copier la section "Divers" de ma propre PU sur la sienne)...Bref, soyez vigilants quant à ses ajouts. Pour l'instant, je lui ai laissé plusieurs avertissements sur sa PDD mais il faudra peut-être procéder à son blocage en cas de récidive car je n'arrive toujours pas à déterminer s'il est là pour contribuer sereinement.--ALDO_CP^Papote 4 mai 2017 à 12:43 (CEST) PS : comme j'ai republié d'anciennes versions saines des pages pour enlever les copyvios, il est possible que j'ai enlevé de bonnes modifications dans le tas. Donc, n'hésitez pas à les remettre le cas échéant, merci.

Un nouvel outil pour remplacer LiveRC ?

Hello,

En octobre dernier (archive), @Thibaut120094 proposait qu'un nouvel outil de patrouille soit développé, en remplacement notamment de LiveRC, qui se fait vieillissant (depuis le départ de DrBrains, le logiciel ne bénéficie plus de nouveaux développements).

Wikimédia France aimerait davantage soutenir la communauté dans ses besoins techniques. Ma question est donc simple : est-ce que vous souhaiteriez que l'association initie le développement d'un nouvel outil de patrouille ?

Il s'agirait de partir de la liste des besoins et suggestions dressée par Thibaut à partir de vos retours et de commencer le développement. 0x010C est en stage à WMFr en ce moment, donc s'il a le temps (ce n'est pas encore certain), il pourra s'en occuper ; dans le cas contraire, l'association devrait accueillir un développeur en alternance à partir de la rentrée scolaire 2017, qui pourrait donc bosser dessus.

Dans tous les cas, pour éviter qu'une seule personne ne soit familière avec le code du nouvel outil, nous pensions, une fois les fonctionnalités de base développées, organiser (au moins) un week-end de hackathon pour travailler collectivement sur certaines fonctions plus avancées que vous avez demandées.

Bref, dites-nous ce que vous en pensez ! Cc @Sylvain WMFr, @Od1n, @Arkanosis et @Orlodrim — Jules [wmfr] ^discuter 14 avril 2017 à 16:29 (CEST)

Je suis trop lent, c'est ça ?  — Thibaut (会話) 14 avril 2017 à 16:52 (CEST)

Nope, mais tu n'as pas forcément le temps pour autant  ; 0x010C m'a dit que tu étais OK (sachant que ta participation sera la bienvenue de toute façon). — Jules ^Discuter 14 avril 2017 à 17:47 (CEST)

LiveRC est un outil très appréciable (et qui je crois était auparavant encore bien plus populaire, si quelqu'un a des stats d'utilisation ?), mais dont le code est effectivement monolithique et très difficilement maintenable (<troll> disons que c'est presque au niveau des modules wikidata). À un point tel qu'il est quasiment impossible de mettre à jour le code sans être assuré de péter quelque chose ailleurs, et preuve en est, plus personne n'y touche…

Il serait plus efficace de développer un nouvel outil à partir de zéro, sur une base neuve. Pour répondre simplement et sans détour, c'est quelque chose sur lequel j'aimerais bien développer, lancer un nouveau code maintenable sur le long terme et par plusieurs, par contre vu la complexité du projet et le temps qui serait à investir, faut payer. od†n ↗^blah 14 avril 2017 à 19:22 (CEST)

Bonne idée évidemment, il n'empêche que du moment que la machine fonctionne correctement (depuis le départ de Dr Brains, nos codeurs ont tout de même réussi tant bien que mal à se débrouiller pour résoudre des problèmes et ainsi à maintenir un outil stable, enfin, pour l'instant, n'est-ce pas . Bravo à eux.), je souhaite avoir le choix entre LiveRC et ce futur outil. Donc, en l'état présent, je pense qu'il faudrait plus dire en complément qu'en remplacement, l'outil actuel faisant ses preuves et continue de les faire. — Housterdam ^Discuter 14 avril 2017 à 20:18 (CEST)

Personnellement j'ai abandonné LiveRC pour Huggle depuis quelques semaines. Je trouve l'interface déjà beaucoup plus "friendly" niveau design et praticité (Q pour reverter avec message, R pour reverter sans message, espace pour passer à la suivante, etc). Bref, on traite beaucoup plus rapidement les diffs. Seuls regrets: la "gradation" des modèles test ne se fait pas tout le temps (passer de Test1 à Test2 par ex) et j'ai l'impression que certaines requêtes sont longues à envoyer (il faut plusieurs secondes pour que la diff soit revertée par exemple, j'ai l'impression que c'est plus rapide sur LiveRC) ce qui peut causer des conflits d'édition. Je suis ouvert à un nouvel outil --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 avril 2017 à 20:52 (CEST)

Oui c'est en voyant l’énorme fossé entre LiveRC et Huggle que j'ai voulu créer un nouvel outil. Pour ce qui est du délai, ce serait une raison de plus pour que les patrouilleurs aient enfin accès au rollback qui gère mieux les conflits d’édition et qui fait la révocation côté serveur sans devoir envoyer la nouvelle version de la page, ce qui fait gagner du temps, etc. La prise de décision est toujours en attente… — Thibaut (会話) 14 avril 2017 à 20:58 (CEST)

Arthur Crbz: Système > Options > Reverting > Utiliser des retours arrière instantanés et vérifier que IRC est sélectionné dans Système > Changer de fournisseur. Et la ce sera rapide :) --Framawiki ^✉ 14 avril 2017 à 22:23 (CEST)

 Framawiki : Merci!! --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 avril 2017 à 22:33 (CEST)

Ce serait super si un développeur pourrait passer du temps sur le projet, au moins pour poser les bases, sans être juste volontaire. Ça permettrait une rigueur nécessaire à un projet de cette taille. Je serais pour ma part intéressé par la partie serveur proxy Python, faîtes moi signe lorsque je pourrais aider :) --Framawiki ^✉ 14 avril 2017 à 22:41 (CEST)

J'ai créé un canal IRC pour discuter, se coordonner, etc : #wikipedia-fr-tech ircs://. — Thibaut (会話) 15 avril 2017 à 13:43 (CEST)

Hello

Si Wikimedia France a les moyens d'impliquer quelqu'un sur le sujet des outils de lutte contre le vandalisme, je pense que ce serait une très bonne chose.

Ceci étant dit, je pense que la première chose à faire serait d'évaluer la possibilité d'adapter Huggle pour répondre aux besoins formulés, avant d'envisager de repartir de zéro — Huggle est activement développé et je pense que ce serait dommage de disperser les efforts (on aurait de la main d'œuvre à revendre, je ne dirais pas, mais ce n'est de toute évidence pas le cas aujourd'hui). On peut trouver de très bons arguments pour développer un remplacement à LiveRC autre qu'Huggle (je pense notamment à un outil en JavaScript qui ne nécessite pas d'installation préalable), mais si c'est pour refaire Huggle à l'identique, ou moins maintenu, ou moins bien, c'est du gaspillage.

Par ailleurs, si je ne vois pas d'inconvénient à impliquer un salarié de l'association pour donner un coup de boost à des projets communautaires, je crains que se reposer sur un salarié pour créer un nouveau projet présente un risque non négligeable quant à la pérennité de celui-ci : à moins d'un engagement garanti sur le long terme de Wikimedia France (comme celui de Wikimedia Deutschland pour le toolserver ou Wikidata), je serais plus rassuré de voir le projet mené par des volontaires auxquels il tient réellement à cœur (on en a plusieurs dans cette discussion), quitte à les épauler avec un salarié, ou à en salarier un pour qu'il puisse s'y consacrer pleinement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 avril 2017 à 03:32 (CEST)

PS : quoi qu'il en soit, l'idée de hackathons me plaît énormément ; si cela se faisait, je serais ravi d'y participer (avec l'espoir secret de croiser d'éminents Wikipédiens que je n'ai encore jamais eu le plaisir de rencontrer IRL) — Arkanosis ^✉ 15 avril 2017 à 03:32 (CEST)

0x010C (d · c · b) a émis le souhait de le faire en version web (donc javascript), pour justement éviter de devoir l’installer, même si on perd un peu en performances. — Thibaut (会話) 15 avril 2017 à 13:55 (CEST)

Dans ce cas, plutôt une application issue des wmflabs, comme pour Copypatrol, plutôt que de faire (encore) un gadget à utiliser / intégrer dans Wikipédia, ce qui est très coûteux niveau performance et compatibilité. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 avril 2017 à 14:46 (CEST)

N'oubliez pas de jeter un œil à ces suggestions pour Huggle, à intégrer ORES ou à prendre en compte le fait qu'un outil « tient mieux » quand il est destiné à un un public international. Et que, dans les grandes lignes, il y a deux projets (1-2) similaires portés par la Fondation Wikimedia pour l'année fiscale 2017-2018. :) Trizek (WMF) (discuter) 18 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Bonjour ,

Pour répondre en vrac aux différentes questions/remarques :

• @Housterdam Bien évidement, ce nouvel outil sera indépendant de LiveRC, ce faisant les deux co-existeront et chaqu'un pourra faire selon ses préférences personnelles  ;
• @Arkanosis Tu soulève plein de points intéressants :
  • Comme la mentionné Thibaut, et notamment pour les raisons que tu soulèves, c'est vraiment mon intention de le faire en version web ;
  • Lorsque je retire ma casquette de stagiaire chez Wikimédia France et que je remets celle de contributeur bénévole, je suis aussi un patrouilleur utilisant beaucoup LiveRC ; ce nouveau projet me tiens à cœur et je continuerais son développement au-delà de ma période de stage ;
  • Concernant les Hackathons, cela me semble aussi indispensable (notamment pour éviter ce qu'il s'est passé lors du départ de DrBrains), je suis content que l'idée plaise  ;
• @Trizek (WMF) L'internationalisation est en effet important et fera parti des fonctionnalités de bases. Tout à fait d'accord également concernant l'intégration d'ORES.

— Antoine [wmfr] ^~discuter~ (a.k.a. 0x010C) 20 avril 2017 à 11:39 (CEST)

Antoine, quid du potentiel doublon avec les projets de la Fondation ? Même s'il est sain d'avoir une variété dans les outils, n'y a-t-il pas moyen de mutualiser les efforts pour gagner en efficacité ? Trizek (WMF) (discuter) 20 avril 2017 à 11:45 (CEST)

Hello @Trizek (WMF), pour l'instant, le seul élément qui me semble directement lié au projet dont nous parlons ici me semble être l'objective 2 du goal 2 du program 5 : « Improve the productivity of tenured editors through fixing long-standing issues with change-monitoring tools, in collaboration with Community Tech ». Ça me paraît très vague . Si tu nous disais que la Fondation va développer un logiciel de patrouille à court ou moyen terme (pas dans trois ans, donc), je verrais davantage l'opportunité de mutualiser et coordonner nos efforts, mais là, je ne saisis pas trop si la WMF prévoit de faire quoi que ce soit concrètement, et le cas échéant, quand. N'hésite pas à nous donner plus de détails si tu en as. Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 20 avril 2017 à 17:07 (CEST)

J'admets que c'est plus évident quand on a participé à la rédaction ! C'est l'équipe Collaboration, à laquelle je suis rattaché, qui va s'en charger. Il y a deux points en plus du tien qui se rapprochent de l'idée de développer des outils de patrouille :

• « Better supporting existing editors in mentoring and nurturing new users (such as by improving communications, helping identify good-faith newcomers, or helping new users express their interests and needs) »
• « Reviewing contributions is more accessible, efficient, and productive. »

Cela va à l’inverse d'un outil de chasse aux vandales classique, vu qu'il s'agit d'aider les nouveaux. La phase de recherche définira plus précisément les besoins.

Donc deux possibilités : attendre et voir ce qui va se passer (dans six mois) ou lancer votre chantier tout en sachant qu'un nouvel outil peut arriver, à vous de voir pour rester « en phase ». LE fait que ce soit vous et moi qui discutions va forcément faciliter les choses.

Trizek (WMF) (discuter) 20 avril 2017 à 17:50 (CEST)

Conflit d’édition — Par ailleurs, pour ceux qui ne liraient pas régulièrement le bistro, je vais animer à Paris en juin un atelier de formation à la création de gadgets (débutants ou non en programmation javascript, tout le monde est bienvenue). Au delà de l'aspect gadgets, si vous souhaitez aider au futur développement du nouvel outil mais que vous ne connaissez pas ou peu le Javascript, cela peut être l'occasion d'apprendre

Si vous êtes intéressés ou souhaitez avoir plus de détail, présentation et inscriptions par ici . — Antoine [wmfr] ^~discuter~ 20 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Pour fort. Il serait temps ! — Menthe à l'eau - 5 mai 2017 à 19:04 (CEST)

Spam ou non ?

Bonjour, un utilisateur a jouté ce jour une bibliographie dans 39 articles. Spam ou non ?

Bibliographie en question :

• Damien Agut et Juan Carlos Morena-Garcia, L'Egypte des pharaons : De Narmer à Dioclétien, Paris, Belin, coll. « Mondes anciens », 2016 (ISBN 2701164915)

Est-ce la bonne page pour signaler un spam ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 8 mai 2017 à 20:26 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu peux-tu donner le nom ou l'IP de l'utilisateur ou une page concernée ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 mai 2017 à 20:30 (CEST)

 Jacques Ballieu : bon, j'ai trouvé par exemple ici. Je ne sais pas s'il faut considérer ça comme spam. L'ouvrage cité est bien en rapport avec tous les articles cités. Ce qui dérange un peu ici c'est le nombre massif de pages modifiées dans un court laps de temps. D'autre part, il n'est pas exploité comme source dans les articles mais je ne trouve nulle part que c'est une obligation. Pour moi, ce serait « plutôt non spam ». D'autres avis ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 mai 2017 à 20:49 (CEST)

Si le contributeur a un intérêt personnel à faire connaître ce livre (il en est l'auteur, l'éditeur, etc) je dirais oui, c'est du spam, au moins dans l'intention (car l'ouvrage peut néanmoins être intéressant dans des bibliographies WP). Mais la lecture de la PU de ce contributeur me laisse penser que ce n'est pas le cas en ce qui le concerne. — BerAnth (m'écrire) 8 mai 2017 à 21:06 (CEST)

 Jacques Ballieu et BerAnth : des modifs ont commencé à être apportées en utilisant cet ouvrage comme source ici. Donc a priori c'est bon. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 mai 2017 à 17:19 (CEST)

Merci à tous les intervenants, "affaire" classée donc. Je ne mettais pas en doute la qualité de l'ouvrage (il me souvien qu'une bonne critique en a été faite dans un magazine spécialisé sur l'Égypte antique), mais bien le grand nombre d'ajouts (39) dans autant d'articles. En outre le contributeur a écrit "Egypte" sans accent. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 9 mai 2017 à 18:19 (CEST)

Frithjof Schuon

Bonsoir,

eu égard à la personnalité particulièrement controversée du sujet, l'article fait régulièrement l'objet de conflits. Ce serait bien si des patrouilleurs pouvaient surveiller cela, histoire d'aider à maintenir la neutralité de la page. Et merci à vous pour tout votre travail en général . NAH, le 23 avril 2017 à 18:37 (CEST).

L’article a du coup été mis en protection total...  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 31 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Utilisateur:OrlodrimBot/Créations par déplacement : nombreux copyvios issus des comptes *LycéeGeorgeSand*

Salut,

il faudrait regarder plus en détails les articles publiés par les élèves du *LycéeGeorgeSand*. Apparemment, ils n'ont pas tous compris qu'il ne fallait pas copier du texte existant. J'en ai déjà nettoyé une partie mais ce serait bien que d'autres se penchent dessus, les nettoient et les signalent. Il est en outre possible qu'il y ait des brouillons non encore publiés dans le même cas. Merci.--ALDO_CP^Papote 16 mai 2017 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

Il y a a priori le même soucis de copyvio avec les images importées sur Commons (à supprimer également). --Shev (discuter) 16 mai 2017 à 09:22 (CEST)

J'essaierai de regarder, mais pas avant ce soir. J'ai mis un mot sur la page du prof encadrant, mais c'est peut-être trop tard pour la plupart car le concours est terminé. Pour les images, c'est un peu plus compliqué : il faut que ce soit un admin de Commons qui les supprime là-bas. Il est par contre possible de lister les images à supprimer et une fois la liste complète, avertir par exemple Thibaut120094 qui pourra faire le nettoyage sur Commons. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 mai 2017 à 09:51 (CEST)