Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Cobra bubbles

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Cobra bubbles}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Cobra bubbles ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Cobra bubbles (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Perte de confiance.

A déclaré lors de ma candidature aux fonctions d’administrateur que j’avais contribué à une désorganisation au sein d’un projet. Il s’avère désormais que cette soi-disant désorganisation n’était en fait qu’une suppression de liens externes vers des sites internet non recevables, faite plusieurs mois auparavant à l’occasion de mon activité de patrouilleur, dans un article fraîchement publié. On peut noter que leur retrait n’a pas été contesté dans cet article et que ce compte n’a pas cherché à me contacter au sujet de cette affaire, avant de s’exprimer durant le scrutin. Ainsi, il me paraît démontré que les arguments fournis sont fallacieux.

Circonstance aggravante à mon sens, il est intervenu en appui à une autre intervention, de toute évidence dans le cadre d’une solidarité de projet qu’il semble placer au-dessus du sens de la distance et de la mesure qu’il convient pour un administrateur.

On peut aussi relever que cette solidarité perdure dans un contexte posant question que les intéressés éludent 1, 2. Cette solidarité me paraît largement prendre la forme d’une collusion visant à éviter la nomination d’administrateurs qui ne partagent pas des vues pour le moins discutables.

Mon sentiment est donc que ce compte n’a plus, pour le moins, le sens des responsabilités et le discernement nécessaire pour exercer des fonctions d’administrateur. --Limfjord69 (discuter) 12 mai 2024 à 14:27 (CEST)

Je note que vous en êtes donc à votre troisième contestation d'admin' en un peu plus d'un mois après celle d'Esprit Fugace et celle de Docteur Doc C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 mai 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Comme je ne suis pas admin, vous ne pourrez pas me constester ! Comme je n'ai pas voté contre votre candidature (j'aurais dû pourtant), je ne peux faire l'objet de votre vengeance. Alors, voilà, Fugace, Doc, Cobra, autant de personnes qui se consacrent à ce projet en toute honnêteté, efficacité, empathie, depuis de nombreuses années. Votre palmarès la dessus, Limfjord69, n'est rien d'autre que de la désorganisation pure et simple, et gratuite, par voie de perte de temps, voilà tout. Merci de votre attention Jmex (discuter) 12 mai 2024 à 15:38 (CEST)

Limfjord69 (d · c · b). Si je peux me permettre, je pense que tu vas droit dans le mur. Tu grilles progressivement ton compte en te mettant à dos la communauté. C'est dommage car tu peux être pertinent et efficace. Je te conseille plus de modération. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2024 à 15:48 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Le 11 novembre 2013, 90.47.79.234 (d · c · b) est venu demander la restauration sur WP:DRP des redirections suivantes : Oléicole, Floriculteur, Floricultrice, Oléicultrice, Mytilicultrice, Lombricultrice, Lombriculteur, Vermicultrice, Vermiculteur, Cuniculicultrice, Cuniculiculteur, Cuniculteur, Élevage rennin. Ces dernières avaient été supprimées par Cobra bubbles. Afin de donner suite à cette requête, j'avais alors invité cet administrateur à justifier ces suppressions. Il avait alors indiqué avoir procédé ainsi car ces redirections ne comportaient aucune page liée, mais avait toutefois donné son accord pour la une restauration indiquant : « Vous pouvez bien sûr restaurer ». J'avais alors souligné le fait qu'Aide:Redirection indique que les redirections ont, entre autres, pour but de faciliter la recherche, et n'ont donc pas pour unique fonction de supprimer les liens rouges. Puis, j'avais restauré les liens en question, clôturant ainsi cette requête. Grande a été ma surprise hier quand j'ai découvert, après avoir consulté mon journal, que Cobra bubbles a resupprimé en catimini le 16 avril 2014 les redirections en question, sans qu'il soit poussé en cela par un contexte particulier, et surtout, sans m'en aviser, moi ni quiconque. Je lui ai demandé des explications sur sa pdd et il m'a indiqué : "Ben, on se rend bien compte, au fil des mois, que ces articles sont totalement inutiles". En agissant ainsi, Cobra bubbles se trouve donc en porte-à-faux avec ses déclarations antérieures, et il ne respecte pas la clôture d'une requête où ses actions ont été mises en cause. Par conséquent, je considère que la relation de confiance a été brisée, ce qui m'amène donc à contester son statut d'administrateur.-- Kimdime (d) 7 juin 2014 à 11:04 (CEST)

   J'ai fait une connerie le 16 avril 2014. On me le fait remarquer aujourd'hui. J'ai corrigé cette erreur dans la foulée. Désolé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 7 juin 2014 à 11:19 (CEST)

1. Bonjour,
   Je perd confiance envers Cobra bubbles (d · c · b), je trouve ça irresponsable pour un administrateur d'envoyer les utilisateurs qui ont un problème (exemples récents : [1], [2]), c'est un comportement qui m'aurait blesser si c'était moi (après, cela dépend des personnes).
   Je me souvient de l'une de ces suppression qui m'a tout simplement marqué, une suppression avec le motif "pas en français" qui devait sans doûte être une forme éxagérer pour dire qu'il y avait trop de faute, alors que c'était corrigeable. Il m'a également supprimé pas mal de pages avec le motif "bac à sable", et comme par hasard, dès mon inscription, je n'ai plus eu de suppression (à part un test que j'ai publier par erreur).
   — Lucas0231 ✉ 13 août 2015 à 20:52 (CEST)

   J'ai pris note et j'en profite pour vous dire que je lis régulièrement ma page de discussion et que je suis à même de décider de donner suite ou non aux messages qui y sont déposés, messages que je supprime ou que j'archive quand je veux et si je veux. Ainsi, je n'aime pas trop lorsque vous passez derrière moi pour rétablir sur ma pdd les sections que je viens de supprimer. Merci. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 14 août 2015 à 11:08 (CEST)

   
   

   Je plussois. Cette attitude est loin d'être collaborative et je l'avais déjà signalé par le passé. Pauvres nouveaux ! — SF ^(d) 14 août 2015 à 11:14 (CEST)

   
   

   J'adore la discussion qu'il n'y a pas eue avant la contestation - En gros, on tape d'abord, on s'explique ensuite, le mal est fait, mais pas grave, les admins ont le cuir dur et cette façon d'agir est à la mode.... --Lomita (discuter) 14 août 2015 à 13:04 (CEST)

   Je comprend, il n'est pas écrit qu'il doit d'abord avoir une discussion avant la contestation (je vient de le relire), c'est ma première contestation (et j'espère que ce sera la dernière), je suis tout à fait d'accord avec NoFWDaddress, ce genre de chose est peu collaboratif et c'est assez récurent pour les nouveaux. — Lucas0231 ✉ 14 août 2015 à 14:00 (CEST)

   En effet, il n'est pas dit qu'il faut dialoguer mais cela règlerait certainement pas mal de questions dans le calme et la sérénité - On pose une question, on a une réponse et l'affaire peut se terminer tranquillement ou pas si la réponse n'est pas satisfaisante, et là, la contestation serait peut être légitime - Là, c'est clair que l'artillerie lourde a été sortie pour.... deux reverts et un article supprimé et recrée depuis ! ou bien de vieilles rancœurs enfuies qu'il fallait faire ressortir .... --Lomita (discuter) 14 août 2015 à 14:09 (CEST)

   De veille rancœur, oui, mais je remarque qu'il n'a pas du tout changer depuis, donc, c'est encore valable, et c'est normal un blocage pour avoir crée 1 articles non-admissibles (même si il a tenté de le recrée 3 fois) ? — Lucas0231 ✉ 14 août 2015 à 14:18 (CEST)

   Ok, on y arrive, des vieilles rancœurs ! - Avez vous seulement dialogué avec lui pour lui dire ce que vous pensiez de son attitude ? Avez vous eu des réponses ? pas le temps ou l'envie de chercher - Et pour les 5 articles non-admissibles, pas le temps ou l'envie de chercher non plus sans autre indication - Bon, maintenant, je ne vais pas aller plus loin sur cette contestation, j'ai dit ce que j'avais à dire, et je considère comme exagérée tout simplement celle-ci eu égard aux Enor.....mes imperfections (tout le monde n'est pas parfait ), qui sont reprochées à Cobra - Bonne continuation --Lomita (discuter) 14 août 2015 à 14:32 (CEST)

   Disons que, lorsqu'on a affaire à un nouveau qui demande poliment une explication sur une action qui n'a pas été comprise, l'attitude diplomatique consisterait peut-être à prendre le temps de répondre avec quelques liens vers des pages explicatives. (ceci pour Cobra bubbles)
   Pour autant, est-ce que cela justifie une contestation du statut sans même, de ce côté-là aussi, faire le choix de la voix diplomatique ? Je n'en suis pas persuadé. (ceci pour Lucas0231)
   Cela dit, autant je peux comprendre l'agacement ressenti par Lucas0231, autant le commentaire ultérieur de soutien implicite, mais sans contestation (heureusement), par un autre contributeur, me semble curieux voire douteux.

   En temps ordinaire, je fais le choix de commenter seulement dans la page de discussion associée, mais puisque personne, au fil du temps, ne tient à respecter le conseil initial de ne pas commenter sur cette page, je ne vois plus pourquoi j'aurais des scrupules...

   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 14:22 (CEST)

    Hégésippe Cormier : Une histoire similaire qui date du mois de janvier (ici et diffs suivants, puis sur le salon de médiation). J'aurais aussi apprécié d'être notifié pour ne pas louper ton intervention. Bonne journée. — SF ^(d) 15 août 2015 à 15:40 (CEST)

   • À titre purement informatif : le 24 août, Lucas0231 retourne sur vikidia car « Wikipédia semble innadapté simplement car je suis jeune (12 ans) ». Il reviendra toutefois « je pense quand j'aurait 16 ans ». https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_août_2015&diff=117997709&oldid=117997649 Cobra Bubbles^{Dire et médire} 24 août 2015 à 10:58 (CEST)
   • À titre purement informatif : le 17 septembre, Lucas0231 procède à une vague de spam/vandalisme sur les canaux #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc sous l'ip xx.xxx.xxx.xx, en y faisant joindre de nombreuses instances de robots avec des noms sympathiques tels que "Ldg", "Wikinul", "AntiThibault" et "AntiBanRifford" :: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_38#Pour_info Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 septembre 2015 à 19:44 (CEST)

   Contestation retirée par Thémistocle (discuter) 13 février 2016 à 22:59 (CET)‎

1. Pour ces deux sorties qui enfreignent allègrement Pas d'attaque personnelle et plus spécifiquement le paragraphe important qu'est WP:WAT, mais aussi pour les mêmes raisons énoncées par Lucas0231 qui m'avaient amenées à lancer une médiation à ce sujet. En voyant la contestation ci-dessus, je ne peux que constater qu'il n'y a pas eu d'amélioration à ce sujet. — SF ^(d) 18 septembre 2015 à 23:20 (CEST)

   Je ne devrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais NoFWDaddress (d · c · b), tu défends les vandales maintenant ? Le premier message peut-être perçu comme un trait d'humour et le second n'est que le signalement de ce que Lucas lui-même a dit et fait... Au fait, tu peux me contester aussi car pour ma part j'ai traité Lucas de Troll sur IRC... Enrevseluj (discuter) 19 septembre 2015 à 12:21 (CEST)

   Lucas0231, 12 ans (et oui, mine de rien, cette notion d'âge et de manque de maturité a son importance ici) me conteste le 14 août par simple rancune car j'ai bloqué un de ses copains qui a récréé à plusieurs reprises un article non admissible. Il décide, 10 jours plus tard, de quitter WP (sans se préoccuper de la contestation qu'il vient d'initier) parce qu'il vient de comprendre qu'il est sur une encyclopédie et non sur un site pour pré-ados. Un mois plus tard, le 24 septembre, il procède à une vague de spam/vandalisme à la fois sur canaux #wikipedia-fr, #wikipedia-fr-liverc et fait la même bêtise sur le chan lié à Vikidia parce qu'il est « très énervé à cause d'une tempête de devoirs (j'ai pris 2 heures, la première que ça m'arrive), et j'ai besoin d'évacuer cette colère » ... Maintenant, NoFWDaddress me conteste parce que j'ai fait un trait d'humour à ce propos sur le RA... Et comme NoFWDaddress évoque ci-dessus « le paragraphe important qu'est WP:WAT » Je tiens à rappeler que Lucas0231, a demandé lui-même son blocage préventif et n'a pas reçu le moindre avertissement pour tous ces « agissements » ; il me semble donc loin d'entrer dans la catégorie victime lâchement frappée à terre...Cobra Bubbles^{Dire et médire} 19 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

   Je ne comprends pas trop non plus cette contestation, @NoFWDaddress, et l'invocation d'une sous-section de WP:Pas d'attaque personnelle. C'est bien la moindre des choses que de pouvoir souligner ici l'attitude problématique de Lucas et son jeune âge, qui semble en être à l'origine. D'autant qu'il n'y a pas de violence dans les propos de Cobra Bubbles. Et je précise que j'ai bloqué l'IP car j'ai sincèrement pensé – erreur de jugement de ma part, encore toutes mes excuses – que c'était une tierce personne qui usurpait l'identité de Cobra Bubbles. — Jules ^Discuter 19 septembre 2015 à 13:32 (CEST)

   Effectivement, depuis quelques jours, j'avais des pb de connexion intermittente aléatoire expliquant que Jules78120 pouvait croire à une usurpation de mon identité (je récupérais ma signature par copié-collé d'un autre message mais le message était édité sous IP). Depuis, tout est rétabli. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 19 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

   Je commençais à me demander, depuis hier soir, si j'étais le seul à être sidéré par les motifs de cette nouvelle contestation. Me voilà rassuré, et conforté par contre dans d'autres interrogations voire réticences, ne traitant pas cette fois du statut de Cobra bubbles. Je ne débordais pas de confiance envers le contestant, mais cette initiative n'a rien arrangé. Voilà, c'est dit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2015 à 13:57 (CEST)

   • À titre purement informatif : le 26 septembre 2015, moins de 10 jours après sa vague de spam/vandalisme sur les canaux #wikipedia-fr et #wikipedia-fr-liverc, il demande ingénument à être débloqué (« J'ai eu un accident attroce sur Vikidia, j'ai été banni du chan, grosse perte de confiance de la part de la communauté, je perd certains amis comme SM qui je voit sur IRC car je n'ai plus accès au chan, bref, je préfère simplement me tenir à l'écard de la communauté, et y contribuer de nouveau, afin de compenser les ralentissement du aux pertes de confiance. »)https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_d.C3.A9blocage_de_Lucas0231. Et, il l'est... Ce qui confirme bien que l'argument WP:WAT ne tient pas. Sur ce...Cobra Bubbles^{Dire et médire} 26 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

   Contestation retirée le 8 octobre 2015 à 16:52‎