Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kimdime

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Kimdime}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Kimdime ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Kimdime (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Contestation pour abus des outils d'administrateur : protection totale de la page affaire Leonarda pendant une heure ce soir, alors qu'une guerre d'édition est en cours et qu'il est impliqué dedans par ce revert, qui précède juste la protection. Voir aussi l'historique : [1]. --Mathis B ^discuter, le 19 octobre 2013 à 22:57 (CEST)

   Bonjour.

   Je conteste fortement cette contestation. La protection est tout à fait justifiée. Le refus de la SI est également acceptable (d'autres admins l'auraient refusée). Dès lors, je ne vois pas d'abus. Passer par la Pdd de Kimdime serait sympa, aussi. Il faut arrêter l'escalade de la « violence » symbolique dans ces histoires d'articles d'actualité. Peace and love, mes frères. — Jules ^Discuter 19 octobre 2013 à 23:07 (CEST)

   Je ne conteste ni la légitimité de la protection, ni le refus de la SI, mais le fait que Kindime était impliqué. Il aurait dû demander la protection sur WP:RA. --Mathis B ^discuter, le 19 octobre 2013 à 23:10 (CEST)

   Mathis B : j'ai dû louper un truc. En quoi était-il impliqué ??? Amicalement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2013 à 23:13 (CEST)

   J'ai trouvé une seule intervention de Kimdime sur le Bistro [2] et chez moi, on appelle pas ça « impliqué ». Franchement, je serais intervenu de la même manière que Kimdime : pas dans les critères de SI (et passer en SI pourrait tout aussi bien être un motif de contestation … …) donc revert ; guerre d'édition, donc protection.

   Involontairement, je trouve que tu ajoutes de la violence à la violence de la guerre d'édition, en te prenant à Kimdime qui, sauf si tu as des indices sérieux du contraire, est intervenu en toute bonne foi pour apaiser la situation.

   Prends le temps d'y réfléchir un peu, stp. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 octobre 2013 à 23:20 (CEST)

   En fait, Mathis B argumente sur le fait que Kimdime avait contribué à l'article avant de le protéger. C'est plutôt subjectif, mais ça peut se défendre.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 00:42 (CEST)

   Salut Sammyday. Il n'a pas contribué (!), il a refusé la SI, comme je l'aurais probablement fait (et pourtant, mon avis de contributeur serait plutôt pour la suppression). Donc c'est une action administrative, pas une utilisation des outils à des fins éditoriales... Enfin bref. On va pas épiloguer, mais vu que j'aurais pris la même décision que Kimdime, je pense, je me mets à sa place, et la contestation, je trouve ça pas cool et disproportionné. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 20 octobre 2013 à 00:56 (CEST)

   Bonjour, une guerre d'édition, ça ne passe pas par une protection, mais par des blocages après le bandeau qui va bien, non ? Ceci dit, sans prendre partie sur la contestation. Cdlt, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 01:56 (CEST)

   Sauf si on veut empêcher que des IP malintentionnées, ou des contributeurs sérieux mais légèrement énervés, s'y coltinent. C'est généralement la meilleure raison de protéger, même pour un temps aussi court.--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 02:07 (CEST)

   Clairement, j'excluais les IP. Et pour l'énervement, c'est à effet pervers, si l'on peut penser qu'elle se rematérialise ici. Faudrait vérifier les conditions de protection d'une page. Cdlt, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 02:14 (CEST)

   Bonsoir Asram,

   Pour répondre à ta question, la protection est très souvent utilisée par les admins dans les guerres d'édition (il y a même un bouton prédéfini avec le motif « Guerre d'édition »), sans quoi le nombre de blocage augmenterait sensiblement. C'est à la libre appréciation de l'admin, en fonction du nombre de reverts, de la présence de facteurs aggravants (diffs aimables...), etc. Cf logs (par exemple, aujourd'hui, l'article Katy Perry). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 octobre 2013 à 02:16 (CEST)

   Ok, salutations ! Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 02:23 (CEST)

   D'un côté, je comprend l'avis de Mathis B : le fait que l’administrateur se soit d'un coté exprimé contre la SI par son revert et de l'autre qu'il ait protégé l'article peut paraitre « contestable », sans doute. Il aurait sans doute été mieux de soit s'exprimer seulement contre la SI (en WP:SI par exemple, où une demande avait été faite), soit attendre un rejet de la SI pour protéger si la guerre continuait. Mais je trouve quand même que c'est vraiment léger pour aller directement en contestation, alors que commencer par en discuter aurait été bien mieux. Je trouve dommage d'utiliser cette procédure chaque fois que l'on a une seule chose à reprocher à un administrateur, elle n'a pas été conçue pour ça. Je serais content que cette page puisse être tournée et la hache de guerre enterrée, si possible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 octobre 2013 à 03:50 (CEST)

   Ma réponse sera ici la même que j'ai faite à SM sur la PdD de l'article Affaire Léonarda. Je n'ai pas eu d'implication éditoriale dans cette histoire, mais bien deux actions administratives articulées et indissociables , j'ai révoqué l'apposition d'un bandeau SI indubitablement hors de propos,1ere action administrative visant à faire respecter les procédures, puis j'ai procédé à un blocage complet mais court de la page afin de calmer les esprits (seconde action administrative). Autant je suis sensible généralement aux critiques, et prêt à faire mon examen de conscience, autant je me sens ici parfaitement droit dans mes bottes. Si je n'avais déjà, de ma propre initiative demandé confirmation de mon statut d'administrateur il y a quelques mois, je serais tenté de lancer une telle procédure ici pour couper court à ce que je considère être un barnum délirant.-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 08:10 (CEST)

   Merci à Kimdime pour sa réponse. J'ai effectivement un peu sur-réagit hier soir, j'étais fatigué et énervé, j'aurais dû attendre ce matin pour en discuter calmement. Je vais donc annuler cette contestation. Pour répondre à Jules, refuser une SI est une action administrative en règle générale, mais ici, c'est au milieu d'une guerre d'édition, et après une discussion sur le Bistro dont le consensus n'est pas favorable à la création de l'article. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

   Si je puis me permettre deux conseils pour l'avenir, d'une part systématiquement entamer le dialogue avec la personne que tu désire contester pour lui demander l'interprétation qu'elle a de ses propres actions, même si tu pense que ça ne changera pas ton point de vue, sauf éventuellement si tu es à couteaux tirés avec elle au point de ne pas pouvoir lui parler posément. D'autre part, ne pas faire de contestations "à chaud". Il me semble que cette procédure a été une innovation intéressante, offrant un vrai droit de regard sur les actions administratives. Sa symbolique est forte, et, son usage devrait donc être mûrement réfléchi afin de ne pas la galvauder. Cordialement-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

2. Blocage définitif de Shiv'im_vesheva sous le motif qu'il s'agit du retour de Eytan Tzuk, la justification étant qu'il a remis en ligne une contribution de Eytan Tzuk. Cette pseudo justification est bien entendu extrêmement légère et totalement insuffisante pour justifier un blocage définitif. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 20:00 (CEST) Archivage le 18 octobre. Remise en vigueur le 5 novembre suite à nouveaux éléments
3. Pour les mêmes raisons que Thémistocle auxquelles j'ajoute une énième accusation infondée. Ici même Kimdime écrit, 6 novembre 2014 à 11:26 : « et c'est bien là le sens de mon intervention sur la énième requête de Newzman où j'invitais d'autres administrateurs à agir. » La RA à laquelle se réfère Kimdime était la première déposée par NewZmaN le 4 novembre 2014. NewZmaN en a déposé une seconde, non pas pour les insultes, dénigrements et accusations malveillantes dont l'accablait inlassablement MrButler (d · c · b) (un harceleur chronique MrButler qui a été banni de WP anglophone et qui se glorifie d’être un faux nez et est un multirécidiviste du genre qui viole toutes les règles de WP, la liste est longue, insulte en toute impunité, la liste est longue aussi, bien que bloqué deux fois pour l'un et l'autre) mais pour une attaque groupée contre les admins que Kimdime s'est empressé de clore tout comme la première contre MrButler après avoir banni NewZmaN. Deborah1709 (discuter) 9 novembre 2014 à 01:39 (CET) (Note : contestation archivée car provenant d'une utilisatrice définitivement bloquée -- Kimdime (d) 15 novembre 2014 à 11:18 (CET)) Contestation remise en vigueur

1. Annulation unilatérale et sans débats d'une décision communautaire. SM ** ようこそ ** 17 juin 2014 à 23:16 (CEST)

   WP:IAR, sans compter le Sondage en cours, qui montre que la communauté n'estime pas nécessaire une nouvelle PàS dans des cas triviaux. Vous avez décidément du mal à accepter que votre avis sur ce point n'est pas le même que celui de la communauté, et à respecter ce dernier… --Mathis B ^discuter, le 17 juin 2014 à 23:31 (CEST)

   La seule chose qui m'importe, ce sont les principes fondateurs, auxquels aucun contributeur ou groupe de contributeurs ne peut déroger. Il en ressort un impératif de consensus et un rôle technique pour les administrateurs. Point-barre (et je me passerai fort bien des sempiternelles leçons que vous lancez partout et sans arrêt). SM ** ようこそ ** 17 juin 2014 à 23:37 (CEST)

   Ça tombe bien, WP:IAR est un principe fondateur, et le sondage en cours est assez consensuel sur cette question. --Mathis B ^discuter, le 17 juin 2014 à 23:40 (CEST)

   WP:IAR ne permet pas de piétiner les règles ni les principes fondateurs. Et l'avis que vous en avez dans ce strict cas d'espèce n'est pas à imposer aux autres. Vous semblez avoir du mal à l'accepter. SM ** ようこそ ** 17 juin 2014 à 23:42 (CEST)

   Chers camarades, je vous demande pardon pour ce déviationnisme inacceptable. Je réitère mon allégeance à nos principes au travers de notre profession de foi : "Il n'y a d'encyclopédie que Wikipedia et Suprememangaka est le messager de Wikipédia."-- Kimdime (d) 18 juin 2014 à 09:58 (CEST)

   Ou du moins, c'est ce qu'il croit . En tout cas, nul déviationnisme de ta part, Kimdime, seulement une action juste. On se demande bien qui désorganise la wp francophone sur ce coup là... Jmex (♫) 18 juin 2014 à 10:55 (CEST)

   Je prends note de l'étendue de la remise en question, agrémentée d'une attaque personnelle qui me laisse d'ailleurs de marbre. SM ** ようこそ ** 18 juin 2014 à 17:40 (CEST)

   C'est un peu ça le problème, en fait : TOUT te laisse de marbre -_- toujours aux autres de se remettre en question, toi jamais. Ça doit être fantastique de vivre dans ton monde. Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2014 à 19:54 (CEST)

2. Blocage définitif de Shiv'im_vesheva sous le motif qu'il s'agit du retour de Eytan Tzuk, la justification étant qu'il a remis en ligne une contribution de Eytan Tzuk. Cette pseudo justification est bien entendu extrêmement légère et totalement insuffisante pour justifier un blocage définitif. Thémistocle (discuter) 18 septembre 2014 à 20:00 (CEST) J'avais archivé cette contestation le 18 octobre. Las! Quelle n'est pas ma déception de voir Kimdine bloquer NewZman au motif qu'il serait le retour de Shiv'im Vesheva. Kimdime en tant qu'administrateur ayant déjà agi sur le dossier, et sachant que son action ne faisait pas unanimité parmi les contributeurs, aurait dû logiquement passer la main. Thémistocle (discuter) 5 novembre 2014 à 18:58 (CET)

   Thémistocle défend contre vents et marées un individu qui n'hésite pas à pratiquer la divulgation d'identité des utilisateurs avec lesquels il est en conflit. J'en conclus que nous ne partageons pas les mêmes valeurs morales. Partant de là, nous avons peu de choses à nous dire.-- Kimdime (d) 5 novembre 2014 à 20:03 (CET)

   Où, dans mon ajout d'aujourd'hui, contesté-je la pertinence du blocage de NewZman? Nulle part. Par contre, je conteste le fait que ce soit vous qui y ayez procédé. Aucune réponse sur ce point, naturellement. Thémistocle (discuter) 5 novembre 2014 à 20:50 (CET)

   Cette dernière intervention me rassure quelque peu, nous avons finalement peut être des choses à nous dire. En l’occurrence, deux élément m'ont amené à intervenir dans cette affaire et un évènement précis m'a conduit à la conclure de toute urgence, contrairement à ce que j'avais prévu de faire. Tout d'abord, j'ai patiemment attendu que la procédure de contestation de mon blocage que vous aviez engagé soit terminée avant de reprendre toute intervention dans ce domaine. J'ai, entretemps, assisté avec désolation à l'entreprise de démantèlement du tissu encyclopédique mené par NewZman &co, dont je pouvais voir les répercussions sur la page des requêtes aux administrateurs. Puis, j'ai lu une intervention de Lomita avec laquelle j'étais en plein accord. Aussi, après un laps de temps relativement long où j'ai laissé les choses couler, pour mon plus grand bonheur, car ce n'est pas de gaité de cœur que je perds mon temps sur des histoires pareilles, j'ai décidé de reprendre le collier, constatant que, durant mon absence, aucun administrateur n'avait eu le courage (et je le comprend) d'agir sur ces questions. Cependant, à ce stade là, je n'envisageais pas de prendre en main les choses moi même, et c'est bien là le sens de mon intervention sur la énième requête de Newzman où j'invitais d'autres administrateurs à agir. J'ai été heureux de constater qu'Alexander Doria semblait prendre l'affaire en charge et j'attendais tranquillement que les choses suivent leur cours. Cependant, un élément tout à fait imprévisible (quoique...) est venu changer la donne, la divulgation d'identité à laquelle s'est livré Newzman. J'étais face à un cas d'urgence, et à ce stade, plus aucun doute n'était possible. J'ai donc agi en conséquence.--Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 11:26 (CET)

   Attention à ne pas extrapoler mes propos dans l'autre sens : je n'ai pas davantage dit que le blocage de NewZman était pertinent, je n'ai pas cherché le diff concernant la révélation d'identité, ni cherché à enquêter pour savoir si NewZman était bien le retour d'un bloqué. Je n'ai aucun avis sur le sujet. Si je reprends votre paragraphe, je vois que tout d'abord vous interprétez bien mal mon retrait de contestation ; il ne revenait pas à dire que votre précédent blocage était justifié (je le crois toujours injustifié), c'était en sorte d'apaisement. Je vois que manifestement vous n'avez rien compris au message que je voulais faire passer par ma contestation, qui est que votre action sur Shiv'im était contestable pour les motifs avancés (votre justification ne tient pas un seul instant la route) et qu'en plus, fortement impliqué dans la rédaction des articles liés au conflit israélo-arabe ou au judaïsme, vous n'étiez pas la personne la plus neutre là-dessus. Sur le blocage de NewZman, je persiste : vous invoquez le caractère d'urgence, caractère qui n'a bizarrement frappé aucun des 200 et quelques admins également enregistrés sur Wikipédia. Par ailleurs, si vraiment c'était pour un caractère d'urgence que vous le bloquiez, rien ne vous empêchait de le bloquer pour une durée conservatoire : 6 heures, par exemple, le temps de refiler le bébé à un autre administrateur. Point du tout, vous avez décidé de le bloquer indéfiniment, sans même lui laisser l'accès ouvert à sa PDD. Thémistocle (discuter) 6 novembre 2014 à 20:11 (CET)

   Je n'ai aucunement évoqué votre contestation de mon statut dans mon message ci-dessus, contestation dont je n'ai à aucun moment tenu compte, mais de votre contestation du blocage de Shivim Vesheva sur la page des RA. Par ailleurs je suis impliqué dans la rédaction d'articles sur le judaïsme et non par sur le conflit israélo-palestinien. Domaine que j'ai, hormis des incursions très ponctuelles, soigneusement évité depuis mon inscription sur WP. D'ailleurs je n'ai jamais été en conflit avec les différentes parties qui s'occupent actuellement de ces questions et je ne participe pas aux discussions y ayant trait.-- Kimdime (d) 6 novembre 2014 à 23:31 (CET)

   Vu, désolé pour la méprise de ma part sur votre vocabulaire. Néanmoins, je maintiens l'idée que vous auriez dû passer la main, ou, s'il fallait véritablement faire un blocage d'urgence, bloquer pour une durée limitée, ce que vous n'avez pas fait. Thémistocle (discuter) 7 novembre 2014 à 20:43 (CET)

   Et j'ajoute l'ahurissante accusation comme quoi Lman88 "[émane] très certainement du même personnage", accusation démontée par Akeron. J'en conclus que vos connaissances en matière de recherche de faux-nez sont manifestement plus que limitées, pour ne pas dire inexistantes. Vos dossiers sont vides, et votre acharnement ainsi que votre degré de certitude sont très élevés et inversement proportionnels à la solidité de ces accusations. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 23:48 (CET)

   Cela ne vaudra pas un -1 sur cette page mais, sur cette question, je tiens tiens à apporter mon soutien à Kimdime. Non seulement cet administrateur a vu juste mais en plus il a fait preuve de pragmatisme, d'efficacité et surtout de courage (qualité qui se fait de plus en plus rare de nos jours) dans la gestion de ce pénible récurent. En tant qu'utilisateur ayant suivi d'assez près les tours et détours de cette histoire, je réprouve cette contestation. Parmatus (discuter) 6 novembre 2014 à 21:45 (CET)

   Epilogue de ce Wikipedia drama, mes blocages ont été confirmés, et d'autres s'y sont ajoutés. Je ne peux que me féliciter de n'avoir accordé qu'une attention extrêmement mineure aux contestations de Thémistocle et Deborah1709, autant de pressions qui n'ont pas réussi à me faire lâcher mon cap et à revenir sur la seule alternative raisonnable à toute cette affaire.-- Kimdime (d) 15 novembre 2014 à 11:14 (CET)

   Je passe sur la violation de WP:AGF (parler de pressions quand il n'y a qu'un usage légitime d'une procédure approuvée par la communauté), votre manque de subtilité (que les blocages soient confirmés ne change strictement rien au fait que àmha ce n'est pas vous qui auriez dû vous en mêler) et l'absence, à ma connaissance, de rétractation ou d'excuse pour l'assimilation sans preuve d'un compte néo nazi pro islam et pro palestinien à ces autres comptes, pour aller droit au but : pourriez-vous nous justifier ce diff? En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 15 novembre 2014 à 16:41 (CET) Je m'aperçois que je ne suis pas suffisamment précis : en quoi le blocage définitif de Deborah invaliderait la contestation?

   Bon, donc si je comprends bien, vous vous permettez de supprimer unilatéralement un avis de contestation sur cette page, pour n'avoir même pas la correction la plus élémentaire de vous expliquer sur les motifs qui vous ont poussé à supprimer cet avis. Cela devient presque cocasse de voir à quel point vous confirmez mon motif de contestation ; quand bien même (et pour l'instant ce n'est pas prouvé) la suppression de la contestation de Deborah serait-elle justifiée que 1) Il ne me paraît pas décent que l'administrateur contesté soit à l'origine de l'effacement 2) Vous aggravez la situation en ne donnant même pas le moindre motif valable quant à la suppression 3) Vous n'avez même pas la correction la plus élémentaire de répondre aux interrogations légitimes de quelqu'un sur cet effacement plus que contestable. C'est se moquer du monde. Je vous informe donc que je vais rétablir cet avis de contestation s'il n'y a pas de réponse argumentée et précise de votre part. Thémistocle (discuter) 16 novembre 2014 à 20:17 (CET)

   Ecoutez, si vous tenez absolument à remettre ici la contestation d'un compte bloqué définitivement, ce qui selon les usages wikipédiens l'invalide automatiquement, faites donc, ça ne me dérange pas plus que ça.-- Kimdime (d) 16 novembre 2014 à 21:50 (CET)

   J'ai donc rétabli la contestation. Si maintenant vous avez des faits établis montrant que la contestation d'un compte bloqué définitivement est systématiquement invalidée pour cette raison, si vous les présentez, je les lirai avec attention et intérêt. Thémistocle (discuter) 16 novembre 2014 à 22:14 (CET)

   Exemple. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 novembre 2014 à 22:40 (CET)

   Bonjour, j'ai ouvert la discussion au Bistro sur ces effacements de contestation, qui me paraissent contradictoires avec ce qui avait été voté par la communauté.Thémistocle (discuter) 16 novembre 2014 à 23:50 (CET)

Mars 2016

1. La motivation pourra se comprendre au regard des échanges autour des méthodes de déploiement de {{Infobox Biographie2}} et multiples RA associées qui ont pu avoir lieu au cours des derniers mois. Il ne s'agit pas d'un abus d'outil mais d'un problème plus profond. Je conteste cet administrateur pour perte de confiance, au regard d'une attitude certes modérée puisque relevant d'un bottage systématique en touche, mais irresponsable puisque cette attitude est responsable de l'indécision ambiante dans le collège des admins. Ils n'ont peut-être qu'un statut technique, mais le CAr ayant disparu, il n'y a plus que vers eux que peuvent se tourner les contributeurs rencontrant des difficultés sur l'espace encyclopédique. Dans le cas précis des infobox Wikidata, il est assez incohérent de refuser de s'attaquer au problème en attendant une décision communautaire, sans demander la même temporisation le temps que ça se tasse à ceux qui la déploient. Perte de confiance également car incapacité récurrente à se soucier de l'espace encyclopédique en ramenant systématiquement les discussions à la forme sans se soucier du fond des problèmes. Pour moi il est irresponsable de refuser de prendre toute décision dépassant le simple cadre d'une sanction de R3R ou d'un mot familier, même dans les situations sur-infectées, mais il est encore pire de contribuer activement à l'enlisement des discussions (en proposant de temporiser, laisser couler en attendant une décision communautaire ; en ramenant la discussion à une problématique éditoriale plutôt qu'à la méthode de déploiement ; en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes). Je considère que les admins dans leur ensemble sont responsables du merdier ambiant, dont la source est deux contributeurs refusant de calmer le jeu le temps de discuter. La solution d'un moratoire (temporaire) eût pourtant été simple, plutôt que de traiter les symptômes de la maladie qu'on a laissé (et qu'on laisse) se développer. Et quand je dis « traiter », c'est en fait rajouter une louche au foutoir ambiant, en avivant le sentiment d'incompétence des admins et la frustration de gens qui aimeraient avant tout rédiger des articles dans une ambiance adéquate. Je souhaite donc que cet administrateur s'achète un peu de courage ou rende son balai. Je garde de la sympathie pour le contributeur, et sanctionne uniquement sa gestion des choses. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:18 (CET)

   Cette contestation n'est pas expliquée et étayée par des diffs, elle n'est donc pas réglementaire. Je l'archiverai donc lors de mon prochain passage. Je n'évoque pas pour le moment le possible POINT. --Benoît Prieur (discuter) 23 mars 2016 à 10:45 (CET)

   Je contestais pour perte de confiance, ça n'existe pas/plus ? Si tu veux un diff, voilà (« en sanctionnant les mots sans s'inquiéter des actes »). Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:57 (CET)

   Si tu veux que tes contestations soient prises en considération, il faut les bosser. Je ne me sens pas particulièrement concerné par ces considérations générales et je le serais beaucoup plus si au lieu d'une contestation générique identique pour trois utilisateurs, j'avais droit à du sur-mesure reprenant mes prises de position dans cette affaire. S'agissant du seul diff que tu exposes ici, il s'agit d'une réponse à une notification où j'indique précisément ne pas vouloir me prononcer pour ne pas que tu puisses croire que j'agis par acharnement. Tu construis des personnages Toto, tu façonnes un Kimdime d'une manière qui t'arrange en écartant tout ce qui ne colle pas avec ton portrait. Ce n'est pas la première fois que je le constate, c'était exactement la même chose avec Sg7438, tu as d'ailleurs reconnu par la suite que tu l'avais jugé trop vite. D'ailleurs, en parlant de cette affaire, j'ai été remercié par plusieurs personnes, y compris par mail, pour être justement allé au fond des choses. Arrête un peu de te prendre pour le sel de la terre Toto, c'est le même syndrome qui affectait Supremangaka et qui me le rendait particulièrement insupportable. Tu n'es pas le seul à mouiller le maillot, à prendre des risques et à oser prendre des positions minoritaires au sein du collège des admins. Tu peux dérouler la boîte ci-dessous et constater que ça peut aussi m'arriver. J'en arrive à un point où je ne peux plus envisager de travailler sur des questions administratives avec toi, d'où ma propre contestation, je trouve que tes prises de positions sont bâclées et non constructives, ton langage m'insupporte. Ceci étant dit, et c'est un point important pour moi car je risque de continuer à te dire des choses peu agréables dans les prochains jours, j'aurais plaisir à collaborer avec toi dans le futur sur des articles liés à la zoologie, domaine que je maîtrise très mal et où j'ai quelques projets. Cordialement--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 12:49 (CET)