Wikipédia:Le Bistro/24 février 2006

Le Bistro/24 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Domaine public ?

Bonjour les piliers ! Je profite que le Bistro ne soit pas encore trop enfumé pour vous poser une question d'ordre légale. J'ai repéré sur Gallica quelques photos que je trouve intéressante. L'auteur, Eugène Atget, est décédé en 1927, soit il y a plus de 70 ans : ses œuvres sont donc logiquement du domaine public.

En revanche, les reproductions des dites œuvres, c'est-à-dire leurs versions numérisées par la BNF, font-elles également partie du domaine public, ou faut-il encore se farcir 70 ans à attendre, à défaut de pouvoir les reproduire soi-même ?

A priori je dirais qu'il n'y a pas de problème, puisque cette photo a été importée sur commons exactement dans les mêmes conditions, et personne n'a semble-t-il trouvé à y redire. Mais bon, par acquis de conscience, comme je n'ai encore jamais uploadé la moindre photo, je préfère demander...

Sinon quel tag est le plus adapté : {{PD-Art}} ou {{PD-old}} ? Les deux me semblent convenir à la situation.

Merci de votre attention et bonne journée... [84.5][24.02.2006@00:58 UTC]

Bonjour. J'ai autrefois demandé à la BNF l'autorisation de reproduire les enluminures de Gallica sur WP. Cette autorisation m'a été accordée moyennant mention de la source BNF. Je cherche les références. Roby ✍ 24 février 2006 à 07:15 (CET)

Voilà : Wikipédia:Du bon usage des enluminures de la BnF. C'était en avril 2004. La communauté a eu des réserves sur les implications de cette mention. Un courriel à été rédigé pour attirer l'attention de Madame Zerkane sur le problème que pouvaient poser nos licences. Je ne sais s'il a été envoyé/reçu/répondu. Je pense cependant que l'acte technique de numériser ne confère pas de droit d'auteur. Roby ✍ 24 février 2006 à 07:30 (CET)

La page Droits d'auteur de Gallica a disparu ! Roby ✍ 24 février 2006 à 07:58 (CET)

La page de Gallica sur les droits d'auteur n'a pas disparu, elle est là... Ejph 2 mars 2006 à 18:31 (CET)

Voir aussi : Annonce au Bistro

Voir aussi sur Common le modèle {{PD-GallicaPic}}, qui accepte en paramètre la référence de l'image sur gallica. Voir des exemples sur commons:Category:Gallica_images. Mathieu 24 février 2006 à 08:57 (CET)

Ce qui nécessite une autorisation dans ce cas, n'est pas le droit d'auteur (qui protège les créations d'oeuvres de l'esprit 70 ans après la mort de l'auteur) mais le droit des bases de données qui interdit pendant 15 ans sans autorisation la réutilisation de parties substancielles. Mais comme la copie privée des bases de données est interdite, hormis dans le cas d'une publication sur CDROM, il est relativement difficile de prouver que la base de données qu'on recopie était déjà publiée plus de 15 ans auparavant. Teofilo @ 24 février 2006 à 09:50 (CET)

Merci à tous pour vos réponses, j'ai visiblement bien fait de poser la question. Mais là je suis encore plus dans le flou. ;)

D'un côté il semble que ces images soient de fait dans le domaine public, et donc librement utilisables (c'est ce que suggèrent le modèle {{PD-GallicaPic}} et la catégorie Gallica images) ; de l'autre cela nécessiterait une autorisation, voire des restrictions (type non commerciale ou non modifiable) incompatibles avec les licences libres (problème des enluminures).

Et je ne parle même pas du second problème des bases de données : cela placerait-il toute cette catégorie dans l'illégalité ? On y trouve 100 images : sur les 80 000 proposées par Gallica, ça représente 0,00125 ‰. Donc j'imagine que l'on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une « partie substancielle » ; mais cela signifie-t-il qu'il faut faire attention à l'avenir à ne pas trop tirer sur la corde ?

Bon, autre problème. Les images que j'ai en vue sont les numéros 134 et 135 de ce fonds (impossible de faire un lien profond, désolé). Elles sont disponibles par l'intermédiaire de Gallica, mais je les ai aussi trouvées en meilleure qualité ailleurs sur le site de la BNF, dans le cadre d'une exposition : [1] et [2]. C'est donc ces dernières que je souhaiterais importer : le fait qu'on ne soit plus dans la partie Gallica change-t-il quelque chose ? [84.5][24.02.2006@12:26 UTC]

L'autorisation que nous avons émane de Gallica en particulier, pas du site bnf en général. Teofilo @ 24 février 2006 à 18:54 (CET)

Bon bah je dois être un peu neuneu, parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait obtenir une autorisation pour utiliser du matériel appartenant au domaine public...? (désolé, je le fais pas exprès, promis ! ;) [84.5][24.02.2006@21:53 UTC]

Nouvel administrateur

Bienvenue à RamaR, le nouvel élu du jour au poste d'administrateur ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 février 2006 à 11:24 (CET)

J'ai l'immense plaisir de remettre à RamaR les insignes de sa nouvelle fonction:

• 
• 
• 

Inisheer :: Canal 16 24 février 2006 à 12:15 (CET)

On m'a pas filé la hache à moi ! GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 13:58 (CET)

J'espère que c'est uniquement contre les vandales que la hache de guerre a été déterrée... PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 14:19 (CET)

Je rajoute le calumet de la paix, ça peut servir des fois :) Guillom` 24 février 2006 à 17:51 (CET)

Bienvenue, bienvenue, mais a priori son compte n'a toujours pas reçu les droits à l'heure qu'il est ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListusers&group=sysop&username= Med 24 février 2006 à 22:05 (CET)

Libre ou pas?

Je sais que les images fournies par les établissements fédéraux américains sont utilisables sur wikipédia. J'aurais voulu savoir si c'était pareil avec leurs écrits, car ce site du bureau fédéral des prisons est une mine d'informations sur alcatraz et je ne vois aucun signe de copyright, j'aurais voulu savoir si il était légal de la reprendre pour le traduire. Site du bureau fédédéral des prisons

EyOne Di$cuter 24 février 2006 à 11:29 (CET)

A vue de nez, je dirais oui. Poppy 24 février 2006 à 11:41 (CET)

Il me semble en fait que tout ce qui est produit par des fonctionnaires états-uniens dans l'exercice de leurs fonctions est dans le domaine public (sauf classification liée à la sécurité nationale) Traroth | @ 24 février 2006 à 12:14 (CET)

Il faut vérifier que les auteurs sont bien des fonctionnaires fédéraux, et non des prestataires extérieurs. Sous cette réserve on peut recopier ou traduire ce site. Voir p. 14 : a. Copyrights do not exist in any Bureau publication, or in any reprint, in whole or in part. Bureau publications prepared as a part of official duties are not subject unless copyrighted material is used in their production. source (pdf) Teofilo @ 24 février 2006 à 12:51 (CET)

Nickel, de toutes manière une traduction de texte n'est jamais similaire à son texte d'origine donc il est très dur d'accuser une traduction de violation de copyright. Mais comme vous me le faites remarquer il n'y a aucun copyright, je vais me charger d'en traduire quelques passages. est-ce pareil pour les images de ce site, si oui il nous sera possible de les intégrer à l'article, non? EyOne Di$cuter 24 février 2006 à 16:07 (CET)

Hormis les cas de domaine public ou de licence libre, une traduction nécessite toujours l'accord de l'auteur. Tu as aussi « Information presented on this website, unless otherwise indicated , is considered in the public domain. It may may be distributed or copied as is permitted by the law. Not all information on this website has been created or is owned by the NPS.  » avertissement qui te permet de recopier le site National Park Service Teofilo @ 24 février 2006 à 18:42 (CET)

Session participative au projet Autograph

Le projet Autograph est un projet exploratoire, d’une durée de 2 ans, qui a reçu l’accréditation et les fonds de l’ANR (Agence Nationale de la Recherche via le RNRT, Réseau National de Recherche sur les Télécommunications) pour mener une étude approfondie sur les grands collectifs sur Internet. A la charnière de la sociologie des usages et des techniques d’analyse et de visualisation des grands graphes, l’objectif du projet Autograph est de développer des outils et des services pour la gouvernance des grands collectifs à base coopérative sur Internet. Ces outils serviront également aux chercheurs pour appréhender les nombreuses traces et échanges dont ces collectifs foisonnent.

Nous organisons au sein d'Autograph, une session participative avec les Wikipédiens pour qu'ils nous fassent part de leurs idées concernant des outils de visualisation. Une session participative se déroule sur un jour, à Paris dans les locaux de l'université d'Orsay. L'esprit y est bon enfant et ce que l'on attend des contributeurs est principalement du dessin (crayon, papier) et de la créativité vis-à-vis de leurs pratiques du wiki.

¹On propose 3 dates à l'avance : Samedi 6 mai 2006, Mercredi 10 mai 2006, Samedi 13 mai 2006. (Vous pouvez vous inscrire sur ma page perso)

²Les trajets en train, transports parisiens et repas du midi sont pris en charge par nous :)

³On recherche environ 10 participants pour cette session. L'appel est ouvert à tous (admins, gros contributeurs, développeurs, ...), la seule restriction est de contribuer au Wikipédia francophone.

⁴A l'occasion, ça peut être une rencontre wikipédienne à Paris tous frais payés :)

Jmskobalt 24 février 2006 à 12:44 (CET)

Euh, pardonne mon ignorance, mais c'est quoi Autograph ? ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 14:54 (CET)

C'est corrigé ! désolé d'avoir fait te pardonner, maintenant c'est à moi de m'excuser :) Plus d'infos sur ma page perso. Jmskobalt 24 février 2006 à 15:55 (CET)

OK, merci :-). ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 16:12 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Salut,

Je me présente pour devenir administrateur, vous pouvez voterpour sur la page dédiée. ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 13:10 (CET)

PataWiki?

Salut à tous. Je suis en train de découvrir les "joies" de wikipédia. Parmis elles, l'une n'est pas des moindres : la lecture de certains articles dans les pages à proposées supprimer.[3] Je me demande si certaines hélucubrations ne devraient pas être conservées (pieusement?) dans la mémoire des hommes afin que les next-generations puissent comprendre l'étendue des phénomènes PRA (pathologies rédactionnelles avancées) qui nous environnèrent dès le début du troisième millénaire. A l'instar des "Fous Littéraires" d'André Blavier, ne pourrait-on créer un PataWiki ou un OuWiPo (Ouvroir de Wikisme Potentiel) qui serait le conservoir de ces visions "encygloupgloupédienne"...? Cornegidouille !! Mogador99 24 février 2006 à 13:10 (CET)

Bonjour Mogador. L'Ouwipo existe déjà, mais manifestement pas aux mêmes fins. Sinon il existe :

• Rions un peu avec Wikipédia, Anthologie et Bêtisier pour des bourdes — volontaires ou non, notamment dans l'espace encyclopédique (toujours pas compris la différence entre les trois pages...) ;
• Oracle/Anthologie et Oracle/Archives/Insolite pour l'Oracle ;
• Défouloir pour les plus belles insultes que reçoit la communauté.

Enjoy ! ;) [84.5][24.02.2006@12:46 UTC]

Rions un peu avec Wikipédia : "Troubles de l'election"... je me fais rigoler moi-même, après deux ans. Traroth | @ 24 février 2006 à 14:06 (CET)

Cartes de ville libres de droit

Bonjour,

Je recherche des cartes de ville (Lyon en particulier) libres de droit. Si quelqu'un sait où trouver ça ou si un prjet existe, je suis preneur. Merci d'avance!

FredB 24 février 2006 à 13:41 (CET)

En suivant un lien de Commons j'ai trouvé ce site : http://www.lib.utexas.edu/maps/map_collection_guide.html

Cartes en France : http://www.lib.utexas.edu/maps/france.html Marseille, mais pas Lyon :-( --Serged/♥ 24 février 2006 à 16:07 (CET)

Je ne réponds pas tout à fait à la question, mais le projet OpenStreetMap vise à créer des cartes opensource des villes du monde à l'aide de récepteurs GPS. Certes, c'est encore rudimentaire. Voilà, c'était ma pub du jour. — Poulpy 24 février 2006 à 16:33 (CET)

Merci à vous deux je regarde ça. FredB 24 février 2006 à 20:18 (CET)

Oracles spécialisés

Je cherche en particulier un Oracle juriste. Les pages de discussion des projets sont-elles adaptées à cet usage ? Dans le cas contraire, la seule solution est-elle de se casser sur Usenet ? Apokrif 24 février 2006 à 13:52 (CET)

Tu peux toujours jeter un œil sur JurisPedia, peut-être qu'ils ont ça dans un coin. Okki (discuter) 24 février 2006 à 14:17 (CET)

oeil d'isis et luzzu

Bonjour à tous

je découvre vore encyclopédie ,,, c'est un super projet Merci je voudrais lancer un appel Quelqu'un saurait- t-il pourquoi et depuis quand sur leurs Luzzus Les Maltais peignent l 'oeil d 'isis ,,, on retrouve d'ailleurs un décor similaire dans d'autres régions du monde je pense je cherche depuis plusieurs jours , soit je cherche mal soit ce n 'est dit nulle part Merci de votre aide Tabaouet

Je n'ai pas de réponse, mais vous devriez poser votre question à l'Oracle. Je me suis permis de remplacer votre adresse email par un lien vers votre page utilisateur. (Note: vous pouvez signer vos messages avec quatre tildes (~~~~)) -Ash Crow - (ᚫ) 24 février 2006 à 14:47 (CET)

Catégorie:Personnalité de l'extrême-droite française

Je suggère de rebaptiser cette catégorie "nationaliste français". En effet, si le qualificatif d'"extrême-droite" est accepté par certains, il est contesté par la plupart des personnes intéressées : il y a donc risque de polémique. "Nationaliste français" est suffisant comme catégorisation politique. Au pire, un autre lien peut être ajouté vers la catégorie "extrême-droite". Nkm 24 février 2006 à 15:18 (CET)

On peut etre nationaliste sans etre d'extrême-droite, attention à l'amalgame!!!! EyOne Di$cuter 24 février 2006 à 16:17 (CET)

De toute façon les nationalistes refusent généralement cette dénomination aussi, et veulent être appelés "patriotes". ether 24 février 2006 à 16:30 (CET)

Justement, le lien vers "extrême-droite" pourra être rajouté en sus vers certaines personnalités, pour affiner. Cela permettra d'éviter de classer en "extrême-droite" certaines personnes qui ne s'y prêtent pas vraiment, comme François de la Rocque. Nkm 25 février 2006 à 12:16 (CET)

Film de Charlot

Le Vagabond (film, 1915) (lien trouvable dans l'article Charlie Chaplin) est redirigé vers l'article Charlot musicien, film de 1916 dont le titre orginal est The Vagabond. Il est précisé dans ce dernier article que « Ce film est à ne pas confondre avec Le vagabond, précédent film de Charles Chaplin datant de 1915, dont il reprend des éléments du scénario. » Il semble donc à la lectrice que je suis que la redirection est fausse. J'aurais voulu corriger (=> que Le Vagabond (film, 1915) redevienne un lien rouge)... mais comment fait-on pour corriger ça ? est-ce possible à tout contributeur ou est-ce que c'est une fonction d'admin ? Merci de vos explications !Edhral 24 février 2006 à 15:30 (CET)

Il faut supprimer la page de redirection -> nécessite d'être admin. Je m'en charge :) GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 15:33 (CET)

Voilà :) GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 15:35 (CET)

OK, merci bien GôTô ! J'essaierai de penser une (éventuelle) prochaine fois à faire ce type de demande à un admin, alors, plutôt que de lancer une bouteille à la mer dans le Bistro. Edhral

Il y a la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour ça GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:07 (CET)

je ne comprends pas

J'ai trois objections :

1. Quel est l'intérêt de ce genre de discussions débiles ?: Wikipédia:Le Bistro/20 février 2006#Squatt de Bistro
2. Les objectifs qui vous poussent à être sur Wikipédia ne pourraient-ils pas être plus facilement atteints par d'autres moyens ? Je veux dire que le temps qu'on consacre à Wikipédia pourrait être consacré à des trucs plus efficaces...
3. Ne faut-il pas remettre en cause nos techniques de gestion de Wikipédia ? puisque depuis le temps que l'on utilise ces techniques, quand on voit ce qu'est Wikipédia, nous sommes forcés de constater que ces techniques sont foireuses...

(pour pas que Seb me pinaille : 193.51.93.89 24 février 2006 à 15:53 (CET))

Pfffff.... encore.... GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 15:57 (CET)

1. J'aime bien.
2. Oui.
3. Non. — Poulpy 24 février 2006 à 16:07 (CET)

Perso je trouve que les discussions sur le bitro, aussi bien celle de l'instant même que celle du 20 février 2006 intitulée "Squatt de Bistro", font perdre du temps.193.51.93.89 24 février 2006 à 16:19 (CET)

Mais personne ne te force à venir sur le bistro GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:20 (CET)

D'un autre côté, c'est bien qu'il vienne sur le Bistro pour dire que venir sur le Bistro lui fait perdre du temps, parce que comme ça on peut parler là dessus. — Poulpy 24 février 2006 à 16:21 (CET)

En effet, cette dicussion tend à devenir le squatt du jour. Un peu de délassement n'est pas de trop.

MMMMMOOOOOOOOUUUUUUUUAAAAHHHHHHH !!!! Ça fait du bien, merci 193.51.93.89 En espérant ne pas avoir écorché ton nom :) Le gorille Houba 24 février 2006 à 16:31 (CET)

Et je pinaille que dalle. Tu es libre de parler mon grand, où de te taire. Sebcaen | ¿? 24 février 2006 à 16:29 (CET)

Paye ton troll à 2 balles Labé 24 février 2006 à 16:32 (CET)

Badowski a été accepté à l'université (Paris V) ? (cf. historique de la page de ma candidature admin) ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 16:37 (CET)

Ah oui, je me suis permis de reverté: pas de vote d'ip, meme si on pense que c'est Bado, s'il n'est pas connecté c'est peut ête qqn d'autre (on demande une pièce justificative pour voter non ?) GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:40 (CET)

Tu as juste été plus rapide que moi :-). ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 16:42 (CET)

Bouh, aucun humour... (à moins que 193.51.93.89 soit le poulpe himself ;) Sts 24 février 2006 à 16:39 (CET)

Je crois qu'on peut donner le titre Le champion de l'humour ici. Labé 24 février 2006 à 16:58 (CET)

Suppression de spam

Les personnes qui surveillent ces articles et qui ont fait exprès d'y laisser du spam pour voir si quelqu'un d'autre s'apercevait de sa présence disposeraient-elles, par hasard, d'un robot qui m'éviterait de m'user les doigts:

• http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22Filrfid.org+est+un+blog+en+fran%C3%A7ais+consacr%C3%A9+%C3%A0+la+RFID%22+site%3Awikipedia.org&meta=&num=100&filter=0
• http://www.google.fr/search?hl=fr&q=datacollection+site%3Afr.wikipedia.org&meta=&num=100&filter=0 Apokrif 24 février 2006 à 16:24 (CET)

Ohhh, c'estu du joli spam ! Mais qu'est-ce qui te fait croire que des gens suivent ces articles et laisse le spam ? GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:28 (CET)

La qualité de WP tient au fait que les articles sont rédigés par des dizaines d'experts et corrigés dans les heures qui suivent en cas d'erreur, contrairement aux encyclopédies sclérosées écrites sur du papier sclérosé. Apokrif 24 février 2006 à 16:37 (CET)

c'est corrigé Il faut lui reconnaître une certaine rapidité:) Le gorille Houba 24 février 2006 à 16:52 (CET)

C'est pas un peu redondant ?

J'y connais pas grand chose, mais parler d'isotherme de température, c'est pas légèrement pléonastique ? — Poulpy 24 février 2006 à 16:39 (CET)

Tu essaies de te rattraper suite à je ne comprends pas, hein ? :) ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 16:41 (CET)

Me quoi ? O_o — Poulpy 24 février 2006 à 17:06 (CET)

Légèrement alors.. une peu comme {{Championnes olympiques patinage de vitesse 1000 m femmes}}.. GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:43 (CET)

C'est pas ça, mais une isotherme, comment ça peut concerner autre chose que la température ? — Poulpy 24 février 2006 à 17:07 (CET)

J'ai bien compris. De la meme manière, comment une championne peut ne pas être une femme ? GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 17:09 (CET)

Ah ben oui, tiens. :) — Poulpy 24 février 2006 à 17:13 (CET)

Faut demander à Erik Schinegger ske 24 février 2006 à 19:43 (CET)

Note que l'article Isotherme existe, et que c'est une page d'homonymie. Peut-être faudrait-il renommer Isotherme de température en Isotherme (Météorologie). Sts 24 février 2006 à 16:44 (CET)

Moi j'aurais bien vu un article à la place de cette page d'homonimie... GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:46 (CET)

Il y a quand même Isotherme zéro degré en plus d'isotherme de température. ▪ Eskimo ☼ 24 février 2006 à 16:53 (CET)

Un lien voir aussi comme dans la page d'homonymie conviendrait non ? C'est juste un cas particulier GôTô ¬¬ 24 février 2006 à 16:56 (CET)

Je suis pour un lien voir aussi dans un article Isotherme, d'autant que les autres acceptions sont des adjectifs, et l'acception principale un substantif. Sts 24 février 2006 à 17:02 (CET)

Dans un tout autre registre, une isotherme, c'est une courbe ou une ligne de niveau ? — Poulpy 24 février 2006 à 17:14 (CET)

Il y a une différence ? D'après Courbe de niveau, ça semble être des synonymes. Sts 24 février 2006 à 17:19 (CET)

L'Oracle est ton ami :-) --NeuCeu 24 février 2006 à 17:20 (CET)

C'est probablement un hyperplan : une courbe dans un espace à deux dimensions, une surface dans un espace à trois dimensions, etc. Et encore, je m'avance quand à la toplogie de cet espace. Je dirais plutot que c'est le lieu ou l'ensemble des points de l'espace pour lequel la température... Mathieu 24 février 2006 à 18:18 (CET)

Un isotherme, c'est globalement la même chose qu'un isobare (pour les limites de pressions atmosphériques) ou qu'un isohyète (pour les précipitations): des lignes (sur une carte, mode de représentation) ou des plans (dans l'espace car l'air ou le sol sont des volumes, dans la réalité) qui permettent de différencier deux espaces.. et la comparasion avec des courbes de niveau est logique car ces lignes ou plans permettent de différencier deux zones à données numériques différentes.. T^vo^pm 24 février 2006 à 22:28 (CET)

C'est tout de même pas aussi redondant que ça ♦ Pabix ^ℹ 24 février 2006 à 18:32 (CET)

Hehehe pas mal cet article :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 19:43 (CET)

Tenons-nous en à la définition: iso=identique et therme=température, soit 'qui posséde la même température (essai de bistro: --Ajt26 3 mars 2006 à 08:17 (CET) )

semi-protection des pages de vote ?

Pour certains votes où les IP et les nouveaux inscrits n'ont théoriquement pas à se prononcer, je pense qu'il serait bon d'appliquer la semi-protection ; en revanche, pas sur leurs pages de discussion. Qu'en pensez-vous ? ♦ Pabix ^ℹ 24 février 2006 à 18:49 (CET)

Oui c'est une théorie qui se tient mais qui va mobiliser plus les admins, pour pas grand chose d'autres que 3 ou 4 votes litigieux sur certaines pages. Est ce réelement une nécéssité que l'on doit prendre. Sebcaen | ¿? 24 février 2006 à 18:51 (CET)

Surtout qu'on a toujours dit que la semi-protection doit être une mesure curative, pas préventive. Teofilo @ 24 février 2006 à 18:57 (CET)

Boah, il suffit qu'un admin passe sur la page de vote et je suis sûr que ça ne lui prendra pas plus de 3 secondes pour la semi-protéger. Ca coûte vraiment rien. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 19:45 (CET)

Surtout que techniquement, doit sûrement y avoir moyen de le faire automatiquement dès le départ. Et pour répondre à Teofilo, il n'est même pas question de prévention, puisque la règle veut que les IP et les comptes trop récents soient interdits de vote. Il s'agit donc d'une mise en application automatique de la "loi" :) Okki (discuter) 24 février 2006 à 20:08 (CET)

Oui mais l'immense majorité des gens qui écrivent sous IP ou qui ont une inscription récentes sont des gens intelligents qui sont capables de lire les instructions de vote avant de voter. Et les administrateurs ne sont pas là pour "faire de la présence" en prenant des mesures symboliques inutiles. Un vote doit pouvoir se dérouler sans la moindre intervention d'un administrateur. Dans un bureau de vote, la police du bureau de vote est confiée au président du bureau de vote, pas à un policier. Il faut considérer l'intervention ès qualité d'administrateurs comme un trouble du bon déroulement du vote. Teofilo @ 25 février 2006 à 08:10 (CET)

Je ne pense pas ainsi, Teofilo. Je vois ça plutôt comme étant le cadenassage des urnes. Et d'autre part, les IP qui sont récemment inscrites n'ont pas le droit de voter en dessous d'un certain nombre de contributions, c'est comme dit Okki une mesure d'application de la loi. En gros on prépare les listes électorales, et ceux qui ne sont pas sur les listes n'ont pas la voix. Maintenant j'ai compris que tu es contre, et je prends en compte ton avis. ♦ Pabix ^ℹ 25 février 2006 à 08:18 (CET)

D'une part certains votes sont ouverts aux personnes qui ont ouvert un compte la veille au soir. D'autre part les IP ont tout à fait le droit de poster un commentaire dans la partie "vote neutre" de la page de vote. Certaines IP ont une longue expérience de participation Wikipédia et leurs avis peuvent être très utiles. Teofilo @ 25 février 2006 à 08:23 (CET)

Une longue expérience ... Ça me tue toujours autant. Et ça à beau faire des années que je contribue, je n'ai toujours pas compris ce délire 1. D'autoriser les IP pour la moindre modification. 2. Ce refus de créer un compte. Sérieux, je dois être con, parce que je ne comprend pas. C'est gratuit, ça se créé en quinze secondes montre en main. On va encore me sortir du blah blah selon quoi chacun a ses raisons. Ben oui, mais non. Soit il souhaite s'investir et il comprend le mot "collaboration". Wikipédia est un projet collaboratif. Un projet où ses participants communiquent entre eux. On ne peut pas communiquer avec une IP. Écrire le moindre message sur la page de discussion d'une IP, c'est comme pisser dans le vent, et ça m'énerve. On pourra me sortir autant de blah blah qu'on voudra, je ne comprendrai jamais et je serai toujours archi contre les IP. Et qu'on ne vienne pas me sortir les contributions intéressantes d'IP. Pour ça, il faudrait d'abord me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, cette IP n'aurai jamais contribué. Et ça, personne ne pourra jamais le prouver. Ensuite, pour en revenir aux pages de vote, je considère le moindre propos venant d'une IP comme l'incapacité à avoir le courage de ses opinions. Une IP c'est rien. On ne sait même pas à qui on s'adresse. Un lâche qui se déconnecte avant d'écrire ? Un illustre inconnu dont on ne peut vérifier l'implication dans le projet ? Okki (discuter) 25 février 2006 à 10:16 (CET)

Par exemple Utilisateur:François-Dominique a continué à contribuer sous IP. Marc Mongenet 25 février 2006 à 10:22 (CET)

Moi je ne veux pas faire de comparaison avec des systèmes de vote IRL puisque ça n'a quasiment rien à voir. Sur Wikipédia, les votes ne sont pas secrets mais au contraire doivent être visibles par tous. Il serait donc impensable de vouloir gérer les votes sur Wikipédia comme ce qui se fait dans la vraie vie. Je considère simplement la semi-protection comme un outil dont on n'a aucune raison de se priver, et sûrement pas pour des principes que je trouve très discutables. Je rejoind Okki quant à sa conception des IPs sur Wikipédia : tant que c'est constructif dans l'espace encyclopédique, aucun problème, mais dès lors qu'un IP veut s'invesitr dans les espaces Méta, je pense qu'il lui est indispensable de se créer un identifiant pour communiquer. PieRRoMaN ¤ Λογος 25 février 2006 à 11:23 (CET)

Ça aurait l'inconvénient d'imposer exactement les mêmes conditions de vote que les restrictions d'accès aux pages semi-protégées, sans aucune nuance. Gentil ♡ 24 février 2006 à 21:52 (CET)

Oui, mais lorsqu'on protège une page, il faut indiquer une raison. C'est ça qui permet de distinguer. La raison de la protection est censée apparaître clairement à ceux qui ne peuvent pas éditer. ♦ Pabix ^ℹ 24 février 2006 à 22:39 (CET)

Sans plus, les pages de votes ou viennent les IPS sont rares et même si les IPS ne peuvent pas voter elles peuvent donner leurs opinions, pour des pages comme PàS personne n'utilise les pages de discussion et je trouve normal que qu'une IP qui crée un article puisse au moins présenter ses arguments. On peut aussi remarquer que les plus gros problèmes que wikipédia a eu viennent d'utilisateur enregistré et non pas d'ip. phe 25 février 2006 à 11:24 (CET)

C'est curieux, presque aucun admin ne veut donner son opinion...

Pourtant... ça les concerne ♦ Pabix ^ℹ 25 février 2006 à 10:53 (CET)

Donc, mon avis.... 95 fois sur 100, il n'y a pas de problème. Alors, quand on voit apparaître plein de comptes récents, des ips... dans un vote sur PàS, par exemple, on peut semi-protéger la page. Ou alors, on laisse comme ça, mais ça demande encore plus de boulot à l'admin qui entérine le truc, puisque ce sera à lui de démêler le faux grain de l'ivraie. Alvaro 27 février 2006 à 16:11 (CET)

Suppression

J'invite la communauté à voter pour (eh oui je ne suis pas neutre ;) ) la suppression de l'article Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés qui n'a rien à faire sur wikipédia. Pourquoi venir faire de la propagande sur le bistro ? Eh bien je crois qu'un vote négatif aura des conséqences néfastes pour wikipédia. Les votes en page à supprimer servent de temps en temps de jurisprudence. Si on accepte cet article, on devra donc accepter tout un tas de listes non encyclopédique. Et puis ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas d'article sur ce sujet, qu'on ne respecte pas leur mémoire. ~Pyb Talk 24 février 2006 à 19:38 (CET)

Ce genre de prosélytisme sur le bistro est, je trouve, fort désagréable. Med 24 février 2006 à 22:01 (CET)

si tu le dis, néanmoins je vois souvent des interventions de ta part où tu exprimes tes idées. Au moins mon intervention à un rapport avec WP. ~Pyb Talk 24 février 2006 à 23:55 (CET)

Arf ;D buvons un coup, à l'amitié, l'amour, la joie.... Alvaro 25 février 2006 à 00:48 (CET) euh... diantre... j'espère que je viole pas un copiraïte, là ?

hahahaha ! Très drôle, ce message. Parce que Wikipédia ne fourmille déjà pas de listes ou articles semblables qui n'auraient pas leur place dans toute autre encyclopédie ?! La liste des Pokémon, c'est plus encyclopédique peut-être ? Ridicule. Μαρσύας|^Λέγετε 25 février 2006 à 08:27 (CET)

Oui. — Poulpy 25 février 2006 à 12:15 (CET)

La liste de Pokémon a l'avantage d'être exhaustive et donc neutre. Wart dark _.-:':-._ 25 février 2006 à 15:49 (CET)

La question me semblant intéressante, j'ai voulu voir si cette liste était exceptionnellement problématique ou si c'était une parmi beaucoup. J'ai donc recherché des listes vérifiant (à des degrés divers) les trois critères suivants : a) on ne peut guère espérer la rendre exhaustive ; b) l'inclusion de tel ou tel item dans la liste peut poser problème ; c) la liste parle d'une question nid à polémiques (histoire sur un sujet tendu, politique, religion...). J'ai eu la suprise d'en trouver moins que je n'en aurais attendu, mais certaines me semblent assez génantes (notamment la "liste des voleurs" un nid idéal à diffamation...). Voici donc en vrac quelques exemples possiblement à problèmes -à un degré plus ou moins important- Liste_des_massacres Liste_des_résistants Liste_des_pays_où_l'activité_syndicale_est_interdite Liste_de_voleurs_célèbres Liste_de_personnalités_affiliées_à_la_scientologie Touriste 25 février 2006 à 17:34 (CET)

Si ça passe, j'ai hâte de voir Liste des missionnaires protestants ayant tués ou assassinés ou autres Liste des missionnaires catholiques pédophiles, qui ne manquerons pas de fleurir par-ci par là… nojhan→☸ 26 février 2006 à 19:36 (CET)

Ebauches

Une question pas particulièrement passionnante mais qui me turlupine : A partir de quand peut-on enlever le bandeau ébauche ?? Je suppose que c'est plus ou moins à l'instinct, mais je ne sais pas trop... (cf article Tarare qui est loin d'être complet mais qui contient quand même un bon nombre d'infos..) Merci de votre aide !! :-D

Tiens, une autre question me vient à l'esprit : Comment ça se passe si deux utilisateurs valident un article en même temps (je pense en particulier à cette page du Bistro) ? Le moins rapide efface les modif précédentes ?? Re-Merci !! ;-) --- Barbichette 24 février 2006 à 21:08 (CET)

Effectivement, c'est un sujet qui a été discuté je sais plus trop où il y a quelques semaines. Mon avis (qui n'engage que moi) est qu'on peut retirer le bandeau ébauche à partir du moment où l'article ne se résume pas à seulement 2-3 phrases environ. Mais effectivement, il y a une part de feeling, et ça dépend aussi du potentiel quantitatif du sujet traité par l'article (s'il y a beaucoup de choses qui restent encore à dire en proportion à ce qui est déjà existant, mieux vaut laisser le bandeau d'ébauche ; en revanche, si l'article traite d'un sujet qui ne pourra probablement pas être beaucoup plus développé qu'il ne l'est, on peut retirer le bandeau).

Concernant la deuxième question, ça arrive parfois et c'est embêtant si personne ne s'en rend compte ;) Mais normalement, celui qui sauvegarde la page en second est averti que la page a déjà été modifiée pendant qu'il la modifiait et il est donc invité à réenregistrer. Par contre, si les deux utilisateurs modifient deux sections différentes d'une même page, il me semble qu'il n'y a aucun problème. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 février 2006 à 21:29 (CET)

Un listage plutôt inquiétant

Cela ne nous concerne pas directement mais en tombant [www.wikipedia-watch.org/hivemind.html là-dessus] j'ai bien flippé : il s'agit d'une liste des contributeurs les « plus dangereux » (= les plus actifs) du wikipédia anglophone avec leurs noms et adresses, réalisée (non sans humour certes...) sous prétexte que notre cher projet encyclopédique ne respecte pas la vie privée ! (notez la contradiction). J'espère que l'un des multiples facheux que l'on a pu expulsé ou d'autres personnes ayant fait de la propagande organisée sur WP n'adopteront pas ce modèle ! Wart dark _.-:':-._ 24 février 2006 à 23:07 (CET) PS : Au passage je voyais plus Jimbo comme un monarque que comme un dictateur :) Heureusement qu'on a peut-être une reine pour faire bonne figure :)

À moins de prendre des précautions inhabituelles, il est illusoire de compter participer à un truc sur le Web anonymement. Marc Mongenet 25 février 2006 à 10:27 (CET)

Hum. Voir quelqu'un révéler son identité n'est pas en soi fortement gênant, le problème c'est cette attaque virulente. Quel est l'intérêt de distribuer l'adresse de wikipédiens ? Les harceler jusque dans leur boîte aux lettres ? Dans tout les cas, il est bien heureux que ces listes soit illégales en France. Wart dark _.-:':-._ 25 février 2006 à 15:48 (CET)

Wikizine

Bonsoir, voici le numéro 3 du wikizine. Bonne lecture. ~Pyb Talk 24 février 2006 à 23:45 (CET)

Sympa, le paragraphe sur la recherche. Ça m'a permi d'apprendre qu'il existait un moteur pour les interwikis. Okki (discuter) 25 février 2006 à 07:47 (CET)

BoxTop Pro JPEG

Sur le site de radiofrance je vois une magnifique vignette chikungunya. Je prend le fichier et je vois qu’il ne fait que 24k mais il est très difficile de changer son nom. Je regarde avec le programme de traitement d’image habituel Graphic converter et enregistre le fichier en jpeg qui plus que double son encombrement. Je prend alors l’arme de traitement massive Photoshop qui me révèle que c’est un format BoxTop Pro JPEG, ce qui est pour moi une nouveauté. Fafnir 25 février 2006 à 01:19 (CET)

bof, c'est quoi ce truc, un programme qui permet de gérer la compression du fichier jpeg ? Avec Gimp (et tous mes programmes de dessin) sous linux, j'ai déjà la possibilité de modifier le taux de compression (ou la qualité) à l'enregistrement, et je peux le changer sur un fichier existant super simplement avec des trucs genre pngcrush ou jpegoptim. :-) Manchot ^☺ 25 février 2006 à 03:30 (CET)

Certes, mais encore ? — Poulpy 25 février 2006 à 12:14 (CET)

Tu m'cherches ? hop ! <o_/ en garde ! :-) Manchot ^☺

PAN ! Ah zut, c'était pas un coin coin. Trop sensible de la gachette en ces temps de grippe. :) Med 25 février 2006 à 13:56 (CET)

\_o<^{coin   coin}>o_/

;-) Manchot ^☺ 25 février 2006 à 21:03 (CET)