Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2014

Dernier commentaire : il y a 10 ans par Froisois dans le sujet Nouveau moteur de recherche sur WP

Le Bistro/6 janvier 2014

modifier
Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
décembre / janvier
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26


« Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent jamais responsable. »
Voltaire

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 6 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 463 236 entrées encyclopédiques, dont 1 261 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 279 528 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

stats.grok.se : interrompues au 29 décembre

modifier

coucou ! je m'avé trompée de page j'avais posté sur la ppd sur la clôture des pàs ! je migre donc ici en espérant que ça dérangera moins (et accessoirement obtenir des réponses Émoticône) ! pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 11:58 (CET)Répondre
depuis là-bas<--
coucou ! la bonne année c'est encore possible ? oui ? bonne année alors ! bon qu'est-ce que j'ai (déjà) râté ? il aurait pas survécu aux agapes du réveillon grok ? sans blague ? ou bien ? pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 09:07 (CET)Répondre

euh... je veux dire : quelqu'un en sait-il davantage à propos des stat de consultation des articles qui se sont arrêtées au 29 décembre ? fin/début d'année difficile ? arrêt définitif ? remplacement par autre chose ? accessible où ? etc. pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 10:26 (CET)Répondre
gueule de bois ? --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:20 (CET)Répondre
six jours ? ouh là là grave la gdb Émoticône ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 22:27 (CET)Répondre
Notification Mandariine :, j'espère que tu ne t'attendais pas à ce que l'on te réponde vite, tu t'es trompée de 24h dis Émoticône --Floflo (discuter) 6 janvier 2014 à 00:21 (CET)Répondre
meuh non je m'a pas trompée j'ai juste pas trouvé de bistro du 5 janvier à la place y avait une pdd sur la clôture des pàs Émoticône ! et alors ta réponse ? hum Notification floflo : ? ou les autres ? ou tout le monde s'en tape ? pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 07:20 (CET)Répondre
Beaucoup de monde se pose la question, voir cette intervention User talk:Henrik et les suivantes sur la pdd de Henrik le papa de stats.grok mais aucune réponse pour l'instant.--Doalex (discuter) 6 janvier 2014 à 12:09 (CET) et ici Village pump et ta recherche pour 2014 donne ceci grok, on avance. Même très vite voir sur 30 jours [1].Répondre
hou là là non ! on avance pas on recule ! jusqu'au 29 décembre c'était bon ! il a l'air d'essayer de reprendre mais là c'est un beau loupé par rapport aux consult habituelles ! le pauvre grok semble vraiment bien mal en point Euh ? ! mais bon ça va bien finir par rentrer dans l'ordre ! et puis ça a pas l'air de soucier grand monde ici ! est-ce que ça veut dire qu'il existe autre chose permettant de visualiser les consult ? pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 21:42 (CET)Répondre
Je pense que tout reviendra dans l'ordre tranquillement, une alternative ? Pas à ma connaissance, d'après les discussions mises en lien, la demande va vers une amélioration des capacités.--Doalex (discuter) 6 janvier 2014 à 21:56 (CET)Répondre
Comme Doalex : ça me soucie, mais on peut travailler sans. Donc patience. azoée (discuter) 6 janvier 2014 à 21:59 (CET)Répondre
ah non je peux pas travailler sans savoir à quel point je suis célèbre t'imagines pas à quel point je bloque là Émoticône ! pitibzou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 22:03 (CET)Répondre

Portail:Monde indien

modifier

Bonjour à tous, selon vous, ce portail mérite-t-il toujours son titre ? --Masterdeis 5 janvier 2014 à 17:11 (CET)Répondre

Tu peux expliquer ? >O~M~H< 6 janvier 2014 à 07:12 (CET)Répondre
Comme beaucoup de vieux portails labellisés, il n'a pas été développé et mis à jour régulièrement, si bien qu'on en décèle tout de suite l'ancienneté. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 janvier 2014 à 10:47 (CET)Répondre
Ah ok ! Bon ben, plus qu'à le proposer au label Monuments historiques ^^ >O~M~H< 6 janvier 2014 à 10:55 (CET)Répondre

Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013

modifier

Bon, ça y est, les demandes d'articles faites sur le bistro en 2013 et non satisfaites entre-temps sont toutes classées tant bien que mal. Ceux qui s'intéressent à un portail ou participent à un projet peuvent y faire leur marché pour créer ou consolider leurs listes d'articles « À faire ». J'ai prévenu les différents portails. Je demande pardon à ceux qui auraient ressenti cela comme du spam…

Merci à Skouratov (d · c · b), Nonopoly (d · c · b), Jihaim (d · c · b), Mathieudu68 (d · c · b), Arroser (d · c · b), Skiff (d · c · b) et à tous les autres que j'oublie et qui ont participé à ce gros boulot.

Euh, et pour 2014, ce serait bien de ne pas prendre dix mois de retard dans le classement, mais de le faire au fur et à mesure.

En espérant que cela soit utile, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:18 (CET)Répondre

il n'y a qu'une façon de savoir si c'est utile : ne pas les effacer des todo lorsqu'ils sont créés ! je sais pas si c'est un plus mais ça permettrait en outre de savoir si un article est créé spontanément ou s'il l'a été à la suite d'une demande ! pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 22:24 (CET)Répondre
Oui mais dans ce cas là, il faudrait tous les mettre dès le départ, même ceux créés dans la journée! Ça ferait une liste trèèès longue, ingérable (déjà, quand on compare 2012 et 2013, on a plus du double...). Et puis un article demandé peut aussi être créé spontanément par ailleurs. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2014 à 00:07 (CET)Répondre
dans la mesure où le cadre existe désormais (Émoticône bravo : c'est kolossal), y classer régulièrement (c'est ce que demande le poète au dessus) si ce n'est quotidiennement la rubrique complète du bistro (et signaler l'action ici par un « ✔️ classé » dès que c'est fait) n'est pas plus insurmontable que ce que vous venez de faire en qq jours toi le poète et les qq autres cités (ou pas) au dessus ! il n'y a pas tant de liens bleus que ça chaque jour (les rouges peuvent d'ailleurs bleuir ultérieurement : on va pas les enlever :) la liste n'en deviendra pas pléthorique pour autant et c'est ce qui permet de voir quelles réponses sont apportées à ces demandes et quels thèmes intéressent en priorité les bistrotiers ! personne n'est obligé à rien mais c'est le parti que nous avons pris (ah ! les bonnes résolutions du 1er de l'an :) dans le todo du projet mc ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 07:12 (CET)Répondre
Classer la liste commune au fur et à mesure, c'est surtout pour que ça ne devienne pas une corvée en fin d'année. Effectivement, une fois ou deux fois par semaine, et en se relayant, c'est vraiment pas la mer à boire.
Pour ce qui est de laisser les liens bleus dans les listes des projets, certes c'est moins décourageant d'en voir bleuir de temps en temps, mais tu ne sauras jamais si ça a été bleui parce que c'était demandé ou simplement parce que c'était dans l'air du temps d'écrire l'article. Dans cette liste, je ne laisse que les liens rouges par exemple, je trouve ça aussi plus lisible. --MathsPoetry (discuter) 6 janvier 2014 à 09:30 (CET)Répondre
Pour les courageux, Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 reste encore à classer par thème. TiboF® 6 janvier 2014 à 09:55 (CET)Répondre
m'enfin le poète ! comment ça je saurai jamais ! mais je veux savoir ! et d'abord si la case « indiquez l'origine de votre motivation pour la création de cet article » n'est pas remplie : hop --> SI ! non méééh ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 22:38 (CET)Répondre

Mardi c'est Wiki, est-ce toujours d'actualité ?

modifier

Bonjour,

Tout est dans le titre : en 2014, est-ce que « Mardi c'est Wiki » est encore d'actualité ? Je demande ça car je vais (probablement) organiser des ateliers Wiki les mardis en collaboration avec une grande institution du Québec, justement basés sur le concept mardi c'est Wiki ; et lors d'une conversation avec un directeur de cette institution à qui j'avais donné le lien, on m'a répondu : « Mardi, c'est Wiki, est-ce moi ou ça a connu son heure de gloire en 2011 (...) ? ». Effectivement, en regardant cette page de plus près, je remarque qu'il s'agit d'un désordre total, qui vit dans le passé ! Tire la langue

Devant le (relatif) succès du Mois de la contribution francophone de 2013, je me dis que les rencontres IRL entre wikipédiens et néophytes sont généralement heureux et devraient pouvoir se faire à l'année longue ; « Mardi c'est Wiki » est un excellent prétexte. Ma question : est-ce que la communauté (et la NCO) m'autoriserait à faire un ménage sur cette page plutôt désuète ? Merci à l'avance. Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 5 janvier 2014 à 23:45 (CET)Répondre

Entendu, on s'occupe de faire en sorte qu'il y ait autant de mardis en 2014 qu'en 2011, mais ne les gaspillez pas pour autant ! TigH (discuter) 6 janvier 2014 à 00:00 (CET)Répondre
«  à l’année longue », moi qui croyait que les québécois défendaient la langue française ! Émoticône--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discuter) 6 janvier 2014 à 00:54 (CET)Répondre

Comment fait-on, déjà ?

modifier

Bonjour,

Utilisateur:Grikoo est de la pub pour la société du même nom. Neutraliser ? Blanchir ? Modèle à apposer ? Avertissement ? Bref, comment fait-on ?

Cantons-de-l'Est discuter 6 janvier 2014 à 01:13 (CET)Répondre

Il me semble qu'on blanchit avec un joli message sur la page de l'utilisateur...
Je me suis permis de reproduire ce qu'avait déjà fait B-noa en 2011. --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 01:43 (CET)Répondre
Quelle efficacité ! Merci ! — Cantons-de-l'Est discuter 6 janvier 2014 à 02:21 (CET)Répondre

Créons le label « Liste de qualité »

modifier

Bonjour à tous. Ça fait maintenant un moment que j'ai remarqué l'existence de Listes de qualités sur la Wikipédia anglophone et je me demande pourquoi cela n’existe pas ici ? Oh, il y a bien quelques pages en français à ce propos, mais rien encore d'opérationnel, ni même de complet. Je trouve cela assez dommage car cela permettrait d'améliorer la qualité de ces pages de l'espace principal exclues des labellisations actuelles. (Et ça permettrait éventuellement de combler un vide sur la page d'accueil s'il y avait pénurie soudaine de nouveaux BA et AdQ).

Ne sachant pas comment le système des BA et AdQ a été créé sur Wikipédia (fr), que faudrait-il pour rendre le système des listes de qualité opérationnelles ? Juste créer les pages manquantes et rafraîchir les traductions (par ex pour les critères) ? Procéder à un sondage ? À une prise de décision ? Bref, dites-moi ce que vous pensez de cette idée, par exemple en commentant votre réponse dans le sondage rapide que j'ai créé ci-dessous (en restant constructif, merci).

Voici un exemple de liste de qualité de la Wikipédia anglophone : List of Governors of Bombay (Liste des gouverneurs de Bombay reste d'ailleurs à créer) -- Feldo [Discussion constructive] 6 janvier 2014 à 02:02 (CET)Répondre

Pour info, il existe déjà un sondage concernant les listes (dispo ici + un essai sur ce sujet.
Je pense que cette section fait un peu doublon avec les deux précédents liens cités... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 02:18 (CET)Répondre
Tu proposerais donc que les listes puissent être labellisées en BA et AdQ ? -- Feldo [Discussion constructive] 6 janvier 2014 à 02:33 (CET)Répondre
Pour le coup, j'indique seulement qu'il existe en ce moment un essai sur le sujet (que chacun est libre de complété) et qu'un sondage existe déjà également concernant les listes de qualité.
Il me semble que le sondage en cours n'est pas clôturé, et pour le coup cette proposition vient en contradiction avec une prise de décision sur ce sujet datant de 2009.
Vu qu'il me semble que la prise de décision de 2009 est encore d'actualité concernant les listes de qualité, "finir la traduction des pages et lancer directement les procédures de labellisation" est en théorie impossible sans nouvelle prise de décision, et mieux vaudrait déjà lancer plutôt une discussion plus informelle sur ce sujet (voir un sondage, mais d'abord clôturé le précédent...) avant de se lancer plus en avant... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 03:03 (CET)Répondre
Pour info, on peut déjà proposer et obtenir des labels pour des listes (Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni par exemple) avec les critères actuels. Faut-il des critères spécifiques pour les listes ? ---- El Caro bla 6 janvier 2014 à 09:31 (CET)Répondre
Et le contre exemple. TiboF® 6 janvier 2014 à 10:01 (CET)Répondre
Il faut un nouveau label, spécifique aux listes. J'ai deux listes qui pourraient répondre à ce nouveau label, je vais les compléter dans le semaine, et je relancerai le sujet. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 janvier 2014 à 10:52 (CET)Répondre
Dans la mesure où les listes sont considérées comme des articles, il ne faut pas créer un nouveau label, les critères des articles s'appliquent, tout simplement. Le fait que l'article soit une liste n'est pas un obstacle à la labellisation, cf. les exemples à l'appui. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 janvier 2014 à 11:26 (CET)Répondre
Bonjour, un label spécifique me semble inutile. Les mêmes règles peuvent s'appliquer pour des listes, et il y en a de labellisées comme celle-ci. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 janvier 2014 à 13:32 (CET)Répondre
et pourtant, voir les crucifixions Discussion:C5H8/Bon article ou Discussion:C3H4O/Bon article, etc. où la quasi-totalité des arguments contre sont qu'on ne peut pas labelliser une liste !! si ce n'avait été qu'une histoire de source, ça n'est pas un problème puisque toute base de données sur les composés chimiques genre PubChem ou ce site peuvent facilement référencer de façon blindé des formules brutes. Ainsi quoi qu'il en soit, à l'heure actuelle, il est impossible de labelliser une liste de composés chimiques partageant la même formule brute. Le fait que l'article soit une liste n'est pas un obstacle à la labellisation : C'est le délire, vivement que ça change ! -- Titou (d) 6 janvier 2014 à 14:01 (CET)Répondre
Aucune raison de créer un label spécifique. Si une liste, qui doit être considéré comme un article puisqu’elle se trouve dans l’espace principal, répond aux critères d’un bon article, elle peut être labellisée. Voir la liste des Premiers ministres du Royaume-Uni, qui en est le parfait exemple. D’ailleurs, dans le vote pour la labellisation, il n’y a eu aucune opposition en raison de son statut de liste.
Les deux exemples donnés par The Titou (d · c · b) sont complètement à côté de la plaque: ils n’ont simplement pas le niveau d’un BA (même aujourd’hui); ils ont tout juste celui d’une ébauche: pas (ou très peu) sourcé, ne donnant aucun détail sur les molécules en question (à quoi servent-elles? comment ont-elles été trouvées? par qui? etc.), pas de texte rédigé, rien. Et plusieurs votants ont relevé cet aspect.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 6 janvier 2014 à 14:32 (CET)Répondre
Ce n'est pas parce que des listes ont été refusées au label que ça empêche que d'autres le soient ; l'argument de la qualité insuffisante de ces listes est à prendre en compte dans le refus. Pour celles citées juste précédemment, il y a depuis eu la PDD Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label attribué aux listes et des contre-exemples plus récents prouvant que c'est parfaitement envisageable en AdQ/BA. En tout cas, pas de mise en application sans une nouvelle PDD venant casser la précédente. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2014 à 14:39 (CET)Répondre
Donc, si je suis bien ton raisonnement, il suffirait de davantage communiquer sur le fait qu'une liste est un article (sur la Wikipédia francophone) dans les pages parlant des procédures de labellisation pour inciter à l'amélioration de la qualité des listes ? -- Feldo [Discussion constructive] 7 janvier 2014 à 01:12 (CET)Répondre
Vous voulez créer le label « liste de qualité » ? N'hésitez pas : créez la page Wikipédia:Listes de qualité. Facile. — Poulpy (discuter) 6 janvier 2014 à 14:36 (CET)Répondre

Sondage rapide

modifier

Proposition n°1 : Finir la traduction des pages et lancer directement les procédures de labellisation

modifier

Proposition n°2 : Procéder à un sondage

modifier

Proposition n°3 : Procéder à une prise de décision

modifier

Propositions alternatives

modifier
  1. ! Attendre >O~M~H< 6 janvier 2014 à 03:38 (CET)Répondre
  2.  Fusionner l’essai avec la liste des critères pour l’attribution du label BA ou AdQ. azoée (discuter) 6 janvier 2014 à 16:04 (CET)Répondre

Wikipédia, ou le moyen moderne de créer des mythes

modifier

Je parcourais d’un œil distrait Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013. Tiens, l’inventeur du fax, un certain Puthomme, n’a pas encore d’article : « Il n'a pas de prénom, pas de date de naissance et pas de date de décès. Je n'ai trouvé qu'une seule source sérieuse en librairie. » Étrange qu’il soit si peu connu... L’inventeur est effectivement mentionné sur notre article télécopieur. Mmh qu’en disent les autres Wikipédias ? Bizarre, elles mentionnent toutes un autre inventeur, un certain écossais nommé Alexander Bain .... Bon, j’abrège : voici, la perle que j’ai finalement retrouvée, plutôt bien conservée après presque six ans et demi : modification douteuse de l’article « télécopieur » datée du 18 juillet 2007.

Comme je suis curieux, je demande à mon ami Google : En six ans et demi, combien de gens ont recopié l’intox sans la vérifier ? On trouvera sans aucun doute, dans le tas, un document suffisamment sérieux pour sourcer le fait que Puthomme avait réellement inventé le fax...

Ceci dit, rasssurez-vous : la fausse information a été découverte après six ans et demi seulement. Je connais un canular qui a duré plus d’un demi-siècle avant d’être découvert, et certains y croient encore.

Céléri-faire
(vous croyez à n'importe quoi !)

C.P. 6 janvier 2014 à 03:17 (CET) et 03:36 (CET)Répondre

On redécouvre chaque jour que le Père Noël n'existe pas, je faisais jusqu'à présent partie des croyants au célérifère, dont j'avais lu l'histoire dans une encyclopédie très sérieuse, mais qui déjà dans ma jeunesse datait un peu, c'est vrai... >O~M~H< 6 janvier 2014 à 05:16 (CET)Répondre

L’article ne parle pas de Monsieur Noah S. Amstutz, qui n’a aucun article, mais qui a inventé sa propre machine et qui, incidemment, a bien existé, lui. Rajouté. --Morburre (discuter) 6 janvier 2014 à 13:09 (CET)Répondre

J'ajoute aux canulars. Cordialement, - Simon Villeneuve 6 janvier 2014 à 13:40 (CET)Répondre

comment fait-on pour rouvrir une discussion de suppression ?

modifier

Pour rétablir un article supprimé, il y a DRP

Comment fait-on pour relancer un débat de suppression conclu, il y a longtemps en conservation ?

Il s'agit de Chantal Dupille. Débat datant de 2008 Discussion:Chantal Dupille/Suppression

Baron Ménard de l'Arnaudière [me parler] 6 janvier 2014 à 07:44 (CET)Répondre

On rouvre une PàS. Voir ici pour plus d'infos. Cordialement.--Gratus (discuter) 6 janvier 2014 à 08:16 (CET)Répondre
Très bel exemple de PàS POV : Madame n'est pas acceptable parce qu'elle tient des propos antisémites. M'en vas proposer Louis-Ferdinand Céline à la suppression, tiens, c'est vrai qu'il était odieux, le bonhomme Destouches... >O~M~H< 6 janvier 2014 à 12:06 (CET)Répondre

Russophones, s'il vous plaît aider

modifier

Bonjour, collègues. Je vais continuer à parler en russe… Меня зовут Михаил Алагуев. Я хотел бы привлечь внимание франкоязычных товарищей к статье Jean de Metz. Она уже существует в двух языковых разделах [2], и, так как это — персонаж французской истории, было бы логично, если бы статья о нём была в первую очередь в французском разделе. Может, стоит обратиться к товарищам-историкам? J'espère qu'ils peuvent aider. Merci beaucoup. Mikhail Alaguev (discuter) 6 janvier 2014 à 12:13 (CET)Répondre

Je me lance, mais mon niveau en russe n'est pas terrible, hein :
« Je m'appelle Mikhaïl Alagouev. Je voudrais attirer l'attention des collègues francophones sur l'article Jean de Metz. Il existe déjà dans deux langues [3], et comme il concerne un personnage de l'Histoire française, il serait logique qu'il figure avant tout sur la Wikipédia francophone. Peut-être cela s'applique-t-il aux collègues historiens ? ». --MathsPoetry (discuter) 6 janvier 2014 à 12:42 (CET)Répondre

(suite en privé chez Mikhaïl)

Le lien vers Wikidata : Modifier les liens Otourly (discuter) 6 janvier 2014 à 20:48 (CET)Répondre
modifier

Bonjour,
D'abord bonne année à tous; ensuite, désolé, mais je vais refiler des infos un peu brutes, car je n'ai pas commencé à les digérer...
Il y a actuellement une consultation de la Commission Européenne au sujet du/des copyrights en Europe, et de la disponibilité et de la redistribution des travaux/vidéos/photos en ligne. Ça se passe ici : http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/copyright-rules/index_en.htm
C'est uniquement en anglais, les questions semblent assez partisane, et il faut répondre en anglais. Il semblerait que les partis pirates de plusieurs pays tentent de coordonner une réponse (voir par exemple http://www.copywrongs.eu/)
Je pense que cette info est plus intéressante pour Commons: que pour WP, mais si il y a des gens intéressés... Zeugma fr (discuter) 6 janvier 2014 à 13:32 (CET)Répondre

Il faut signaler que la page de présentation existe en français et que si les 36 pages du document « Public Consultation on the Review ofthe EU copyright rules » semblent uniquement en anglais, cela n'interdit pas a priori :
  • de répondre délibérément en langue française,
  • d'adresser une vigoureuse protestation contre cette discrimination linguistique manifeste aux autorités nationales concernées (en France, par exemple : le président de la République, le ministre des Affaires étrangères et le ministre chargé des Affaires européennes).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 16:12 (CET)Répondre
Exact pour la page de présentation, je l'avais oubliée. Pour la réponse en français au questionnaire, il faut savoir que n'importe laquelle des langues officielles de l'UE est acceptée dans les réponses; en revanche, le temps de traitement fait que, souvent, ces réponses dans une langue différente de la langue du questionnaire ne sont pas intégrées au rapport final.
Je sais, je fais une promotion de l'abandon du français dans certain cas, mais malheureusement, puisqu'il ne s'agit que d'une consultation, l'absence d'autre langue que l'anglais pour le texte de la consultation n'est pas un motif de report, ni un motif d'annulation a posteriori si les avis ne sont pas pris en compte. C'est triste, mais c'est l'état du "Machin" européen... Zeugma fr (discuter) 6 janvier 2014 à 17:19 (CET)Répondre

Yasmina Khadra : soupçon de copyvio

modifier

Bonjour ! ‎Havang(nl) a apposé sur l'article Yasmina Khadra un bandeau de soupçon de copyvio du site http://www.quid.ma/politique/presidentielles-algerienne-yasmina-khadra-ou-lecrivain-contre-les-generaux/.

J'ai fait quelques vérifications. À la date d'insertion du contenu soupçonné de copyvio (le 22 mai 2013), Khadra n'avait pas encore rendu publique sa candidature à l'élection présidentielle algérienne de 2014, élément principal de l'article de Quid.ma, et Google News ne trouve pas trace de cet article avant la date du 21 mars 2013.

Seule une copie de WP vers Quid.fr peut expliquer la proximité entre les deux textes ; mais est-elle assez conséquente pour mériter un bandeau {{Copie par un site}} en pdd.

Un autre avis serait le bienvenu. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 14:04 (CET)Répondre

Sur le site il y a par rapport à WP un détail qui ne trompe pas : la partie copiée se termine par un crochet au-dessus de la ligne qui est la trace d'un n° de réf mal supprimé. Donc pas {{copyvio}} mais au contraire {{Copie par un site}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 janvier 2014 à 14:24 (CET)Répondre
Bien vu ! On peut même affirmer sans risque de se tromper que la copie s'est faite en mode édition sous VE (seul moment sur WP:fr où les réfs apparaissent encadrées de crochets). --Indif (d) 6 janvier 2014 à 16:08 (CET)Répondre

C'est quoi ce diff ?

modifier
?--Mattho69 me joindre 6 janvier 2014 à 17:08 (CET)Répondre

la question bête du jour. bonjour :)

je recherche où sont les caractères perdus de ce diff (-6). Aidez-moi ! Merci :) Al1 (d) 6 janvier 2014 à 17:03 (CET)Répondre

merci mais pourquoi -6 alors ? Al1 (d) 6 janvier 2014 à 17:17 (CET)Répondre
Unicode ? Zeugma fr (discuter) 6 janvier 2014 à 17:20 (CET)Répondre
Parce que le tiret moyen est codé sur 2 octets alors que le tiret du 6 est codé sur un seul... --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2014 à 17:32 (CET)Répondre
Il existe un pilote de clavier alternatif pour Windows nommé KBDFRAC qui ajoute tout un tas de touches Alt-GR, entre autres œ Œ « » É ¾, et – —. >O~M~H< 6 janvier 2014 à 22:52 (CET)Répondre

Wikipédia:PAP et autres recommandations appliquées comme des règles

modifier

Bonjour,

en révisant mes fondamentaux wikipédiens pour la nouvelle année (Émoticône), je réalise que Wikipédia:PAP est considéré comme une simple recommandation. Or, « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas », ce qui est contraire à l'usage actuel (il suffit de suivre un peu les Wikipédia:RA pour se rendre compte que nombre de contributeurs sont bloqués car ils n'ont pas respecté cette recommandation). N'est-ce pas là une anomalie ? Ne devrait-on pas, conformément à l'usage, faire passer cette page en règle (et donc, j'imagine, faire une prise de décision, soit une procédure assez lourde) ? En outre, ça pourrait être également le cas d'autres recommandations qui sont régulièrement invoquées pour justifier des sanctions (Wikipédia:FOI, Wikipédia:R3R ou même Wikipédia:POINT et Wikipédia:VANDALISME !). Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 17:53 (CET)Répondre

Ce n'est pas exactement ça et la même question est posée de temps à autre pour telle ou telle autre page. En fait, il ne faut accorder qu'un crédit limité au bandeau et à la catégorie indiquant une recommandation, plutôt qu'une règle ou un essai. La pose de ces bandeaux s'est faite par des opérations de maintenance, de différenciation des pages, et non comme la conséquence de choix faits par la communauté. En pratique, ce qui est un développement immédiat des principes fondateurs comme Wikipédia:Vérifiabilité ou ce qui a fait l'objet d'une prise de décision a été mis comme règles ; le reste resté hors de tout regard méthodique de la communauté a été classé pifométriquement entre les recommandations et les essais, aucune page ne devant échapper à cet étiquetage. Voilà, l'histoire des bandeaux et catégories en deux mots ! Maintenant, seconde objection : faut-il renforcer cet étiquetage au motif que quelqu'un a écrit un jour très inspiré qu'une recommandation ne pouvait pas être opposée à un participant ? Le quotidien montre le contraire. Une recommandation n'est pas opposable tant que le participant ne s'obstine pas à ne pas en tenir compte alors qu'il lui est dit de s'y conformer ; alors que la règle peut être expliquée mais ne devrait pas être rappelée. Ce qui fait règle, c'est ce qui découle immédiatement des principes fondateurs ; au lieu qu'une règle validée en 2006 ou 2009 peut se voir remise en question. Donc, en conclusion ou résumé, aucun participant n'a à jouer avec le distinguo règles/recommandations ; et par conséquent, nous, collectivement, n'avons pas davantage à marquer si fortement ce qui les distinguerait en théorie, la seule chose qui compte étant les principes fondateurs et la lecture que la communauté en fait à un moment donné. TigH (discuter) 6 janvier 2014 à 19:23 (CET)Répondre
Voir aussi Wikipédia:Distinction entre règles, recommandations et essais et Wikipédia:Usages#Règles, recommandations et essais. Cordialement, — Racconish D 6 janvier 2014 à 19:28 (CET)Répondre
1. Ca serait mieux de réussir à lancer les PDD actuelles, avant d'en lancer d'autres qui ne seront de toute manière surement pas finalisé. 2. Faire une PDD, cela implique être d'accord sur le contenu, quasiment à la virgule près, ce qui est juste pas gagné. 3. Si on veut faire quelques choses d'intelligents, le mieux est juste de supprimer le statut de règles et de mettre ces pages en recommandation, et de changer un peu le bandeau de recommandation, ça éviterait de toucher figer/bureaucratiser par des PDD, qui devront pas la suite être amendé par d'autres PDD (voir le cas de la page de la translittération du japonais qui de par son statut de règle a été le plus grand marronnier du wiki). --Nouill 6 janvier 2014 à 20:12 (CET)Répondre
Merci à tous pour vos réponses Émoticône sourire. Notification Nouill : : je n'avais pas une envie particulière de lancer des PDD à tout va, c'est juste que mon raisonnement m'avait mené là. Pour ma part, je pense qu'on pourrait se contenter de Wikipédia:P, Wikipédia:V et meta:Ne jouez pas au con pour faire tourner la boutique Émoticône sourire ! Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 20:32 (CET)Répondre
Ou même simplement en:Wikipedia:Trifecta. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2014 à 08:26 (CET)Répondre
Merci, je ne connaissais pas Émoticône sourire ! Goodshort (discuter) 7 janvier 2014 à 09:59 (CET)Répondre
Restez neutreNe jouez pas au conIgnorez les règles
Il existe aussi une version du Trifecta avec Wikipe-tan, voir ci-contre. Si une bonne âme sait remplacer le message en anglais par un message français, ce serait utile! Place Clichy 7 janvier 2014 à 13:29 (CET)Répondre

Nouveau moteur de recherche sur WP

modifier

A compter d'aujourd'hui. Précisions ici. Cordialement, — Racconish D 6 janvier 2014 à 19:25 (CET)Répondre

Plus précisément, à partir d'aujourd'hui on peut l'activer comme fonctionnalité bêta. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 janvier 2014 à 19:54 (CET)Répondre
Donc c'est une non-nouvelle, revenez nous en parler quand il sera activé par défaut. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discuter) 6 janvier 2014 à 22:06 (CET)Répondre
Deux raisons pour en parler aujourd'hui :
  • Il est activable de façon ergonomique en cliquant sur la page Bêta en haut à droite ;
  • L'avantage de le tester dès à présent est de pouvoir signaler les bugs spécifiques à notre utilisation depuis fr. avant qu'il ne soit activé par défaut.
--Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 22:42 (CET)Répondre
Merci Racconish, excellente nouvelle ! Son activation définitive pourra enfin mettre fin à l’interminable querelle des gants de toilette, si cela est fait conjointement avec une activation par défaut du gadget specialchars… --froisois ♫ ♪ 4 février 2014 à 19:33 (CET)Répondre