Discussion:Jérôme Kerviel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jérôme Kerviel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jérôme Kerviel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jérôme Kerviel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic667 (d) 10 février 2008 à 00:33 (CET)

Jérôme Kerviel

Proposé par : Grimlock 24 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Ne remplit pas les critères d'admissibilité :

• contrevient au premier PF : WP n'est pas un journal.
• contrevient à la vérifiabilité simple : un nom évoqué dans les médias n'est pas une preuve. Et évidemment aucune source analytique, source secondaire autre que la presse ... Au temps pour le sérieux.

Proposé par : lovell 29 janvier 2008 à 17:51 (CET)

• En contradiction avec la raison précitée par Grimlock, ci-dessus, à savoir : "Un nom évoqué dans les médias n'est pas une preuve. Et évidemment aucune source analytique, source secondaire autre que la presse ... Au temps pour le sérieux."
• Le Nom de la personne que l'article traite, à savoir Jérôme Kerviel, est approuvé de façon commune par un échantillon représentatif de quotidiens et de médias de Presse. Ajoutons que les institutions judiciaires et personnes inhérentes à l'affaire le nomment par l'actuelle dénomination de Jérôme Kerviel.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelle que soit mon intime conviction dont on se fout ici, voici un rappel à l'ordre (et au respecte de la présomption d'innocence) qu'il ne faudrait pas négliger : "Les services du procureur de Paris ont précisé que le délit imputé à JK n'était pas automatiquement constitué. Le trader est payé pour acheter et vendre et le seul fait qu'il ait perdu, même des sommes importantes, ne le désigne pas comme coupable." Dépêche Reuters du 25 janvier 2008 à 9h44, 15e paragraphe [1].--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 13:35 (CET)

C'est sur l'article qu'il faut le préciser :/ ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Fait.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Pour préciser une incompréhension naissante: l'article sur Nick Leeson a été écrit presque 11 ans après les faits. Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 16:45 (CET)

Et ? Au moment des fait Wikipédia n'existait pas, si elle existait l'article aurait certainement été écrit. Et ? Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 17:05 (CET)

Et il aurait été pourri, avec des sources venues de l'instant, sans recul, non encyclopédique, comme tant d'autres. Grimlock 26 janvier 2008 à 11:51 (CET)

Wiki se réactualise en temps réel, on fera mieux avec le temps et le tri se fera naturellement également --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 22:12 (CET)

Il aurait certainement été pas terrible au début mais aurait évolué avec le temps et serait devenu, 11 ans après, certainement mieux que l'article que l'on a aujourd'hui. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2008 à 15:58 (CET)

Il existe déjà Fraude à la Société générale de 2008 qui est préférable à la bio sur JK débattue ici car

• 1) Contenu plus large (conséquences financières, bancaires, etc.)
• 2) Centré sur des faits et non sur un présumé coupable cloué au pilori sur la seule parole d'un patron de banque en difficulté.
• 3) Potentiel plus grand car, hors la "fraude", il n'y a rien à dire sur la vie de ce pauvre JK.--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 18:39 (CET)

Pour moi, l’article Jérôme Kerviel a sa raison d’être aujourd’hui dans WP avec toutes les précautions et sourçage nécessaires. Quant au dilemme de savoir si c’est mieux un article bio ou un article affaire, en définitive, quelle importance ?

Je prendrais donc l’article Jérôme Kerviel comme point de départ. Ce qui m’intéresse, c’est, à partir de cet article, essayer (si c’est faisable) de comprendre un tout petit peu les rouages de son activité « normale » au sein de sa banque. Le premier terme qui me tombe dessus et que je ne comprend pas est Arbitrage. Bombastus a fait un bel article synthétique mais qui laisse un néophyte un peu sur sa faim. Je suis allé voir en:Arbitrage qui a l’avantage d’être plus développé et de donner des exemples. Grâce à l’article Jérôme Kerviel, les wikipédiens encyclopédistes qui ne lui trouvent aucun intérêt, pourraient-ils en profiter pour jeter un coup d’œil sur les articles connexes méritant d’être étoffés et/ou rendus plus lisible? jpm2112 Discuter ici 25 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Et avaliser un WP:POINT : création d'un article non-admissible (désorganisant donc l'encyclopédie) sous prétexte d'enrichir les autres ? Mais ça tourne à la farce la plus grotesque. La seule chose de claire à propos de Jérôme Kerviel, c'est qu'on ne sait rien du rôle cette personne en réalité ! Mais évidemment, Wikipédia - qui se veut une encyclopédie - est plus fine / plus informée que la presse et les services gouvernementaux français, et viole tranquillement ses principes de base. Et je rajoute, jpm2112, que si je voulais enrichir les articles sur le système boursier, ou tout simplement m'informer sur les mécanismes, j'irais plutôt voir des articles comme trader en tant que néophyte, et non pas Jérôme Kerviel. Mais il est vrai évidemment que comme dans beaucoup de cas, les avis de gens qui semblent s'y connaitre un peu (cf. Dauphiné), et même les informations de la presse de ces derniers jours, à savoir que l'affaire est TRES LOIN d'être claire, on s'en fout, parce qu'on a un nouvel article sur Wikipédia ! Heureusement qu'on prétend encore être une encyclopédie, sinon quelle serait notre situation ... Grimlock 26 janvier 2008 à 11:49 (CET)

Quel WP:POINT ? article non admissible selon ton POV peut-être... Pas selon les critères maintes fois acceptés par la jurisprudence que l'on a sur les PàS. Le seul POINT que je peux voir est celui de mettre continuellement ce genre d'articles en PàS à l'insu de l'avis exprimé par la communauté à chaque fois --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 22:19 (CET)

« Pas selon les critères maintes fois acceptés par la jurisprudence que l'on a sur les PàS. » prouve que tu as « tout » compris du principe des PàS, sans parler de la notion même d'encyclopédie, et des règles et principes de Wikipédia. Occultons aussi la présomption d'innocence dudit personnage (la comparaison à Dreyfus plus bas est tout simplement surréaliste, un peu de connaissances historiques suffiraient à le comprendre) et le fait que Wikipédia ne fait plus dans ce cas là du travail d'encyclopédie (le recul et la vérifiabilité, la neutralité, ça reste important), ni d'actualité même (alors que WP n'est pas un journal), mais carrément de la voyance. « Le seul POINT que je peux voir est celui de mettre continuellement ce genre d'articles en PàS à l'insu de l'avis exprimé par la communauté à chaque fois » quant à ça, je préfère en rire, parce que la communauté dont tu prétends si bien interpréter les désirs ne semble pas très consensuelle là-dessus. Il y en a même qui pensent que Wikipédia n'est pas Google ! Dingue non ? Alors le à chaque fois, tu peux t'abstenir à l'avenir. Et je continuerais à proposer à la suppression des articles qui me semblent ne rien avoir à faire dans une encyclopédie, avec ou sans ta bénédiction. Grimlock 28 janvier 2008 à 13:22 (CET)

Lorsque j'évoque la jurisprudence wikipédienne je me réfère à l'intro de WP:POINT que tu devrais consulter avant d'accuser quelqu'un d'en faire usage... Lorsque j'évoque l'avis de la communauté en PàS pour conserver ce genre d'article, je me base sur ton historique de propositions de PàS (article à caractère d'actualité) qui ont jusqu'à présent abouti à la conservation des articles. Ce n'est pas un consensus certes mais une majorité à chaque fois suffisamment claire qui devrait te faire réfléchir quand à ton comportement vis à vis de ce sujet --Jef-Infojef (d) 31 janvier 2008 à 00:28 (CET)

Compte tenu de cette constatation, ça me paraît être une éventualité tout à fait plausible, loin d’être grotesque, d’être dans un article qui a du succès (je n'y peux rien) et, à partir de à, d’aller dans un autre : c’est le concept même de wikipédia. Merci du conseil pour trader. Mais ici, c’est arbitrage. jpm2112 Discuter ici 26 janvier 2008 à 12:44 (CET)

Ceci pourrait t'éclairer sur ma pensée. Et j'ai dit comme, pas celui là en particulier. Grimlock 28 janvier 2008 à 13:22 (CET)

C'est cette procedure qui est premature ! En effet, il est peu probable qu'elle puisse aboutir a une conclusion avant le 8 Fevrier. D'ici la il est probable que le probleme soit beaucoup plus claire. Bref comme de toute maniere, il faut attendre dans tout les cas, quelle interret de la lance maintenant ?? CdC (d) 26 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Le rôlê d'une encyclopédie est, à mon avis, de répondre par des notices neutres, précises et synthétiques sur un sujet sur lequel le public cherche une information dispersées dans plusieurs sources. Les gens se renseignent sur une affaire qui fait l'actualité, seule une encyclopédie qui n'est pas éditée sur papier peut proposer instantanément une notice sur les deux protagonistes de l'affaire: la victime Daniel Bouton (haut bureaucrate sans intéret dont personne ne conteste pourtant qu'il ait une notice) et l'escroc Jérôme Kerviel en faisant la synthèse des informations disponibles: elle montrent déjà une discordance avec le profil d'un fraudeur génial, mégalomane, taciturne, malveillant, déprimé qui est suggérée par son employeur.

Si il s'avèrait qu'il était responsable par une fraude, c'est-à-dire une faute pénale (et pas simplement professionnelle) de la perte de 5 milliards, il demeure une personnalité qui restera citée comme Nick Leeson dont personne ne conteste qu'il ait une notice: on le cite encore dans de nombreux textes et de nombreuxes conversations. Dans le cas inverse, son nom restera sans doute proverbial comme figure de l'agent de base injustement accusé par les puissants pour se justifierer de leur malhonnê^teté ou de leur impéritie, une sorte d'Alfed Dreyfus du XXIe siècle dans le domaine des affaires et du monde du travail.

Si il y a par contre une notice qui n'est pas encyclopédique, mais purement de l'actualité, c'est à mon avis celle sur les pertes de 7 milliards d'euros de la Société générale qui ne mériteront bientôt que deux lignes dans la notice sur la crise des subprimes. Je pense cependant qu'elle sera conservée sous le titre Scandale de la Société générale.

Ce genre de notice biographique, rapidement publiée au moment où il y a une demande, est une des raisons d'être d'une encyclopédique électronique. -- 28 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Pour info, une discussion sur Jérôme Kerviel et l'article du Monde où Wikipédia est cité figure sur le bistrot. Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Qu'il soit coupable ou non de ce dont il a été accusé par son employeur n'y change finalement pas grand chose, sa notoriété mondiale justifie largement une page sur WP. J'ai l'impression, mais peut-être me trompe-je, qu'il y a une sorte de snobisme envers ce qui est trop récent ... Wikipedia n'est pas un journal, certes, mais sa très grande réactivité n'est-elle pas une de ses plus grandes forces ? El pitareio (d) 31 janvier 2008 à 00:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Quel que soit le degré de responsabilité de cette personne, son nom restera longtemps dans les annales. Il ne s'agit pas de "faire people", mais de d'ébaucher un portrait aussi impartial que possible de ce personnage controversé. titeuf06 (d) 28 janvier 2008 à 21:53 (CET)
2. Pour Laissons l'article évoluer un peu, c'est toujours bon à prendre un scandale. Aiolia (d) 24 janvier 2008 à 21:29 (CET)

   Wikivoici — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 26 janvier 2008 à 13:31 (CET)

3.  Conserver 1) Prendre une décision globale sur Catégorie:Événement récent plutôt qu'au cas par cas. 2) Ne pas prendre une position isolationniste en obligeant le lecteur à aller se renseigner sur les versions étrangères de Wikipédia. 3) Obliger Wikinews à être réactif et lu (sic) et mettre en place une vrai politique d'échange et de transfert. 4) La présomption d'innocence n'est pas en cause dans cette PàS, le nom a été donné par des médias, pas de recherche originale donc. 5) Fraude de la Société générale de 2008... etc. ThrillSeeker ^{-_-} 24 janvier 2008 à 21:32 (CET)
4.  Attendre dans trois mois si rien n'a été développé sur l'affaire, supprimer. Mais je pense qu'on est bien partis pour un beau feuilleton. Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 21:42 (CET)
5.  Conserver Cette personne a fait pire que Nick Leeson et on parle encore 10 ans après. Quant à la présomption d'innocence, je ne vois pas le rapport, il semble avoir reconnu avoir masqué sa position au contrôle interne de la banque et on peut commettre qu'on commet une faute sans avoir de responsbilité pénale. Cela sert de leçon des erreurs à ne pas répéterLpele (d) 25 janvier 2008 à 00:13 (CET)
6.  Attendre, pour voir comment va tourner l'affaire. Axou (d) 24 janvier 2008 à 22:10 (CET)
7.  Attendre également, au minimum. Même s'il faut bien sûr rester circonspect par principe face à une actu aussi "chaude-bouillante", le personnage semble potentiellement en mesure de s'inscrire parmi les vedettes de l'histoire de la finance, et apte à faire passer Nick Leeson pour un accordéoniste de bal musette. C'est énorme ! Il serait aberrant que WP de possède pas un article sur le personnage, et évidemment sur le scandale lié.--Janseniste Scriptura 24 janvier 2008 à 22:11 (CET)

   Ce serait encore plus absurde de se jeter sur un sujet d'actualité si il s'avérait que le pauvre Jérôme n'a été qu'un bouc émissaire. Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 22:16 (CET)

   s'il n'a été qu'un bouc émissaire on actualisera sa page. Mais il en aura toujours une --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 janvier 2008 à 16:18 (CET)

8.  Attendre. Ok c'est de l'actualité, un évènement très récent mais on parle ici quand même d'une perte avérée de 4,9 milliards d'euros. La probabilité qu'elle reste dans les annales est donc très très forte. Encyclopédie ne veut non plus dire absence de réactivité. En plus, la rédaction de l'article me semble plus neutre que le ton général de la presse. Maintenant à voir si cet article doit être fusionné avec Fraude de la Société générale de 2008, et donc moins centré sur la personne et sur la fraude.... TCY (d) 24 janvier 2008 à 23:29 (CET)
9.  Conserver Idem ThrillSeeker --Effco (d) 24 janvier 2008 à 23:36 (CET)
10.  Conserver Sa photo fera la "une" du Figaro de demain, notoriété plus qu'acquise! --Jef-Infojef (d) 24 janvier 2008 à 23:39 (CET)
11.  Conserver vu la notoriété de cette histoire, bien que la somme soit dérisoire par rapport à la crise des subprimes pour laquelle des banques comme l'Union de banques suisses ont déjà provisionné plus de 8 milliards d'Euros et Merrill Lynch plus de 8 milliards de $. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 00:44 (CET)
12.  Conserver comme ThrillSeeker, et un fr #1 cocoricooo Greudin (d) 25 janvier 2008 à 00:56 (CET)
13.  Conserver pertinent ; est en train de rentrer dans l'histoire  ;-) Ou alors, il faut demander la suppression de Nick Leeson. –MaCRoEco [oui ?] 25 janvier 2008 à 01:12 (CET)

    La différence avec Nick Leeson, c'est que lui (Nick) à fait faire faillite à sa banque. La, il semble qu'on soit loin de ce cas. Ou peut-être que ce sera le cas, mais il sera temps, au moment voulu de créer son article. La, il n'y a rien d'encyclopédique dans l'article, juste des reprises de news de l'AFP. Meodudlye (d) 25 janvier 2008 à 05:13 (CET)

14. Pour Remettons les choses à leur place : une présomption sérieuse d'avoir fait perdre à son employeur ce que des millions de personnes mettent des années à gagner .. et en plus de l'avoir réussi seul. Voilà qui permet de faire la une de la presse mondiale... Et accessoirement un petit article dans Wikipédia. Une remarque par contre à propos d'un critère dont nous n'avons pas discuté : non Jérôme Kerviel n'est pas un "génie" c'est ce que raconte Bouton pour expliquer que celle que l'on croyait être la meilleure banque de marché française s'est fait couillonner. Là, sur le critère du génie, je ne suivrai pas ... il était probablement malin, bien placé, déterminé. Mais pas un génie --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 janvier 2008 à 02:03 (CET)
15.  Conserver peut-être Kerviel ne le faisait pas, mais sa biographie sera toujours importante néanmoins NYC JD (d) 25 janvier 2008 à 02:19 (CET)
16. Il n'y a aucun doute dès aujourd'hui qu'il aura une notoriété durable. Par contre, fusionner avec Fraude de la Société générale de 2008, puisqu'il n'est connu que pour ça. R (d) 25 janvier 2008 à 03:57 (CET)
17. Pour Conserver au nom du « savoir » et de la compréhension des failles du monde de la finance (Arnaud 25) 25 janvier 2008 à 10:15
18. Pour Clairement, la notoriété de ce garçon est acquise. LST (d) 25 janvier 2008 à 10:40 (CET)
19.  Conserver au même titre que Nick Leeson, à condition de rester dans les sources sérieuses.. Sous réserve cependant que l'on reste extrêmement rigoureux, sur les sources et sur l'absence de suppositions ou d'accusations infondées--Bombastus ^[Discuter] 25 janvier 2008 à 11:56 (CET)
20. Pour Dans tous les cas, ca notoriété est acquise. Même si il n'est pas coupable, il aura été au coeur d'un scandale financier qui va faire couler beaucoup d'encre. Enfin, il faut evidemment faire très attention aux dérapages et suivre les modifications (peut être interdire les modifications par des anonymes ?) pour éviter de tomber dans un réquisitoire à charge. Adrien (d) 25 janvier 2008 à 12:02 (CET)
21. Pour Ou bien fusionner' avec Fraude de la Société générale de 2008 comme suggéré par "R" Michel BUZE (d) 25 janvier 2008 à 12:06 (CET)
22. Pour La notoriété actuelle de cette personne justifie tout à fait l'apparition de l'article, en prenant les précautions d'usage pour la véracité des informations fournies --foux (discuter) 25 janvier 2008 à 12:38 (CET)
23. Pour L'article n'est pas très partial, mais c'est le début. De plus il existe déjà dans d'autres langues. --SK10 25 janvier 2008 à 12:59 (CET)

    pas très impartial ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 janvier 2008 à 16:20 (CET)

24. Pour Quelque soit la suite de l'affaire, il a déja la notoriété suffisante pour que l'on puisse écrire un article sourcé. La justification "WP n'et pas un journal" est HS, l'article n'a rien a voir avec un article de journal. Tieum512 BlaBla 25 janvier 2008 à 13:26 (CET)
25.  Conserver Sa photo est à la UNE de tous les journaux pour le manque de notoriété il y a pire Paternel 1 (d) 25 janvier 2008 à 14:54 (CET)
26.  Conserver si la catégorie fusible est en cours de création. Signé -- louis-garden (On en cause) 25 janvier 2008 à 15:33 (CET)
27.  Conserver L'histoire, c'est d'abord l'actualité, Jérôme Kerviel est entré dans l'histoire comme l' Affaire Stavisky, l'article va évoluer. Philippe Nusbaumer (d) 25 janvier 2008 à 16:11 (CET)

    Excuses-moi, mais ne crois tu pas qu'il y a une différence entre l'histoire et l'actualité. Pour moi, l'histoire est une sélection de ce qui reste vraiment à long terme de l'actualité. Pas d'accord avec cette déf ?--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 16:23 (CET)

28.  Conserver kernitou dİscuter 25 janvier 2008 à 17:11 (CET)
29.  Conserver --Felisopus (d) 25 janvier 2008 à 17:46 (CET)
30.  Conserver Y'a meme pas a discuter, il est rentre definitivement dans l'histoires du trading. Des annees apres Nick Leeson est encore une reference pour la presse et est un exemple dans des centaines d'ouvrages traitant des marches financier. CdC (d) 25 janvier 2008 à 18:23 (CET)
31.  Attendre Notoriété toute liée à l'affaire en cours. Idem avis no 6 Axou (d · c · b) et idem avis no 52 Onc (d · c · b). — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 janvier 2008 à 18:29 (CET)
32.  Conserver L'événement fera date, mais peut-être faudra t-il plutôt en faire eun redirect vers une page genre Affaire Kerviel. Hegor (d) 25 janvier 2008 à 18:32 (CET)
33.  Conserver au même titre que Nick Leeson, à condition de rester dans les sources sérieuses.. Sous réserve cependant que l'on reste extrêmement rigoureux, sur les sources et sur l'absence de suppositions ou d'accusations infondées Raziel {boudoir} 25 janvier 2008 à 21:05 (CET)
34.  Conserver Personnage centrale dans la plus grande fraude (présumée) d'une banque française. rien que ca. Acetone (d) 25 janvier 2008 à 22:03 (CET)
35.  Conserver. Qu'il soit impliqué ou non, unique responsable ou non, la notoriété de M. Kerviel est établie. Au vu de l'ampleur de l'incident, je crois cette notoriété établie de façon durable. Nous devrons par contre être vigilants quant aux points de vues pouvant être insinués dans l'article pour nous en tenir aux simples faits vérifiables. --Shlublu I-V⁶ 25 janvier 2008 à 23:24 (CET)
36.  Conserver notoriété durable acquise vu le montant astronomique. Mro (d) 25 janvier 2008 à 23:28 (CET)
37.  Conservernotoriété acquise+record.Nov@ (d) 26 janvier 2008 à 13:22 (CET)
38.  Conserver notoriété indiscutable.--EL ✉ - ✍ 26 janvier 2008 à 14:00 (CET)
39.  Conserver - Il est évident qu'en étant remis en cause dans une affaire aussi grave, et étant un trader reconnu, cette personne à légitimement sa place dans Wikipédia. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 26 janvier 2008 à 14:33 (CET)
40. Pour La notoriété du personnage est désormais acquise. Owski (d)
41.  Conserver éventuelement  Fusionner dans Fraude à la Société générale de 2008. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2008 à 11:31 (CET)
42.  Conserver Pourquoi Fusionner comme si on devait se faire pardonner quelque chose? Si l’on peut avoir quelques éléments biographiques sourcés et bien, c’est tant mieux. Avoir un article dédié , wikipédia peut très bien le supporter. Compte tenu de l’optique avec laquelle le lecteur rentre dans wikipédia pour cette affaire, il aura le choix entre les deux entrées, plus spécifiquement bio ou affaire. jpm2112 Discuter ici 27 janvier 2008 à 11:43 (CET)
43. Conserver en fonction des PF (vérifiabilité, pertinence…). Une argumentation qui repose entièrement sur Wikipédia n'est pas ne peut pas être valide (on peut l'appliquer à n'importe quel article que ce soit, et d'ailleurs on le voit bien en PàS). Manuel Menal (d) 27 janvier 2008 à 18:00 (CET)
44. Conserver il est maintenant connu et fera certainement l'objet d'une condamnation ; il deviendra donc (s'il ne l'est pas encore) un personnage public, à même titre que d'autres personnages. 27 janvier 2008 à 18:52 (CET)non signé par Benjah
45.  Attendre l'évolution de l'enquête en cours. Efbé 27 janvier 2008 à 18:56 (CET)
46.  Conserver Laissera une trace dans l'histoire. Chris93 (d) 27 janvier 2008 à 19:18 (CET)
47.  Conserver La présomption d'innonce n'a rien à voir là-dedans. Si l'article est neutre - comme il doit l'être - elle sera maintenue. Le fait est que Kerviel, innoncent ou pas, a atteint suffisamment de notoriété pour figurer ici. --Arnaudh (d) 27 janvier 2008 à 19:30 (CET)
48.  Conserver L'article doit être conservé. il correspond a une personne ayant de la notoriété, et qui aura je crois longtemps sa place dans les livres d'histoires et sans doute dans les encyclopédie...--Babouba (d) 27 janvier 2008 à 21:31 (CET)
49. Motivation pas sérieuse, manifestement pas un article de journal. Cependant pas opposé à une fusion avec l'article Fraude à la Société générale de 2008 sans préférence pour le titre. GL (d) 27 janvier 2008 à 22:38 (CET)
50.  ConserverLucanus L'article doit être conservé. Cette personne est un symbole. Elle permet de voir l'opacité du système bancaire. Manifestement ce JK est un bouc émissaire.
51.  Conserver, cette personne a acquise suffisemment de notoriété, et une page dans le wp anglais existe déjà. --Wagaf-d (d) 28 janvier 2008 à 03:16 (CET)

    Après Wikipédia qui créé la notoriété et qui justifie de conserver des articles car cités dans la presse, voici Wikipedia qui s'auto justifie d'avoir des articles dans plusieurs langues. Alors que la justice enquête, Wikipedia dévoile tout de sa vie privée, relaie toutes les rumeurs et ragots. Il manque juste les résultats de ses derniers tests MST et la couleur de ses selles. Un vrai repère à Juge Burgeaud en puissance ici ! La direction de la SG vous remercie. Christophe Merlet (d) 28 janvier 2008 à 09:59 (CET)

52.  Attendre de voir ce que donne l'enquête... Autant la création hâtive peut être regrettable, autant la suppression hâtive le serait aussi. --— Onc ^[blabla] 28 janvier 2008 à 11:06 (CET)
53.  Conserver, va au-dela du simple fait divers (et je pense qu'en plus, fr-wp aurait l'air malin de supprimer cet article alors qu'il existe déjà dans plusieurs autres langues). --J i b i--⁴⁴ 28 janvier 2008 à 11:20 (CET)
54.  Conserver, pour les raisons données en discussion. -- 28 janvier 2008 à 13:10 (CET)
55.  Conserver, parce qu'en quelques jours c'est simplement venus une figure dont on parle, un publication sur cette personne durant deux ans ? Oui, et même des milliers en quelques jours (reste à discuter la qualité, mais je ne suis pas juge). fib2004 -- 28 janvier 2008 à 14:16 (CET)
56.  Conserver De mon point de vue il faut conserver cette page en prenant soin d'y laisser un lien vers celle de l'"affaire", qui sera plus détaillée. Il n'est pas inenvisageable de se contenter d'une vingtaine de lignes : état civil, "impliqué dans l'affaire SG", condamné à XXX (éventuellement), bouquins écrits (il aurait tort de s'en priver). La chronologie de l'affaire serait détaillée dans la page consacrée à l'affaire. Ce qui est sûr, c'est que, coupable ou pas, il est déjà rentré dans l'Histoire. Yogi5 (d) 28 janvier 2008 à 15:07 (CET)
57.  Conserver Notoriété probable à en juger par le nombre de sources. Le nom est indiscutablement connu, indépendamment de la culpabilité/innocence du personnage qui n'est pas le problème de WP. S.M. 28 janvier 2008 à 16:33 (CET)
58.  Conserver Notoriété exceptionnelle, peut-être pas pour des siècles, mais au moins pour des années. Peut-être vaudrait-il mieux fusionner à terme avec l'article sur la crise à la SG, mais c'est un autre problème et ce n'est pas urgent. Touriste ✉ 28 janvier 2008 à 19:33 (CET)
59.  Conserver Je ne comprends pas cette polémique. S'insurger, demander à supprimer des pages, bref censurer. Je ne peux que m'y opposer. Emettre une certaine réserve sur un article qui a un parti pris contestable. Soit... Ici, rien de contestable. La présomption d'innocence est préservée par l'utilisation du conditionnel. Pour moi, le travail d'un administrateur n'est pas de censurer un article qui, si d'actualité, reste un article historique. Vaut-il mieux un article sur Jerôme Kerviel ou sur, comme on peut le voir, tous les actrices ou acteurs X ou encore les pseudo chanteurs de la star ac, ou encore mieux l'apologie de L Ron Hubbard? Bref, il faut relativiser. Ou allez vous chercher vos administrateurs??????????????? Olisten (d)
60.  Conserver De toute évidence, JK fait partie de l'histoire, ce n'est pas un simple fait divers, et peu importe qu'il soit coupable ou non, son nom restera dans les annales, alors je suis pour la conservation. Mrfred (d) 28 janvier 2008 à 22:04 (CET)
61.  Conserver Restera dans les annales, participation à un fait historique contemporain ; une disparition trop rapide de cet article nuirait à une création encyclopédique de qualité : on verra plus tard. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 janvier 2008 à 23:19 (CET)
62.  Conserver sans hésitations. Et meme si il s'avère innocent, ça ne changera rien à sa notoriété, c'est un faux-débat. ‎‎‎‎EyOne 29 janvier 2008 à 00:59 (CET)
63.  Conserver Faire perdre (?) à une banque 30 milliards de francs n'est pas un fait divers banal. Même si la somme a été exagérée, ce qui s'est passé fait froid dans le dos. Donc aucune hésitation. Malosse (d) 29 janvier 2008 à 01:47 (CET)
64.  Conserver Dans un monde "pipôlisé", nul doute que ce personnage a une notoriété qui s'annonce durable. Goliadkine (d) 29 janvier 2008 à 02:02 (CET)
65.  Conserver BON SANG à garder naturellement, il y a que peu d'hommes qui ont fait ca en France, répond a tous les critères.Groomlake (d) 29 janvier 2008 à 14:16 (CET)Groomlake
66.  Conserver JK est devenu une star je comprend pas pourquoi il n'aurait pas sa page sur Wikipedia. De plus, il en a déjà une sur le Wikipedia anglophone qui n'est pas contestée.Jsam000 (d) 29 janvier 2008 à 14:16 (CET)
67.  Conserver Notoriété mondiale --Pgreenfinch (d) 29 janvier 2008 à 16:25 (CET)
68.  Attendre On oubliera peut-être ce mec dans 15 jours... ou pas. Tout dépend de la suite des événements. Nini270 29 janvier 2008 17:57
69.  Conserver Evidemment! Siegmund (d) 29 janvier 2008 à 21:36 (CET)
70.  Conserver la partie biographique et  Fusionner toute la partie procédure judiciaire (un PV d'audition est-il d'ailleurs admissible?) dans l'article ad hoc Bouette ^_^ 30 janvier 2008 à 23:50 (CET)
71. Pour Mais l'article sera à remanier, sans idéologie, en présentant tout, en explicant le métier, en parlant de l'absence d'opportunité d'arbitrage. peut etre fusionné avec la Fraude à la GLE 01/08. Walton Simons

    Bonne remarque, mais pour atteindre ce but d'explication du métier, il me semblerait plutôt utile de développer l'article trader que de fusionner deux autres articles dont chacun a sa pertinence. --Pgreenfinch (d) 31 janvier 2008 à 08:46 (CET)

    J'insite sur le fait qu'il faut présenter l'AOA de cette position (je ferai peut être un article dessus) c'est très important pour ne pas tomber dans l'idéologie des 50 milliards engagés, qui peuvent l'être en OA, mais pas en AOA. Walton Simons le 4 Février 2008.

72. Pour Il faut concerver cette article , au moins pour le coté "historique " de l'affaire , et également le besoin de savoir , wikipédia est une encyclopédie , elle a le devoir d'y inclure un evénement tel que celui-ci , je vous rappelle que cette action a failli faire chuter la société générale .--Raf the warrior (d) 31 janvier 2008 à 13:04 (CET)
73.  Conserver il existe bien une article sur Nick Leeson, pourquoi pas un sur Jérôme Kerviel. Pourquoi l'un et pas l'autre, sachant que la perte de l'affaire Société Générale/Kerviel est nettement supérieure.....
74.  Conserver Cette page est trés bien rédigé et doit être conservé pour les raisons suivantes:

    1) Cette personne s'appelle Jérome Kerviel, on a assez entendu son nom. (Ca, c'était pour ceux qui doutent du nom et des sources médiatiques).

    2) Qu'il soit coupable ou non (la justice tranchera), cette personne est lié à l'un des plus gros scandal financier du monde (voir la page Liste_des_pertes_de_trading) et son nom restera longtemps dans les mémoires.

    3) Certaines rumeurs (une fois de plus, le justice tranchera) dise qu'il a agit pour le compte du banque étrangére qui voudrait entrer voir racheter le capital de la Société Générale. L'affaire risque de durée longtemps, ce n'est donc pas une page wikipedia dispensable. De toute façon "l'Affaire Kerviel" et l'avenir de la Société Générale sont liés.

    4) Les gens qui ont crée cette page ont mis un bon contenu et se sont donnés du mal, CONSERVONS LA !#:

    et puis... Il sera peut-être Man of the Year du Time...

    --Arnvald (d) 1 février 2008 à 16:31 (CET)

75. Pourquoi supprimer un article parce que "c'est de l'actu" et le recréer dans 6 mois parce qu'alors "ce sera de l'histoire" ? On a des dizaines / centaines / milliers d'articles^{[réf. nécessaire]} sur des personnes moins célèbres que lui. Et non ce n'est pas confondre Wikipédia et Wikinews, parce que :
    1. Wikinews et Wikipédia ne traite pas de la même manière un sujet. Wikinews le traite à la manière d'un journal, Wikipédia à la manière d'une encyclopédie.
    2. Ne nous voilons pas la face, les gens connaissent Wikipédia, pas Wikinews. La meilleure façon pour Wikinews de se faire connaître est d'être liée depuis des pages Wikipédia. Encore faut-il que ces pages existent ...

    Benji @ 1 février 2008 à 21:04 (CET) /me pense qu'il ne s'exprimera plus dans une de ces innombrables PàS "événement récent" tant qu'une position générale (PàS groupée, PDD) n'aura pas été adoptée sur le sujet.

76.  Conserver Notoriété évidente, mondiale, et appelée à durer. Cela dit, il faudrait sans doute réduire l'article pour conserver une courte biographie, et laisser les informations relatives à la fraude dans l'article dédié. El pitareio (d) 2 février 2008 à 14:00 (CET)
77.  Conserver Notoriété évidente, mondiale, et appelée à durer, comme d'autres grands "criminels" ayant un article sur WP.--Cordialement, sosak- (d) 3 février 2008 à 00:28 (CET)
78.  Conserver Idem Zetud (d) 3 février 2008 à 14:29 (CET)
79.  Conserver Idem Zetud --Martin.komunide.com (d) 3 février 2008 à 23:32 (CET)
80.  Conserver Après quelque jours de recul, je trouve que 1/ la crise financière de janvier 2008 à la SG est entrée dans l'histoire comme une remise en cause de certains aspects du système financier international 2/ Que Jerôme Kerviel est entré dans l'histoire comme un acteur important de cette remise en cause. Article à recyler. --Bruno des acacias 4 février 2008 à 11:41 (CET)
81.  Conserver notoriété mondiale. --Chouca 5 février 2008 à 20:26 (CET).
82.  Conserver Sans l'ombre d'un doute. Tout le monde connaît cette personne, et pas pour sa naissance. Moez ^m'écrire 5 février 2008 à 23:35 (CET)
83.  Conserver. Même dans les médias canadiens on parle quotidiennement de cette affaire et mon premier réflexe fut de taper le nom de Jérôme Kerviel. Il semble que les interwikis prouvent sa raison encyclopédique (br, de, en, es, hu, it, nl, no, pl, vi, zh). — Antaya, le 6 février 2008 à 02:33 (HNE)
84.  Conserver Il a fait quelque chose d'extraordinaire, une grosse notoriété maintenant dans le monde de la finance. Sebleouf (d) 6 février 2008 à 14:26 (CET)
85.  Conserver Idem Titeuf06 : Il faut expliquer ce qu'il a fait et ne pas fait. Si on cherche des infos sur lui, la Wikipédia se doit de les fournir, pour servi de référence. Guffman (d) 6 février 2008 à 23:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf. motivations. Grimlock 24 janvier 2008 à 21:21 (CET)
2.  Supprimer Un peu de sérieux! On ne sait rien de cette hsitoire, son nom a été balancé comme ca, on ne sait meme pas si c'est lui. Bref. Clairement HC. Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 21:26 (CET)

   Mais il ne nie pas lui-même avoir effectué les opérations litigieuses ni les avoir masqués, il a reconnu les faits et les déclarations de son avocate ne conteste pas cela. C'est la société générale qui parle de fraude, pas l'article. Lpele (d) 24 janvier 2008 à 22:46 (CET)

   Je n'ai rien contre l'idée de faire un article disant qu'un homme a été accusé de fraude par la SG pour dissimuler le fait qu'elle a fait des pertes à cause d'une incompétence de la direction face à la crise des subprimes, par exemple. Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 21:45 (CET)

   Barraki, tu te rends quand meme compte que tu essaies de justifier l'existence d'un article en disant: si c'est pas lui, on pourra toujours faire un autre article pour dire que c'était pas lui? On marche un peu sur la tête quand même. Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 22:19 (CET)

3.  Supprimer si ce n'est pas lui, on fait quoi ? on se contente d'une tape amicale sur son dos en disant "Jolie blague hein"--Chaps - blabliblo 24 janvier 2008 à 21:28 (CET)

   Même commentaire qu'à Meodudlye. Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 21:45 (CET)

   Barraki, ce n'est pas ce que dis l'intro "suspecté d'être le responsable d'une perte de 4,9 milliards d'euros résultant de multiples opérations non autorisées sur des contrats à terme sur indices d'actions entre 2007 et début 2008."

   Ben oui, faudra modifier l'article si ses accusateurs ont menti. Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 22:24 (CET)

   Et dans ce cas, les contributeurs de Wikipédia tomberont sous le coup de la loi pour diffamation... 86.202.176.236 (d) 25 janvier 2008 à 10:47 (CET)

   Que de travail pour rien! Alors que si on se contentait de ne pas créer cet article, on pourrait se concentrer sur la balle de matchdu match Tsonga-Nadal ;-) Meodudlye (d) 24 janvier 2008 à 23:16 (CET)

4.  Supprimer journalisme --Priper (d) 24 janvier 2008 à 21:33 (CET)
5.  Supprimer Cette personne serait à l'origine de la fraude, mais jusqu'à preuve du contraire elle est innocente, il est donc à mon avis prématuré de créer un article. Peut être après le jugement.Ludo33 (d) 24 janvier 2008 à 21:38 (CET)

   Même commentaire qu'à Chaps. Barraki Retiens ton souffle! 24 janvier 2008 à 21:45 (CET)

6.  Supprimer, violation flagrante du pf n° 1. Ollamh 24 janvier 2008 à 22:10 (CET)

   N'importe quoi, aucun journal n'écrit d'article en faisant juste le portrait de Jérôme Kerviel. Et à quoi sert le bandeau "Evénement récent" alors ?Lpele (d) 24 janvier 2008 à 22:41 (CET)

   Relis bien le pf avant d'écrire « n'importe quoi ». Quant au bandeau, il ne présume pas de l'admissibilité d'un article : hors sujet. Ollamh 25 janvier 2008 à 00:11 (CET)

   Je l'ai lu et c'est plutôt à toi d'expliquer en quoi il rentrerait dans ce cadre.

7. PoppyYou're welcome 24 janvier 2008 à 22:12 (CET). Je n'aime pas trop la mise au pilori. Pas d'article dans la précipitation. Nous verrons dans quelques mois.
8.  Supprimer Kestral (d) 24 janvier 2008 à 22:33 (CET)
9.  Supprimer Apparemment, c'est bien lui le coupable. Mais 1) Il existe déjà un article sur la Fraude de la Société générale de 2008 qui est préférable : il n'y a presque rien à dire sur le bonhomme, mais seulement sur sa fraude. 2) Si le personnage JK apparaît notable, ne le créer que demain (ou après) lorsqu'il y aura une mise en cause officielle du personnage.--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 22:54 (CET)
10. Supprimer : autant un article, surtout pas écrit à chaud, serait acceptable sur la seule affaire en question, autant un article sur la personne qui, pour le moment, n'est que soupçonnée (tant qu'aucune condamnation n'a été prononcée) ne sert à rien qu'à coller à l'actualité et à faire, sans le vouloir, du sensationnel, du réactif, etc. En passant, si d'aventure il y avait, sur Wikinews, un article sur l'affaire (et pas sur la personne soupçonnée, comme ici), je serais partisan d'une extrême prudence dans les formulations et d'une grande distanciation par rapport au sujet. Je crains que, sur Wikipédia, l'on oublie de plus en plus cette nécessaire prudence... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 23:03 (CET)

    Il faudrait arrêter de délirer et de lire l'article en question avant de sortir des grands mots comme "sensationnel", "réactif", "faire preuve de prudence", "manque de distanciation". Il . Comparez l'article de Wikipedia à tous les articles de presse sur cette affaire et vous verrez que les reproches que vous faites ne sont absolument pas justifiés car cet article est parfaitement neutre, sourcé, prudent et relate les faits avec distance, mesure, sans sensationnel ni parti pris.

11.  Supprimer d'autant plus qu'autoriser ce type d'article engendre des doublons comme Fraude de la Société générale de 2008 qui me semble dangereux et diffamatoire. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 00:42 (CET)
12.  Supprimer À recycler pour wikivoici. Ban (d) 25 janvier 2008 à 03:11 (CET)
13.  Supprimer sans conviction, par nostalgie pour l'époque où j'étais plus combatif sur ce genre de notice créée dans la précipitation pour être dans le coup et finalement pisser de la copie. Pertinence zéro de l'entrée alors qu'une simple mention dans Société générale suffirait. Pipolisation vous avez dit ? DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 07:18 (CET)

     Supprimer Je m'étais pourtant juré de ne plus participé à ces débats stériles. Mais trop, c'est trop. Que ceux qui veulent écrire à chaud ce genre d'article sur ce genre de sujet le fassent sur un autre support que Wikipédia. Cet article fait fort : actu people risquée. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 10:51 (CET) --Bruno des acacias 4 février 2008 à 11:36 (CET)

14. Sa notoriété ne sera acquise que si sa mise en accusation est faite puis son procès. Sinon, nous nous rendons coupables de ragoteries digne des meilleurs journaux télévisés de JP-Pernaud. A part ça, les autres arguments sont inutiles. On ne crée pas un article sur WP d'après une rumeur ou un article de journal. Et sinon, à Orléans, ça va les cabines d'essayage ?--SammyDay (d) 25 janvier 2008 à 11:40 (CET)
15.  Supprimer Feu de paille.--Siabraid (d) 25 janvier 2008 à 11:48 (CET)
16.  Supprimer aucune source secondaire, simple compilation de la presse. Aucun recul. ça donne l'impression qu'on cherche à battre le record du monde de la vitesse de propagation de rumeurs. + cf l'avis de DocteurCosmos. David Berardan 25 janvier 2008 à 13:12 (CET)
17.  Supprimer journalisme, pas de sources secondaires. Peut-être on devrait appliquer la solution allemande. --Complex (d) 25 janvier 2008 à 14:06 (CET)
18.  Supprimer A ce niveau c'est plus de la réactivité, c'est de l'incontinence. Je me demande ce qu'il y a d'encyclopédique à vouloir un article sur un protagoniste d'affaire financière dont il n'y a rien d'autre à dire qui ne se trouve déja dans l'article sur l'affaire ??? Kirtap ^{mémé sage} 25 janvier 2008 à 14:23 (CET)
19.  Supprimer Notoriété du moment. Rien d'autre que du fait divers. Non encyclopédique. A supprimer. Passoa15 (d) 25 janvier 2008 à 15:07 (CET)
20.  Supprimer Cet article est le fruit d'une suréaction à l'actualité, et n'a rien d'encyclopédique, donc. En plus les éléments qu'il donne ne sont pas vérifiés. Une encyclopédie vise à la pérénité, au travail de fond, et non à une suréaction à l'actualité. Confucius17 (d) 25 janvier 2008 à 16:23 (CET)
21.  Supprimer Mise au pilori 24h après qu'un nom soit lancé dans l'arène médiatique. Splendide. Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 16:31 (CET)
22.  Supprimer Idem David Berardan. Sylenius (d) 25 janvier 2008 à 19:19 (CET)
23.  Supprimer Car au vu du trouble qui entoure cette affaire, il n'est pas impossible que l'attention se détourne de ce trader pour se focaliser sur la société générale et ses dirigeants. Même François Fillon trouve étonnant qu'une seule personne puisse faire une chose pareille. Pas de précipitation, j'ai peur qu'il y ait un risque d'instrumentalisation de Wikipédia, on a uniquement la version de la banque sur cet article.--Guil2027 (d) 25 janvier 2008 à 20:00 (CET)
24.  Supprimer Beaucoup trop prématuré. Pour l'instant, les infos me semblent à insérer dans "SG" ou "Fraude 2008". Pas de sources fiables pour le moment. Addacat (d) 25 janvier 2008 à 22:56 (CET)
25. Comme Poppy, Hégésippe, DocteurCosmos, Bruno, et d'autres. A mon sens, on gagnerait, à la clôture de la page, à faire preuve de magnanimité en ne comptabilisant pas ceux des avis conserver qui témoignent une confusion manifeste entre une personne et une affaire. Salle (d) 26 janvier 2008 à 13:02 (CET)
26.  Supprimer A la réflexion, trop rapide. De plus ça fait doublon. Philou1024 (d) 26 janvier 2008 à 15:20 (CET)
27.  Supprimer D'accord avec l'ensemble des avis ci-dessus. Kilianours (d) 26 janvier 2008 à 15:27 (CET)
28.  Supprimer confusion entre encyclopédie et pseudo-journalisme Thierry Lucas (d) 26 janvier 2008 à 15:41 (CET)
29. J'ai un peu surveille l'article et ca tourne au n'importe quoi, reprise de journaux qui n'ont pas plus d'infos que ce que donne la SG, aucune source fiable, que de la com', la presomption d'innocence n'en parlons pas. C'est juste de la revue de presse. Aucun recul. (:Julien:) ✒ 26 janvier 2008 à 16:06 (CET)
30.  Supprimer Pas encyclopédique en l'état. Attendre plusieurs mois.Oscar M (d) 27 janvier 2008 à 02:50 (CET)
31.  Supprimer Wikipédia n'est pas une succursale de l'AFP. Cylian
32.  Supprimer A quoi sert donc le projet Wikinews ??? On peut se poser la question, puisque ce qui devrait y être développé est développé ici. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir plusieurs projets Wikimédias si Wikipédia doit se transformer en un commode fourre-tout. Sans parler du fait qu'aucun élément n'est encore avéré, si ce n'est les suppositions journalistiques, étant donné que l'enquête vient à peine de commencer. Wikipédia, c'est du vérifiable, du long-terme. Pour relayer l'actualité, ce qui est important, il y a Wikinews (ici) (Pour ceux qui trouveraient encore que Wikipédia est un fourre-tout de l'actualité). Alamandar (d) 27 janvier 2008 à 09:42 (CET)
33.  Supprimer C'est sûr, il y a Wikinews, l'encyclopédie n'est pas là pour relayer l'actualité ; n'oublions pas la présomption d'innocence. Bref, cette page est totalement HC.--Michel421 (d) 27 janvier 2008 à 10:28 (CET)

    Ras le bol de ces mentions de Wikinews qui n'ont rien à faire ici! WP et WN sont des projets indépendants, et ce n'est pas parce que l'un d'eux traite un sujet sur le mode journalistique que l'autre ne doit traiter le même sujet sur le mode encyclopédique!!!--EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 12:27 (CET)

    Vraiment ? Il faudrait dans ce cas préciser que Wikipédia est un journal ou un relais de l'actualité dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. ça permettrait de mêler allègrement allégations, diffamations, POV, et le reste dans des articles dits encyclopédiques à l'aide de deux ou trois sources sans recul. Kerviel vient d'être entendu par la justice : je vois mal comment on peut prétendre respecter la NPOV et mettre un tel article dans WP, sans qu'on ait d'éléments fournis par la justice (qui est à mon avis plus compétente que les journaleux ou la SG pour en parler). Je pense qu'il est plus que temps de faire un débat sur ce qu'on peut ou non mettre dans Wikipédia, parce qu'on en arrive à mettre tout et n'importe quoi, sans discernement. Je pense que ça nuit plus qu'autre chose à la tentative encyclopédique de WP. Une encyclopédie, ça n'est pas l'immédiateté, mais la vérifiabilité. Or, cet article ne répond pas à ces critères, malgré le vif intérêt que je porte à l'affaire SG. Alamandar (d) 27 janvier 2008 à 15:00 (CET)

    "je vois mal comment..."

    Eh bien laisse faire ceux qui ont la vue plus fine.--EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 20:38 (CET)

    L'argument ad hominem est-il tout ce qu'il te reste ? Je ne veux pas rentrer dans ce genre de débat, mais un minimum de respect me semble de mise. C'est là qu'on voit que le WikiLove, c'est du vent, à mon grand regret. Je ne crois pas t'avoir aggressé, merci de ne pas faire de même. Alamandar (d) 28 janvier 2008 à 08:01 (CET)

34.  Supprimer le fait divers a une semaine, Je ne serais pas surpris que ce trader soit un bouc émissaire en pleine crise découlant des subprimes. Gardons l'article sur la fraude à la SG, intégrons quelques éléments de bio de Kerviel à cet article, mais avoir un article biographique sur un trader qui a, selon la SG, fait une connerie, ça ne me semble pas être pertinent pour l'instant. فاب - so‘hbət - 28 janvier 2008 à 10:49 (CET)
35.  Supprimer Pas encyclopédique. trop récent et flou jblndl (d) 28 janvier 2008 à 14:06 (CET)
36.  Supprimer avec éventuellement un peu de la bio de la personne suur l'article de l'affaire. Trop frais!--Macassar | discuter 28 janvier 2008 à 15:53 (CET)
37.  Supprimer cette information existe déjà Fraude à la Société générale de 2008 . De grace, épargnons à notre encyclopédie la tentation du people qui porte au pinacle tout ce qui fait scandale ! ce jeune homme est bien loin d'etre un héros. Sans préjuger de la présomption d'innocence, le seul fait que cette personne reconnaisse avoir détourné les procédures pour se faire reconnaitre et empocher de très substancielles primes, semble être un élément avéré d'un acte bassement matériel et largement réprimable. Sans non plus sombrer dans un obscurantisme qui viserait à ignorer tout ce que la morale réprouve, ces faits ne relèvent ni d'une idéologie, ni d'un courage significatif. Alors évitons de transformer ce magnifique projet en un forum revanchard de rebelles en mal d'aventures.--Jbw (d) 28 janvier 2008 à 19:38 (CET)
38.  Supprimer Fait doublon avec Crise financière de janvier 2008 à la Société générale. De plus, Wikipédia n'est pas le Guinness des records. Zouavman Le Zouave 28 janvier 2008 à 22:23 (CET)
39.  Supprimer Le personnage en lui même n'a aucun intérêt. Par contre ce qui l'est, ce sont les faits, que l'on retrouve dans Crise financière de janvier 2008 à la Société générale. Faire un article sur lui bafoue la présomption d'innocence, et dans quelques années, on ne se rappellera plus de son nom mais des faits. --Mr H. (d) 28 janvier 2008 à 22:53 (CET)
40. Fusionner avec Crise financière de janvier 2008 à la Société générale qui me semble un meilleur titre pour explique l'affaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aoineko (discuter), le 29 janvier 2008 à 02:53
41.  Supprimer. Il n'a aucune notoriété par lui-même. Son nom doit être mentionné dans Crise financière de janvier 2008 à la Société générale, mais attention à la présomption d'innocence. Seul son rôle éventuel dans cette affaire doit y être indiqué, les autres informations n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Si un jour il devient auteur à succès, pourquoi pas mais pour le moment, non. GillesC →m'écrire 29 janvier 2008 à 08:43 (CET)
42.  Supprimer rien de plus à ajouter que ci-dessus. -- Kafka1 29 janvier 2008 à 13:02 (CET)
43.  Supprimer L'article est trop large vis à vis de la personne de Kerviel. Doublon avec Crise financière de janvier 2008 à la Société générale. Article journalistique et non encyclopédique. Bref que des raisons évidentes pour la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 janvier 2008 à 23:54 (CET)
44.  Supprimer Ce n'est pas J. K. qui nous intéresse, c'est l'aspect frauduleux de la perte. L'essentiel de l'article ne correspond pas à son titre : on vient lire la bio d'un personnage sous les feux de l'actualité, et on a droit à une longue description de fraude, tel que c'est présenté par les médias. Hors sujet. A déplacer vers Crise financière de janvier 2008 à la Société générale.
45.  Supprimer cet article n'a rien à faire dans Wikipédia Emmanuel Cruvelier (d) 1 février 2008 à 19:12 (CET)
46.  Supprimer Continuons donc en créant un article sur chaque être humain dont le nom a été cité aux JT. C'est bien évidemment pour cela qu'a été créée l'encyclopédie libre : pour faire le travail de journalistes, d'analystes et d'en conserver la trace écrite. | Pixinet | ^{Let's talk!} | le 2 février 2008 à 23:09 (CET)

Nous, c'est qui ? Il y a plus de 600 000 hits google sur internet où le nom de Jérôme Kerviel est le plus recherché, avant Sarkozy. Tandis que Crise financière en 2008 à la société générale... Il y a des notices sur Jérôme Kerviel en anglais, allemand, et 4 autres langues. Il n'y a qu'en français que cette page est en PaS. Il serait incroyable qu'elle n'existe plus en français, alors que c'est un Français et que cette histoire se passe en France, pas seulement une histoire de perte qui est frauduleuse ou pas, mais d'engagement gigantesque pour un simple employé de base. -- Heurtelions 1 février 2008 à 15:47 (CET)

Je rectifie ici une petite erreur : non pas en allemand justement, ou plutôt pas tout à fati; l'interwiki mêne à de:Jérôme Kerviel qui me fait découvir la procédure en vigueur chez eux : il a été décidé non de détruire l'article, mais de le geler quinze jours en attendant que ce cesse d'être de l'actualité brûlante. Ce ne me semble pas une bonne idée, mais c'est indéniablement une idée et pas une idée aberrante. Touriste ✉ 1 février 2008 à 16:15 (CET)

C'est une procédure tout à fait expérimentale et déjà contestée (voir [2], [3] et [4]). GL (d) 1 février 2008 à 17:14 (CET)

Je n'ai regardé que le wiki anglais qui ne semble pas poser de problème (on trouve une correction avec rem: c'est une article d'encyclopédie, pas un tabloïde". Le record de JK n'est pas porté dans la liste, où il y a toujours un britannique en tê^te.

L'article wikipedia français est félicité pour sa réactivité et sa précision dans au moins 5 journaux et magazines (c'est sûrement la première fois).

Il me semble que de le supprimer n'aurait pas de sens, et que laisser ce bandeau suppression embarque le visiteur dans ce débat oiseux au lieu d'aller compléter son information sur l'article Crise financière de janvier 2008 à la Société générale qui a lui aussi un bandeau de suppression. L'article aura besoin d'être réduit ou résumé lorsque l'affaire sera retombée, peut-être même supprimé. -- Heurtelions Heurtelions 1 février 2008 à 17:27 (CET)

Neutre

• Fusionner avec Crise financière de janvier 2008 à la Société générale, et faire un redirect. Yann (d) 28 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Pour Wikipedia n'a pas à supprimer un article parce que ses utilisateurs estiment qu'une personne "ne devrait pas" être célèbre. Il ne faut pas confondre "pipol" et personnalité nouvellement connue. Piquer 5 milliards d'euros c'est un fait notable. L'article "fraude à la société générale de 2008" est en passe d'être supprimé, il est normal qu'il reste quelque chose de cette histoire retentissante dans WP. Franncky (d) 25 janvier 2008 à 21:06 (CET)
•  Supprimer Cet article n'est pas objective. Dès l'annonce du dégât, ce jeune homme est déja sur Wikipédia avec des détails assez précis. Même les journalistes n'ont pas tout de suite ces informations. Qui a/ont publié ou laissé publié ces informations en 6 langues ? Bref cet article représente une vendetta voir une organisation d'une forme de mise à mort Covao (d) 25 janvier 2008 à 11:30 (CET) Moins de 50 contributions. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 11:35 (CET)
• Pour Cette personne, quoi qu'il advienne, fait désormais parti de l'histoire de la finance. Palliet 25 janvier 2008 à 14:00 (CET)Moins de 50 contributions. Kirtap ^{mémé sage} 25 janvier 2008 à 14:32 (CET)
•  Supprimer Où est le recul de l'encyclopédistes dans cet article?
•  Conserver Non seulement JK est aujourd'hui quelqu'un de mondialement connu, mais la page Wikipedia afférente a été citée à la télévision, ce qui rend sa suppression difficilemetn envisageable. Asp Explorer (d) 26 janvier 2008 à 19:23 (CET) Moins de 50 contributions Sylenius (d) 26 janvier 2008 à 19:30 (CET)
•  Conserver Il est deja une legende dans le monde du trading. C'est contre lui que la SG a porte plainte nominativement, alors meme s'il est plus tard declare non-coupable il deviendra alors celui qui a failli porter le chapeau de la plus belle perte boursiere de l'histoire, a ce jour... Manogaf (d) 26 janvier 2008 à 05:54 (CET) Moins de 50 contributions Sylenius (d) 26 janvier 2008 à 19:35 (CET)
• Pour Son nom est maintenant connu de tous, les gens chercheront ce nom, ils ont le droit à l'information venant de wikipedia. Ils restera dans l'histoire, sauf surpprise énorme de l'enquete, comme le trader, ayant agis seul, qui a commis la plus couteuse fraude bancaire de tous les temps. Hokkos (d) 25 janvier 2008 à 12:44 (CET) Moins de 50 contributions Sylenius (d) 26 janvier 2008 à 19:39 (CET)
•  Supprimer Non respect de la vie privée, non respect de la présomption d'innocence, article dénué d'intérêt et spéculatif, bouc-émissaire d'un système bancaire bancal ^^Ewacgam d 25 janvier 2008 à 22:56 (CET)Moins de 50 contributions --EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 00:33 (CET)
•  Supprimer Je trouve inadmissible de présenter un anonyme comme coupable d'un fait non démontré sur la seule propagande des responsables d'un réseau bancaire qui n'ont trouvé dans l'urgence que ce délire pour justifier des pertes abyssales vis à vis de leurs actionnaires. Wikipédia, en laissant cet article en ligne, participe de la manière la plus honteuse qui soit a cette propagande. Wikipédia dois respecter la vie privée, et NE DOIT en aucune manière sombrer dans le sensationnalisme le plus sordide !! Christophe Merlet d 25 janvier 2008 à 17:53 (CET)Moins de 50 contributions --EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 00:33 (CET)

  Présomption d'innocence vis à vis aussi de la SG, non? Relax, rien n'a été jugé, ni dans un sens, ni dans l'autre. Evitons donc toute diffamation. --Bombastus ^[Discuter] 25 janvier 2008 à 19:02 (CET)

•  Supprimer avant de contribuer à l'affichage médiatique de ce "pion manipulé" laissons faire la justice et que ceux qui sont réellement les coupables, alors la faites leurs une belle et grande page ! JP déplacement avis IP par Efbé 27 janvier 2008 à 19:11 (CET)
•  Neutre J’ai appris beaucoup de choses avec cet article. Selon sa voisine, c'est un bel homme, musclé, sportif. Il sautait des marches lorsqu'il rentrait le soir. Il ressemblerait à Tom Cruise mais en plus grand et qu’accessoirement il aurait fait perdre beaucoup d’argent à son employeur. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 28 janvier 2008 à 12:53 (CET)
• Pour Pour plusieurs raisons. D'une, il s'agit d'un personnage qui, (bien que à l'heure actuelle on ne connaisse pas le degré de son implication ), entre dans l'histoire de la finance. En outre, le conditionnel y est employé (dans tous les journaux écrits ou télévisés, couramment employé) donc la présomption d'innocence est bel et bien présente. De plus, un trader (et je le suis moi-même), qui déjouerait les systèmes de contrôle bancaire, on ne peut que lui tirer son chapeau (S'il s'avère que les charges qui lui sont imputées soient fondées, ce serait un cas d'école qui bouleverserait la spéculation finnacière).

Le problème est bien l'emploi du conditionnel : Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal ; son but est de présenter des faits et des idées, pas colporter des spéculations de circonstance.

•  Supprimer je pense qu'il en a eu assez dans les journaux, et l'affaire n'est pas suffisament claire pour que l'on puisse dire s'il était seul responsable, et si la SG n'etait pas au courant avant qu'elle ne l'a prétendue.
•  Conserver ca suffit de vouloir supprimer les articles les plus intéressants de Wikipédia, certains ici ne proposent jamais rien de concret mais veulent sans arrêt supprimer, que de bons articles ainsi n'existent plus désormais, un exemple récent un article trés intéressant sur Gallery, il a suffit que le premier censeur venu demande sa suppression et hop sous prétexte de publicité on supprime, sous n'importe quel prétexte de toute façon, Wikipédia est au main de quelques censeurs mal intentionnés qui détruisent d'admirables pages chaque jour les exemples sont légions, c'est totalement écoeurant et il n'y a plus de sérieux ni d'esprit "sain" de la création de Wikipédia du début, une censure grotesque est la mis en place par un petit groupe de casseurs, c'est anormal. Mais certains s'en émeuvent et les réactions risquent d'êtres surprenantes Wikipédia perdant toute crédibilité par une censure bête et méchante.A lire les arguments stériles de ceux qui sont pour la suppression, visiblement pour la suppression de tout, c'est a se demander si certains ne sont pas pour la suppression pure et simple de Wikipédia.C'est a se demander si certains comprennent ce qu'ils veulent supprimer, a lire des arguments comme "Feu de paille" on comprend la totale inculture de certains concernant cette affaire énorme, ces implications mondiales et Jérôme Kerviel qui rentre ainsi dans l'histoire du monde.

Je soutiens la position de ce contributeur (qui a omis de signer).--Cordialement, sosak- (d) 6 février 2008 à 12:04 (CET)

• PourOn peut laisser l'entrée Jérôme Kerviel puisqu'il est aujourd'hui connu et inclure un lien vers l'article "fraude à la Société Générale" où toutes les responsabilités et les enjeux pourront être débattus. Déplacement d'un avis non signé et non valable car moins de 50 contributions Efbé 7 février 2008 à 20:15 (CET)
• Pour Dorénavant il faut aussi ajouter le Kerviel comme unité de mesure, cela circule de façon effective, certes humoristique, dans les salles de marchés.

1. Pour Il faut laisser cet article, y'en a marre des personnes qui se permettent de proposer la suppression de tels articles ! Jérôme Kerviel est le trader le plus connu du monde (ils parlent même de lui dans la presse étrangère), il a provoqué la perte la plus importante jamais réalisée par une banque française suite à des placements hazardeux, alors arrêtons de supprimer n'importe quoi et réfléchissons ! SuperPJ (d) 8 février 2008 à 19:08 (CET) Vote d'IP. ThrillSeeker ^{-_-} 8 février 2008 à 19:37 (CET)

1. Pour Je suis pour puisque c'est une affaire importante, et j'ai même penser faire cette article moi me^me, mais il était deja fait!