Wikipédia:Sondage/À propos des candidatures au mandat d'arbitre

• Début du sondage : 23 mars 2014
• Clôture du sondage : 6 avril 2014

Ce sondage, intitulé « A propos des candidatures au mandat d'arbitre » vise à recueillir l'avis de la communauté concernant les candidatures au mandat d'arbitre, sur les deux points suivants :

• l'éligibilité des candidats
• les contributeurs autorisés à voter

Pour rappel (Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre), seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage. Sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins et à la fois :

• 3 mois d'existence avant l'ouverture du vote ;
• 350 contributions à leur actif au jour de la création de la page de vote.

Comme vous le savez tous, le comité d'arbitrage est actuellement en effectif réduit. On peut s'interroger sur la pertinence des conditions requises pour candidater au mandat d'arbitre. Les seuils actuels sont-ils trop restrictifs et découragent-ils certains contributeurs de candidater à une telle fonction ? Ou au contraire, ne doit-on pas attendre de futurs arbitres une grande connaissance des spécificités de WP, et pour cela augmenter les seuils actuels ?

En outre, on peut s'interroger sur le fait que les conditions requises pour donner un avis soient les mêmes que les conditions d'éligibilité. Ne nous restreignons-nous pas de la sorte à un collège électoral trop réduit, non représentatif de la communauté dans son ensemble ? L'idée d'aligner les prérequis à ceux des candidatures au statut d'administrateur (Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote et 50 contributions significatives à leur actif au jour de la création de la page de vote) serait-il pertinent ?

Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:02 (CET)

Concernant l'éligibilité des candidats

Concernant le nombre de contributions requises

Conserver les 350 contributions requises

1. Aucune nécessité de changer quoi que ce soit. La règle des 350 contributions est un usage de bon sens, puisqu'il paraîtrait assez bizarre que puisse être candidat (avec moins de 350 contributions) quelqu'un qui ne disposerait pas des 350 contributions par ailleurs indispensables pour pouvoir voter dans ces scrutins... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 14:55 (CET)
2. Pour idem. --Ickx6 23 mars 2014 à 21:33 (CET)

Augmenter le nombre de contributions requises

1. Pour : 350, c'est très vite atteint… Je propose 1000 (dans mon esprit, c'est un minimum). --Éric Messel (discuter) 23 mars 2014 à 00:18 (CET)
2. Pour : Augmenter à 500 contributions. La communauté attend d'un futur arbitre une connaissance de l'encyclopédie qui pourrait être un peu juste avec seulement 350 contributions. Je ne dis pas qu'avec 500 contributions ce sera beaucoup mieux, mais c'est toujours 43% d'augmentation. N'oublions pas que les contributions comptabilisées sont celles effectuées dans l'espace principal, et on attend également d'un candidat au mandat d'arbitre un bon investissement communautaire (mesuré partiellement par les contributions hors espace principal). Et puis, je trouve que 350 n'est pas un nombre assez "rond" ! Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:23 (CET)
3. Pour. 1000 me semble être une bonne idée --Etiennekd (d) 23 mars 2014 à 00:32 (CET)
4. Pour fort. 1'000 au grand minimum --NoFWDaddress^(d) 23 mars 2014 à 00:52 (CET)
5. Pour, 500 ou 1000. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 01:38 (CET)
6. un seuil à 1000 contrib'--Sismarinho (discuter) 23 mars 2014 à 04:45 (CET)
7. Pour au moins 1000 contributions, voire 1500. Super10 (discuter) 23 mars 2014 à 09:16 (CET)
8. Pour 1000, seuil assez facile à atteindre aujourd'hui, qui permet au contributeur de se faire une meilleure idée de ce qu'est Wikipédia et ainsi de se positionner dans la communauté (capacité à contribuer après avoir vécu des situations conflictuelles, capacité à continuer l'effort même s'il y a des répétitions, découverte de mécanismes de régulation). — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 16:37 (CET)
9. 5000 contributions minimum. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mars 2014 à 17:13 (CET)

   Être arbitre demande un sens aigu de la diplomatie wikipédienne et une bonne connaissance du fonctionnement du projet. 350, ça me parait même très peu. 1000, et surtout un temps de vie wikipédienne bien plus long qu'un mois me semble impératif. De toute façon, une personne aussi peu expérimentée n'aurai aucune chance d'être élue. Cedalyon (discuter) 23 mars 2014 à 18:51 (CET)

10. Pour pas plus de 350 dans le main, mais au moins une centaine de contributions en plus ailleurs que dans l'espace des articles. -- Warp3 (discuter) 23 mars 2014 à 23:35 (CET)

    Votre avis me donne une idée : que penser d'un seuil de 1000 contributions dont 500 dans l'espace principal ? (discussion en PDD). Maitreidmry ^{[обсуждать]} 24 mars 2014 à 01:03 (CET)

11. Pour je n'ai pas de chiffre a proposer mais plus que 350 c'est sur.--EoWinn (Causerie) 24 mars 2014 à 08:19 (CET)
12. Pour : 500 me parait bien, car 1000 pour seulement arbitrer je sais pas si c'est utile. Pour arbitrer, je trouve pas qu'il faut nécessairement avoir 1000 contributions, mais s'est surtout connaitre les règles et ne pas avoir fait l'objet de sanctions trop grave. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2014 à 18:50 (CET)
13. Pour : 500 contributions minimum, je ne vois pas comment pourrait-on être arbitre avec moins de 500 sachant que wikipedia fixe ce seuil pour les utilisateurs vérifiés. Olivier LPB (discuter) 24 mars 2014 à 19:06 (CET)
14. Pour 1000 c'est cool, c'est signe d'une certaine expérience. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebleouf (discuter), le 25 mars 2014 à 11:21 (CET)
15. Pour 1000 contribs globales minimum, dont au moins 300 sur les pages de discussion, cafés, bistro et autres... FredD (discuter) 27 mars 2014 à 11:01 (CET)
16. Pour : mais j'estime que le système décimal est un système discriminatoire vis-à-vis des cultures qui ne le connaissent pas. Je demande donc un minimum de 782 contributions --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 mars 2014 à 18:51 (CET)
17. Pour 1000 : un minimum des connaissances de tous les rouages de l'encyclopédie est nécessaire. — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 mars 2014 à 20:39 (CET)
18. Pour dans une fourchette 500-1000 me parait bien gpzdo (discuter) 2 avril 2014 à 05:40 (CEST)
19. Pour Je pense que 1000 est déjà insuffisant. Comme le remarquent Pic-Sou et d'autres, un contributeur avec trop peu de contributions ne passera jamais. Cela dit, à titre indicatif, il faut bien faire comprendre aux aspirants arbitres qu'il faut connaître un minimum l'encyclopédie, son fonctionnement non seulement technique mais aussi "physiologique", aurais-je envie de dire. Martin // discuter 7 avril 2014 à 09:17 (CEST)

Ne plus requérir de minimum de contributions

1. Je pense qu’on s’en fiche, en fait, de toute façon un contributeur avec trop peu de contributions ne passera jamais. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2014 à 12:04 (CET)
2. 350 ne me parait pas suffisant, mais augmenter pourrait contribuer à réduire le nombre de candidats (ça reste à prouver, mais c'est en théorie logique). Donc, pas mieux. --Floflo (discuter) 23 mars 2014 à 12:10 (CET)
3. Comme Pic-Sou. Aratal (discuter) 25 mars 2014 à 10:40 (CET)
4. Osef. Comme Pic-Sou ou comme Nouill (section ci-dessous). --Wikinade (discuter) 27 mars 2014 à 14:06 (CET)
5. parce que le nombre minimum ne sert à rien comme l'a dit pic-sou. L'enlever simplifiera la lecture des conditions pour être arbitre.-- t (discuter) 2 avril 2014 à 23:36 (CEST)

Autres

1. Osef, c'est pas comme si on était submergé de candidatures ayant eu peu de contributions. --Nouill 23 mars 2014 à 06:44 (CET)
2. Si on arrête de se battre, plus de comité d'arbitrage ! Mathieudu68 ^(discussion) 23 mars 2014 à 10:57 (CET)
3. Comme Nouill. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2014 à 12:02 (CET)
4. Pareil. • Chaoborus 23 mars 2014 à 17:37 (CET)
5. En fait, la question est effectivement tellement théorique ... Cedalyon (discuter) 23 mars 2014 à 18:53 (CET)

Concernant l'ancienneté du compte

Conserver les trois mois requis

1. Pour : On peut très bien imaginer un contributeur avec 2000 contributions après 3 mois et qui selon moi pourrait être assez "mûr" pour envisager une candidature au mandat d'arbitre. Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:23 (CET)
2. Aucune nécessité de changer quoi que ce soit. La règle des trois mois d'ancienneté est un usage de bon sens, puisqu'il paraîtrait assez bizarre que puisse être candidat (avec moins de trois mois d'ancienneté) quelqu'un qui ne disposerait pas des trois mois d'ancienneté par ailleurs indispensables pour pouvoir voter dans ces scrutins... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 14:57 (CET)
3. Pour --Ickx6 23 mars 2014 à 21:33 (CET)
4. Pour. C'est le minimum du minimum, 6 mois est plus sûr. Si l'inscrit a moins de 3 mois de contributions et a déjà "tout pigé" du fonctionnement de WP et de la communauté, soit il est très fort (ou il a pris tout son temps avant de s'inscrire), soit c'est un ancien wikipédien de retour. Je crois que le boulot d'arbitre demande à la fois une bonne connaissance des règles WP, une bonne dose de maîtrise de ses nerfs, et une tenacité certaine dans la recherche. Autant laisser cette limite ainsi, ce n'est quand même pas un temps bien long. -- Warp3 (discuter) 23 mars 2014 à 23:35 (CET)
5. Pour : En 3 mois, je pense qu'on a compris le fonctionnement de Wikipédia et les pages sur le comportement à avoir. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2014 à 18:52 (CET)
6. Pour même chose que Rome2 et Maitreidmry. Adramaerel (discuter) 27 mars 2014 à 13:47 (CET)

Augmenter l'ancienneté requise

1. Pour : six mois me semblerait une période correcte. --Éric Messel (discuter) 23 mars 2014 à 00:20 (CET)
2. Pour, six mois pour ma part --Etiennekd (d) 23 mars 2014 à 00:33 (CET)
3. Pour, une année au minimum --NoFWDaddress^(d) 23 mars 2014 à 00:52 (CET)
4. Pour, six ou neuf mois. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 01:40 (CET)
5. Pour six mois, le temps de s'intégrer et de bien connaître le fonctionnement de Wikipédia. Super10 (discuter) 23 mars 2014 à 09:18 (CET)
6. Pour Idem pour six mois, bien que je continuerais de trouver curieux qu'un contributeur aussi « jeune » tienne à se lancer dans un mandat d'arbitre aussi vite... --Floflo (discuter) 23 mars 2014 à 12:10 (CET)
7. Pour Pour la protection du candidat. Les arbitres sont plus critiqués qu'un péon. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 16:39 (CET)
8. Cinq ans. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mars 2014 à 17:14 (CET)
9. Pour je n'ai pas de chiffre a proposer mais plus que 3 mois --EoWinn (Causerie) 24 mars 2014 à 08:20 (CET)
10. Pour je ne pense pas que ce soit à un sondage de donner une valeur, mais plus une prise de décision, en prenant la médiane par exemple. Pas d'idée précise, mais 6 mois me semble un stricit minimum, et allez, pourquoi pas 9 ou 12 ? Hatonjan (discuter) 24 mars 2014 à 18:51 (CET)
11. Pour 9 mois. -- Seb (discuter) 25 mars 2014 à 11:24 (CET)
12. Pour 9 mois : une gestation. FredD (discuter) 27 mars 2014 à 11:01 (CET)
13. Pour mais j'estime qu'utiliser le calendrier solaire occidental est discriminatoire vis-à-vis des cultures qui ne le connaissent pas. Je demande donc un minimum de 274 jours nuits de contributions--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 mars 2014 à 18:55 (CET)
14. Pour 6 mois et autant d'activité significative. — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 mars 2014 à 20:40 (CET)
15. Pour 6 mois au grand minimum. Il faut être relativement au fait du fonctionnement du projet. Martin // discuter 7 avril 2014 à 09:17 (CEST)

Ne plus requérir de minimum d'ancienneté

1. Comme pour la question d'avant, avec juste 3 mois ancienneté, le candidat ne sera pas élus. Aratal (discuter) 25 mars 2014 à 10:42 (CET)
2. Pareil. Avec un « d’ » en plus et un « s » en moins… --Wikinade (discuter) 27 mars 2014 à 14:08 (CET)

   Han ! Le tacle Aratal (discuter) 27 mars 2014 à 14:11 (CET)

3. OSEF Simplifions la lecture des conditions pour être arbitre, au lieu de pondre des règles qui de toute façon ne servent à rien vu que les nouveaux ne sont pas nommé arbitre par les votants.--t (discuter) 2 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Autres

1. Osef, c'est pas comme si on était submergé de candidatures de nouveaux. --Nouill 23 mars 2014 à 06:44 (CET)
2. Si on arrête de se battre, plus besoin de comité d'arbitrage ! Mathieudu68 ^(discussion) 23 mars 2014 à 09:42 (CET)
3. Idem Nouill. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2014 à 12:02 (CET)
4. Itou. • Chaoborus 23 mars 2014 à 17:38 (CET)
5. idem Cedalyon (discuter) 23 mars 2014 à 18:53 (CET)
6. le critère d'ancienneté seul, ne me parait pas pertinent. Je dois avoir pas loin de 10 ans de participation, et pourtant je fais toujours des bourdes de débutant et connais peu tous les méandres de WP. Because je participe peu ! Un ratio nb participation/nb jours ancienneté serait plus approprié. En revanche, interdire de candidater aux personnes faisant preuve de mauvaise foi caractérisée ou au comportement anti-constructif ne me gênerait pas outre-mesure. Critères précis à mettre en oeuvre dans ce cas là. gpzdo (discuter) 2 avril 2014 à 05:43 (CEST)

Concernant les contributeurs autorisés à émettre un avis

Concernant le nombre de contributions requises

Conserver les 350 contributions requises

1. Pour --Éric Messel (discuter) 23 mars 2014 à 00:19 (CET)
2. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2014 à 12:03 (CET)
3. Ne rien changer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 14:58 (CET)
4. Pour --Ickx6 23 mars 2014 à 21:33 (CET)
5. Pour -- Warp3 (discuter) 23 mars 2014 à 23:45 (CET)
6. Pour ça évitera les "foné" de circonstance, vite atteints avec 50, et comme dit justement par un autre contributeur, ce sont majoritairement des gens expérimentés qui votent. Hatonjan (discuter) 24 mars 2014 à 18:52 (CET)
7. Pour : ni trop ni pas assez Olivier LPB (discuter) 24 mars 2014 à 19:09 (CET)
8. Pour seuil de crédibilité minimale pour émettre un avis, et facilement atteint. FredD (discuter) 27 mars 2014 à 11:01 (CET)
9. Pour. Il faudrait toutefois imposer un nombre de contributions minimum sur les 6 derniers mois, par exemple... Elfix ↝ ^discuter 28 mars 2014 à 20:03 (CET)
10. Pour Evidemment. — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 mars 2014 à 20:43 (CET)
11. Pour Seuil déjà assez élevé pour gêner de manière significative l'utilisation de faux nez.--Arsael (discuter) 4 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Augmenter le nombre de contributions requises

1. Pour je n'ai pas de chiffre a proposer mais plus que 350 .--EoWinn (Causerie) 24 mars 2014 à 08:22 (CET)

Diminuer le nombre de contributions requises

1. Pour : Aligner les prérequis à ceux des candidatures au statut d'administrateur, à savoir 50 contributions. Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:26 (CET)
2. Pour, idem que Maitreidmry. --Etiennekd (d) 23 mars 2014 à 00:33 (CET)
3. Pour 50 également --NoFWDaddress^(d) 23 mars 2014 à 00:53 (CET)
4. Pour, 100 contributions. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 01:43 (CET)
5. au moins 75 contribs. Super10 (discuter) 23 mars 2014 à 09:20 (CET)
6. Pour 100 contributions, d'accord. --Floflo (discuter) 23 mars 2014 à 12:13 (CET)
7. Pour 100 suffit. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 16:39 (CET)
8. Pour, autant mettre les même contraintes de vote partout (Admin, bubu, etc..). Aratal (discuter) 25 mars 2014 à 10:49 (CET)
9. Pour Ok avec Maitreidmry et Aratal. Seb (discuter) 25 mars 2014 à 11:28 (CET)
10. Pour idem Maitreidrmy. Faisons simple. Plus facile à comprendre: t'as 50 contrib? Tu peux voter (admin, arbitre etc)-- t (discuter) 2 avril 2014 à 23:41 (CEST)

Autres

1. Je vois pas vraiment le problème que cela résout. --Nouill 23 mars 2014 à 06:44 (CET)
2. Si on arrête de se battre, plus de comité d'arbitrage ! Mathieudu68 ^(discussion) 23 mars 2014 à 09:42 (CET)
3. Comme Nouill. • Chaoborus 23 mars 2014 à 17:38 (CET)
4. De toute façon, seuls les gens un peu expérimentés votent, à 95%. Cedalyon (discuter) 23 mars 2014 à 18:55 (CET)

Ne plus requérir de minimum de contributions

1. Pour : Je pense qu'en cas de problème, on ne doit pas regarder le nombre de contribution, mais seulement savoir si c'est recevable. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2014 à 18:54 (CET)
2. Pour : si c'est juste pour avoir le droit de donner un avis: liberté totale d'expression--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 mars 2014 à 19:01 (CET)
3. Pour : pas d'obstacle à la liberté d'expression gpzdo (discuter) 2 avril 2014 à 05:47 (CEST)

Concernant l'ancienneté du compte

Conserver les trois mois requis

1. Pour --Éric Messel (discuter) 23 mars 2014 à 00:20 (CET)
2. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 23 mars 2014 à 12:04 (CET)
3. Ne rien changer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 14:59 (CET)
4. Statu quo. Il faut avoir un peu d'expérience pour décider de façon raisonnable. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 16:42 (CET)
5. Oui. • Chaoborus 23 mars 2014 à 17:41 (CET)
6. Pour --Ickx6 23 mars 2014 à 21:34 (CET)
7. Pour. Évite (en partie) les comptes créés exprès pour l'occasion (les faux nez). -- Warp3 (discuter) 23 mars 2014 à 23:50 (CET)
8. Pour idem. FredD (discuter) 27 mars 2014 à 11:01 (CET)
9. Pour — Housterdam ^{[Un café ?]} 28 mars 2014 à 20:45 (CET)
10. Pour Permet là encore de gêner de manière significative l'utilisation de faux nez (sous réserve d'être conjugué avec un seuil de contributions dans l'espace principal assez élevé).--Arsael (discuter) 4 avril 2014 à 17:04 (CEST)

Augmenter l'ancienneté requise

1. Pour je n'ai pas de chiffre a proposer mais plus que 3 mois trop facile a atteindre.--EoWinn (Causerie) 24 mars 2014 à 08:22 (CET)

Diminuer l'ancienneté requise

1. Pour : Aligner les prérequis à ceux des candidatures au statut d'administrateur, à savoir 2 semaines une semaine. Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 00:26 (CET)

   Bonjour, êtes vous sur de vous lorsque vous dites : à savoir 2 semaines - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 mars 2014 à 08:19 (CET)

   En allant trop vite, on fait des boulettes . C'est bien sûr une semaine et non deux. J'invite les contributeurs ayant laissé un avis "idem que Maitreidmry" à vérifier s'ils sont toujours en accord avec ma proposition. Maitreidmry ^{[обсуждать]} 23 mars 2014 à 11:45 (CET)

2. Pour, idem que Maitreidmry. --Etiennekd (d) 23 mars 2014 à 00:34 (CET)
3. Pour, idem Maitreidmry --NoFWDaddress^(d) 23 mars 2014 à 00:53 (CET)
4. Pour, plutôt un mois. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 mars 2014 à 01:44 (CET)
5. Pour un mois. Super10 (discuter) 23 mars 2014 à 09:20 (CET)
6. Pour deux semaines. --Floflo (discuter) 23 mars 2014 à 12:13 (CET)
7. pas contre abaisser, avec un minimum raisonnable, pour éviter les foné. Hatonjan (discuter) 24 mars 2014 à 18:53 (CET)
8. Pour, idem Maitreidmry Aratal (discuter) 25 mars 2014 à 10:50 (CET)
9. Pour idem maitreidmry-- t (discuter) 2 avril 2014 à 23:43 (CEST)

Ne plus requérir de minimum d'ancienneté

1. Pour : Je pense qu'en cas de problème, on ne doit pas regarder l'ancienneté du compte, mais seulement savoir si c'est recevable. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mars 2014 à 18:55 (CET)
2. Pour : si c'est juste pour avoir le droit de donner un avis: liberté totale d'expression--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 mars 2014 à 19:01 (CET)
3. Pour : idem, pas d'ancienneté pour ramener sa fraise. gpzdo (discuter) 2 avril 2014 à 05:48 (CEST)

Autres

1. Je vois pas vraiment le problème que cela résout. --Nouill 23 mars 2014 à 06:44 (CET)
2. Si on arrête de se battre, plus de comité d'arbitrage ! Mathieudu68 ^(discussion) 23 mars 2014 à 09:43 (CET)
3. Sachant que le comité d'arbitrage ne sert à rien puisqu'il aggrave les conflits, la meilleure chose serait en effet de ne plus avoir d'arbitres. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 23 mars 2014 à 17:15 (CET)
4. idem Nouill. Cedalyon (discuter) 23 mars 2014 à 18:55 (CET)