Discussion:Éditions Ars magna/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Ars magna » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Ars magna}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Ars magna}} sur leur page de discussion.

Éditions Ars magna

Proposé par : NAH, le 22 janvier 2017 à 14:55 (CET).

Trouvé aucune source ; possible tentative de promotion. L'article pourrait AMHA être supprimé ou redirigé vers Christian Bouchet — principal et unique animateur de la maison.

Conclusion

 Suppression traitée par Altmine (discuter) 6 février 2017 à 12:02 (CET)

Raison : Hors critères consensus relatif en suppression. (5 conserver dont 2"plutôt pour", 14 en suppression dont un plutôt pour)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si je comprends bien, le délai de fin de consultation est au 29 janvier.--Steppen (discuter) 23 janvier 2017 à 13:53 (CET)

Note : débat d'admissibilité ayant fait l'objet d'une tentative de bourrage d'urnes avec l'intervention, outre le compte Steppen (d · c · b), de deux faux-nez : Redtolosa (d · c · b) et Antifafa (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Avis

Conserver

1. Plutôt pour, édite ou ré-édite Pierre Drieu La Rochelle, Alexandre Douguine, Georges Valois, Jean Thiriart, Charles Maurras, une centaine de titres au moins au total, des revues… une « niche éditoriale » comme le dit son fondateur mais semble pertinent dans son domaine, bien que logiquement très « spécialisé ». --Arroser (râler ?) 22 janvier 2017 à 21:00 (CET)

   Ce serait mieux avec des sources, quand même... NAH, le 22 janvier 2017 à 21:14 (CET).

   Complètement d'accord avec cela, d'autant plus qu'à titre personnel je donne un avis en suppression presque systématiquement basé sur l’absence de sources ou même la qualité de celles-ci. Néanmoins, si je soupçonne un intérêt encyclopédique, rien ne m'empêche de le souligner, comme ici, avec un avis malgré tout pondéré « plutôt pour ». Après, même si j'estime qu'il pourrait y avoir un éventuel intérêt, ce sujet ne m'intéresse pas, je ne le maitrise pas, et donc ne compte pas passer du temps à essayer de le sourcer. Par contre en cas de conservation, je peux l'avoir en liste de suivi afin qu'il ne se transforme pas en page de pub. --Arroser (râler ?) 23 janvier 2017 à 14:39 (CET)

2.  Conserver Intérêt encyclopédique certain mais, comme le dit si bien NAH, cela irait encore mieux avec des sources. --Aristote2 (discuter) 23 janvier 2017 à 13:41 (CET)

   Pas de sources, pas d'article, non ? --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 15:14 (CET)

3.  Conserver 1 - Intérêt encyclopédique certain, 2 - Catalogue important et 3 - doit être dans le top 5 des maisons d'édition d'extrême-droite. --Steppen (discuter) 23 janvier 2017 à 13:45 (CET)

   Bonsoir Steppen, j'ai deux questions. 1° pouvez-vous dire si vous êtes ou non Christian Bouchet lui-même, comme un large faisceau d'indice le laisse penser ? (Je vous rappelle au passage l'existence de la page Wikipédia:Autobiographie.) 2° Ce « top » 5 des éditeurs d'extrême droite existe-t-il vraiment, et si oui, comment se le procurer ? Merci. NAH, le 23 janvier 2017 à 20:46 (CET).

   Steppen : pas de réponse ? Je vais devoir être obligé de considérer que, comme le dit l'adage, « qui ne dit mot consent »... NAH, le 28 janvier 2017 à 14:26 (CET).

   @ Nomen ad hoc : La réponse à cette question n'a en fait pas grand intérêt, quelle que soit l'opinion que certains (vous noterez le pluriel, je pense) sont en droit d'avoir en leur for intérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 16:13 (CET)

   Je suis d'accord Hégésippe, ça n'a pas grand intérêt quant à l'admissibilité. En revanche, il peut y avoir des problèmes du côté d'AUTO. Mais bref, encore une fois vous avez raison, pas la peine de s'étaler sur ce point ici. NAH, le 28 janvier 2017 à 16:16 (CET).

4. Plutôt pour idem Arroser, mais nécéssité pour les personnes familières de ce genre de sujets d'apporter des sources afin de blinder l'article aux regards de nos critères. Deansfa 28 janvier 2017 à 17:47 (CET)
5.  Conserver Premièrement, des sources il y en a et j'en ai mentionné : le bouquin de l'historienne Marlène Laruelle par exemple, ou les articles de la presse libertaire nantaise ou, à l'autre bout de l'échiquier, des sites d'extrême droite, ou d'autres ouvrages consacrés à la galaxie d'extrême-droite. Deuxièmement : l'article est court mais positionne clairement cette maison d'édition, et ce serait trop aimable de les laisser dans l'ombre et de ne pas dire ce qui doit être dit. Troisièmement : le rameutage, parce que c'est un rameutage, sur le bistro de ce jour me semble assez lamentable. C'est un retour à des pratiques assez détestables, et c'est ce qui m'a décidé à intervenir. --HenriDavel (discuter) 28 janvier 2017 à 19:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. NAH, le 22 janvier 2017 à 14:55 (CET). P.-S. : je précise que la redirection, si c'est une possibilité que j'ai évoquée, me paraît dispensable car je redoute, le cas échéant, son éventuel détournement.
2. D'accord pour une fusion avec la sauvegarde de la redirection. Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:00 (CET)

   OK mais ne pas oublier d'argumenter, Apollinaire93 . NAH, le 22 janvier 2017 à 15:05 (CET).

3.  Supprimer. Spam, pas de sources secondaires centrées. --Noelbabar (discuter) 23 janvier 2017 à 21:29 (CET)
4. Absence de sources centrées. Édité des auteurs connus pour un éditeur, ce n'est pas suffisant, car c'est leur métier, il faut des sources centrées. --Nouill 27 janvier 2017 à 10:32 (CET)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires qui démontreraient la notoriété de cette maison d'édition , en l'état c'est du niveau d'un article promotionnel, et depuis la derniere PàS personne n'a amélioré l'article pour en faire une page encyclopédique. Le fait d'éditer Pierre Drieu la Rochelle n'étant pas en soi un motif d'admissibilité vu que Drieu vient d'entrer dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2017 à 15:13 (CET)
6.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles Pas de sources secondaires centrées. -- KA^{Pour les intimes ©} 28 janvier 2017 à 15:50 (CET)
7.  Supprimer La première source est centrée, mais loin d'être indépendante (et de toute façon c'est une interview, donc une source primaire), les deux autres sont non centrées. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 15:12 (CET)

   Des sources ont été ajoutées. Celle de Marlène Laruelle ne dépasse guère la simple mention, mais s'il y a d'autres sources qui apparaissent je réviserai peut-être mon avis. Quant au "rameutage" sur le bistro, c'est on ne peut plus légitime dans de tels cas d'entrisme, et même en général. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 20:03 (CET)

8. Supprimer, en l'absence d'indices d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 16:08 (CET)
9.  Supprimer Insuuffisance ou absence de sources secondaires de qualité démontrant l'admissibilité. Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 28 janvier 2017 à 16:25 (CET)
10.  Supprimer Sourçage trop faible pour démontrer l'admissibilité + réveil suspect de votants en conservation. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2017 à 16:59 (CET)
11.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 28 janvier 2017 à 23:07 (CET)
12.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 février 2017 à 21:36 (CET)
13.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu, la plupart des sources secondaires de l’article étant centrées sur Christian Bouchet (où Ars magna est déjà mentionné). — ℳcLush ^{=^.^=} 5 février 2017 à 05:07 (CET)
14.  Supprimer idem Lomita.--Tiger Chair (discuter) 5 février 2017 à 21:17 (CET)

Avis non décomptés

1.  ConserverMaison très souvent citée dans toutes les études sur ce courant de pensée, voir les travaux de Camus et de Lebourg par exemple.--Antifafa (discuter) 23 janvier 2017 à 15:20 (CET) Déplacé : faux-nez / bourrage d’urne. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2017 à 00:25 (CET)

   Bonsoir Antifafa. Ça doit aller fort, après votre sommeil de 3 ans, non ? Ah, autre chose, si vous avez des sources, je vous invite à vous rendre utile et les indiquer dans l'article. NAH, le 23 janvier 2017 à 19:56 (CET).

   Faux-nez de Steppen (d · c · b) voir RCU. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:54 (CET).

2.  Conserver Les sources sont sans doute un peu faible, mais la maison existe et est ancienne avec un relativement gros catalogue, donc maintient. --Redtolosa (discuter) 28 janvier 2017 à 14:05 (CET)Déplacé : faux-nez / bourrage d’urne. — ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2017 à 00:25 (CET)

   Encore un compte qui sort de son hibernation  ! Mais hélas, l'existence d'un sujet ou son ancienneté ne sont pas des raisons suffisantes pour consacrer son admissibilité... NAH, le 28 janvier 2017 à 14:36 (CET).

   Faux-nez de Steppen (d · c · b) voir RCU. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:54 (CET).

Ancienne PàS (2012)

Ancienne PàS

Proposé par : Chris a liege (d) 31 juillet 2012 à 11:19 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 8 août 2012 à 12:51 (CEST)
Raison : 2 votes pour la conservation. Rempli les critères.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver Car c'est une maison d'édition majeure à l'extrême droite en nombre de titres produit (150 ? 200 ?) et très représentatrice d'un courant interne de cette mouvance. --Steppen (d) 31 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

 Conserver gauche ou droite, on s'y perd en regardant le catalogue, non ? Mais la maison existe depuis 32 ans et son mérite est de publier des personnalités intrigantes. --Spiessens (d) 31 juillet 2012 à 13:30 (CEST)

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :