Discussion:Étiomédecine/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Étiomédecine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Étiomédecine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étiomédecine}} sur leur page de discussion.

Étiomédecine

Dernier commentaire : il y a 11 ans18 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 12:45 (CET)Répondre

PàS technique, suite à restauration après discussion sur WP:DRP.

Les arguments échangés peuvent être consultés ici, dans le débat de restauration.

Pour résumer la discussion :

de nouvelles sources (y compris livresques) sont apparues depuis la précédente PàS de 2008 ;
ces sources peuvent cependant ne pas être considérées comme des sources secondaires indépendantes et fiables, mais comme des sources primaires non indépendantes du sujet ;
de plus, l'absence de tout article sur les autres Wikipédia tend à montrer que le sujet ne bénéficie pas d'une reconnaissance internationale.

D'autre part, le portail de la médecine a été sollicité pour donner son avis, reflété dans plusieurs des contributions au débat en WP:DRP. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 12:51 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 11 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour information, il y a eu 2 articles distincts: d'une part Étiomédecine (d · h · j · ↵ · DdA) -avec accent - créé le 13 mars 2008, supprimée en mai 2008 suite à un débat en PàS (voir ci-dessous) puis recréée en 2009 sans passer en DRP, et d'autre part Etiomédecine (d · h · j · ↵) - sans accent - créée en janvier 2011 et blanchie le 28 novembre 2012. Ce qui complique un peu c'est qu'il y a eu renommage en cours de route. C'est la première qui a été restaurée. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2012 à 14:19 (CET)Répondre

Fusion de contenu effectuée, auteurs crédités après fusion, et article Etiomédecine transformé en redirection, avec conservation de son historique. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 15:15 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Étiomédecine » :

Conserver

Supprimer

Supprimer Pas de sources secondaires valides, indispensables pour ce genre de sujet (la simple mention de l'existence d'une théorie dans une source secondaire ne signifie absolument pas que ce soit une source valide). Notoriété quasi-nulle. Critères non remplis. Il y a confusion entre Wikipédia et agence de publicité gratuite. Touchatou (d) 3 décembre 2012 à 14:04 (CET)Répondre
Je ne vois pas le rapport avec de la publicité. Le but n'est pas de lister les praticiens mais de faire état de l'existence d'une pratique reconnue et utilisée par des milliers de personnes chaque année...?!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.11.2.66 (discuter)
Supprimer Le sujet, longuement débattu sur DRP, ne présente pas de sources secondaires qui pourraient attester d'une importante notoriété de ce concept. D'ailleurs, le créateur de l'article dit lui-même : La notoriété internationale dans un domaine aussi complexe ne peut venir du jour au lendemain. Cela se fait petit à petit et cela commence par des petites choses comme cet article sur Wikipedia, pour faire mieux connaitre cette science aux résultats si intéressants. Sans prendre parti pour l'intérêt et pour les résultats de cette nouvelle science, il me semble prématuré de la voir figurer sur une encyclopédie. Il vaut mieux laisser le temps au temps, et attendre demain que la notoriété soit affirmée, Wikipédia n'a pas à être la vitrine de nouveaux concepts non encore étudiés par d'autres que leurs concepteurs justement. --Theoliane (d) 3 décembre 2012 à 14:47 (CET)Répondre
Excusez moi, mais il me semble que les centaines de personnes adultes et responsables, la plupart du temps professionnels de santé, formés par le professeur Brinette étaient aptes à faire leur travail de professionnel et à dénoncer la pratique si elle n'était pas rigoureuse et fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.11.2.66 (discuter)
Supprimer. Comprend pas trop cette DRP étant donné que les soi-disant nouvelles sources sont une poignée d'ouvrages écrits justement par les promoteurs de cette discipline. Pas plus de sources secondaires que lors de la dernière discussion. Patrick Rogel (d) 3 décembre 2012 à 14:52 (CET)Répondre
Je vois au contraire ici une clarification de la vraie justification d'une éventuelle suppression : contrairement à la précédente PàS, ce n'est plus le caractère de « pseudo-médecine » qui est mis en avant (les pseudo-sciences peuvent avoir leur place dans une encyclopédie si des sources suffisantes existent), mais bien l'absence de sources secondaires indépendantes et fiables.
Ce qui m'apparait comme un motif de suppression incomparablement plus fort. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 15:22 (CET)Répondre
Patrick, tu me permets de te tutoyer vu ton profil. Il ne me semble pas que le regretté Daniel Ferrero puisse aujourd'hui être considéré comme un promoteur de l'étiomédecine... Il livre une étude très intéressante sur celle-ci et ce qui l'a amené à s'y intéresser. Encore une fois, tant que personne n'aura lu aucun des ouvrages dont il est question, comment pourrons-nous avoir une discussion fondée? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.11.2.66 (discuter)
Euh ? « Daniel Ferrero fait partie du premier cercle des disciples du Dr Brinette dont il a longtemps relayé la formation auprès des stagiaires [...] » : ce n'est pas moi qui le dis, c'est la préface de son livre ! Il est donc bien difficile de considérer ce livre comme une source secondaire indépendante du sujet. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 18:32 (CET)Répondre
Je n'y peux rien si les personnes indépendantes, quand elles commencent à s'intéresser à l'étiomédecine deviennent des promoteurs de cette discipline. ClMichel (d) 3 décembre 2012 à 18:43 (CET) (Ouf enfin réussi à signer, c'est galère toutes ces règles pour les novices...)Répondre
Supprimer Aucune source fiable pouvant faire pencher la balance du côté de l'admissibilité, quant à la notoriété, elle reste à faire - Article prématuré - Merci de respecter et de ne pas commenter mon avis - --Lomita (d) 3 décembre 2012 à 17:19 (CET)Répondre
Je rêve?! Non seulement mon avis pour la conservation a été supprimé?! Et maintenant c'est une preuve d'irrespect de discuter les avis?! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.11.2.66 (discuter)
Il n'est pas « supprimé », mais déplacé en « non décompté », puisque vous n'aviez pas les 50 contributions demandées lors de l'ouverture de la PàS, et que vous n'êtes pas le créateur de l'article.
Ce minimum de contributions est en effet considéré comme nécessaire pour avoir une certaine compréhension du fonctionnement de Wikipédia, et notamment des critères d'admissibilité, une encyclopédie n'ayant pas vocation à accueillir tout sujet dont l'existence est démontrée, en l'absence de sources secondaires suffisantes.
Merci de le comprendre et de l'accepter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 18:23 (CET)Répondre
Oui, je n'ai vu qu'ensuite... Mais si je suis bien obligé d'accepter les regles de la communauté, j'ai à nouveau du mal à comprendre intellectuellement qu'on puisse avoir des avis "non décomptés"? Quel est l'intérêt de faire de la figuration? [[Discussion Utilisateur:ClMichel;
Supprimer Idem que Lomita. Pour qu'un article existe, il faudrait qu'il y ait plus de praticiens de cette nouvelle approche et que des sources secondaires abordent le sujet en détail.--Crazy runner (d) 3 décembre 2012 à 22:19 (CET)Répondre
"plus de praticiens" => Combien? Pouvez-vous nous dire combien il en existe à l'heure actuelle en France? Combien de patients traités chaque années? Ce sont ce genre d'informations qui montrent que l'étiomédecine gagne peu à peu ses lettres de noblesse en France. Mais j'imagine que la notoriété viendra via l'étranger quand on voit la petitesse d'esprit Française. ClMichel (d) 4 décembre 2012 à 10:22 (CET)Répondre
ClMichel, pouvez-vous présenter des sources sérieuses relatives au nombre de praticiens en France et dans le monde? Ce serait ce genre d'information qui ferait avancer le débat. -- Speculos ^✉ 4 décembre 2012 à 10:27 (CET)Répondre
Supprimer Idem avis précédents, pas convaincu de la notoriété de la discipline, pas de sources secondaires.--Lefringant (d) 4 décembre 2012 à 10:30 (CET)Répondre
Supprimer Même avis que les autres participants. Le fait qu'il s'agisse d'une pseudo-science n'est pas une raison pour supprimer. Le fait qu'aucune source secondaire ne semble exister en est une. --McSly (d) 4 décembre 2012 à 19:12 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Il n'y a peut-être pas de sources fiables qui traitent du sujet selon vous, mais pourtant des ouvrages sont parus et des ENSEIGNEMENTS sont délivrés.
2. Wikipedia ne doit pas être l'encyclopédie de papa, la gardienne d'un savoir sclérosé, gravé dans le marbre et qui n'évolue pas... C'est un outil collaboratif et à ce titre, les centaines de personnes qui ont reçu une formation et les milliers de patients traités devraient avoir une voix aussi importante que vos pseudo critères scientifiques, qui laissent passer plein de sornettes, mais refuse droit de cité à des pratiques réelles.
3. Si je comprends bien, il faut qu'un anglo-saxon s'empare du sujet, fasse valider son article sur les pages en anglais et il n'y aura plus qu'à traduire la page comme pour Von Luck par exemple pour que ça devienne acceptable (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Luck). C'est ce qu'on appelle de l'avant-gardisme! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.11.2.66 (discuter). Déplacé en avis non décomptés (moins de 50 contributions sur l'espace principal lors du lancement de la PàS). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 décembre 2012 à 16:58 (CET)Répondre

Ancienne discussion

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Ancienne discussion

Article supprimé par GL (d) 15 mai 2008 à 13:08 (CEST)Répondre

Quasi-unanimité

L'admissibilité de la page « Étiomédecine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Étiomédecine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étiomédecine}} sur leur page de discussion.

Étiomédecine

Dernier commentaire : il y a 16 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : ~ Seb35 [^_^] 8 mai 2008 à 11:19 (CEST)Répondre

On est déjà 3 à avoir des doutes sur l'admissibilité (cf historique) : cette pratique est-elle reconnue et suffisamment dévellopée pour prétendre à une page sur Wikipédia ? je me trompe peut-être, mais il me semble que cette pratique n'a pas beaucoup d'adeptes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notez que etiomedecine.fr a été rapporté comme un lien de spam sur wikipedia anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Spam/LinkReports.

Il y a pas mal de résultat sur google, pour étiomédecine. En surfant, j'ai vu quelques rapport avec l'homéopathie, (ce qui montrerait que ça n'est pas très sérieux). Si on conserve l'article, il faudrait voir s'il ne faudrait pas ajouter une partie "critique" pour rester NPOV.

références :

Sinno, je ne trouve aucune discussion sur l'admissibilité de l'article. --Vspaceg (d) 8 mai 2008 à 13:53 (CEST)Répondre

Je ne parlais pas de discussions sur l'admissibilité, je parlais du fait que Bapti avait ajouté le bandeau {{admissibilité}} et Grook Da Oger a mis en commentaire "je laisse {{admissibilité à vérifier}} et {{à sourcer}}". Concernant les résultats google, j'en trouve 97, ce qui n'est pas "beaucoup" à mon sens. ~ Seb35 [^_^] 8 mai 2008 à 14:16 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver en le rendant NPOV. Beaucoup de résultats sur google. --Vspaceg (d) 8 mai 2008 à 13:53 (CEST)Répondre

Conserver Si je comprend bien, toute nouvelle idée ou science qui n'est pas en accord avec l'existant n'aura jamais sa place sur wikipedia ? Et si quelqu'un veut savoir ce qu'est cette "science ou pas", wikipedia n'est pas là pour le renseigner ? . -- 12 juillet 2009 à 03:46 (CEST)

Supprimer

Supprimer ~ Seb35 [^_^] 8 mai 2008 à 11:19 (CEST)Répondre
Supprimer, WP n'a pas a faire la promotion d'une pseudo-médecine, qui se veut une branche de la bioénergétique, si j'ai bien compris, sans notoriété (en dehors de ce Binette...) 50 hits google, médecine de forum et de blog, et plus ou moins sujette a caution.--LPLT ^[discu] 8 mai 2008 à 14:46 (CEST)Répondre
Supprimer Pas d'accord avec l'argument « beaucoup de résultats google » [1], c'est quand même fort peu, et comme dit plus haut, concentré sur des blogs/forums. S.M. 9 mai 2008 à 12:36 (CEST)Répondre
Supprimer je suis en 5e année de médecine, et je n'ai jamais entendu parler de ça. On dirait un spin-off de l'allopathie, version Da Vinci Code. Tous les critères de la pseudo-médecine y sont, avec la petite touche d'ésotérisme qui va bien pour être à la mode. A supprimer. Stockholm (d) 10 mai 2008 à 23:22 (CEST)Répondre
Supprimer Me range à l'avis de Stockholm. Philippe Giabbanelli (d) 11 mai 2008 à 23:10 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet