Discussion:Abbaye d'Abondance/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 27,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2026 à 22:05 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 30 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2026 à 21:56 (CEST)

Abbaye d'Abondance

Proposé par : Sido74500 (discuter) 20 août 2026 à 10:09 (CEST)

Il s'agit de la première proposition au label « Article de qualité » pour cet article. La page a été créée il y a longtemps, en 2006, alors que le site souffrait d'un manque de connaissance. Cette première version de l'article se basait principalement sur un ouvrage publié dans les années 1980 par le curé d'Abondance, qui lui-même s'inspirait beaucoup des écrits d'érudits savoyards du début du XXe ou de la fin du XIXe siècle. Cette version a perduré une vingtaine d'années. Néanmoins, le site abbatial d'Abondance a fait l'objet dans les années 2010 de deux études d'ampleur: une première historique et une seconde archéologique. Aujourd'hui, il s'agit de l'un de sites monastiques de Savoie les mieux connus. En parallèle, la fréquentation de l'abbaye est passée de 15000 visiteurs par an en 2009 à 23000 en 2024 grâce au développement des activités et l'augmentation du tourisme en montagnes. J'ai donc repris complètement la structure de l'article à partir de janvier 2026 pour intégrer l'ensemble de ces nouvelles données, mais également montrer le long chemin vers la connaissance scientifique d'un site que tout le monde, localement, pensait connaître. Actuellement, l'abbaye d'Abondance fait l'objet d'un projet de restructuration important qui vise à l'ouvrir plus largement au public. On peut parier que le nombre de visiteurs et de personnes susceptibles de se rendre sur cette page continuera à augmenter. Les travaux doivent durer plusieurs années et aucune étude d'envergure n'est prévue dans les années à venir, outre ponctuellement des opérations d'archéologie préventive. Je souhaite donc proposer la labellisation de cette page en espérant qu'elle vous convaincra.

Je me suis permis de mettre en forme car il s'agit de la première expérience de Sido74500. Je l'avais invitée à se lancer dans cette labellisation en février de cette année. L'article a fait l'objet d'une amélioration avec des références de qualité. Je ne peux qu'accompagner son enthousiasme à cette proposition. --B-noa (discuter) 20 août 2026 à 11:25 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. La proposante, — Sido74500.
2.  Article de qualité. Sido74500 a su apporter toutes ses compétences pour retravailler l'article à l'aune d'une bibliographie solide. Un travail qui balaye tant l'aspect historique qu'architectural, en passant par la présentation des différentes périodes de recherches. Cela laisse présager de l'amélioration de plusieurs autres articles concernant cette partie de la Savoie. Bravo. --B-noa (discuter) 22 août 2026 à 23:36 (CEST)
3.  Article de qualité. Travail colossal (et du coup un peu coton à lire... il est vrai que des efforts de synthèse rapprocherait davantage l'article de l'article-parfait-qui-n'existe-pas). De même, un meilleur placement des appels de notes favoriserait encore un tel rapprochement... Cela ne veut pas dire que le travail colossal ici mené ne s'appuie pas sur des sources de qualité. Yelti (discuter) 10 septembre 2026 à 09:22 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Un « bon article », c'est, à mon avis, certain. Il est peut être prématuré d'évoquer un « article de qualité » car l'article est perfectible. Le résumé introductif et peut-être un peu court et le nombre d'illustrations, peut-être un peu trop élevée (mais je peux me tromper) ainsi que quelques références à ajouter (cependant il en existe déjà beaucoup). J'ai moi-même créé un article sur un monastère religieux (Chartreuse de Glandier) et je sais que l'exercice est difficile (j'ai même renoncé à une demande de label).
   Quoi qu'il en soit, même si l'article est améliorable (comme tout exposé) l'ajout label « Bon article » me semble envisageable, ne serait-ce que pour remercier et encourager l'effort lié à cette création ǃ J-P C. ^Discuter 30 août 2026 à 10:28 (CEST)
2.  Bon article Le BA me semble assez justifié. Pour ma part, l'AdQ demande un plan SVG de l'abbaye (comme dans cet exemple pour une abbatiale) qui est au cœur de l'article, et non pas une annexe, cela permettant de réduire la densité de texte et de photos. De manière générale, quelques croquis allégeraient pertinemment l'ensemble. Par exemple : dans « La construction avortée d’une église paroissiale », localiser les vestiges serait plus parlant que la photo d'un mur. Idem pour la travée reconstruite vers 1470/1480, etc. Une frise chronologique agrémenterait aussi le sujet, mais ça c'est du cosmétique. Borvan53 (discuter) 30 août 2026 à 20:32 (CEST)
3.  Bon article changement d'avis : au vu des dernières modifications, on est plutôt bon pour le BA. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 31 août 2026 à 11:25 (CEST)
4.  Bon article En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 7 septembre 2026 à 11:57 (CEST)
5.  Bon article Le travail est important, le résultat est de haut niveau. Pas opposé à AdQ, même si les remarques ci-dessus de Borvan53 me sembleraient des ajouts pertinents. Kailingkaz (discuter) 22 septembre 2026 à 12:21 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il est quand même dommage qu’un contributeur très expérimenté incite à proposer en label AdQ un article dont beaucoup passages ne sont pas sourcés ou de manière insuffisante (un passage sourcé par un livre de plusieurs centaines de pages sans indication du numéro de page concerné est équivalent à une absence de sourçage), avec de nombreuses listes à puces, des liens rouges, des règles d’accessibilité non respectées, etc. Cela revient un peu à envoyer un contributeur de bonne volonté au casse pipe... Runi Gerardsen (discuter) 23 août 2026 à 14:34 (CEST)
2.  Attendre Il y a encore quelques paragraphes qui ne sont pas sourcé ce qui selon moi est problématique pour un AdQ, exception faite pour certains cas spécifique lié à certains projets. J'y ai mis des refnec. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 23 août 2026 à 15:28 (CEST)
3.  Attendre Des passages non sourcés et... Un RI un peu court non ? --Sebring12Hrs (discuter) 24 août 2026 à 00:21 (CEST)

   Qu'est-ce qu'un RI svp ? Sido74500 (discuter) 24 août 2026 à 20:08 (CEST)

   Le résumé introductif. Sebring12Hrs (discuter) 25 août 2026 à 08:04 (CEST)

    Attendre encore trop de soucis de références. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 août 2026 à 08:31 (CEST)