Discussion:Albingia/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Albingia » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Albingia

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Trizek ^bla 6 septembre 2018 à 11:15 (CEST), suite à DRP de Kikiroux. Ce dernier a recréé l’article du fait de nouvelles sources apparues lors du rachat de l’entreprise.Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 septembre 2018 à 06:46 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Albingia » :

Conserver

Conserver cette fois les sources centrées et dans des médias d'importance nationale sont là. --Catarella (discuter) 6 septembre 2018 à 21:12 (CEST)Répondre
il convient malgré tout de ne pas s'arrêter aux titres de presse mais bien d'aller lire les sources, c'est édifiant (voir ci-dessous mon texte). --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2018 à 23:39 (CEST)Répondre
OK, merci pour cette analyse approfondie. Néanmoins, on demande des sources centrées, je n'ai pas souvenir qu'on rejette les articles créés à partir de communiqués de presse. Si l'on applique cette politique, il rique d'y avoir des dégâts... Je maintiens. --Catarella (discuter) 13 septembre 2018 à 17:38 (CEST)Répondre
Conserver sources suffisantes. Kikiroux (discuter) 12 septembre 2018 à 06:40 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Les sources sont bien secondaires, centrées, dans des médias d'envergure et étalées sur une longue période temporelle. Je vois difficilement comment refuser cette DRP. Certes, ce sont des sources peu analytiques. Mais elles permettent de vérifier l'information et donc le contenu de la page et les journaux ont tout de même pris la décision éditoriale de publier des informations sur cette entreprise, preuve qu'ils estiment cette entreprise suffisamment notoire dans son domaine. Si je regrette également que ces sources ne creusent pas davantage et n'aient pas une belle portée encyclopédique, je pense qu'il faut leur reconnaître le fait qu'elles font ce qu'on leur demande : vérifiabilité et garantie de notoriété. La page me semble peu problématique actuellement : ton peu promotionnel et plutôt bien encyclopédique, informatif serait plus juste. Au final cette page me paraît remplir les conditions de l'admissibilité, pas de beaucoup mais bon. Le fait que le créateur soit un CAOU n'est pas blâmable. Il est toujours présent sur WP donc la maintenance de la page doit pouvoir se faire. Les contributions rémunérées ne sont pas interdites. Si certains en font leur métier, c'est bien pour eux tant qu'ils n'imposent pas leur métier aux règles communautaires et ne contreviennent pas aux lois. En revanche, si @Kikiroux est rémunéré, je lui recommande chaudement et diplomatiquement de se mettre en conformité avec la déclaration (voir WP:REMUN) et ce n'est pas une offre de services. Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 22:56 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer avis moins tranché que lors de la précédente PàS. Si je reconnais la présence d'hypothétiques sources (voir après), je ne vois toujours pas un réel intérêt encyclopédique. L'entreprise est achetée et vendue ? DSL, très mitigé… En plus, lorsque je vais voir les sources, je trouve un court communiqué de presse (repris d'un autre site par ailleurs) : la notabilité de La Tribune n'apporte rien. Idem pour une source marquée du Figaro : communiqué de presse ; quelques lignes un peu « limites » dans Les Échos de 2003 (un journaliste rédigeant à partir du communiqué de presse ?) ; idem en décembre 1999 toujours dans Les Échos. Un article bien plus intéressant en février de la même année dans Les Échos. Quant aux deux liens de l'Argus de l'assurance, on a une brève et une interview. Reste tribune-assurance.fr, lien payant (10 euros). Au final je ne retiendrai que l'article des Échos de février 1999, le seul qui ressemble à un article de presse. Pour finir, le fait que ce soit écrit par un contributeur rémunéré mais parfois transparent (peut être spécialisé en e-réputation vu les contributions ??? ou ), ça n'améliore pas les choses… --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2018 à 23:38 (CEST)Répondre
Supprimer une DRP avec des nouvelles sources trop faibles. En accord avec Arroser. Agapanthes (discuter) 7 septembre 2018 à 22:18 (CEST)Répondre
Supprimer Convaincu par Arroser. --Shev (discuter) 13 septembre 2018 à 17:55 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédente PàS

Albingia

Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 septembre 2014 à 14:44 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.