Discussion:Alexandre Duval-Stalla/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexandre Duval-Stalla » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Duval-Stalla}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Duval-Stalla}} sur leur page de discussion.

je prolonge d'une semaine, jusqu'au 17 mai 20165 15h15 (cf. plus bas)

Alexandre Duval-Stalla

Proposé par : Pericles (discuter) 26 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Comme en 2008, je propose la suppression de cette page pour les mêmes motifs que • Chaoborus, à savoir :

De plus, la page a été recréée par Robinsonparis qui avait, lors de la première discussion sur sa suppression, voté contre...

J'avais clôturé mais suite à une demande de Marvoir, et sur la proposition du seul contributeur qui s'était exprimé, Ydecreux,

j'annule ma clôture et je prolonge d'une semaine, jusqu'au 17 mai 20165 15h15 --HenriDavel (discuter) 10 mai 2016 à 15:20 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 17 mai 2016 à 20:27 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petite parenthèse : que l'article soit conservé ou non, j'ai des doutes sur l'admissibilité et l'utilité de deux autres qui sont en lien car 1- ils concernent des ouvrages écrits par A. Duval-Stalla et 2- ils ont été créés par la même personne (voir André Malraux - Charles de Gaulle : une histoire, deux légendes et Claude Monet - Georges Clemenceau : une histoire, deux caractères). Dans les 2 cas, aucune source externe pertinente... Le texte est peut-être à intégrer à l'article dont la suppression est discutée ici--Spouchot (discuter) 9 mai 2016 à 15:07 (CEST)

Si je comprends bien, la condition suivante est suffisante : « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »

Or Alexandre Duval-Stalla a publié chez Gallimard trois biographies qui ont fait l'objet de comptes rendus (élogieux) dans Les Lettres fançaises, dans Actua Litté (voir note aticle ActuaLitté) et dans une émission d'Europe 1. Je comprends donc mal que l'article ait été supprimé. Il me semble d'ailleurs qu'avec un seul vote en tout et pour tout, on ne peut pas parler sérieusement d'un consensus pour la suppression. Marvoir (discuter) 10 mai 2016 à 12:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Duval-Stalla » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Comme je l'ai dit plus haut, a publié chez Gallimard trois biographies qui ont fait l'objet de comptes rendus (élogieux) dans Les Lettres fançaises, dans Actua Litté (voir note aticle ActuaLitté) et dans une émission d'Europe 1. Me semble donc satisfaire aux critères. (J'avais oublié de signer. Marvoir (discuter) 10 mai 2016 à 19:17 (CEST))
2.  Conserver Notoriété due aux ouvrages publiés, et un peu son activité militante avec le texte de loi. J'ai tâché d'élaguer l'article de quelques infos non essentielles ou en doublon. J'hésite quant au passage "SN", ne sachant pas si les cabinets ainsi fréquentés sont notables ou pas.--Cbyd (discuter) 11 mai 2016 à 13:46 (CEST)
3.  Conserver 3 livres pour l'admissibilité, quelques informations valables dépassant l'homme pour avoir une valeur emncyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 16 mai 2016 à 17:29 (CEST)
4.  Plutôt conserver Quelques critiques dans des médias notables (voir aussi [1]) ; dans la limite basse des critères WP:NECR. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 mai 2016 à 02:08 (CEST)
5.  Conserver Dans la version initiale de l'article, je penchais plutôt pour la suppression. Suite aux contributions de Cbyd et aux arguments ci-dessus, j'opterais pour la conservation --Spouchot (discuter) 17 mai 2016 à 14:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu par la notoriété. La page semble être une tentative d'autopromo. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mai 2016 à 22:35 (CEST)

Neutre

1. [avis modifié, voir ci-dessous] Il y a une certaine notoriété avec ces biographies croisées (là-dessus je n'ai pas changé). Mais, comme je l'indiquais auparavant, les 2 pages promotionnelles sur les ouvrages de l'auteur doivent à mon sens impérativement être supprimées, et leur texte (quasi inexistant d'ailleurs) réintégrées dans la page Duval-Stalla. Autrement dit : je suis pour une rigueur de gestion commune à l'ensemble de ces pages (et ce compte tenu notamment des remarques faites ci-dessous sur les divers comptes IP promoteurs de l'ensemble de ces pages). Si cela n'est pas fait au moment de la clôture de la présente discussion de suppression, je vous demande de bien vouloir alors compter mon vote comme étant :  Supprimer --Arrakis (discuter) 15 mai 2016 à 16:13 (CEST)

   L'article est admissible, mais si d'autres articles ne sont pas supprimés, cet article admissible doit être supprimé ?????? Marvoir (discuter) 15 mai 2016 à 16:26 (CEST)

   Ces deux articles ne faisant pas l'objet pour l'instant d'une procédure PàS, ils n'ont aucune chance d'être supprimés quand la procédure présente arrivera à son terme. Cela dit, je viens de consulter la liste des lauréats du prix nouveau cercle interallié : celui de Monsieur Duval-Stalla semble être le seul (parmi 47) à faire l'objet d'un article ; c'est à peu près pareil pour le prix Lafue : un seul autre ouvrage, de Françoise Chandernagor (membre de l'Académie Goncourt), fait l'objet d'un article. Pas sûr donc que les articles en question soient admissibles.

   Réponse à Marvoir : Arrakis n'a jamais dit que l'article était admissible puisqu'il est  Neutre depuis le début.

   Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 16:55 (CEST)

   Je viens de proposer la suppression des deux articles correspondant. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 17:08 (CEST)

   Je viens de rapatrier les quelques phrases intéressantes et références de ces deux articles, sans voir que la procédure était déjà sur les rails. Il n'y a pas grand'chose que l'on perd à cette fusion , si ce n'est les catégories "Biographie" "Paru en ...". --Cbyd (discuter) 15 mai 2016 à 17:15 (CEST)

   Je viens de le voir et j'approuve l'idée d'une fusion. Il aurait peut-être été préférable de passer directement par la procédure « pages à fusionner », mais je ne suis pas sur qu'il soit possible d'annuler une procédure PàS. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 17:21 (CEST)

   Je repasse à mon avis initial Neutre tendance  Conserver, puisque les pages des livres en question, inutiles, sont en passe d'être supprimées. Je remercie Ydecreux du travail qu'il a fait dans ce cadre. Je pense, contrairement à lui, qu'on peut garder l'article Duval-Stalla en espérant qu'il ne redevienne pas promotionnel. --Arrakis (discuter) 15 mai 2016 à 20:31 (CEST)

2.  Neutre tendance  Neutre Article promotionnel créé et recréé par un Compte à usage unique : le créateur de l'article a créé également des articles sur deux des trois ouvrages d'Alexandre Duval-Stalla, et ses autres contributions à l'encyclopédie ont toutes sans exception consisté à ajouter des liens internes, initialement rouges dans certains cas, vers ces ouvrages ou vers l'article consacré à Alexandre Duval-Stalla. Je ne suis pas sûr par ailleurs que le curriculum vitae complet de Monsieur Duval-Stalla, service national inclus, soit vraiment pertinent pour présenter le parcours d'un auteur de livres d'histoire. Ydecreux (discuter) 26 avril 2016 à 14:31 (CEST)

   L'article a été significativement amélioré par Cbyd (et un peu par moi). Le caractère promotionnel de l'article est désormais nettement estompé. Ydecreux (discuter) 11 mai 2016 à 14:24 (CEST)

   Je repasse à  Supprimer, même si je sais que ce sera certainement sans effet, parce que je me rends compte qu'il sera très difficile, comme je le craignais au départ, d'empêcher que cet article soit autre chose qu'un article d'autopromotion de la vie et de l’œuvre de Monsieur Duval-Stalla. Très peu de personnes contribuent à cet article, très peu s'y intéressent (j'étais le seul à avoir émis un avis sur la PàS avant prolongation de la période de discussion), et les contributeurs de l'article (non identifiés pour la plupart) ne semblent pas mus par la volonté d'en faire un article encyclopédique neutre. Pour l'instant ça va mais il parait clair que ça ne durera pas sauf à y consacrer une énergie importante qui serait mieux utilisée ailleurs. Ydecreux (discuter) 14 mai 2016 à 09:27 (CEST)

   On ne supprime pas un article conforme aux critères sous prétexte qu'il est autopromotionnel. Marvoir (discuter) 14 mai 2016 à 13:22 (CEST)

   Quand il est déjà « limite », c'est un critère à prendre en compte. Monsieur Duval-Stalla a écrit des livres d'histoire qui ont fait l'objet de critiques positives, mais il n'est pas historien de profession. Je n'ai rien contre les autodidactes, mais je ne pense pas que l'admissibilité de l'article soit flagrante. Le fait qu'il ait pu être promotionnel pendant quelques temps signifie qu'il pourrait le redevenir ; or c'est prohibé par WP:PUB. On voit bien que les forces qui ont utilisé cet article pour faire la promotion de la vie et de l’œuvre de Monsieur Duval-Stalla trépignent déjà d'impatience de pouvoir reprendre du service. Notons que l'article ne sera supprimé que si plusieurs autres utilisateurs partagent mon avis, puisqu'il y a désormais deux avis en conservation. Ydecreux (discuter) 14 mai 2016 à 13:36 (CEST)

   Je rebascule une nouvelle fois sur  Neutre, cette fois parce que les interventions des autres utilisateurs montrent que le risque de dérive publicitaire lorsque la procédure sera close devrait être limité. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 21:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Un auteur qui publie trois livres chez Gallimard, dont deux ont été édités en édition de poche, et qui ont tous fait l'objet d'articles dans la presse depuis le canard enchaine jusqu'au nouvel observateur en passant par les échos, le figaro sans compter les émissions de radio et de télé satisfait bien évidemment les critères d'admission, à savoir au moins deux livres chez un éditeur avec des critiques. Par ailleurs, il est étonnant de supprimer la référence à ses antécédents familiaux. La plupart des bios sur Wiki mentionne bien évidemment les antécédents familiaux. Enfin, le développement de l'association lire pour en sortir (voir site internet et page Facebook) démontre bien l'intérêt du type. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.217.97.165 (discuter)

   Non, cet élagage des antécédents me paraît normal, en tout cas au stade actuel d'admissibilité.--Arrakis (discuter) 12 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne suppression traitée par — Steƒ (  Стеф  ) 8 mai 2008 à 15:13 (CEST) Raison : consensus

Alexandre Duval-Stalla

Proposé par : • Chaoborus 30 avril 2008 à 02:38 (CEST)

Ne semble pas satisfaire les critères de WP:CAA pour les auteurs :

Non aux 2 premiers critères et pas sûr que les liens externes fournis attestent d'une réception d'une ampleur hors du commun.

Discussions

J'ai un peu wikifié la page. Les liens sont a laisser pour l'instant, le temps de l'examen de la PaS, mais a terme ils doivent être supprimé en raison de WP:LE.--LPLT ^[discu] 30 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver quand même, car la réception du livre publié chez Galimard (qui n'est pas un petit éditeur) à fait l'objet de nombreux articles dans la presse nationale, et d'une émission littéraire dédiée sur France 2. Cette réception par les médias pour un premier livre, surtout ayant trait à l'histoire, n'est pas commune.--LPLT ^[discu] 30 avril 2008 à 08:20 (CEST)
2.  Conserver C'est agaçant de devoir sans cesse remettre la page sur le livre sous de faux prétextes. Les droits sur la quatrième de couverture étant libres et repris par tous les sites sur le livre... Merci de conserver cette page....--Robinsonparis

   Il vous appartient de prouver que cette quatrième de couverture est libre comme on vous le demande sur votre page de discussion. Kropotkine_113 7 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un seul livre. On veut bien assouplir les critères, mais quand même... Par ailleurs, cet article est essentiellement une pub pour le cabinet d'avocat ce qui est interdit par l'Ordre. Addacat (d) 30 avril 2008 à 08:29 (CEST)
2.  Supprimer ça reste bien HC malgré tout... et pour la pub, on peut la virer dès maintenant ;). Stockholm (d) 1 mai 2008 à 21:07 (CEST)
3.  Supprimer c'est un annuaire plus qu'un article d'une encyclopédie. Qu'est ce que ça fait là? Otourly (d) 7 mai 2008 à 09:24 (CEST)
4.  Supprimer Un seul livre et une entreprise promotionnelle sur Wiki qui me plait qu'assez peu MakiZen (d) 7 mai 2008 à 18:45 (CEST)
5.  Supprimer Clairement pas dans les critères de WP.
   1. Depuis quand un 4ème de couv. est libre de droit ? Je serai preneur d'une réf. officielle sur ce sujet, si c'est vrai, ça m'arrangerait beaucoup. Merci d'avance. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 mai 2008 à 10:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Un premier livre qui en annonce d'autres, un avocat secrétaire de la conférence qui fait l'objet d'un article dans Wiki... Des articles nombreux dans la presse, en radio et en télé... Faut attendre d'être mort ou vieux pour entrer chez wikipédia ?... quant à la pub pour le cabinet, soyons raisonnable, c'est juste une référence sur le type... bref, à conserver... Ce commentaire non-signé a probablement été ajouté par l'auteur de la page. Je signale au passage que l'article consacré au livre André Malraux, Charles de Gaulle : une histoire, deux légendes vient d'être supprimé pour violation de copyright... pour la troisième fois... • Chaoborus 6 mai 2008 à 21:05 (CEST)