Discussion:Alliance royale/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alliance royale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alliance royale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alliance royale}} sur leur page de discussion.

Alliance royale

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2019 à 18:28 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires de qualité, d'envergure et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 septembre 2019 à 18:31 (CEST)

Raison : 12 avis pour la conservation, 2 avis pour la suppression ( Hors critères, manque de sources secondaires centrées fiables, pas d'élus du parti au niveau national). Consensus pour la conservation de l'article, avec toutefois un contenu à remanier et allant dans le sens encyclopédique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alliance royale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Même avis que la fois précédente. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2019 à 20:12 (CEST)
2.  Conserver Principal parti monarchiste contemporain. Celette (discuter) 31 août 2019 à 21:26 (CEST)
3.  Conserver Quelques petites sources montrant une notoriété dans le monde clos et étroit des monarchistes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 août 2019 à 22:56 (CEST)
4. Des sources centrées en 2012 et 2014. NAH, le 1 septembre 2019 à 07:48 (CEST).
5.  Conserver tant que l’article s'appuie sur des (petites) sources et ne sert pas de porte-voix propagandiste. --Iniți (discuter) 1 septembre 2019 à 09:54 (CEST)
6.  Conserver Là, encore, je ne comprends pas les raisons de cette discussion. Ce parti (aussi "étroit" soit-il) existe et il y a des sources nombreuses parfaitement valables. En ce qui concerne, la « propagande », je crois que c'est le lot, hélas, de nombreux articles politiques... --JPC ^{des questions ?} 1 septembre 2019 à 10:27 (CEST)
7.  Conserver A la suite des avis précédents. --JEBdaltonGnl (discuter) 1 septembre 2019 à 16:12 (CEST)
8.  Conserver La discussion précédente recommandait déjà clairement la conservation. Donc, je respecte la précédente discussion au nom du principe non bis in idem. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 septembre 2019 à 03:35 (CEST)
9.  Conservation immédiate Le parti présente des candidats à plusieurs élections locales ou nationales (pas plus tard que cette année avec une liste aux élections européennes). Il y a des sources centrées sur plusieurs années, donc a priori aucune raison de supprimer cet article. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2019 à 01:35 (CEST)
10.  Conserver : liste dans chaque circonscription française dans les élections européennes depuis 2004 (ou l'unique circonscription depuis qu'il n'y en a plus qu'une), à ce titre, ils ont eu un spot télévisé à la télé nationale à ces occasions durant la campagne officielle, ce qu'il leur assure une notoriété depuis une vingtaine d'années. GabrieL (discuter) 5 septembre 2019 à 16:18 (CEST)
11.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par les 10 (dix) premiers opinants en conservation. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2019 à 19:51 (CEST)
12.  Conserver La question a déjà été réglée en 2016. Pourquoi le reproposer à la suppression? Aymeric ^[discussion] 10 septembre 2019 à 23:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pas convaincu par les sources présentes dans l'article, pas d'élus au niveau national. -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2019 à 20:36 (CEST)

   Comme le parti Pirate, le parti fédéraliste européen, le parti espérantiste, le parti animaliste, etc... Faut il les évoquer ?--JPC ^{des questions ?} 1 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

   Oui. Et les supprimer. --Chris a liege (discuter) 1 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

   ? Dans le seul cas du PP, il y a bien assez de sources centrées, me semble-t-il. NAH, le 1 septembre 2019 à 13:23 (CEST).

   Possible, mais ce n'est pas moi qui le met en question. --Chris a liege (discuter) 1 septembre 2019 à 13:56 (CEST)

   JPC : pour ma part, je considère que wikipédia n'est pas une vitrine visant à légitimer des coquilles vides politiques. Tous ces groupes, et il y en a d'autres d'ailleurs, n'existe que durant les courtes périodes électorales. Le reste du temps c'est le vide total. Alliance Royale, sur les 5 dernières années, a eu comme "magnifique et notable" résultat électoral d'avoir 17 votes en plus entre 2014 et 2019. Sur un scrutin national à plus de 45 millions d'électeurs. Passer de 3127 à 3150. On parle là d'une force politique de premier plan dites... A ce rythme, dans combien de décennies il aura au mieux un élu départemental voir régional ? On pourrait dire à peu près la même chose pour tous les autres partis que vous citez d'ailleurs : en dehors de la période électorale ou ils profitent d'une plus grande couverture (liée aux obligations légales des médias), le reste du temps ils sont sans aucun intérêt ni politique, ni médiatique, ni même encyclopédique... -- Fanchb29 (discuter) 4 septembre 2019 à 04:25 (CEST)

   Réponse
   Il y a quand même des « choses étranges » qui se passent sur WP. Dés le 6 avril 2016, la page d'En Marche (aujourd'hui La République en Marche) était créée dans la foulée de la naissance de ce mouvement, alors que ce dernier n'avait pas d'élus, n'avait participé à aucune élection (et pour cause) et pas même de candidats à quoi que ce soit, tout juste l'ambition d'un homme... D'ailleurs, le créateur n'a pas attendu un an, un mois, une semaine, un jour; il l'a créé dans l'heure, parce qu'il « fallait » créer cette page. Au contraire, en ce qui concerne ce parti royaliste (à peine plus ancien, mais plus ancien tout de même) il « faudrait » supprimer la page parce que ce mouvement (dont les opinions m'indiffèrent par ailleurs) ne fait pas de bons résultats ? C'est cela une encyclopédie libre, neutre et participative
   Décidément, il n'y a pas que les continents qui dérivent ǃ --JPC ^{des questions ?} 4 septembre 2019 à 08:59 (CEST)

2.  Supprimer Pas convaincue par les sources, et pas convaincue non plus de l'article qui est fait uniquement de remplissage... voyons nous dans les autres articles des partis politiques les élus aux Élections cantonales et municipales ? c'est du grand n'importe quoi - L'article sera conservé, mais il y aura un grand nettoyage à faire -Suppression de tout ce qui n'est pas encyclopédique, à commencer par cela -- Lomita (discuter) 11 septembre 2019 à 22:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Alliance royale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars 2016 à 00:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril 2016 à 01:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alliance royale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alliance royale}} sur leur page de discussion.

Alliance royale

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mars 2016 à 00:34 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hors critères : pas de sources, pas d'élus.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 avril 2016 à 13:34 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai prévenu Alliance-royale-officiel (d · c · b), qui a travaillé sur l’article en 2016. Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 21:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alliance royale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Parti représentatif d'un courant minoritaire mais existant encore actuellement. Je trouverais dommage et inutile la suppression, la page existant dans d'autres langues. On peut à la rigueur imaginer une fusion dans une autre page (peut-être Monarchisme en France ou Organisations royalistes françaises). Apollinaire93 (discuter) 19 mars 2016 à 01:18 (CET)
2. plutôt conserver : liste dans chaque circonscription française des élections européennes depuis 2004, à ce titre, ils ont eu un spot télévisé à la télé nationale à ces occasions durant la campagne officielle. GabrieL (discuter) 19 mars 2016 à 20:52 (CET)
3.  Conserver. Ce parti ne date pas tout à fait d’hier : fondé en 2001 il est resté actif depuis lors. Et il représente un branche du royalisme en France. Et puis il existe des interwikis, à commencer par w:en:Alliance Royale. Conserver l’article apparaît comme la meilleure solution. Alphabeta (discuter) 19 mars 2016 à 22:00 (CET). — PS :  Chris a liege : Merci de nous préciser qui est l’auteur du message que vous avez reproduit supra (« * Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hors critères : pas de sources, pas d'élus.  »). Je ne puis pour ma part tenir compte d’avis d’un anonyme (anonymat complet en cas de suppression de l’article entraînant celle son histo). Cord. Alphabeta (discuter) 20 mars 2016 à 15:28 (CET)

   [1]. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 avril 2016 à 19:25 (CEST)

4.  Conserver Parti présidé par Pierre_Bernard_(homme_politique_de_la_Seine-Saint-Denis), député de la Nation, donc cette page ne peut pas être supprimé car elle remplit les critères d'admissibilité politique. HLFH (discuter)

    HLFH : Je serais intéressé de savoir quel critère d’admissibilité WP:NA#Parti politique est rempli ; WP:NPP ne concerne que les biographies de politiciens, pas les partis politiques, et quand Pierre Bernard était député, ce parti n’existait même pas, il ne peut donc décemment pas être considéré comme élu l’ayant représenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 avril 2016 à 19:25 (CEST)

5.  Conserver J'ai déjà vu des bulletins de ce parti dans un bureau de vote, je pense qu'il est utile que l'on garde un article à son sujet . Tan Khaerr (discuter) 19 septembre 2016 à 10:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Hors critères WP:NA Pas d'élu - Sources insuffisantes pour WP:CAA centrées sur la durée (3 ans) -- Lomita (discuter) 26 mars 2016 à 10:09 (CET)
2.  Supprimer - Idem Lomita. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2016 à 15:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Plutôt supprimer Semble bien Hors critères Notoriété des associations, mais il y a quelques sources ; seulement, elles datent quasiment toutes de 2014, à part StreetPress (2012) : L’Internaute, Le Point, Rue89. Pour le reste, l’article est très auto-sourcé, ou sourcé avec des références primaires. Moyennement convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 avril 2016 à 19:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

annulation modifications patriarcat de roumanie

Bonjour Kirikou pourquoi avoir annulé mes modifications alors qu'elles sont sourcées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saperlipope (discuter), le 13 septembre 2019 à 21:03 (CEST)