Discussion:Anavié/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anavié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août 2023 à 21:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août 2023 à 21:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anavié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anavié}} sur leur page de discussion.

Anavié

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 juillet 2023 à 21:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Ce quartier d'un arrondissement d'une commune jouit-il d'une notoriété d'envergure nationale ?

Conclusion

 Fusion traitée par Champeillant (discuter) 9 août 2023 à 22:36 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Anavié et 4e arrondissement de Porto-Novo.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

@Champeillant il n'y a pas de consensus La proportion est de 60% soit inférieure à celle requise pour clôturer dans un sens autre que la conservation.--JMGuyon (discuter) 9 août 2023 à 22:52 (CEST)

D'où sortez-vous cette règle ? Par ailleurs on se base aussi sur les arguments, le seul avis en conservation ne repose pas sur la présence de sources. Dernièrement, pas d'opposition forte à la fusion exprimée dans les avis en conservation.--Champeillant (discuter) 9 août 2023 à 23:00 (CEST)

@JMGuyon et @Champeillant : je peux ajouter mon avis post-clôture en faveur de la fusion dans l'article sur l'arrondissement, ça fait donc 3 et 6. Mais même sans cet avis supplémentaire la clôture est valide.

J'ajoute que je trouve qu'il y a un souci de méthode sur ces quartiers : soit ils sont tous admissibles, soit ils sont tous non-admissibles (sauf potentielle exception). Donc ce qu'il faudrait c'est une PàS groupée pour ces quartiers (et ma solution finale irait à une fusion dans les pages des cinq arrondissements). Apollinaire93 (discuter) 10 août 2023 à 00:55 (CEST)

@Champeillant je n'aime pas la familiarité, je vous prie de ne pas vous adresser à moi avec ce style désinvolte ("d'où sortez-vous cette règle"). Veuillez garder s'il vous plaît un ton correct comme j'ai essayé de le faire moi-même.

L'usage habituellement suivi est celui-ci : «D'un point de vue numérique, l'annonce des résultats de la prise de décision de mai 2008 précise qu'un consensus mou s'établit autour de 62 %.». On est en-deçà du consensus mou, par conséquent comme déjà dit, "consensus" contrevient à l'usage.

"Pas d'opposition forte à la fusion exprimée dans les avis en conservation" écrivez-vous : c'est faux, il n'y a rien dans les avis qui laisse penser que leurs auteur.e.s ne s'opposent pas fortement à la fusion. Il n'est pas d'usage de dire dans les DdA "je m'oppose fortement à l'option contraire".

Mon avis fait référence aux critères spécifiques, en l'occurrence Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques : "Les municipalités (ou équivalent) sont généralement considérées comme admissibles." ; une commune française est l'équivalent d'une municipalité, ce quartier est plus de 4 fois plus peuplé qu'une commune française moyenne. Je considère que la manière dont cet article est appréhendé relève du biais géographique sur Wikipédia ; il y a très peu de sources écrites sur les pays africains, et par expérience un grand nombre de sujets africains sont absolument notoires sans faire l'objet de sources secondaires centrées, d'où le recours aux critères spécifiques.--JMGuyon (discuter) 10 août 2023 à 08:02 (CEST)

C’est votre ton à vous qui est inadapté « d’où sortez-vous cette règle » n’est nullement familier. Pour le reste répéter deux fous votre avis sur le biais géographique ne lui donne pas plus de poids. Champeillant (discuter) 10 août 2023 à 10:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Sherwood6 si c'est mon argument que vous dénigrez en le qualifiant de Pikachu, je précise qu'il reprend des analyses largement documentées du Biais géographique sur Wikipédia. Au-delà du cas de ce quartier, le Portail:France compte 424 000 articles, soit plus que le Portail:Afrique (143 000 articles), le Portail:Asie (224 000 articles) et le Portail:Océanie (44 000 articles) réunis. Il y a là un problème.

Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de trouver 2 sources secondaires centrées dans les cas de notoriété évidentes ; WP:Notoriété des lieux géographiques indique que les municipalités ou communes sont généralement considérées comme admissibles, or en moyenne une commune française ne compte que 1800 habitants.--JMGuyon (discuter) 27 juillet 2023 à 00:05 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il y a/aurait un biais qu'il faut le combler en admettant des articles non admissibles.

C'est un essai et les critères spécifiques ne priment pas les critères généraux. Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 19:11 (CEST)

1. La Catégorie:Quartier de Porto-Novo compte 73 pages, plus une dizaine classés par erreur dans la Catégorie:Arrondissement de Porto-Novo : les fusionner tous avec la page Porto-Novo la ferait grossir démesurément. Une fusion partielle (les quartiers dans les arrondissements) serait plus commode pour le lecteur. --Verkhana (discuter) 8 août 2023 à 20:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anavié » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 8000 habitants dans ce quartier ; ainsi la notoriété nationale me paraît certaine. A titre de comparaison, nous avons un Portail:Le Touquet-Paris-Plage avec 127 articles pour une commune de ... 4000 habitants hors saison estivale. Autre comparaison : le Bénin compte 13 millions d'habitants ; donc l'équivalent en France d'un quartier de 8000 habitants, c'est une ville de 41,600 habitants, donc par exemple Angoulême, Compiègne, Boulogne-sur-Mer etc.--JMGuyon (discuter) 26 juillet 2023 à 22:50 (CEST)
2.  Conserver, la démonstration de JMGuyon me semble adaptée. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 9 août 2023 à 16:49 (CEST)
3.  Conserver. Idem. --Sapphorain (discuter) 9 août 2023 à 16:51 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner sur l'article de la commune Porto-Novo. L'article ne contient aucune source secondaire centrée démontrant l'admissibilité en propre et les quelques lignes qu'il contient peuvent facilement être intégrées à l'article en question. Les arguments en conservation de type Pikachu ne sont pas convaincants :o n pourrait aussi faire une liste des villes dont les quartiers n'ont pas d'article WP...--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2023 à 23:27 (CEST)
2.  Fusionner avec 4e arrondissement de Porto-Novo, en l'absence de source secondaire indiquant une spécificité. --Verkhana (discuter) 7 août 2023 à 21:55 (CEST)
3.  Fusionner sur l'article de la commune Porto-Novo - Admissibilité non démontrée en article propre -- Lomita (discuter) 8 août 2023 à 12:55 (CEST)
4.  Fusionner sur l'article 4e arrondissement de Porto-Novo - Admissibilité non démontrée en tant qu'article propre. Beaufix 8 août 2023 à 21:00 (CEST)
5.  Fusionner, plutot avec avec 4eme arrondissement qui présenterait peut être une vue "à bonne distance" de l'évolution de Porto Novo au sens de cet article de dynamique urbaine [1]. Sur la mesure de l'importance du lieu, on pourrait autant utiliser la ratio habitants de quartier/ arrondissement / commune qui me semble favorable à une intégration dans l'échelon supérieur. Et enfin, je ne vois pas de sources qui vont en conservation (notamment le matinlibre.com) --Ab930 (discuter) 9 août 2023 à 00:23 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :