Discussion:André Sauge/Admissibilité

L'admissibilité de la page « André Sauge » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|André Sauge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Sauge}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

André Sauge

Bonjour, Poussé par un courriel Ticket n^o 2025010710003622 (seuls les membres de l'EBRC y ont accès, je le mentionne pour traçabilité), je précipite le débat.

Texte du bandeau d'admissibiltié : « Motif : Aucune source secondaire concernant ce monsieur autre que son propre site et ses propre publications, seulement trois recensions (confidentielles et critiques de la méthodo) de ses ouvrages. »

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 17:11 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 25 janvier 2025 à 19:46 (CET)

Raison : Majorité des avis exprimés favorables à la conservation de l'article, les avis émis en supression et en neutre pointant une absence de sources secondaires centrées doublée d'un manque patent de recensions existantes dans le domaine de travaux de la personnalité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André Sauge » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver, auteur commenté. Maxime 12 janvier 2025 à 16:19 (CET)
2.  Plutôt conserver, même si les interventions de l'auteur sur sa propre page peuvent agacer, des recensions étalées dans le temps par des universitaires solides. --Thontep (discuter) 12 janvier 2025 à 18:15 (CET)
3.  Plutôt conserver au titre de ses publications dans Golias, maison d'édition catholique très connue (pour qui s'intéresse au catholicisme). — Messel ^{(Déposer un message)} 17 janvier 2025 à 00:48 (CET)
4.  Conserver Peut-être à la limite des critères sur les auteurs et/ou universitaires mais une recherche rapide montre qu'il est cité et commenté, et a par ailleurs été publié à de nombreuses reprises par des maisons d'édition/revues de référence. -- Don Camillo (discuter) 17 janvier 2025 à 10:26 (CET)
5.  Plutôt conserver auteur commenté. --Zeynel (discuter) 25 janvier 2025 à 12:28 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer quelques recensions de ses études, mais pour moi on est Hors critères PERGEN, Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit et Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 17:11 (CET)
2.  Supprimer Je n'ai trouvé qu'une mention ici. Comment veut-on écrire un article encyclopédique quand on n'a que des comptes rendus épars de travaux sans grand écho ? Un universitaire qui publie, comme d'autres : tous ne sont pas admissibles. Le cas échéant, on attendra qu'une vraie source secondaire s'intéresse de manière centrée à lui pour recréer l'article.--Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2025 à 00:58 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Peu de recensions, peu d'articles dans des revues scientifiques. Ses ouvrages sont publiés dans des maisons d'éditions confidentielles. --GPZ Anonymous (discuter) 11 janvier 2025 à 18:50 (CET)
2.  Neutre Comme recensions, j'en compte 4 : celles de Havelange, Duplouy et Donnet mentionnées dans l'article, auxquelles il faut rajouter celle de Hummel Cette dernière n'est pas tendre ! « Le lecteur, s'il n'est pas pris de découragement, le sera de vertige » ou encore : « Il n'est pas sûr que l'auteur ait appris la manière d'habilement combiner tout ce qu'il sait faire ».--Mahl (discuter) 12 janvier 2025 à 10:16 (CET)

   Vous ne pensez pas qu'une recension peut être délibérément malveillante ? L'auteure donne la référence de mon ouvrage sur le parfait en l'évoquant sur le même ton que celui qui est le sien quand elle parle de l'Iliade. Or la publication sur le parfait a été favorisée par des subsides du fonds de la recherche nationale suisse, conférés à la suite d'une expertise favorable. Le problème de l'ouvrage sur le parfait? Il montre que la thèse de Chantraine sur le sujet est tout simplement fausse. Or pour beaucoup des philologues français, Chantraine est inattaquable. j'ai commis un crime de lèse-majesté. Quel est le problème de mon ouvrage sur l'Iliade? Il est une déconstruction de toute la tradition homérique. Autre crime de lèse-majesté. Mon ouvrage sur l'Odyssée, dont il existe une recension entièrement favorable, que vous ne mentionnez pas, confirme ma thèse sur l'Iliade. Enfin il existe une autre recension, d'un autre de mes ouvrages, Sophocle lecteur de Freud. L'auteur n'apprécie pas mon agressivité (il a raison), mais il reconnaît la valeur de mes analyses de la langue de Sophocle et l'intérêt philosophique de l'ouvrage (l'article est signé Yvon Brès).

   Le seul moyen honnête de votre part d'évaluer mon œuvre, ce serait de me lire!

   André Sauge Irisarthur (discuter) 18 janvier 2025 à 21:37 (CET)

3.  Plutôt neutre à tendance  Plutôt supprimer : au vu des interventions faites au nom de l'auteur ci-dessus et dans l'article et son faible nombre de recensions. --Bloc186 ^(discuter) 25 janvier 2025 à 10:38 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :