Discussion:Angle Droit/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Angle Droit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2023 à 08:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2023 à 08:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Angle Droit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit}} sur leur page de discussion.

Angle Droit

Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:02 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

« Recréation de la page 18 mois après sans WP:DRP. »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 mai 2023 à 10:43 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un(e) administrateur/trice pourrait peut-être rétablir l'intégralité de l'historique ? — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:09 (CEST)Répondre

Bonjour @Éric Messel-3 (pour info @Sherwood, @Panam2014 et @Aquilons) ;

Voici les références utilisées dans la dernière révision supprimée :

Erwan Cario et Camille Gévaudan, « Sur YouTube, la science infuse », sur Libération.fr, 7 septembre 2016 (consulté le 22 juin 2020)
Marie | 31 juillet 2018 | 31 Commentaires Mis à jour le 02 août 2018, « Qu’est-ce qui empêche les femmes d’aimer les sciences sur YouTube ? », sur madmoiZelle.com, 31 juillet 2018 (consulté le 22 juin 2020)
Clément Lesaffre, « Le « stream reconductible », ou quand les joueurs de jeux vidéo soutiennent les grévistes », sur Europe 1, 9 décembre 2019
Constance Vilanova, « Les Internettes récompensent de très prometteuses youtubeuses », Télérama,‎ 8 septembre 2018 (lire en ligne)

Deux liens externes sont également cités :

Restaurer le contenu ne me semble pas si pertinent, les contenus sont relativement différents. Est-ce toujours nécessaire ? LD (d) 6 mai 2023 à 19:17 (CEST)Répondre

Désolé, @DarkVador79-UA, je n'avais pas vu ta contribution dans l'historique, pour info donc. LD (d) 6 mai 2023 à 19:19 (CEST)Répondre

Pas compris pourquoi on me notifiait exactement, mais ce n'est pas grave. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 19:35 (CEST)Répondre

@DarkVador79-UA Pour donner l'information sur les sources utilisées dans l'ancien article, de manière à ce que les avis ici apportés considèrent ces sources. LD (d) 6 mai 2023 à 19:51 (CEST)Répondre

OK. J'ai compris le principe. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 20:23 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver Il y a quelques sources dans des médias importants, mais aussi beaucoup de sourçage avec ses vidéos à retirer. Je pense tout de même qu'elle est admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 11:25 (CEST)Répondre
Notoriété clairement établie, sourçage limite. Nouill 6 mai 2023 à 21:06 (CEST)Répondre
Conserver Étant créateur de l'article, je l'ai considéré comme disposant de suffisamment de sources différentes afin de figurer dans l'encyclopédie, mais je comprends l'argument invoqué du manque de sources "d'importance" centrées sur le sujet. Lahmenfurst (discuter) 6 mai 2023 à 21:46 (CEST)Répondre
Conserver Suffisamment de notoriété. Manque de sources anciennes totalement centrée sur elle, mais de quelques mois seulement pour atteindre les deux ans. A quoi bon supprimer si l'article va être clairement admissible en novembre de cette année ?--Aréat (discuter) 11 mai 2023 à 17:55 (CEST)Répondre

Supprimer

Plutôt Supprimer Quelques sources certes, mais globalement notoriété pas assez caractérisée. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:02 (CEST)Répondre
Supprimer Il n'y a que trois sources centrées : une émission de 2022 dans France Inter dont elle est l'invitée ici ; un article dans la presse d'envergure régionale en 2023 (Ouest France) ; et un article de 2023 dans Gazette debout ici, qui n'est même pas une source reconnue. Insuffisant sous l'angle des critères généraux et des critères des deux ans d'écart entre les sources centrées d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2023 à 11:34 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 6 mai 2023 à 15:11 (CEST)Répondre
Supprimer idem plus haut. --Panam (discuter) 6 mai 2023 à 13:00 (CEST)Répondre
Supprimer Recréation sans passage en DRP : Les sources sont nettement insuffisantes pour une notoriété démontrée. -- Fougere du nord (discuter) 7 mai 2023 à 00:01 (CEST)Répondre
Supprimer Je réitère ma position exprimée lors du vote précédent. --El clemente (discuter) 7 mai 2023 à 16:39 (CEST)Répondre
Supprimer Toujours aussi léger que la fois précédente ... + recréation sans DRP --Hyméros^{--}-≽ ♥} 10 mai 2023 à 19:06 (CEST)Répondre
Recréation sans DRP + pas assez de sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 14 mai 2023 à 12:29 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de sources nationales secondaires et centrées, on ne connaît même pas le nom de la personne qui a animé l'émission. L'intérêt encyclopédique me semble inexistant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malaga345 (discuter), le 14 mai 2023 à 20:34‎
Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 20 mai 2023 à 06:58 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Neutre fort. Strictement parlant, l'article est hors critères WP:CGN — manque de sources secondaires nationales centrées. Cela dit, les quelques articles plutôt centrés parus dans la presse suite au Z Event l'année dernière (comme ceci ou ça), la biographie dans Ouest-France qui est clairement une source de bonne qualité, l'interview sur France Inter, et les multiples mentions dans des articles non-centrés traitant de vulgarisation, de streaming ou de la place des femmes sur YouTube démontrent clairement d'une notoriété montante qui, si les choses continuent ainsi, ne fera plus aucun doute au regard des CAA d'ici quelques mois. La page a simplement été recréée un peu trop vite de mon point de vue : si une nouvelle suppression ne me choquerait pas aujourd'hui, j'ai l'impression qu'un 3^e débat finira à terme par déboucher sur une conservation, et je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de laisser l'article en sursis quelques mois pour voir comment les choses tournent ; si aucune nouvelle source centrée ne paraît d'ici là, il sera aisé de supprimer l'article en vertu de WP:PERNOT.
Bref : on peut raisonnablement défendre la conservation comme la suppression, et les deux issues ont leurs inconvénients ; le sujet est dans une zone de flou.
Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 6 mai 2023 à 13:49 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

L'admissibilité de la page « Angle Droit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2020 à 01:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2020 à 01:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Angle Droit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit}} sur leur page de discussion.

Angle Droit

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Bru Water (discuter) 11 juin 2020 à 01:03 (CEST)Répondre

Seules deux sources secondaires disponibles : la première ne mentionne même pas le sujet de l'article, et la seconde n'est pas centrée et ne permet clairement pas de répondre aux critères d'admissibilité des personnes.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par AB Louis ^{discussion, mail.} 25 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Raison : Consensus relatif pour la suppression; les votants (6s, 1n, 2pc).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver En plus de la récompense en 2018 relayée par Télérama (collectif Les internettes), on parlait déjà d'elle en 2016 sur Libé. Sa chaîne est recommandée par le Ministère de la Culture en tant que ressource pédagogique. --Baobabjm (discuter) 11 juin 2020 à 15:29 (CEST)Répondre
Plutôt conserver J'ai ajouté deux sources qui font références à cette youtubeuse (recherche de 5 minutes sur Google). Le travail de sourçage n'a clairement pas été fait! Dans ces conditions, cette page est assez dure à défendre... Je serais partisan de garder la page une année de plus avec un bandeau. --Ronan2019 (discuter) 23 juin 2020 à 00:32 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Notoriété non caractérisée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2020 à 05:29 (CEST)Répondre
Supprimer Quatre-vingt-dix degrés sur le rapporteur, cent pour cent inadmissible sur Wikipédia. --El clemente (discuter) 11 juin 2020 à 09:44 (CEST)Répondre
Supprimer Notoriété très subjective et sources secondaires non centrées. --Malaria28 (discuter) 11 juin 2020 à 11:02 (CEST)Répondre
Supprimer On va attendre le million d'abonnés pour se reposer la question. Trop léger. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 juin 2020 à 17:52 (CEST)Répondre
Supprimer Pas une source centrée. — tyseria, le 18 juin 2020 à 23:05 (CEST)Répondre
Supprimer Proposant ; bien que des sources secondaires de qualité existent en effet, elles sont — toutes sans exception — très loin d'être centrées (en particulier l'article de Madmoizelle qui ne mentionne le sujet qu'à un endroit, dans une liste) et les critères requis par WP:NDP me paraissent loin d'être remplis. — Bru Water (discuter) 23 juin 2020 à 01:04 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre fort : le sujet est probablement notoire dans le milieu très intime des juristes vidéastes mais les deux sources présentes dans l'article ne démontrent pas son admissibilité. — amiral Bouclettes (✉) 14 juin 2020 à 10:55 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet